Bahwa Beberapa hari kemudian Terdakwa DEWI REJEKI UTAMImengajak bertemu lagi di Tazmania Burger, kKemudian saksi RIMAYANTIbersama saksi GUNANDAR (suami) datang untuk menemui TerdakwaDEWI REJEKI UTAMI guna membahas kelanjutan kerjasamapengadaan Catering di Diklat Kementrian Luar Negeri Dan pada saat ituTerdakwa DEWI REJEKI UTAMI meminta uang Rp. 2.000.000,(dua jutarupiah) untuk keperluan membuat Dus dengan desain Dus logoNarendra Catering & Snack, selanjutnya saksi RIMAYANTI memberikanuang tersebut

kepada Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI sejumlahRp.2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 03 Nopember2018 Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI mengajak bertemu lagi di tempatyang sama untuk memberikan contoh desain Dus, di Tazmania Burger,setelah bertemu kemudian Terdakwa DEW!

Bgr Halaman 6membicarakan kelanjutan kerjasama catering, dipertemuan tersebutTerdakwa meminta uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukkeperluan membuat Dus dengan desain Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada Terdakwapapan uang catering tersebut

Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada TerdakwaPutusan No.120/Pid.B/2019/PN.

Logo dan namasudah dibuat oleh Terdakwa; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwa memberikancontoh Desain Dus tersebut kepada saksi Rimayanti untuk catering diklatKementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengan tanggal 22desember 2018; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember tersebut Terdakwa jugameminta Hand Phone katanya untuk orang Kementrian Luar Negeri sebagaihadiah dengan adanya Proyek Catering ini tapi permintaan Terdakwa tersebutsaksi Rimayanti belum dapat memberikan dengan

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/2010Hak Cipta nomor 027523 dan 028036 milik TERGUGAT dari Daftar UmumCiptaan;7.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/20106.

DirektoratHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berturutturut dengan No. 027523 dan No. 028036.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukkan bahwaobjek Ciptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan olehTermohon Kasasi/Penggugat. Disamping itu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak bisa menunjukkan Sertifikat Pendaftaran Hak Cipta yang dapatHal. 10 dari 22 hal. Put.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;3.

PENDAFTARAN CIPTAAN SENI LUKIS MOTIF ABSTRAK BERBENTUK KEPALA ORANGDENGAN JUDUL *DIESELONLYTHEBRAVE DIESELr ONLYTHEBRAVE, ATAS NAMATERGUGAT DI INDONESIA.5 Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Ciptaan yangterdapat di Kantor Hak Cipta (Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM R.I.) telah didaftarkan Ciptaan Seni Lukis**Motif Abstrak berbentuik Kepala Orang dengan Judul D/JESELONLYTHEBRAVE DIESELONLYTHEBRAVE

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.JI., gunamelaksanakan pembatalan pendaftaran ciptaan Seni Lukis Motif Anstrakberbentuk Kepala Orang dengan Judul "D/JESELONLYTHEBRAVE atasnama Tergugat, dengan nomor pendaftaran : 004709, tanggal 04 Oktober 1991,dengan cara mencoret pendaftaran ciptaan tersebut dari dalam DaftarUmum Ciptaan dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Ciptaan sesuaidengan ketentuan Undangundang Hak Cipta yang berlaku ;7

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpada dan RahasiaDagang tanggal 19 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini; Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa asli dan fotocopi yang telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya yang diberi tanda T 1., sampai dengan T 6.

Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum& HAM RI, karena karya seni tersebut mempunyai kemiripan dengan ciptaanSeni lukis DieselOnlyTheBrave milik Penggugat yang telah diumumkanpertama kali pada tahun 1981 di Kota Milan, Italia:Menimbang, bahwa atas dalildalil pokok persengketaan tersebut Tergugatmembantah dengan menyatakan sebagai berirkut;1.

keterangannya menyatakan, bahwatanggal dan tempat ciptaan diumumkan pertama kali tanggal 21 Februari 1985 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa hasil karya yang diakui merupakan ciptaanTergugat berupa seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orang dengan judulDIESELONLYTHETHEBRAVE tersebut diumumkan pertama kali padatanggal 21 Februari 1985 sebagaimana dinyatakan oleh Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar, Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.37Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua) titik

Saat itu disampaikan penyebabpenyebab terjadinya kerusakanstruktur tersebut, yang pada intinya adalah pada kesalahan perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakantidak memenuhi syarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti bronjong

dari Perencana tidak memperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat daridesain tersebut tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalami pergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pastiakan mengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangat kritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa

DIREKTUR HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN INDUSTRI, DESAINTATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIADAGANG, berkedudukan di JI.

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menyebutkannama Turut Tergugat di dalam Gugatan "DEPARTEMEN HUKUM DANHAM RI cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUALcq DIREKTUR HAK CIPTA DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAKSIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG" adalah salah menuruthukum;5.

Hal ini didasari oleh fakta bahwa perbuatanhukum yang diminta oleh Penggugat kepada Turut Tergugatsebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat No. 6 dan 7, yangantara lain memohon agar Turut Tergugat diperintahkan untukmenghapus dan mencatat penghapusan dimaksud, adalahkewenangan yang melekat dengan sendirinya (ex officio) dalam diriDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang (Turut

Industri Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan RahasiaDagang sebagai pihak Turut Tergugat dan diperintahkan untukmenghapus dan mengumumkan penghapusan adalah bukan suatukerancuan, karena sesungguhnya tanpa diperintahkan dan ataudihukum, hal itu sudah menjadi kewajiban dan keharusan bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang untuk melakukan penghapusandan mengumumkan penghapusan

kewajiban yang melekat bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang (ex officio) untuk melakukanpenghapusan dan pengumuman penghapusan sebagaimana petitumGugatan Penggugat No. 6 dan No. 7 a quo;.

RUDY dengan harga @ Rp. 620.000.Halaman 7 dari 40 Putusan Perkara Pidana Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN.Smn Bahwa berdasarkan Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25, KIP No.9,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930 sejak tanggal 13 Nopember 2015dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13 Nopember 2025sedangkan yang diberikan perlindungan adalah Konfigurasi Desain IndustriTutup Botol. Akibat perbuatan Terdakwa, yang telah memakai, menjual, dan/ataumengedarkan barang tanpa izin dari pemegang Hak Desain Industri makaPT.

Federal Karyatama selaku pemilik merk FEDERAL OIL ULTRATEC 0,8dengan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD0000044798 judulDesain Industri Botol sebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas danFEDERAL OIL MATIC 0,8 dengan Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain Industri TUTUP BOTOLSEBAGAI PENUTUP DARI BOTOL TEMPAT PENYIMPANAN MINYAKPELUMAS mengalami kerugian materil yang diperkirakan senilai Rp.2.000.000.000.

Bahwa sampel yang ditunjukkan penyidik mempunyai merek yang samadengan merek produk yang diproduksi oleh PT Federal Karyatama namunkemasan tidak memenuhi spesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa Sertifikat desain industri nomor : IDD0000044798 tanggal 13November 2015 danSertifikat desain industri nomor : IDD0O000045491tanggal 18 Desember 2015.

Sertifikat Desain Industri masih di lindungi diIndonesia sejak 13 November 2015 (Kemasan Botol) dan 18 Desember2015 (KemasanTutup Botol) dengan jangka waktu berlaku nya 10 tahun dariditerbitkannya Sertifikat Desain Industri Kemasan Botol dan Tutup Botol Bahwa Botol oli Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30 yang disita dariSaksi Gouw Hian Beng Als RUDY (pemilik bengkel Fajar Motor) menyerupaikonfigurasi desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30milik PT Federal karyatama namun

Desain Teknologi Indonesia dan tidak pernah mempunyaihutang kepada perusahaan tersebut;15.

Desain Teknologi Indonesia dan juga tidakmengenal perusahaan tersebut.(2) TERMOHON PAILIT tidak mempunyai utang kepadaPT.

DESAIN TEKNOLOGIINDONESIA; Hal 32 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Desain TeknologiIndonesia selaku kreditur baru.

Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesia Hal 70 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.15.16.17.kepada Susila Hermijanto, diberi tanda bukti K6.1;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Indra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.Il;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Hendra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.III;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;eps eee Bw2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;Son oof & PR2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo nog r & Pf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

Tamako RayaPerdana (Penggugat) selaku Kontraktor Pelaksana, agar dapatdilakukan perhitungan dan pengkajian ulang terkait adanya beberapadesain konstruksi dalam gambar lampiran kontrak yang menurutPenggugat desain tersebut meragukan kekuatannya berdasarkanpada pengalaman pengerjaan konstruksi yang sama. Adapun jenispekerjaan tersebut adalah:1. Desain Dinding Ruang Gerak Lift:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian @ 1050.

Berdasarkanpengalaman Penggugat bahwa Desain Dinding Ruang gerak Liftminimal memiliki ketebalan beton 20 cm dengan pembesianminimal @ 12150 (dipasang 2 lapis);Halaman 6 dari 16 halaman. Putusan Nomor 98 K/TUN/20142. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil) :Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 25 cm dan LampiranAnalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

BerdasarkanPengalaman Penggugat bahwa Desain Plat Lantai Dasar Gedung(Fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalan beton 20 cmdengan pembesian minimal 16150 (dipasang 2 lapis);3. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil);Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 15 cm dan Lampirananalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

Bahwa berdasarkanpengalaman Penggugat selaku Kontraktor Desain Plat LantaiDasar Gedung (fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalanbeton 20 cm dengan pembesian minimal @ 16150 (dipasang 2lapis) ;4.

Desain Balok uk. 70 x 100 cm:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar diatas Ruang rapatdengan Bentang maksimal 14 m, dimana dalam ruang tersebuttidak ada kolom penyangga dengan jarak antara 14 m;Keputusan Bersama : Akan dilakukan review design yang maksimalselama 2 (dua) hari untuk dapat ditetapbkan desain baru yang akandisetujui Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan KonsultanPengawas;Bahwa dalam hal ini Penggugat memberikan Saran, agar dapatdilibatkan dan dimohonkan pendapat dari para Pakar / AhliKonstruksi

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

Januari 2007;Kelas barang/jasa: 29;Berdasarkan sertifikat merek yang ditandatangani Direktur merek tanggal 20Mei 2009, merek Fentania telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek atas namaPenggugat nomor: IDM000173386 pada tanggal 14 Agustus 2008;b Judul dan jenis ciptaan seni logo: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan: 22 Januari 2007;Nomor permohonan pendaftaran hak cipta: CO0200700196;Berdasarkan sertifikat surat pendaftaran ciptaan yang ditandatangani tanggal 27November 2008 oleh Direktur Hak Cipta, Desain

Industri, desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual;Diumumkan di wilayah Indonesia tanggal 11 Januari 2006 dan telah terdaftardalam Berita Resmi Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, nomor: 038790, atasnama Penggugat;c Nama merek: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan merek: 28 Februari 2007;Nomor permohonan pendaftaran merek: DO0.2007.006053;Kelas barang/jasa nomor: 32;Permohonan Penggugat belum dikabulkan atau belum dicatat/didaftar dalamDaftar

Tergugat nomor D00.2006.042.401tanggal O7 Februari 2011, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek dagang Fentania yang sudah dikenal masyarakatkarena telah di produksi dan diperdagangkan oleh Penggugat ke seluruhIndonesia, khususnya untuk Kelas barang/jasa nomor: 29 yang telah terdaftaratas nama Penggugat dalam Daftar Umum Merek IDM000173386 pada tanggal14 Agustus 2008, dan menyerupai ciptaan Penggugat dalam hak cipta seni logoFentania yang telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain

Direktur Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Bahwa karena merek Fentania sudah lebih dahulu terdaftar dalam Daftar UmumMerek atas nama Penggugat pada tanggal 14 Agustus 2008 dan hak cipta senilogo Fentania telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain Tata Letak SirkuitTerpadu pada tanggal 11 Januari 2006, sedangkan merek Fentania Kelasbarang 32 atas nama Tergugat baru terdaftar dalam Daftar Umum Merek padatanggal 07 Februari 2011, maka sudah selayaknya Turut

Pada halaman 32 alinea kesatu, bahwa berdasarkan bukti P12 berupa Sertifikatsurat pendaftaran ciptaan yang diterbitkan Direktur Hak Cipta, tertanggal 27November 2008 berupa seni logo dengan judul ciptaan Fentania atas namaTermohon Kasasi/semula Penggugat dan bukti P16 Sertifikat desain industri untukkemasan Fentania drink dengan nomor pendaftaran ID 0017 800 D permohonantertanggal 28 Februari 2007.

dalam kerangkakerja Penggugat sebagai Konsultan Pengawas, akan memberikan dan ataumembayar jasa bulanan sebesar Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)Halaman 2Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.Mdnsetiap bulan, terhitung sejak 25 Juni 2015, yang akan dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat secara bulanan atau setiap bulannya, dimanaPenggugat akan meberikan Tagihan kepada Tergugat dan akan dibayarTergugat paling lama 1 (satu) minggu kerja sejak tagihan diterima;Bahwa sedangkan untuk pekerjaan desain

tagihan laporandesain No. 6 tanggal 4 November 2015 sejumlah Rp. 23.635.000, jugabelum juga dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan demikian total keseluruhan tagihan yang telah jatuh tempodan belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sampai saat ini adalahsejumlah Rp. 88.635.000, (Delapan Puluh Delapan Juta Enam Ratus TigaPuluh Lima Ribu Rupiah);Halaman 3Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.MdnBahwa adapun alasan Penggugat pada tanggal 8 Februari 2016menghentikan seluruh kegiatan dalam pengerjaan desain

2016Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan surat kepada Tergugat,dan dikarenakan tidak juga mendapat jawaban atau tanggapan, maka padatanggal 11 Juli 2016, Penggugat mengirimkan surat untuk ketiga kalinya(terakhir) dengan harapan agar persoalan antara Penggugat dan Tergugatini dapat diselesaikan dengan baik dan sebagaimana mestinya, namunkembali Tergugat tidak menanggapinya;Bahwa jelas secara hukum, sikap dan perbuatan Tergugat yang tidakbersedia membayar biaya Jasa Konsultan Pengawas dan Desain

no.6 tanggal 4 Nopember 2015 sebesar RP.23.635.000, belum dibayar oleh Tergugat;Halaman 26Putusan Perdata Nomor 630/Pdt.G/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak bersedia membayarbiro jasa Konsultan Pengawas dan Desain sebesar Rp.88.635 .000, (delapanpuluh delapan juta enam ratus tiga puluh lima rupiah) kepada Penggugatsebagaimana disepakati sebelumnya, maka telah terbukti Tergugat telahmelakukan Perbuatan Wanprestasi karena tidak melaksanakan isi perjanjiansebagaimana disanggupi

sebesar Rp.88.635 .000, (delapan puluh delapan juta enamratus tiga pulun lima ribu rupiah ) kepada Penggugat sebagaimanadisepakati sebelumnya, maka Petitum angka 3 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4 Menghukum Tergugatuntuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp.88.635.000, (delapan puluhdelapan juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) secara tunai dansekaligus, oleh karena telah terbukti Tergugat tidak bersedia membayar birojasa Konsultan Pengawas dan Desain sebesar

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar,e Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.e Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

jalan alternatif untuk menanggulangi kerusakan/pergeseran embung pilangbango tentunya dengan desain yang disesuaikan;Bahwa benar apabila dari awal perencanaannya sudah salah maka, bangunan apaun juga akan bermasalah dan hasilnyatidak baik/rusak;Bahwa benar tidak ditambahnya bronjong saja dinding beton atau bangunan embung mengalami keruskan ataupergeseran dinding beton;Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanya yaitu desain pada musim hujan dan desainpada saat musim kemarau

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;e Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;s Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;e Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;e Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti

rapat ditanda tangani yang hadir terkait rapat mediasi penyelesaian masalah sebuah pembangunan baru yang berdampak kerusakan/keretakan terhadap sebuah rumah Jl.Bhasakarasari No.64 hari jumat tanggal 13 April 2018, diruang lurah kalisari berikut foto dokumentasinya;

lembar hasil resume rapat ditanda tangani yang hadir terkaitrapat mediasi penyelesaian masalah sebuah pembangunan baru yangberdampak kerusakan/keretakan terhadap sebuah rumahJI.Bhasakarasari No.64 hari jumat tanggal 13 April 2018, diruang lurahkalisari berikut foto dokumentasinya;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tanagni yang hadir rapat terkaitbangunan baru yang menyebabkan kerusakan pada sebuah rumah diJl.Bhaskarasari No.64 membahas estimasi biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain

rumah yang mana atas permintaan terdakwa agarrumah yang akan dibangun serupa dengan gambar contoh desain yangdiserahkan oleh terdakwa dan saksi KIMI HARIONO ANGKANATA jugamembuat rencana anggaran biayanya, setelah menyelesaikan pekerjaantersebut selanjutnya saksi KIMI HARIONO ANGKANATAmempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada saksiHANANINGSIH dan sekira bulan April 2017 terdakwa dan saksiHANANINGSIH menyetujui gambar denah rumah beserta dengananggaran biayanya dan dilanjutkan dengan melakukan

rumah yang mana atas permintaan terdakwa agarrumah yang akan dibangun serupa dengan gambar contoh desain yangHalaman 13 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbydiserahkan oleh terdakwa dan saksi KIMI HARIONO ANGKANATA jugamembuat rencana anggaran biayanya, setelah menyelesaikan pekerjaantersebut selanjutnya saksi KIMI HARIONO ANGKANATAmempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada saksiHANANINGSIH dan sekira bulan April 2017 terdakwa dan saksiHANANINGSIH menyetujui gambar denah rumah beserta

rumah yangmana atas permintaan terdakwa agar rumah yang akan dibangun serupaHalaman 25 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbydengan gambar contoh desain yang diserahkan oleh terdakwa dan KimiHariono Angkanata juga membuat rencana anggaran biayanya, setelahmenyelesaikan pekerjaan tersebut selanjutnya Kimi Hariono Angkanatamempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada Hananingsihdan sekira bulan April 2017 terdakwa dan Hananingsih menyetujui gambardenah rumah beserta dengan anggaran biayanya

rumah yangmana atas permintaan terdakwa agar rumah yang akan dibangun serupadengan gambar contoh desain yang diserahkan oleh terdakwa dan KimiHariono Angkanata juga membuat rencana anggaran biayanya, setelahmenyelesaikan pekerjaan tersebut selanjutnya Kimi Hariono Angkanatamempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada Hananingsihdan sekira bulan April 2017 terdakwa dan Hananingsih menyetujui gambardenah rumah beserta dengan anggaran biayanya dan dilanjutkan denganmelakukan pengurusan IMB (

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

Penggugat menginginkan Tergugat tetap bekerja sebagai desain grafiskendaraan dan desain grafis di hotel tapi Tergugat malah alih profesisebagai desain tato; Bahwa lebih dari itu saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena ketika saksi main kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgsaling mendiamkan satu sama lain dan saksi tanya kepada Penggugatbenar kalau mareka habis bertengkar;Bahwa setahu saksi puncak dari perselisihan

Penggugat serta keluarga Penggugat dan Tergugat menginginkanTergugat tetap kerja sebagai desain grafis di hotel dan desain grafispada kendaraan jelas dan tidak bertentangan dengankeyakinan/agama Islam.

rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat beralamat di Jalan MudingIndah, Badung, Balidan sedangkan Tergugat beralamat di Umalas,Kerobokan Kelod, Kuta Utara, Kabupaten Badung dan hingga sekarangberjalan kurang lebih 1 (satu) tahun tidak kembali lagi;Bahwa setahu saksi selama berpisah yang memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat sendiri;Bahwa keluaga Tergugat termasuk saksi sudah menasehati memberimasukan kepada Tergugat khususnya masalah pekerjaan Tergugat agarTergugat meninggalkan profesi barunya sebagai desain

tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia memiliki momongan, Tergugat suka membeli barang sepertimobil motor tanoa kompromi dengan Penggugat padahal Penggugatberharap segera memiliki rumah sendiri, Tergugat alih propesi dari desaigrafis motor dan desain

grafis di hotehotel pindah menjadi desain tatopadahal hal itu bertentangan dengan Penggugat dan kedua keluargaHalaman 11 dari 17 hal, Salinan Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdgbesar Penggugat dan Tergugat.

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;39) Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ X1/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;40) Telaah staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;41) Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/ PK.04

Muria Tirosa Desain fisik pekerjaan baru mencapai 70% dari nilai kontrak namunpada tanggal 25 Oktober 2006 dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Dalam RangkaPHO Nomor TKT.982/PHO29.A/PK/2006 yang menyatakan bahwa kontraktor pelaksana CVMitra Agung Utama telah melaksanakan pekerjaan pembangunan lanjutan jembatan Nuatausdengan prestasi pekerjaan 100% yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Barang (PHO),terdakwa selaku Direktris CV Mitra Agung Utama dan Direktur PT Muria Tirosa Desain selakuKonsultan

MTD/XI/2006tanggal 21 November 2006 perihal Teguran Kepada Direktris CV Mitra Agung Utama UntukMempercepat Penyelesaian Pekerjaan;Surat Konsultan Pengawas PT Muria Tirosa Desain Nomor .../ADM/PT.

PTMuria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor 00077/24004 1/2006, senilai39.40.41.42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataan tanggung jawab belanja, SSP,faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/ PT.MTD/XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, surat pernyataantanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006 perihalPembangunan Lanjutan Jembatan Nuataus;Surat Kepala Dinas Nakertrans Provinsi NTT Nomor TKT.595/PK.04/2007 tanggal

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri untuk mematuhi dan mentaati Putusan ini dengan membatalkan pencatatan dalam daftar umum pencatatan Ciptaan terhadap:

• Ciptaan Etawaku dengan Nomor Pencatatan: 000537324, tanggal dan tempat diumumkan untuk pertama kali di wilayah Indonesia pada tanggal 01 Desember 2023, dengan tanggal permohonan 03 November 2023;
• Ciptaan "Lukisan gunung dan kambing dengan bingkai" Nomor Pencatatan: 000471650, tanggal dan tempat diumumkan

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

sekitar kurang lebih 3 (tiga) bulan sebelum kejadian,sepeda motor milik terdakwa telah dirusak oleh beberapa orang dariMahasiswa Fakultas Teknik Universitas Negeri Makassar (UNM) yangmengakibatkan sepeda motor terdakwa tidak bisa dipergunakan lagi sehinggaterdakwa merasa dendam pada Mahasiswa dari Fakultas Teknik UNM,kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 14.00 Wita,terjadi perkelahian (tawuran) antara mahasiswa dari Fakultas Teknik melawanmahasiswa dari Fakultas Seni dan Desain

di Kampus UNM Parang TambungMakassar . . .Makassar, dimana dalam perkelahian tersebut, kedua belah pihak masingmasing ada yang menderita luka dan dirawat di Rumah Sakit yang sama yaituRumah Sakit Haji Makassar, selanjutnya sekitar pukul 16.00 Wita, pada hariKamis tanggal 11 Oktober 2012, masingmasing pihak datang ke Rumah SakitHaji Makassar untuk menjenguk temannya yang dirawat di Rumah Sakittersebut, sedangkan terdakwa yang merupakan mahasiswa dari Fakultas Senidan Desain UNM Makassar juga berangkat

Rumah Sakit Haji Makassaruntuk menjenguk temannya, akan tetapi sebelum berangkat ke Rumah Sakit,terlebin dahulu terdakwa sudah menyiapkan 1 (satu) bilah badik denganpanjang sekitar kurang lebih 28 (dua puluh delapan) sentimeter lengkapdengan sarungnya yang terdakwa simpan di dalam tas ranselnya, setelah itu terdakwa menuju ke Rumah Sakit Haji Makassar;Bahwa setelah terdakwa berada di Rumah Sakit Haji Makassar, terjadi lagikeributan antara Mahasiswa Fakultas Teknik dengan Mahasiswa Fakultas Senidan Desain

di Kampus UNM Parang TambungMakassar, dimana dalam perkelahian tersebut, kKedua belah pihak masingmasing ada yang menderita luka dan dirawat di Rumah Sakit yang sama yaituRumah Sakit Haji Makassar, selanjutnya sekitar pukul 16.00 Wita, pada hariKamis tanggal 11 Oktober 2012, masingmasing pihak datang ke Rumah SakitHaji Makassar untuk menjenguk temannya yang dirawat di Rumah Sakittersebut, sedangkan terdakwa yang merupakan mahasiswa dari Fakultas Senidan Desain UNM Makassar juga berangkat ke Rumah

Sakit Haji Makassaruntuk menjenguk temannya, akan tetapi sebelum berangkat ke Rumah Sakit,terlebih dahulu terdakwa sudah menyiapkan 1 (satu) bilah badik denganpanjang sekitar kurang lebih 28 (dua puluh delapan) sentimeter lengkapdengan sarungnya yang terdakwa simpan di dalam tas ranselnya, setelah ituterdakwa menuju ke Rumah Sakit Haji Makassar;Bahwa setelah terdakwa berada di Rumah Sakit Haji Makassar, terjadi lagikeributan antara Mahasiswa Fakultas Teknik dengan Mahasiswa Fakultas Senidan Desain

kerekening tabungan BRI cabang Magelang atas nama terdakwa (Mohamad Soim).Pemberian imbalan tersebut diberikan oleh Sdr VICO kepada terdakwa setiapterdakwa selesai membantu membuat desain gambar uang palsu yang akandicetak.

Jumlah imbalan yang terdakwa terima dari Sdr VICO berkisar antaraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah);Bahwa pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (30 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

MOHAMAD SOIM menerangkan membantu terdakwa 1membuat desain uang palsu pecahan Rp.100.000, sejak bulan Juli 2015.Terdakwa terdakwa 3. MOHAMAD SOIM belajar membuat desain uang palsudengan menggunakan software Corel draw dan tahun 2008 terdakwa 3.MOHAMAD SOIM juga pernah mengikuti kursus computer di Magelang danbelajar membuat desain grafis sehingga terdakwa 3.

,lokasi pembuatan dan desain dilakukan di kontrakan yang beralamat diperumahan dinar elok kelurahan Meteseh kecamatan Tembalang, Semarangselatan.

Pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (80 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.