Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0381/Pdt.G/2021/PA.Pwt Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa sejak awal perkawinan, Tergugat adalah seorang ayah dan suamiyang tidak bertanggung jawab dan kurang giat dalam bekerja untukmenafkahi anak dan istri, pekerjaan Tergugat adalah petani akan tetapiTergugat lebin suka menghabiskan waktu bermain dengan temantemannyasehingga lahan pertanian milik Penggugat dan Tergugat terbengkalai dantidak terurus;7.
Register : 04-12-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2788/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 81
144 — 81
Bahwa oleh karena Penggugat setiap harinya sibuk bekerja,bahkan sering pulang larut malam, sehingga tidak ada waktunya untukmengurus anak atau tidak dapat memberikan perhatian, bimbingan,kasih sayang dan pendidikan pada Xxx anak Penggugat denganTergugat, sangat dikhawatirkan anak Tergugat dengan Penggugattersebut tidak terurus dengan baik, oleh karena hal itu sebaiknya anakTergugat dengan Penggugat tersebut diberi hak perwakilan/di urus olehTergugat;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor :2788/
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst Tanggal 25 Juni 2013 —
128 — 32
128 — 32
Sebab rumah dan kantor Tergugat belum dimanfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuai dengan perjanjian,dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidak sesuai dengan standartdan kondisi bangunan yang banyak rusak dan menyedihkan setelah setahuntidak terurus dan besment kondisi banjir dan besi berkarat serta betonberlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnis Tergugat dipermaJukanakibat keterlambatan Penggugat mengerjakan Pembangunan rumah dankantor tersebut.
Register : 12-12-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8469/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 7
59 — 7
terbaca kembali dalam bagian Rekonpensiini;Bahwa benar dari hasil perkawinannya antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai seorang anak yang bernama XXXXX, umur 14 tahun yanglahir pada tanggal 11 April 2005 di Indramayu, yang sekarang dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang sekarang tidak diurus dengan baik oleh Tergugat Rekonpensidengan mentelantarkan anak tersebut yang dititipnkan kepada orang lain;Bahwa untuk menjamin kehidupan anak Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi agar terurus
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 528/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 28 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 6
10 — 6
adalahibu kandung Termohon;bahwa maksud kedatangan Termohon ' dipersidangan karena akandiceraikan oleh Pemohon;bahwa setelah menikah mereka telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun Termohon tibatiba ingin dijemput oleh saksi karena katanyaPemohon sudah tidak memberi nafkah kepada Termohon dan anaknya;bahwa akhirnya saksi ke Tangerang dan memang benar keadaanTermohon dan anaknya sudah tidak terurus
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
1.SUTOTO
2.SUMARSIH
3.SUPRAPTI
4.BAMBANG WAHYUDI
5.SANTOSO HERYANTO
6.INDAH NOVIANTI
7.MUHAMAD AGUS FATONI ahli waris Kasiono
Tergugat:
1.RETNOWATI
2.SATRIYO KUNCORO
3.BAMBANG RIYANTO
4.AGUS WISMANTORO, SH
5.AGUS BANJARWININGSIH
34 — 4
1.SUTOTO
2.SUMARSIH
3.SUPRAPTI
4.BAMBANG WAHYUDI
5.SANTOSO HERYANTO
6.INDAH NOVIANTI
7.MUHAMAD AGUS FATONI ahli waris Kasiono
Tergugat:
1.RETNOWATI
2.SATRIYO KUNCORO
3.BAMBANG RIYANTO
4.AGUS WISMANTORO, SH
5.AGUS BANJARWININGSIH
34 — 4
Saksi Sudiyono;Halaman 22 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2018/PN Smn Bahwa tahun 1972 tanah dan sawah dikuasai oleh Tukidi; Bahwa dikuasai oleh Tukidi karena kurang terurus karena semuaanakanak bu Ngadiyem merantau ke Jakarta; Bahwa saksi kurang tahu kenapa masalah ini baru diurus sekarang; Bahwa saksi kenal dengan Tukidi; Bahwa rumah Tukidi dan tanah pekarangan bu Ngadiyem dekatdengan rumah saksi, masih satu jalan; Bahwa saksi juga kenal dengan para Penggugat; Bahwa orangtua dari
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 402.G/Pdt.G/2014/PA.Jmb Tanggal 14 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
Bahwa jawaban Termohon poin 2 adalah tidak benar yang sebenarnyaadalah Termohon selingkuh dan pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izin suami hingga sekarang.Bahwa jawaban Termohon poin 3 adalah tidak benar yang sebenarnyaadalah Termohon pergi meninggalkan rumah dan anakanak tanpa izinPemohon, Termohon selingkuh dengan pria idamannya bernamaSulaiman, Untuk hak asuh anak adalah menjadi hak Pemohon karenadikhawatirkan jika bersama Termohon anakanak tidak terurus, yangpada akhirnya akan merusak
Register : 11-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mpw Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat:
SUPARDI
Tergugat:
1.DJAINADI Bin AMIR
2.M YUSWARDI AM Bin AMIR
3.M YANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
68 — 3
SUPARDI
Tergugat:
1.DJAINADI Bin AMIR
2.M YUSWARDI AM Bin AMIR
3.M YANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
68 — 3
Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mpw Bahwa Setahu Saksi tanah tersebut belum ada sertifikatnya; Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang tua Penggugat; Bahwa tanah tersebut, sejak dahulu tidak terurus dan hanya ditumbuhisemaksemak; Bahwa tanah sengketa tersebut masuk dalam proyek pelabuhan Pelindo; Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut milik Penggugat dari Penggugatkarena Penggugat datang ke rumah Saksi dan sebelumnya Saksi tidakmengetahui pemilik tanah tersebut milik siapa; Bahwa Setahu Saksi yang tinggal
Register : 16-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 704/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 24
49 — 24
Selama dirawat oleh keluarga Pemohon, anak keduaPemohon tidak dirawatnya dengan baik dan diberi makanan instan.Termohon akhirnya memutuskan untuk menjemput anak kembali karenatidak sanggup melihat anak tidak terurus. Akan tetapi pada awal Termohondatang menjemput, keluarga Pemohon melarang Termohon untukmembawa anak kembali dengan berbagai ancaman dan disuruh membuatsurat pernyataan berisikan kesalahan.
Pemohon;Beberapa hari setelan Danish Akhtar Avanda (anak pertama Pemohondengan Termohon) dibawa oleh Pemohon, Pemohon meminta agar KiandraAnaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon) untuk dirawatoleh keluarganya (Pemohon), namun Termohon menolak karena kasihandengan Kiandra Anaia Avanda (anak kedua Pemohon dengan Termohon)yang berpindahpindah tangan dan dititiptitipbkan, dan karena Termohonmenerima anak yang kedua dalam keadaan badan lemas, vaginanya lecethingga bengkak, badan kurus tidak terurus
Upload : 22-03-2017
Putusan PA DEPOK Nomor 0880/Pdt.G/2016/PA.Dpk 49 — 39
2016 Termohon ada agenda acaradengan bunda NAMA, dan dipesankan kamar hotel supaya Termohondan anakanak dapat menginap, dan di saat itu ada juga ustad NAMA,namun saksi tidak tahu untuk keperluan apa;Bahwa terhadap Saksi tersebut Pemohon tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa terhadap Saksi tersebut Termohon mengajukan pertanyaan yangdi jawab oleh saksi sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohonsejak 3 % tahun yanglalu;Bahwa saat ini anakanak Pemohon dan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
pernah dengar dari infotainment kalau Pemohon tidaksetuju jika Termohon terjun di dunia infotainment;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak awal tahun 2016;Bahwa saat ini Termohon menanggung biaya hidup sehingga ikut mainsinetron, bisnis travel, jual salad, jual baju dan pashmina, danHalaman 40 of 78 halaman Putusan Nomor 08 80/Pdt.G/201 6/PA.Dpkmempunyai penghasilan sekitar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa saat ini anakanak dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 12-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 544/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — ONIH MARYANIH >< AHLI WARIS BENDON SUBARKAT CS
95 — 46
95 — 46
Sebelah Utara : Berbatasan dengan Gereja HKBP;Sebelah Tmur : Berbatasan dengan jalan sejuk (jalan menuju GerejaHKBP);Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Raya Cilangkap;Sebelah Barat : Berbatasan dengan Perumahan Cilangkap Residence(Tanah bekas milik Penggugat yang dijual dahulu ke S.Prawito tahun 1974;Selanjutmya disebut Tanah Terperkara atau tanah a quo;Bahwa setelah meninggalnya Genon binti Ganyong dan suaminya, dimulaisekitar tahun1990 maka bidangbidang tanah persil 35(sisa) tersebutkurang terurus
Sehingga kedaan tanah seperti ituberlangsung bertahuntahun lamanya tidak terurus, Penggugat jarangdating ke lokasi tanah persil 35 (sisa) dan Persil 37, Penggugat hanyamemiliki keyakinan bahwa keseluruhan tanah tersebut tidak akan hilangkarena dibenak Penggugat tidak mungkin tanah bias berpindah ataudengan kata lain tidak ada ceritanya tanah bias hilang;Bahwa ternyata kepolosan Penggugat dapat dikatakan pemikiranseseorang yang kurang memahami permasalahanpermasalahan hokum,sebab sekitar kurang lebih
Putus : 21-10-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BATAM Nomor 74/PDT.G/2014/PN.BTM Tanggal 21 Oktober 2014 — Ir. S.A. HABIBIE, Direktur PT. TIMSCO INDONESIA;
PT. GRAHA CIPTA HARMONIS, dkk
143 — 121
143 — 121
Put.No.81/PDT/2015/PT.PBR(BP Batam d/h Otorita Batam) atas tanah seluas 68.633,28 M2, untukmasa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal 17 Juni 1990 sampaidengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalam keadaan terbengkalaitidak terurus dan belum diurug (direklamasi), Karena masih berupa lautdengan airlaut pasangsurut.. Bahwa untuk mengatasi kesulitan tersebut, maka disepakati dan dibuatPerjanjian Kerjasama antara Penggugat (PT. Timsco Indonesia) denganTergugat (PT.
Bahwapada tahun 2001 Tergugat Rekonpensi menyampaikan mempunyaiLahan di seluas 68.633,28 M2 Batu Ampar, Batam dan mengalamikesulitan keuangan dan tidak mampu untuk memenuhi kewajibanmembayar Masa Sewa (UWTO) dan Denda kepada Otorita Batam (OB)sekarang BP Batam untuk masa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal17 Juni 1990 sampai dengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalamkeadaan terbengkalai tidak terurus dan belum diurug (d/reklamasi), karenamasih berupa laut dengan airlaut pasangsurut.Bahwa
Register : 11-07-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1426/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 20
39 — 20
Bahwa karena kesibukan Termohon sebagai Aparatur SipilNegara/Dosen di Unsoed, saksi melihat dirumah antara Pemohondengan Termohon kurang berkomunikasi; Bahwa Pemohon pernah bercerita kepada saksi bahwa Termohonterlalu. sibuk diluar rumah sehingga anakanak tidak terurus,Termohon selalu berangkat bekerja lebih awal dan pulang kerumahketika sudah malam; Bahwa selama ini anakanak dirawat dengan bantuan baby sitter; Bahwa Termohon berangkat kerja sebelum jam 08.00 pagi, hal inisaksi ketahui karena saksi
Bahwa selama Pemohon ada dirumah di Purwokerto, antara Pemohondengan Termohon kurang berkomunikasi, dan bahkan tidak lagibertegu sapa; Bahwa Termohon mempunyai kesibukan sendiri diluar rumah,sehingga anakanak cenderung tidak terurus, dan selama ini anakanak dirawat oleh baby sitter; Bahwa pada bulan Juni 2017 pada saat hari raya lebaran, pihakkeluarga Pemohon (Kakak dan Ibu) juga bersamasama denganPemohon pernah dating menemui Termohon dengan maksud untukmelakukan mediasi, akan tetapi Termohon tidak
Register : 21-03-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 405/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 2 Mei 2013 — NY CARITA SMITH
MELAWAN:
1. AHLI WARIS NY. MAULI REGINA SIAHAAN (NY. MAULI REGINA SCHULZ SIAHAAN).
2. AHLI WARIS HERMAN CHARLES ALEXANDER SCHULZ.
3. AHLI WARIS RUDOLF ARMAND CHRISTIAN SCHULZ.
4. AHLI WARIS NY LITA AURELIA DEWI SCHULZ.
5. AHLI WARIS BONAR PAULUS SALOMO SCHULZ.
6. AHLI WARIS NY CAROLINA NUSANTARI SCHULZ.
7. AHLI WARIS NY VIDIA VICIA SCHULZ.
8. PT SAC NUSANTARA.
9. PT SACNA GRAHA EKA.
10. PT SOELINA INTER KARYA PROCESSING
11. KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KEPALA KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA RAYA KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA.
387 — 136
387 — 136
Rudy Max Gustav Schulz, Balai Harta Peninggalan hanyaberwenang untuk mengurus harta peninggalan yang tidak terurus atauterbengkalai;Bahwa dengan demikian dalildalil Penggugat yang menyatakan BalaiHarta Peninggalan Jakarta mempunyai fungsi dan kedudukan sebagaipengampu pengawas penyimpanan atas boedel waris harta peninggalanAlm.
Rudy Max Gustav Schulz, Balai Harta Peninggalan hanya berwenanguntuk mengurus harta peninggalan yang tidak terurus atau terbengkalai;47 Bahwa dengan demikian dalildalil Penggugat yang menyatakan Balai HartaPeninggalan Jakarta mempunyai fungsi dan kedudukan sebagai pengampupengawas penyimpanan atas boedel waris harta peninggalan Alm.
Register : 21-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 123/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juli 2017 — LIAMI TELAMBANUA, DKK VS SOARATA HAREFA, DKK
35 — 33
35 — 33
Harefadan Melianus Harefa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah bagian dari Harta Warisan AlmFOLOO HAREFA dari Warisan Alm Buambowo Harefa (Orang Tua AlmFoloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm Foloo Harefa bersamadengan Penggugat1 diolah, dikuasai dan diusahai langsung semasahidupnya bersama dengan Penggugat1 sebagai perkebunan selamakurang lebin 48 Tahun sampai dengan Bulan November Tahun 2013.
FolooHarefa) yang tidak terurus, namun oleh alm.
Register : 22-06-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 290/Pdt.G/2015/MS-Lsk Tanggal 27 Juli 2016 — Hj. Zainabon binti Hasan melawan Tgk Zainal Abidin bin Berdan, cs
151 — 20
151 — 20
warisan dengan cara menggunakan hukum rimba atauhokum cangkul, seolaholah dialah yang sangat berperan sebagai abhliwaris, padahal urutan pertama istrilah yang sangat berperan mengrurusharta peninggalan suami kemudian baru wali apabila tidak ada anak, disiniMajelis Hakim dapat melihat bahwa mobil amarhum saja diambil dandikarantinakan oleh Tergugat Il dalam sebuah gudang telah berjalanselama 3 tahun dengan tidak bisa digunakan oleh Penggugat, kondisimobil sekarang sangat memprihatinkan dan tidaak terurus
adanya dan batasbatasnya sesuai dengan suratgugatan, objek yang berada Gampong Geulumpang Umpung Unoe KecamatanTanah Jambo Aye, yaitu objek nomor 6 ditemukan fakta bahwa objek tersebutmemang benar adanya dan batasbatasnya seperti yang termuat dalam suratgugatan, objek nomor 7 yang berada di Gampong Kuala Langsa KecamatanLangsa Timur Kota Langsa, Penggugat menyatakan bahwa objek tersebut tidakperlu. didescente karena lokasinya yang jauh dan menempuhnyaharusmemakai sampan kecil serta sudah tidak terurus
Register : 18-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0520/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
,sudah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya pada Tergugatdan tidak pernah pulang lagi kerumah bersamanya dengan Tergugat sampai sekarang, yang Saksi lihat saat keduanya bersamarumah kediamannya seperti tidak terurus dengan baik banyakperabotan rumah tangga yang berhamburan; Bahwa setelah keduanya berpisah, baru Saksi tahu dari orang tuaTergugat dan juga dari Tergugat sendiri, Tergugat dengan Penggugat sudah terjadi perselisinan; Bahwa setahu Saksi selama Tergugat dengan Penggugat pisah,keduanya
Register : 07-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0589/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
55 — 5
dan diasuh oleh Tergugat; Bahwa anak yang pertama sudah sekolah di SDN 013 Perikanan,anak yang kedua masih kecil; Bahwa kalau sekolah, anak yang pertama diantar oleh Tergugatdan kadang diantar oleh ayah tirinya / suami Tergugat; Bahwa anaknya diajari mengaji; Bahwa saksi tidak pernah melihat kKedua anak tersebut sakit; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memarahi anaknya, tapihanya menyuruh tidur karena memang waktunya tidur; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tidak pernahterlantar, selalu terurus
Register : 20-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 606/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
Lempuing,Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak awalbekerja ditempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah, karena Penggugat tinggal di Mes tempat bekerjabersama dengan saksi sejak bulan maret 2020 hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini tinggal bersama dengan Penggugat dan dalam keadaansehat dan terurus
Register : 27-07-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 672/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 18 April 2016 — Rosdiono Saka, SE.SH bin Sarno S;
Sumiyati, SH binti Sarkima;
34 — 8
34 — 8
dantanggung jawabnya sebagai seorang ibu darianak yang bernama Xxxxxxxx;Bahwa Termohon tidak berhak untuk mengasuhanaknya karena Termohon bersifat kasar,melalaikan dan meninggalkan anaknya, bahkanpada saat Termohon pergi bekerja anaknya Hal.6 dari 49 Put.No 0672/Pdt.G/2015/PA.JP14.15.dititipkan oleh orang lain yang tidak dapatdipertanggung jawabkan, oleh karena itukehidupan anak yang bernama Xxxxxxxx sangattertekan, ketakutan, dan sangat berharap untukbertemu dengan Pemohon dan lbu Pemohon,serta tidak terurus