Ditemukan 4251 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yunis yurid yauris yurio
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 141/Pdt.G/2014/PA.Mrk.
Tanggal 29 Desember 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
50 — 13
  • Penggugat hanya berdasarkan perkiraan saja, sehinggamajelis hakim kesulitan dalam menetapkannya;Menimbang, karena Penggugat tidak dapat membuktikan secaraterinci adanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut (YurisprudensiNo. 459 K/75 tanggal 19 September 1975, kamus yuris AT Hamid S.H.hal. 273), tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai adat siapa yang menempati suatutempat tinggal dengan CumaCuma maka berkewajiban baginya untukmerawat tempat tinggal tersebut, hal ini sesuai
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 03-06-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 72/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat:
H. SOEHARYONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu
Intervensi:
UNTUNG PURNOMO
291 — 190
  • Terhadap putusan bebasmurni (vrijspraak), Kemudian Penuntut Umum Pada Kejaksaan NegeriBatu telah melakukan upaya hukum Kasasi, sebagaimana dalam perkaraKasasi No. 1199 K/Pid/2009 yang telah diputuskan dan putusannyadiucapkan pada tanggal 31 Agustus 2009, yang dalam putusannnyaJudex Yuris Mahkamh Agung RI menyatakan Permohonan Kasasi dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batu dinyatakan Tidak DapatDiterima, sehingga putusan dalam perkara pidana No.897/Pid.B/2007/PN.MLG menjadi memiliki kekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 K/PDT.SUS/2011
PT. INDUSTRI SANDANG NUSANTARA ( PERSERO ) CQ. ERDIJANTO WAHYJOEDI, SH.; WASIRUN, DKK.
48 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka putusanNomor : 87 / G/ 2010 / PHI.SMG tertanggal 23 Februari 2011 mohonkepada Majelis Hakim Yuris pada Mahkamah Agung Republik Indonesia untukmenolaknya;Menimbang, bahwa terhadap dari alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti sudah tepat dan benar serta tidakmelanggar hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1538 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, DK VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY BV, DKK
327 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1720/K/Pdt/1 986, Yuris prudensi ters ebut,tanggal 18 Agustus 1988 maka Judex Facti akanmenyatakan bahwagugatan TermohonKasasi tidak dapatditerima (niet Onvantkelijk verklaard)dengan pertimbanganhukum bahwa gugatanTermohon Kasasi tidakjelasAidak sempurna Hal. 269 dari 274 halaman Put. No. 1538 K/Pdt/2009 3. Butir kedua amar Putusan Pasal 17 UndangUndang Uraian putusan tersebutSela (Provisi) No. 39 tahun 1999 telah melanggar HakAsasi Manusia.4.
    Butir keempatamar Putusan Pasal 1282 KUH Perdata Pemohon KasasiSela (Provisi) dan 1367 KUH Perdata terbukti tidak memilikihubungan hukumdengan para Tergugatlainnya sebagaimanadimaksud didalamPasal 1367 KUHPerdata.Pertimbangan hukumdidalam Yurisprudensi Mahkamah Seandainya Judex Factihalaman 362363 putusan Agung Republik Indonesia memperhatikanPengadilan Negeri No. 391 K/Sip/1970 Yuris prudensi ters ebut,maka Judex Facti tidakakan menolak eksepsiPemohon Kasasi.6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Nopember 2014 — Pidana Korupsi - ADI RACHMANTO
172 — 46
  • Yuris Darmawan,SH; 4. H. Raditya Yosodinigrat, SH Para Advokat dan Konsultan Hukum padaLaw Firm Henry Yosodiningrat & Partners beralamat di Twin Plaza HotelOffice Tower 23 th floor Jl. S.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH
167 — 79
  • SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama) ;14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
    SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama)14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/PID.TPK/2017/PT DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : Burhan Ashshofa, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH
229 — 97
  • SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama) ;14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
    SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama)14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Agustus 2017 — dr. H. BOYKE PRIYONO, M.Kes., bin SOEWANDIJONO;
87 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 5 Tahun 2004 Jo.Nomor 14 Tahun 1985, putusan yang bersangkutan mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata, karena berdasarkan UndangUndang Pokok Kekuasaan Kehakiman, Mahkamah Agung dalamtingkat kasasi hanya boleh mempertimbangkan tentang penerapan hukumyang diterapkan oleh "Judex Facti" sebab Mahkamah Agung adalah"Judex Yuris" putusan yang benar dan semestinya ditegakkan adalahputusan yang mengandung pertimbangan yang sesuai dengan ketentuanhukum (the rule of law).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 03-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/PID.SUS/2015
Tanggal 3 Nopember 2016 — Hamidy,S.E(T1),Dkk
154 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus dibebaskan dari dakwaandakwaan a quo dengan ini pula mohon agar Mahkamah Agung RepublikIndonesia memulihkan nama baik , kKedudukan dan reputasi PemohonKasasi/Terdakwa II DARSO WIJAYA dalam masyarakat; Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa I DARSO WIJAYAdibebaskan dari dakwaan dakwaan Saudara Jaksa/Penuntut Umum makamohon pula biaya perkara ditanggung oleh negara;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas, makadengan ini Pemohon Kasasi ingin mengetuk hati Judex Yuris
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/PID.SUS/TPK/2016/PN PGP
Tanggal 2 Juni 2016 — YUSWAN als. AHYUNG als. CONG
58 — 17
  • Satuadalah Eror faksi atau kesesatan fakta misalnya jika saya ini seorangNotaris kemudian datang para pihak melakukan transaksi jual belipihak A dan pihak B mengajukan identitas kepada saya lalu sayamembuat akta jual beli ternyata didalam akta itu menggunakan KTPpalsu, saya sebagai Notaris tidak bisa dituntut karena membuatketerangan palsu didalam akta Notaris karena saya berada didalamkesesatan fakta dan yang kelima yang tidak dijatuhi Pidana adalahyang kita sebut dengan istilah Eror yuris atau
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN BAJAWA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjw
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
1.Thadeus Ngele
2.Yuliana Nelo
3.Fransiskus Gata
4.Hendrikus Dolu
5.Videlis Fua
6.Emanuel Saju
7.Alowisius Maria Gere
Tergugat:
7.Hilarius Fua
8.Damianus Paga
9.Nikolaus Ria
10.Fridus Dopo
11.Gregorius Dolu
118 — 151
  • ParaPenggugat dan setengahnya lagi dibebankan kepada Para Tergugat (vide.Putusan MA nomor 432 K/Sip/1973);Halaman 134 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN BjwMenimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagaisalah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (law as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
83 — 143
  • kementerian kehutanan dan lingkungan hidupdan/atau belum adanya pencabutan izin lokasi dan usahaperkebunan yang diterbitkan oleh Turut Terbanding kepadaTerbanding yang berada diatas areal kawasan hutan yang menjadihak pembanding oleh karena disebabkan causa prima (sebab utama)dalam perkara TUN a quo tidak melibatkan Pembanding dan tidakterkait terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dan yangmerugikan Pembanding yang dilakukan oleh Terbanding dan TurutTerbanding sehingga kenyataan yuridis (Ibso Yuris
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 20-12-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 32/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.ERWIN BARUS
2.SULAEMAN
3.KENJI JOSH PRINCEN LEE
4.HORMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO TIMUR
Intervensi:
PT. PERTAMINA (PERSERO)
405 — 1250
  • ., Yuris Darmawan, SH.,dan Abdul Karis, SH., selaku advokat untuk dan atas nama :Erwin Barus, Sulaeman, Kenji Josh Princen Lee, dan HormanPerihal : Keberatan tertanggal 9 Desember 2019 (fotokopi sesualdengan asli);65. Bukti T65: Overlay Peta Citra Satelit BidangTanah SHM No. 00150/Desa Telang Baru an. Erwin Barus denganSertipikat Hak Pakai No. 00004/Desa Telang Baru an. PT.Pertamina tidak terjadi overlap / tumpang tindih (fotokopi dariscan);66.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-06-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Agustus 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 752/B/PK/PJK/2016memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris prudensi, memang hakim pada Mahkamah Agungtidak lagi hanya sebagai Judex jurist yang berarti hanya memeriksahukum, tetapi juga memeriksa fakta sebagai Judex facti, jika kitamelihat pada KUHAP dalam konteks kasasi Mahkamah Agung, adadua kemungkinan, MA hanya memeriksa hukum dalam pengertianmengkoreksi segi hukum dari putusan Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ACHMAD ROSICH, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero),
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebanyak 4 versi di dalam putusanMahkamah Agung Nomor 361 K/PDT.SUSPHI/2013 tanggal 21 Oktober 2013,dan terbukti kurang cukup alasan hukumnya dan atau alasannya tidak jelasdan rumus manfaat pensiun sekaligus yang di dalilkan saling bertentangan dansehingga sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1974 ,secara hukum dapat membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 361K/PDT.SUSPHI/2013 tanggal 21 Oktober 2013, sebagaimana yangdimohonkan oleh Para Pemohon PK dalam perkara a quo.BAHWA JUDEX YURIS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. H. ASEP SUKANDI, M.MPd., Bin H. MAHFUD
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuris Rawanda dan Jaja Subagya, SH;Hal. 120 dari 138 hal. Put. No. 37 PK/Pid.Sus/2015 Bahwa tindakan pengembalian barang bukti oleh Jaksa Penuntut Umumkepada Febri Hendrajat, SH. M.Hum (kuasa PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dicari adalah kebenaranmateriil dan tidak ada lagi di atas Mahkamah Agung, dan jika inginmenggugat Putusan Mahkamah Agung bukan d Pengadilan Pajakakan tetapi lakukan Peninjauan Kembali;bahwa Ahli mengemukakan bahwa Mengadili sendiri adalahberarti MA memeriksa ulang secara keseluruhan, yang artinya MAmengabaikan pemeriksaan fakta yang dilakukan oleh Judex Facti,memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Khusus
Putus : 17-09-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SALATIGA Nomor 68/Pid.B/2009/PN.Sal
Tanggal 17 September 2009 — KADARISMAN, SPd. bin KAMUSI
57 — 18
  • SUTEDJO.Msi adalah sudah tepat karena jabatan Sekda merupakan ChiefExsekutif ( Kepala tertinggi di jajaran atminitrasi Pemkot ) Bahwa sesuai keterangan saksi Yuris Formal yang mendasari Balai Pustakaditunjuk langsung dalam pengadaan buku wajiba antara lain :e Kepres No. 18 tahun 2000 tentang pengadaan barang dan jasae Keputusan Menteri Pendidikan Nasional : Nomor lupa tahun lupa tentangpenunjukan PT. Balai Pustaka sebagai Penerbit Nasionale Untuk yang lain masih ada namun saksi lupa.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUU-X/2012 Tahun 2012
1647 — 6452
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
  • lagi untuk memutus perkara tersebut, namunmengingat Pengadilan Tinggi sudah memeriksa perkara tersebutdan mengingat pula asas peradilan yang cepat, Mahkamah Agungakan mengadili sendiriBahwa oleh karena alasan putusan Pengadilan Tinggi sertapertimbangan putusan Pengadilan Negeri tentang terbuktinyadakwaan, oleh Mahkamah Agung dinilai sudah tepat dan benarmaka dakwaan ke dan II harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan karenanya Terdakwa harus dipidana(Lihat, Yurisprudensi MA RI, PT Pilar Yuris
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 29 Oktober 2018 — - HABIL HARUM Bin HARU - WAHNIATI Als ANTI Binti H. ABD. HAMID dkk
83 — 27
  • Hariani tidak mempunyai anakketurunan, maka harta bawaan tersebut harus dikembalikan kepada saudarapewaris, hal ini sesuai dengan Kaidah Hukum dalam Yuris prodensiMahkamah Agung No.Reg 332/K/G/2000, tanggal 3 Agustus, menyebutkanDalam perkara waris, untuk menentukan harta peninggalan terlebih dahuluharus jelas mana yang merupakan harta bawaan dan mana pula hartabersama, harta bawaan kembali kepada saudara pewaris dan harta bersamayang merupakan hak pewaris menjadi harta warisan yang harus dibagikepada