TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU DESAIN INDUSTRI KEMASANKALENG MILIK PENGGUGAT sebagaimana TERTERA dalam BUKTIBUKTISURAT tersebut di bawah ini: Surat No. HKI.2HI.02.023015, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023016, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023017, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023018, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/TURUT TERGUGAT yang ditujukankepada Konsultan HK TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSAN PENOLAKAN HAKDESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon: TERGUGAT 2 (WEN KENDRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yang pada intinva MENOLAKPERMOHONAN pendaftaran HAK DESAIN INDUSTRI tersebut karena:Hal. 18 dari 70 hal. Put.

No. 155 PK/Pdt.Sus/201213.DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA MEMILIKI KESAN ESTETIS yang SAMA denganPENDAFTARAN LARUTAN PENYEGAR CAP BADAK (MILIK PENGGUGAT)pada Badan POM RI, tanggal 15 Mei 2008, SEHINGGA DESAIN INDUSTRI(yang diajukan oleh TERGUGAT 2) dimaksud TIDAK MEMENUHI ketentuanPASAL 2 Undangundang RI No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri.TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU sebagai PEMILIK danPENDAFTAR MEREK, PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA dari MEREKdan

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR024193, tanggal O9 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu WengLeng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DANLUKISAN KAKI TIGA:MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl.

Direktorat Paten,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,yang diwakili oleh Direktur Paten, Desain Tata Letak SirkuitHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 435 K/Padt.SusHKI/2018Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan H.R. RasunaSaid Kavling 89, Jakarta Selatan 12640, dalam hal ini memberikuasa kepada Elfrida Lisnawati, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Aparatur Sipil Negara (ASN) di Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq.

Direktorat Paten, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2017;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa invensi Tergugat yang

P. 2a, P.2b );Bahwa berdasarkan Persetujuan Pendaftaran dan rancangan desaintersebut maka Penggugat terhitung sejak tanggal 9 Desembner 1997 telahmulai memasarkan produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di pasaran.Bahwa Penggugat pada tahun 1998 produk Food Suplement (Beverage ofLohanko Zhenzhu & Chrysantheum) tersebut diklasifikasikan sebagaiproduk Import Traditional (IT) dari produk Makanan Luar (ML) olehTGP CUCL aa errnoBahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain

label produk FoodSuplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) didaftarkanoleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan RepublikIndonesia Direktorat Jendral Hak Atas Kekayaan Intelektual, dengan nomorpendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008 Penggugat melakukan perpanjanganpendaftaran desain produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Departemen Hukum dan Hak Asasi

Manusia;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Penggugat mengajukanPermohonan Registrasi produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia sebagai produk Impor tradisional (IT); (Bukti P5);Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012 Penggugat mendapatkanpemberitahuan pengijinan permohonan registrasi produk Food Suplement(Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) dari pihak Tergugat,disertai catatan desain label pada kemasan produk harus

yang telah dimodernisasi;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2014 Penggugat menerima Surat Penolakandari Tergugat dengan Nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 yang isinyamenjelaskan mengenai penolakan permohonan perubahan desainkemasan yang telah diajukan oleh Penggugat; (Bukti P8)Bahwa pada tanggal 15 September 2015 Penggugat mengajukan SuratKeberatan kepada Tergugat atas adanya Surat Penolakan dari BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia yang isinya menjelaskanmengenai penolakan permohonan perubahan desain

Kwitansi tanggal O03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa Waetuwo3.

Zulkifli, ST Biaya Desain Rp. 11.057.000,00Indo Hasnawati RAB Rp. 2.150.000,00Honor TPK2. (Sofyan) UD. Rp. 289.862.800,00Fachri Utama Bayar harga3. (Sofyan) UD. bahan material Rp. 15.788.600,00Fachri Utama Bayar Harga4. Baco Sewa alat berat Rp. 62.946.800,00Upah kerja Hal 18 dari 81 hal. Put.No.5/Pid.Sus.TPK/2018/PT.Mks Jumlah Rp. 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2.

Put.No.5/Pid.Sus.TPK/2018/PT.MksRencana Anggaran Biaya (RAB) berdasarkan data harga pasar setempat atauharga pasar terdekat dari desa tersebut.Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.3. Uraian Bahan, Harga satuan Sub JumlahVolume Satuanalat dan upah Rp.

Pita cukai pada poin nomor 1 (satu) sebanyak 138.852 bungkus diatasadalah produk Konsorsium Peruri (ASLI) karena memiliki ciri ciripada kertas, hologram, desain dan cetakan yang sesuai denganspecimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri).3. Pita cukai pada poin nomor 1 (Satu) sebanyak 37.435 bungkus diatasadalah bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu) karena memiliki ciri Ciri pada kertas, hologram, desain dan cetakan yang berbeda denganspecimen (pita cukai produk asli konsorsium).

Setelah selesai dilekati, dikirim kePerum Peruri untuk proses cetak desain yang sebelumnya telah disetujui olehDirektorat Jenderal Bea dan Cukai.

Merk ASPRO : dari 176.287 bungkus, kedapatan :> 138.852 bungkus adalah produk Konsorsium Peruri (Asli) karenamemiliki ciri ciri pada kertas, hologram, desain dan cetakan yangsesuai dengan specimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri),Halaman 32 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2019/PN.Mks> 37.435 bungkus di atas adalah bukan produk Konsorsium Peruri(Palsu) karena memiliki ciri ciri pada kertas, hologram, desain dancetakan yang berbeda dengan specimen (pita cukai produk asliKonsorsium)2.

Merk LC BOLD sekitar 2.316 bungkus dilekatipitacukaiyangmerupakan produk Konsorsium Peruri (Asli) karena memiliki ciri ciripada kertas, hologram, desain dan cetakan yang sesuai denganspecimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri).3.

Pita Cukai pada poin nomor 2 adalah Bukan Produk KonsorsiumPerum Peruri (PALSU) karena memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain dan hologram yang berbeda denganspecimen / produk asli Konsorsium Peruri.2.

No. 765 K/Pdt.Sus/2010Industri, Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia Dagang , beralamatdi JI. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret Pendaftaran Hak Ciptanomor 006299 dan 010506 milik Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :A.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangdengan nomor pendaftaran 006299 dan 010506, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun2002 yang dimaksud Pihak Lain adalah Pencipta atau Pemegang HakCipta.Sedangkan dalam hal ini Penggugat sama sekali bukan Penciptamaupun Pemegang Hak Cipta atas ciptaan yang menjadi objek gugatandalam perkara aquo.2.

Direktorat Hak Cipta , Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, banyakterdaftar Hak Cipta Seni Lukis yang objeknya berupa GAMBAR BADAKnamun atas nama Pencipta yang berbedabeda Ciptaan tersebut dapatterdaftar secara bersamaan walau samasama gambar badak sebab,bentuk, gaya karakter, posisi, komposisi, paduan warna serta paduandengan gambar pendukung lainya pada Ciptaan tersebut berbedabedasatu sama lain, sehingga membentuk satu karya seni lukis yang masingmasing sebagai

Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, beralamatdi Jalan. Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran HakCipta pada Daftar Umum Ciptaan Nomor 006299 dan Nomor 010506 milikTergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;6.

Direktorat Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadau dan Rahasia Dagang, berturutturut dengan No. 006299 dan No. 010506.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukan bahwa objekCiptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan oleh TermohonKasasi/dahulu Penggugat. Disamping itu.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.1. HargaUraian Bahan, alat dan Sub JumlahVolume Satuan satuanupah (Rp)Rp..BAHAN Him 8 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp. 11.057.000,0CIndo Hasnawati ; Honor TPK Rp. 2.150.000,0C(Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar harga bahan Rp. 289.862.800,00: materialA. (Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar Harga Sewa Rp. 15.788.600,00: alat berat5. Baco Upah kerja Rp. 62.946.800,00 Hlm 22 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS Jumlah Rp. 381.805.200,00 d.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat dan Volume Satuan Harga Sub Jumlah Him 36 dari 88 him.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

di Kampung Ciputri; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Desember 2013yang disebabkan Karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah nafkah lahir kepada Penggugat bahkan Tergugat berlaku kasarsuka memukul Penggugat apabila tidak sesuai dengan keinginanTergugat dalam masalah pekerjaan, dimana Tergugat menyuruhPenggugat untuk bekerja dibagian lapangan sebagai marketingsementara Tergugat inginnya kerja di dalam kantor sebagai desain

di Kampung Ciputri; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Desember 2013yang disebabkan Karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah nafkah lahir kepada Penggugat bahkan Tergugat berlaku kasarsuka memukul Penggugat apabila tidak Sesuai dengan keinginanTergugat dalam masalah pekerjaan, dimana Tergugat menyuruhPenggugat untuk bekerja dibagian lapangan sebagai marketingsementara Tergugat inginnya kerja di dalam kantor sebagai desain

Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya KarenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah lahir kepadaPenggugat bahkan Tergugat berlaku kasar suka memukul Penggugat apabilatidak sesuai dengan keinginan Tergugat dalam masalah pekerjaan, dimanaTergugat menyuruh Penggugat untuk bekerja dibagian lapangan sebagaimarketing sementara Tergugat inginnya kerja di dalam kantor sebagai desain

Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Desember 2013; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan Karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah nafkah lahir kepada Penggugat bahkan Tergugat berlaku kasar sukamemukul Penggugat apabila tidak sesuai dengan keinginan Tergugat dalammasalah pekerjaan, dimana Tergugat menyuruh Penggugat untuk bekerjadibagian lapangan sebagai marketing sementara Tergugat inginnya kerja didalam kantor sebagai desain

mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2.800, (dua ribu delapan ratus rupiah) per satuan /per biji atau jika per lembar terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Keaslian MateraiTempel tanggal 10 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Joko Susilo selakupemeriksa dari Perum Peruri kesimpulannya adalah berdasarkan hasilpemeriksaan laboratoris terhadap 2 (dua) lembar atau berisikan 50 (limapuluh) keping materai tempel Rp.6000, desain

Adapun meterai tempel yang telahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris oleh Perum Peruriadalah meterai tempel nominal 6000 Rupiah desain tahun 2014yang ciri cirinya diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan RInomor: 65/PMK.03/2014 tanggal 21 April 2014 dengan ciri ciriyaitu :e kertas tidak berpendar atau tidak berfluorescent jika disinaridengan sinar lampu ultra violet (UV).e kertas memiliki serat kasat mata yang berwarna biru danberwarna jingga (warna jingga berpendar warna jingga dengansinar lampu

Bahwa terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perumperuri (palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda denganspecimen. Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan visualatau pemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antaraciri ciri produk meterai tempel asli (Specimen) secara visualdengan meterai tempel yang sedang diduga palsu.Halaman 12 dari 20 hlm. Putusan Nomor 1055/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal6.000 Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D(Dilinat, Diraba, Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempeltahun 2014 terdapat hologram sekuriti dengan warna dasar silverdan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logo KementerianKeuangan, dan teks PAJAK yang terlihat berwarna warni yangtegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas,hologram), desain dan cetakan menggunakan sinar lampuultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratorisuntuk mengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnyayang hanya dapat diketahui dengan pemeriksaan secaralaboratoris.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdanugah Volume Satuan Rp. (Rp). BAHANSirtu 746,50 Ms 187.410 139.901.100,Batu gunung 253,99 Ms 296.430 75.291.500,Semen PC 50kg 716,17 ZAK 67.298 48.196.500,Pasir pasangan 115,08 Ms 138.840 15.978.100,PipaPVC 2mm 200,00 M!

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp. (Rp).BAHANSirtu 746,50 Ms 187.410 139.901.100,Batu gunung 253,99 Ms 296.430 75.291.500,Semen PC 50kg 716,17 ZAK 67.298 48.196.500,Pasir pasangan 115,08 Ms 138.840 15.978.100,PipaPVC 2mm 200,00 Mt!

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 70 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus. Tpk/2018/PT. MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Pinrang (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1eksamplar);Hal. 29 dari 59 hal. Put. No. 390 K/PID.SUS/2017o Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab.

Faisal Putra Mandiri terjadibeberapa perubahan dari gambar/desain awal yang merupakan hasilakhir perencanaan yang ditandatangani oleh Ir. GAMRI GENISAdimana pelaksanaannya juga diawasi oleh Ir. GAMRI GENISA;Hal. 36 dari 59 hal. Put.

GAMRI GENISAdengan gambar/desain awal adalah dalam bentangan jembatan yangsemula sekitar 70 (tujuh puluh) meter menjadi sekitar 66 (enam puluhenam) meter;Bahwa karena RAB dan gambar/desain tidak sesuai dengan kondisilapangan maka pada tahap Pelaksanaan Pekerjaan PembagunanKontruksi Jembatan Bamba yang dilaksanakan oleh Terdakwaselaku kontraktor pelaksana terjadi perubahan tanpa melalui surveykembali tentang kekuatan jembatan yang mana setiap perubahanyang diusulkan oleh Terdakwa selaku kontraktor

GAMRI GENISA dalam tahap perencanaan untuk menyesuaikanantara kondisi lapangan dengan RAB dan gambar/desain yangmenjadi produk konsultan perencanaan;Bahwa sama halnya dengan Ir.

Oleh karena itu, Terdakwasebagai pelaksana pekerjaan melaksanakan pekerjaan sesuai yangdigarikan pada RAB dan gambar/desain awal serta perubahannya (CCO).Dengan demikian, maka dari fakta hukum tersebut terlinat sikap batin atauarah batin yang ditujukan oleh Terdakwa adalah sama sekali tidaktergambar adanya kelakuan atau sikap Terdakwa menguntungkan dirisendiri, menguntungkan orang lain atau korporasi.

Jokountuk membuat kotak mata pancing dan memberikan petunjuk gambardesainnya pada kotak pancing tersebut yang pada pokoknya desain/gambarpada kotak mata pancing tersebut mempunyai persamaan dengan gambar padakotak mata pancing milik korban Susanto, yaitu persamaannya di dalam warnadasar kotak yaitu warna hijau, garisgaris hitam di atas dasar putih dan gariswarna oranye, dan pada kotak mata pancing milik korban tertulis kata carbon,sedangkan pada kotak mata pancing milik Terdakwa, Terdakwa menambahkata

Agno D9912934 yang berlaku sejak tanggal 29 Juli1999 dan sertifikat desain industri No.

digunakan oleh terdakwa untuk menikam ataumenusuk orang lain maka orang tersebut bisa terluka bahkan sampai meninggaldunia dan dalam membawa atau menguasai pisau tersebut untuk menjaga diriterdakwa tidaklah diperbolehkan dan tidak diwajar karena bisa melukai danmembahayakan nyawa seseorang apabila ditusukkan.e Bahwa terdakwa memiliki (satu) buah pisau dengan gagang warna merah mudatanpa ada ijin dari pihak yang berwenang dan buah pisau tersebut tidak sesuaidengan pekerjaan terdakwa sebagai seorang desain

dengan maksud agar tidak diketahui orang lain dan dengan tujuan akandipergunakan untuk menjaga diri, karena sebelumnya terdakwa pernah diancam olehorang Ngrowo ;Bahwa waktu terdakwa terlibat cekcok dengan orang yang tidak dikenalnya,tersebut salah satunya ada yang dikenalnya yaitu Guru SH Teratai Desa Semandibgsehingga senjata tajam yang dibawanya tersebut tidak dipergunakan ;Bahwa saat membawa senjata tajam tersebut, terdakwa tidak memiliki ijin dantidak berkaitan dengan pekerjaan terdakwa dibidang Desain

Bahwa pisau yang dibawa terdakwa tersebut diakuikepemilikannya oleh terdakwa, bukan merupakan benda pusaka dan tidak berkaitan denganpekerjaan terdakwa di bidang Desain, dan tidak ada izin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka semua unsur dariunsur dakwaan tersebut di atas telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danditambah keyakinan Majelis

bundel Keputusan Bupati Rejang Lebong nomor 180.407.IX tahun 2013 tentang pemberhentian dan Pengangkatan Kepela Desa terpilih dalam Kabupaten Rejang Lebong;

dan Rab pekerjaan Pembangunan Jalan lapen;

-;

Rejang lebong Tahun Anggaran 2017tersebut antara lain Desain dan Rab pekerjaan pembangunanrabat Beton dan TPT, Desain dan Rab pekerjaan pembangunanPlat Deuker, Desain dan Rab pekerjaan pembangunanJembatan Beton. Desain dan Rab pekerjaan pembangunanTPT, Desain dan Rab pekerjaan pembangunan Jalan Lapenyang berada di Desa Air Mundu, dan gambar; Bahwa benar ahli sudah melakukan pemeriksaan dilapanganterhadap fisik Pelaksanaan Kegiatan Dana desa dan Aloksaldana desa di Desa Air Mundu Kec.

dan Rab pekerjaan PembangunanJalan lapen.Asli 1 (Satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanjembatan betonAsli 1 (Satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunan TPTAsli 1 (Satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunan PelatDeuker.Asli 1 (Satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanRabat Beton dan TPT1 (Satu) bundel Foto DokumentasiHalaman 107 dari 162 Putusan Nomor: 18/Pid.SusTPK/2020/PN.BgI78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran

.12.000.000, (dua belasjuta rupiah), terdapat selisin sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa keterangan saksi ALFIAN pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi membenarkan yang membuat desain gambar/RAB (Rencana Anggaran Biaya), akan tetapi saksi ALFIAN membantah adamenerima uang sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sebagaiHalaman 126 dari 162 Putusan Nomor: 18/Pid.SusTPK/2020/PN.BglImembuat desain gambar/ RAB (Rencana Anggaran Biaya) tersebut.Sementara atas keterangan saksi saksi

.12.000.000, (dua belasjuta rupiah), terdapat selisin sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa keterangan saksi ALFIAN pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi membenarkan yang membuat desain gambar/RAB (Rencana Anggaran Biaya), akan tetapi saksi ALFIAN membantah adamenerima uang sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sebagaimembuat desain gambar/ RAB (Rencana Anggaran Biaya) tersebut.Sementara atas keterangan saksi saksi ALFIAN Terdakwa/ ERWANTODIAlias ERWAN BIN TUGIMAN menerangkan

dan Rab pekerjaan PembangunanJalan lapen;73) Asli 1 (satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanjembatan beton;74) Asli 1 (satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanTPT;75) Asli 1 (satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanPelat Deuker.;76) Asli 1 (satu) bundel Desain dan Rab pekerjaan pembangunanRabat Beton dan TPT;77) 1 (satu) bundel Foto Dokumentasi;78) 1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Pembelian Aspalsebesar Rp. 70.500.000,, tanggal 20/10/2017 dari sdr HERIkepada sdr SIS

Dan adapunitem pekerjaan yang harus dikerjakan oleh Terdakwa SYAMSUL GANUGAsesuai dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan gambar desain proyeksebagaimana tercantum dalam kontrak kerja adalah sebagai berikut : No. Uraian Pekerjaan Volume Harga Satuan Jumlah Harga(Rp) (Rp)1 2 3 4 5A.

2.500.000,00 2.000.000,00154.522.127,73JUMLAH 159.572.127,73 Adapun desain proyek Tanggul Pemecah Ombak di Kelurahan Takatidung,Kecamatan Polewali adalah:Pasang pancang bambu dengan jarak 1 (satu) meter;Kemudian di ujung atas pancang bambu tersebut dihampar pasangan batukosong dengan ukuran lebar 1,94 meter dan panjang 105 meter serta tinggi30 cm;Kemudian di atas pasangan batu kosong dihampar pasangan pasir urugdengan ukuran lebar 1,94 meter dan panjang 105 meter serta tinggi 20 cm;Kemudian di depan

No. 2174 K /Pid.Sus/2012Barang / Jasa tidak dapat menyelesaikan pekerjaannya sesuai kontrak secarabertanggung jawab;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang tidak mengerjakan PembangunanTanggul Pemecah Ombak (TPO) di Kelurahan Takatidung, Kecamatan Polewalisesuail dengan gambar desain dan spesifikasi teknis itu tidak lama kemudiansekitar bulan Desember 2007, jadi masih dalam tenggang waktu masapemeliharaan badan tanggul hancur / roboh hingga mencapai 80 % dantidak bisa digunakan kembali;Namun demikian

Dan bertentangan dengan Pasal 49 Ayat (2)huruf (e) Kepres No. 80 Tahun 2003 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Pepres No. 85 Tahun 2006 yang menyatakan Penyedia Barang / Jasatidak dapat menyelesaikan pekerjaannya sesuai kontrak secara bertanggungjawab;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang tidak mengerjakan PembangunanTanggul Pemecah Ombak (TPO) di Kelurahan Takatidung, Kecamatan Polewalisesuai dengan gambar desain dan spesifikasi teknis itu tidak lama kemudiansekitar bulan Desember 2007,

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri untuk mematuhi dan mentaati Putusan ini dengan membatalkan pencatatan dalam daftar umum pencatatan Ciptaan terhadap:

• Ciptaan Etawaku dengan Nomor Pencatatan: 000537324, tanggal dan tempat diumumkan untuk pertama kali di wilayah Indonesia pada tanggal 01 Desember 2023, dengan tanggal permohonan 03 November 2023;
• Ciptaan "Lukisan gunung dan kambing dengan bingkai" Nomor Pencatatan: 000471650, tanggal dan tempat diumumkan

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

Bahwa desain Neurobion dan Neurobion + Logo yang beredar dipasaran tidak sama dengan desain Neurobion dan Neurobion + Logoyang terdapat pada sertifikat merek dari Ditjen HKI Kemenkum HAM.4.2. Bahwa secara normatif yang harus dijadikan dasar gugatan adalah desainyang ada pada sertifikat merek yang diterbitkan oleh Ditjen HKI KemenkumHAM bukan desain edar, oleh karena itu Gugatan Penggugat yangmendasarkan pada desain edar tersebut adalah Obscuur Libel ( Tidak jelas /kabur)5.

Bahwa desain dalam kemasan Neurobion dan Neurobion + logoyang ada dalam dalil nomor 11 dan 12 gugatan Penggugat adalahjustru illegal, karena desain tersebut adalah desain Neurobiondan Neurobion + logo yang beredar di pasaran, sehingga tidaksama dengan desain Neurobion dan Neurobion + logo yangdikeluarkan oleh Ditjen HKI Kemenkum HAM.

Hal ini didasarkanpada fakta berikut:e Untuk Neurobion diajukan ijin pada tanggal 23Pebruari 1970 Nomor 97171, yang diperpanjangtanggal 4 September 1980 dengan Nomor 149877,diperpanjang tanggal 31 Juli 1990 Nomor 268625,diperpanjang tanggal 3 Oktober 2001 Nomor492323, diperpanjang tanggl 22 Nopember 2011Nomor IDM 000303902, dari iin merekNeurobion tersebut sama sekali tidakmencantumkan desain seperti yang didalilkandalam gugatan nomor 11 dan 12 tersebut (Hanyaberupa kata Neurobion).e Untuk Neurobion

telah terdaftar dalam daftar umum mereksejak tanggal 20 November 1997 dengan sertifikat merek nomor No 427365dan telah diperpanjang tanggal 5 Oktober 2007 oleh Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM dengan NomorIDM000138153, yang berarti pendaftaran merek BIONEURON sampaisaat ini telah melebihi jangka waktu 5 (lima) tahun, sehingga hak untukmengajukan gugatan telah daluwarsa;2 Gugatan kabur (obscuur libel) karena secara normatif yang harus dijadikan dasargugatan adalah desain

yang ada pada sertifikat merek yang diterbitkan olehDitjen HKI Kemenkum HAM bukan desain edar, oleh karena itu GugatanPenggugat yang mendasarkan pada desain edar tersebut adalah Obscuur Libel(Tidak jelas/ kabur);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya, Tergugat telahmengajukan bukti surat bertanda T1 s/d T12 dan seorang saksi serta 2 (dua) orang ahli;Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi Tergugat di atas, Penggugat di dalamreplik menyangkalnya dengan dalil pada pokoknya sebagai berikut

dan tanpa hak atau melawanhukum dengan cara apapun memindahkan atau mentransferInformasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik kepada sistemElektronik Orang lain yang tidak berhak, Perbuatan tersebutdilakukandengan cara sebagai berikut :Halaman 2dari 24 Halaman Putusan Nomor 44/PID.Sus/2017/PT.DKIBahwa terdakwa DEWI LESTARI alias TARI diangkat sebagaiPKWT (Pegawai Kontrak wakiu tertentu) di Perum PNRI Jalan PercetakanNegara No.21 Jakarta Pusat pada tanggal 01 September 2014 sebagaistaf bagian Desain

soal ujian negara tahu 2015 dan terdakwamengiyakan yaitu ujian nasional untuk SMA tahun 2015 jurusan IPA untukwilayah propinsi Aceh, kemuidan terdakwa menawarkan kepada saksiCESYA FITRANTY alias ECA soal ujian tersebut dan diiyakan oleh saksiCESYA FITRANTY alias ECA untuk belajar ;Selanjutnya tanggal 27 Februari 2015 datang soal UN SMA,SMK, MTS, SMF tahun 2015 dari Kementrian Pendidikan kepada P.TPercetakan Negara Rl, dan keesokar harinya mulai dilakukanpenggarapan dengan cara di Scan di bagian Desain

KRISTIANTO selaku Supervisor desainlayoul dibagibagikan kepada setiap karyawan bagian Desain yaituterdakwa, saksi MULYADI, saksi HENDRAWAN, saksi CINDYHalaman 3dari 24 Halaman Putusan Nomor 44/PID.Sus/2017/PT.DKIAGUSTIN, saksi LAILA HANIF, saksi DODDY PRATONDO dan saksiKRISTIANTO juga ikut melakukan layout, Proses layout tersebuldengan cara masingmasing karyawan menerima pembagian tugas darisaksi KRISTIANTO melalui Flashdisk merk Sandisk warna merah.Bahwa soal ujian nasioanal SMA/MA IPA tahun 2015

Matematika dikerjakan oleh saksi CINDY AGUSTIN.Bahwa terdakwa bersama teman temannya bagian Layoutmengerjakan tugasny yaitu dari tanggal 2 Maret 2015 sampai dengan10 Maret 2015, selanjutnya pada har Kamis tanggal 31 Maret 2015terdakwa melalui Hanphone di SMS oleh saksi ROSITA yam isinya "Wi, bagi soal un aceh yang smp dong yang matematika sma ipaaja mint tolong taro di flasdisk ya wi mkasih", selanjutnya terdakwaHalaman 4dari 24 Halaman Putusan Nomor 44/PID.Sus/2017/PT.DKImenuju ruang Desain Grath

Matematika dikerjakan oleh saksi CINDY AGUSTIN.Bahwa terdakwa bersama teman temannya bagian Layoutmengerjakan tugasny yaitu dari tanggal 2 Maret 2015 sampai dengan10 Maret 2015, selanjutnya pada har Kamis tanggal 31 Maret 2015terdakwa melalui Hanphone di SMS oleh saksi ROSITA yam isinya ""Wi, bagi soal un aceh yang smp dong yang matematika sma ipaaja mint tolong taro di flasdisk ya wi mkasih", selanjutnya terdakwamenuju ruang Desain Grath dan mencari flasdisk yang dapat digunakanuntuk mengcopy UN

Mobil Daihatsu Grandmax BoxNopol DD 8357 BC tersebut dan setelah itu Petugas meminta untukmenurunkan karton yang dibungkus menggunakan karung plastik warnaputih, lalu karton tersebut dibuka untuk diperiksa dengan disaksikan olehsaksi Uud Ulianto, saksi Denni dan berdasarkan hasil pemeriksaan, isikarton tersebut adalah rokok merk Milder yang diduga dilekati dengan pitacukai palsu, yakni pita cukai yang bukan produk Konsorsium Peruri / Palsukarena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

SukorejoJayatama Pasuruan sebanyak 2 slop = 20 bungkus ;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sejumlah keeping PitaCukai diatas, secara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kacapembesar, lampu UV, dapat disimpulkan : Point 1, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKM tidakdilekati pita cukai (Polos) ; Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

Setelahitu. dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui oleh Dirjen Bea Cukai; Bahwa untuk mengetahui keaslian pita cukai dilakukan denganmembandingkan antara Ciriciri yang terdapat pada spesimen pitacukai (cetakan pita cukai asli) dengan sampel pita cukai dengancara yaitu ; Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai, baik pada darisegi kertas,cetakan, desain maupun hologramnya ; Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatsederhanaberupa Lup

, lampu ultraviolet ; Bahwa berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap barangbukti berupa 5.600 bungkus rokok merk Milder tersebut, baiksecara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kaca pembesarmaupun dengan menggunakan lampu ultraviolet, maka dapatdisimpulkan bahwa ke 5.600 bungkus rokok jenis SKM merk Milderdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu karenatidak memiliki Cirriciri pada kertas, cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium

Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium Peruri ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut berpotensi menimbulkan kerugiannegara dalam bentuk Cukai dan berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 146/PMK.010/2017 Tentang Perubahan KetigaAtas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 147/PMK.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Rencana Perluasan Sawah7 1 Exp Laporan Akhir Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah8 1 Exp Spesifikasi Teknis Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah9 1 Exp Album Peta Kab.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah10 1 Exp Salinan Peratuaran Mentri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 81/PMK.05/2012 tentang Belanja Bantuan Sosial Pada Kementrian Negara/Lembaga 11 1 Exp Peraturan Daerah Kabupaten Timor Tengah Selatan Nomor 21 tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Usaha12 1 Exp Foto Copy Foto Copy Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Program Penyediaan dan Pengembangan Prasaraana dan Sarana Pertanian Dinas Pertanian da Perkebunan Dinas Pertanian dan Perkebunan

Kegiatan TA.2012) Satuan Kerja Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi NTT18 1 Exp JUKNIS Perluasan Areal Sawah tahun 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Kabupaten Timor Tengah Selatan19 1 Exp JUKLAK Pengelolaan Bantuan Sosial TA 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi Nusa Tenggara Timor20 1 Exp DIPA Anggaran 201221 1 Exp Surat Perjanjian Pengadaan Jasa Konsultasi (Kontrak) Nomor: 01/KTRK-SID/IV/2012 tanggal 01 april 2012 tentang pelaksanaan Paket Pekerjaan Konsultasi Survey Investigasi dan Desain

GEDE ADI WIRATMA selaku PPK Propinsi;Bahwa kegiatan desain dilakukan oleh PT. RASICIPTA CONSULTAMA yaituSaudara Ir.

Didalam gambar mencantumkan pula titik koordinat.Bahwa peralatan survei antara lain ada GPS, pita ukur;Bahwa fungsi titik koordinat adalah untuk merekontruksi gambar Desain kekeadaan lapangan sebenarnya, fungsi lain yaitu untuk menggabungkangambar desain yang samasama memiliki koordinat sebagai contoh petadesain dengan citra satelit;Halaman 31 dari 115 Putusan Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Kelompok Tani yang Saksi buatkan SID untuk Kabupaten TimorTengah Selatan, antara lain:DESA MNESAT

Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.luas areal, sumbersumber air yang ada, akses jalannnya, dan desain tersebutdi gambar, pembuatan desain ini dilakukan oleh Salmon Pas sebagai KetuaTim Teknis dan Kepala Seksi Perluasaan Lahan Dan Air, Saksi pernahmenerima hasil desain tersebut;Bahwa biaya desain dalam RUK bukan untuk desain/gambar yang di buat olehSaudara Amsal J.

Betty hanya dimintai tolong saja;Bahwa yang menentukan biaya desain/gambar (konsultan) dalam RUK yaituTim Teknis dan Kelompok Tani;Bahwa Saki tidak ingat secara pasti berapa kelompok tani yang membayarbiaya pembuatan desain dan gambar kepada Saudara Amsal J.

Satker Propinsi sampaidengan pertengahan pekerjaan belum ada;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti berapa jumlah kelompok tani yangmembayar biaya pembuat desain/gambar kepada Saudara Amsal J.