Ditemukan 5549 data
118 — 60
mempergunakan akses jalan tersebut, tidak sematamatamenjadikan surat gugatan tersebut batal demi hukum tetapi tentang subyek hukum dalamgugatan kewenangan terserah Penggugat dimana hak sepenuhnya dari Penggugat untukmengajukan tuntutan hak terhadap orangorang yang dianggap merugikan kepentingannyasebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi MA RI Nomor 305 K/Sip/1971, yangmenyatakan bahwa Penggugat diberi wewenang untuk menentukan siapa saja yang akandigugatnya;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan ttersebut
89 — 5
., selaku PPAT ; Kepala kantor wilayah badan Pertahanan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan ;Seharusnya dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini,Menimbang bahwa terhadap'perbedaan ttersebut' = majelis hakimmempertimbangkan bahwa dengan tidak digugat atau tidak dilibatkan pihak PTTimurama dan Kido Bin Taha atau H. Bacce Bin Kido atau ahli waris dari H.
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
1.MUH. IBRAR MAULANA ALIAS MAULANA
2.HERI KURNIAWAN ALIAS HERI
71 — 9
terdakwa II menyuruh kedua teman anaktersebut menunggu di tempat tersebut, selanjutnya salah satu anaktersebut mengendarai sepeda motornya sedangkan terdakwa danterdakwa II dengan berboncengan mendorong dari belakang sepedamotor yang dikendarai oleh salah satu anak menuju ke Pertamina,setelah selesai mengisi bensin terdakwa mendekati anak tersebutdengan berkata antarka dulu pergi ambil bajuku dan disetujui olen anaktersebut, kemudian dengan berboncengan dengan anak tersebutterdakwa membawa anak ttersebut
95 — 29
oleh Tergugat I denganpersetujuan Tergugat II paling lambat tanggal O05 Januari 2011 ;Menimbang, ........IIMenimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pembayarantersebut jatuh tempo pada tanggal 05 Januari 2011 ; Menimbang, bahwa oleh karena itu terdapat perbedaan tanggal jatuh temposebagaimana pada bukti surat bertanda TI, II, III.3 dengan bukti surat bertandaP.15, sehingga perlu dianalisa yang mana diantaranya yang menjadi dasar untukmenentukan waktu jatuh tempo pembayaran hutang ttersebut
52 — 5
terdakwa dalam melakukan perbuatan dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan.khasiat atau kKemanfaatan, dan mutu atau setiap orang yang dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yangtidan memiliki izin edar tersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenangdalam hal ini kementrian kesehatan ;Menimbang, bahwa yang melatar belakangi terdakwa melakukanperbuatan ttersebut
29 — 4
lima ratus riburupiah) dalam jangka waktu 6 (enam) bulan, tapi sampai sekarang Dermo tidak diberi uangganti rugi sewa sawah tersebut; Bahwa yang sekarang yang mengerjakan sawah tersebut adalah para terdakwa. dan paraterdakwa pernah minta ijin kepada Dermo untuk mengerjakan sawah tersebut tapi olehDermo tidak diberi ijin, dan akibat perbuatan para terdakwa, Dermo merasa kecewa karenaDermo sudah menyewa sawah itu tapi Dermo tidak bisa menggarap dan Dermo juga tidakmendapat uang ganti rugi sewa sawah ttersebut
59 — 18
Bahwa Dakwaan danTuntutan Jaksa Penuntut Umum ttersebut error in persona,perbuatan terdakwa tidak memenuhi semua unsur termasuk unsurbarang itu ada didalam tangannya bukan~ karena kejahatansehingga harus dibebaskan demi humum karena seluruh unsurdalam dakwaan/tuntutan jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwaHayashi Kenji tidak terbukti maka terdakwa harusdibebaskan dari semuadakwaan/tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan apabila Majelis Hakimyang mulia berkeyakinan lain, mohon keringanan hukuman/putusanyang
49 — 31
Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut di atas,Terdakwamelalui Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan nota keberatan (eksepsi)secara tertulis tertanggal 10 Agustus 2015;Menimang, bahwa atas nota keberatan (eksepsi) secara tertulis tertanggal 10Agustus 2015 dari Penasehat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum menyampaikantanggapan secara tertulis tertanggal 19 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa atas nota keberatan (eksepsi) dari Penasehat HukumTerdakwa tersebut
31 — 17
I GEDE WIRA ADNYANAAlias PAYUK mengambil kunci duplikat yang dibuat oleh saksi IGEDE DIKA JAYA MAHARTA ee ttersebut kemudianmemberikannya kepada terdakwa 1. PUTU GEDE SUMENASASAPUTRA Alias BADAK. Kemudian terdakwa 2. I GEDE WIRAADNYANA Alias PAYUK pulang dengan dibonceng olehterdakwa 1.
RIANA DEWI, SH
Terdakwa:
EPPY RUSLI SETIADY Anak dari ONG TJUY TJAY
185 — 52
ttersebut oleh beberapa orang namun menurut Terdakwa bangunan tersebut berdiridiatas sepadan jalan (fasum) yang menjadi haknya pemkot;Bahwa Terdakwa menerangkan tidak ada meminta jjin atas melakukanpembongkaran bangunan, dikarenakan saat itu saksi tidak mengetahui kalaubangunan tersebut milik sdr. ALEXANDER WILLIAM dan sepengetahuan saksi miliksdr.
1.DIDI ADITYA RUSTANTO, SH
2.ADE CANDRA OCTAVIA, SH
Terdakwa:
PIRA IRAWAN ALIAS WAWAN BIN SARDINI
58 — 7
Pira Irwan alias Iwan dan saat ini 1 (Satu) konci letter Ttersebut sudah tidak ada lagi / sudah hilang.Bahwa Saksi menerangkan, otak / yang memiliki ide untukmengambil 1 (satu) unit mobil toyota kijang LGX tersebut adalah saksisendiri, saat mereka selesai memakan martabak di depan masjid, saksimengajak temanteman saksi seraya berkata ayo kita mencuri mobil setelah mereka sepakat lalu mereka berjalan menelusuri gang masjid.Bahwa saksi menjelaskan, selain uang sebesar Rp. 500.000,sdr.
61 — 8
Pertamina Field Prabumulih kemudianTerdakwa secara bersamasama dengan saksi Agung Novriansyah (dalam berkasterpisah)menjual pipa 8 Inchi dengan kuran 3 Meter tersebut di tempat penampungan barang bekas yangterletak di Gang Perintis Desa Karang Endah Utara, Kecamatan Gelumbang, Kabupaten MuaraEnim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan ttersebut diatas Majelisberkesimpulan bahwa unsur turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi dalam perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa
96 — 52
Pasal 1865 KUHPerdata Majelis Hakim berpendapat Penggugat patut diwajibkan dandiperintahkan untuk membuktikan seluruh dalildalil dalam gugatannya denganalatalat bukti yang sah;Menimbang, bahwa atas gugatan Pengguga ttersebut Tergugat telahmengajukan jawaban tertulis dan duplik secara lisan, sebagaimana dalamduduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa untuk menilai alatalat bukti yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1, P.2 harus dinyatakan
112 — 42
selanjutnyaterdakwa masuk kepekarangan rumah tersebut melalui pintu pagar yangterobuka, dan setelah terdakwa sampai teras rumah tersebut selanjutnyaterdakwa pergi ke tempat sepeda motor yang terparkir di teras rumah tersebutkemudian terdakwa mengambil kunci T dari kantong saku celana sebelahkirinya dan setelah kunci T tersebut terdakwa ambil selanjutnya terdakwalangsung masukkan ke dalam kontak sepeda Motor tersebut, dan setelah kunciT tersebut masuk ke kontak sepeda motor tersebut selanjutnya kunci Ttersebut
28 — 2
, selama pernikahan keduanya bakda dukhul dan belum pernahberceral; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon; Bahwa selama menikah, Termohon lebih sering tinggal di rumah koskosandibanding di rumah orang tua Pemohon; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya rukun namunsejak awal memang sudah ada masalah kecil yang disebabkan ketidakcocokan orangtua Pemohon dengan gaya berpakaianTermohon; Bahwa masalah kecil atau ketidak harmonisan ttersebut
43 — 7
Menimbang, bahwa benar terdakwa ROBBY ALFREDHUTABARAT dan HENDRIK SIAHAAN ALS PAK RIKKI sertaDAMERITA BR SIMANGUNSONG tidak memiliki izin untuk mengambilHandphone tersebut;Menimbang, bahwa benar para terdakwa menyewa/ merental MobilDaihatsu Xenia Warna Hitam Nomor Polisi 1935 TW tersebut seharga Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari semenjak bulan Juni 2015;Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa ROBBYALFRED HUTABARAT dan HENDRIK SIAHAAN ALS PAK RIKKI sertaDAMERITA BR SIMANGUNSONG ttersebut
Peggy Ellen Bawengan,SH
Terdakwa:
1.Donny Siswanto
2.M. Rohman
30 — 25
sepeda motor tersebut dan menyala, laluDONNY SISWANTO kabur ke arah selatan dan diikuti oleh ROHMAN.Bahwa Terdakwa menerangkan waktu yang para terdakwa butuhkanadalah sekira 2 menit, dan bahwa terdakwa tidak ada menggunakan alatlain, hanya kunci Letter T saja.Bahwa kunci letter T tersebut adalah milik DONNY SISWANTO yangdibawa ketika akan berkunjung ke tempat kerjanya ROHMAN, dan padasaat bepergian DONNY SISWANTO menyelipkan di saku celananya.Terdakwa DONNY SISWANTO menerangkan bahwa kunci letter Ttersebut
129 — 30
tempatlan yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mataram yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana ttersebut
19 — 9
sedangkanketerangan tentang perselingkuhan Termohon dan Basori tidak mempunyainilai pembuktian ;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan dalil bantahannyatelah menyampaikan bukti T berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor202/34/1X/1996 dan menghadirkan saksi Nyamin Prapto Wibowo, MuhamadPunjul Hidayat, dan Suyono;Menimbang, bahwa alat bukti T tentang keabsahan perkawinanPemohon dan Termohon telah dibuktikan oleh Pemohon dengan bukti P.1dan telah dipertimbangkan oleh Majelis, oleh karenanya alat bukti Ttersebut
126 — 56
GHODIMAN, MTP ttersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan korupsi, 2.Memidana Terdakwa GHODIMAN, MTP oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan pidana denda Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan; ;Bahwa atas Putusan Pidana tersebut di atas Tergugat secara melawan hukumtelah menerbitkan OBYEK GUGATAN dengan tanpa mendasarkan