Desa Karangsari, Desa Rogodono danDesa Banyumudal sambil mencari barang yang bisa dicuri ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2011 sekitar pukul 04.00Wib sesampainya di Desa Banyumudal Kecamatan Buayan KabupatenKebumen, tepatnya disebelah utara jembatan Mergosono, terdakwa melihat1 ( satu ) unit sepeda jengki merk Phoenix warna hijau yang berada di terasbelakang rumah seorang warga ( Sdr.

Desa Karangsari, Desa Rogodono danDesa Banyumudal sambil mencari barang yang bisa dicuri ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2011 sekitar pukul 04.00Wib sesampainya di Desa Banyumudal Kecamatan Buayan KabupatenKebumen, tepatnya disebelah utara jembatan Mergosono, terdakwa melihat1 ( satu ) unit sepeda jengki merk Phoenix warna hijau yang berada di teras18belakang rumah seorang warga ( Sdr.

O02, Kelurahan Ngadikerso,Kecamatan Sapuran, Kabupaten Wonosobo. danDesa Wareng Rt. 001 Rw. 003 Kecamatan Butuh,Kabupaten Purworejo;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh;Terdakwa ditangkap tanggal 7 Agustus 2019;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Kelas II B Purworejomasingmasing oleh :1. Penyidik sejak tanggal 8 Agustus 2019 sampai dengan 27 Agustus 2019;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 28 Agustus 2019sampai dengan 6 Oktober 2019;3.

Tendean No, 8Banjar Anyar, Kediri, Tabanan, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada MADE DJONO, SH umur 73tahun, pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum, bertempattinggal / Kantor di Jalan Gatot Subroto no 10 Banjar danDesa Banjar anyar, Kecamatan Kediri, KabupatenTabanan yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tabanan Nomor177/Pdt.G/2018/PN Tab tanggal 19 Juli 2018 tentang Penunjukan MajelisHalaman 1 dari 4 Putusan

Saksi PARSIHOLAN PARDEDE, setelah berjanji menurut agama KristenProtestan dipersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa Natumingka Kec. Borbor Kab.

depanpersidangan yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan rangkaian pertimbanganyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;16Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :16Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

dengan barang sesuatu dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa dikaitkan satu samalain sehingga didapati fakta hukum yang saling berhubungan yaitu :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

pencurian, yang dalam hal ini terhadap diri Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan berupa dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa dikaitkan satu samalain sehingga didapati fakta hukum yang saling berhubungan yaitu:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah pada agustus yang lalu, dimana Penggugatmengalamani depresi dan harus di rawat di rumah sakit; Bahwa selama Penggugat di rawat di rumah sakit, saksi tidakmelihat Tergugat ada menjaga atau menjenguk Penggugat; Bahwa telah lebih kurang 1 tahun lamanya Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 277/Pdt.G/2020/MS.Jth Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pernah diupayakan rukun kembali oleh pihak keluarga dandesa

Tergugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah pada bulan agustus tahun lalu, dimanaPenggugat mengalamani depresi dan harus di rawat di rumah sakit; Bahwa selama Penggugat di rawat di rumah sakit, saksi tidakmelihat Tergugat ada menjaga atau menjenguk Penggugat; Bahwa telah lebih kurang 1 tahun lamanya Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pernah diupayakan rukun kembali oleh pihak keluarga dandesa

Bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mengalami kerugian baikmateriil maupun imateriil ;Bahwa dalil posita angka 17 gugatan dari Penggugat, tidaklah benar TergugatI dan Tergugat III dianggap mempunyai peranan dalam perbuatan melawanhukum yang telah memasang instalasi di rumah warga desa Lubuk Tua dandesa Beliti Jaya. Karena hal tersebut atas permintaan dan keinginanmasyarakat yang datang sendiri menemui Tergugat untuk melakukanpemasangan instalasi listrik ke rumah warga.

Musi Rawas sebagai pihak Tergugat sehingga membuat gugatanmenjadi error in persona (salah orang) sehingga jelas gugatan Penggugat tidaklengkap (kurang pihak) sehingga sudah selayaknya gugatan Penggugat iniditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Gugatan Tidak Lengkap (Kurang Pihak) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak melibatkan masyarakat Desa Lubuk Tua danDesa Beliti Jaya, Kec. Muara Kelingi, Kab.

Surya Abadi Perkasa denganDirekturnya MUHAMMAD ALI sebagai Tergugat III;Bahwa terhadap dalil Penggugat bahwa Penggugat menerima suratKuasa dari Kepala Desa Lubuk Tua selaku Pemerintah Desa gunamemasang instalasi listrik di 850 rumah warga masyarakat danPenggugat juga telah mendapatkan juga surat kuasa dari Kepala DesaBeliti Jaya selaku Pemerintah Desa guna memasang di 500 rumahwarga tetapi kenyataannya tidak semua warga Desa Lubuk Tua danDesa Beliti Jaya memberikan surat kuasanya kepada Penggugat

Surya Abadi Perkasadengan Direkturnya MUHAMMAD ALI sebagai Tergugat IIIsebanyak 100 pelanggan ;Bahwa Pelanggan sebanyak 375 yang merupakan warga Desa Lubuk Tua danDesa Beliti Jaya yang tidak memberikan surat kuasanya kepada Penggugatmerupakan hak dari Pelanggan, kalau Penggugat tida puas atas Surat Kuasa 375Pelanggan maka Penggugat seharusnya menggugat 375 Pelanggan tersebut secaraperdata dengan dasar wanpestasi ;6 Bahwa Turut Tergugat keberatan atas dalil Penggugat yangmenyatakan tindakan Turut

Dalil kerugian materiil Penggugat sebesar Rp.1.852.500.000, didasarkan hitungan biaya pasang baru Rp. 4.875.000, x 380rumah warga Desa Lubuk Tua dan Desa Beliti Jaya tersebut hanya didasarkanasumsi/anggapan bahwa seluruh penduduk desa Lubuk Tua dan Desa Beliti Jayamemasang listrik melalui perusahaan Penggugat, padahal Penggugat tidak adakontrak tertulis maupun lisan sehingga warga masyarakat Desa Lubuk Tua danDesa Beliti Jaya bebas untuk memilih perusahaan jasa instalasi listrik, di sinitampak Penggugat

Agri Andalas ada dan mencakup Desa Anyar danDesa Pondok Kubang kemudian Terdakwa Il kembali menanggapipernyataan Camat Pondok Kubang tersebut dengan membacakan suratKades Anyar dan Camat Pondok Kelapa tahun 2008 yang intinya DesaAnyar dan Desa Pondok Kubang tidak termasuk ke dalam HGU PT. AgriAndalas kemudian Terdakwa Il juga mengatakan dalam orasinya terbuktiPT.

Agri Andalas mendapat teguran dari Camat Pondok Kelapa di tahun2008 karena lahan terlantar sementara warga Desa Pondok Kubang danDesa Anyar masyarakatnya miskinmiskin dari itu warga jangan mau dijajahHal. 5 dari 21 hal. Put. No. 1558 K/PID/2013oleh orangorang kaya, kalau memang PT.

Agri Andalas ada dan mencakup Desa Anyar danDesa Pondok Kubang kemudian Terdakwa Il kembali menanggapipernyataan Camat Pondok Kubang tersebut dengan membacakan suratKades Anyar dan Camat Pondok Kelapa tahun 2008 yang intinya DesaAnyar dan Desa Pondok Kubang tidak termasuk ke dalam HGU PT. AgriAndalas kemudian Terdakwa Il juga mengatakan dalam orasinya "terbuktiPT.

Agri Andalas mendapat teguran dari Camat Pondok Kelapa di tahun2008 karena lahan terlantar sementara warga Desa Pondok Kubang danDesa Anyar masyarakatnya miskinmiskin dari itu warga jangan mau dijajaholeh orangorang kaya, kalau memang PT. Agri Andalas sudah memilikisertifikat HGU tolong bawa kemari dan tunjukkan kepada kita semuakemudian dijawab oleh Camat Pondok Kubang "hari ini adalah hari MingguHal. 12 dari 21 hal. Put.

Halaman 8 Berita Acara Sidang Nomor 12/Pid.SusTPK/2021/PN MdnApa jabatan saudara pada DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kabupaten Labuhanbatu Utara9Apa tugas dan fungsi saudarasebagai Kepala BidangPemerintahan Desa di DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kabupaten Labuhanbatu Utara?Apa perumusan kebijakan yangberhubungan dengan pemerintahdesa tersebut ?Siapa yang bertanggungjawab atasevaluasi APBDesa tersebut ?

Saya membenarkan keterangannyayang diberikan pada saat penyidikan.Saya diangkat sebagai KepalaBidang Pemerintahan Desa di DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kabupaten Labuhanbatu Utaraberdasarkan Surat Keputusan BupatiLabuhanbatu Utara Nomor821.24/2326/BKD/2016 tanggal 20Desember 2016;Tugas dan fungsi saya sebagaiKepala Bidang Pemerintahan Desa diDinas Pemberdayaan Masyarakatdan Desa Kabupaten LabuhanbatuUtara adalah sebagai berikut :Perumusan kebijakan yangberhubungan dengan pemerintahdesa, seperti

Silpa TA 2018 senilai Rp.148.089.350,Jadi total APBDesa TA 2019 Rp.1.758.231.124,Selanjutnya, atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, PenasehatHukum Terdakwa mengajukan pertanyaan dan Saksi menjawab sebagaiberikut :Penasehat Hukum Terdakwa kepada Saksi 2 :Bagaimana bentukpengawasan/kontrol DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kabupaten Labuhanbatu Utaraterhadap pengelolaan APBDes seKabupaten Labuhanbatu Utara ?Berapa anggaran realisasi APBDesPerkebunan Halimbe untuk TahunAnggaran 2019 ?

Bentuk pengawasan/kontrol DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kabupaten Labuhanbatu Utaraterhadap pengelolaan APBDes seKabupaten Labuhanbatu Utaraadalah memeriksa Laporan RealisasiAnggaran (LRA) yang diserahkanoleh Pemerintah Desa yang dibuatdengan menggunakan aplikasiSiskudes.

Saya menjabat sebagai Kepala DinasPemberdayaan Masyarakat danDesa Kab.

: l.Saksi BUJURMIN KAROKARO, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikute Bahwa saksi pernah diperiksa dikantor polisi dan semuaketerangan dihadapan penyidik polisi tersebut benar =;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Agustus 2008 sekitar pukul15.00 wib telah terjadi pengrusakan tanaman kemiri milike Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui pengrusakantersebut, kemudian kepala desa datang memberitahukankepada saksi ; e Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di Desa Pengkih dandesa

terdakwa menebang pohon kemiri dengan kampak ;e Bahwa hanya ada 3 batang pohon kemiri dan yang lainnyakayukayu besar ; n Menimbang, bahwa berdasarkan kejadiankejadian dipersidangan,keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar pada hari pada hari Minggu tanggal 10 Agustus2008 sekitar pukul 15.00 wib telah terjadi pengrusakan tanamankemiri milik saksi Bujurmin Karokaro ;e Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di Desa Pengkih dandesa

tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang benar dan adayang salah, yang salah terdakwa tidak mau membangun lagi yang benar mau ditata lagidan yang lain benar semuanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didepan persidangan telah memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pada hari Jumat, tanggal 29 Juli 2011 sekitarjam 09.00 Wib, di jalan persawahan turut Desa Prawoto, Kecamatan Sukolilo,Kabupaten Pati tepatnya di Dukuh Tegalharjo perbatasan antara Desa Prawoto danDesa

DILAPANGAN namun sampai dilaporkan perkaraini di Polsek Sukolilo, Patok/Portal PAL milik Kelompok Tani Sidorukun belumdiperbaiki oleh Terdakwa SAPIN bin MATARI ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa makadiperoleh faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pada hari Jum/at, tanggal 29 Juli 2011sekitar jam 09.00 Wib, di jalan persawahan turut Desa Prawoto, Kecamatan Sukolilo,Kabupaten Pati tepatnya di Dukuh Tegalharjo perbatasan antara Desa Prawoto danDesa

Saksi SUPARMAN Alias DABO, keterangannya dibacakan Penuntut Umumpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 26 Juni 2017 sekitar jam 15.30 wita diperbatasan antara Desa Masaingi dan Desa Marana telah terjadi kKerumunanwarga dari Desa Marana yang bergabung dengan warga Desa Kavaya, sertasaksi menerangkan melihat keberadaan terdakwa AZWAR yang berada dikerumunan masa yang berkumpul kumpul di perbatasan Desa Masaingi danDesa Marana tersebut; Bahwa setahu saksi penyebab dari kerumunan

masa dari Desa Marana danDesa Kavaya tersebut karena di picu oleh penganiayaan yang menimpasalah satu warga Desa Marana yaitu Saudara HERIANTO alias HERI dansaudari OCI, yang di lakukan oleh warga Desa Masaingi; Bahwa pada saat kerumunan masa tersebut terjadi saksi melihat terdakwaAZWAR, dan saudara IRFAN juga ikut dalam kerumunan masa tersebut,serta Saksi menerangkan pada saat itu yang saksi ketahui terdakwa AZWARtersebut tidak ada melakukan tindakan apa apa; Bahwa pada saat hari Senin tanggal

26 Juni 2017 tersebut saksimenerangkan tidak ada terjadi keributan antara warga Desa Masaingi danDesa Marana, serta saksi menerangkan kalau terdakwa AZWAR tidak pernahmeninggalkan kerumunan masa yang berada di perbatasan antara DesaMasaingi dan Desa Marana tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak membenarkannya karenaTerdakwa juga ikut melakukan pelemparan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 321/Pid.B/2017/PN Dgl6.

dana SimpanPinjam Perempuan (SPP) dilakukan dengan cara pembagian wilayah penerimaanpengembalian pembayaran dana Simpan Pinjam Perempuan (SPP) dariKelompok/Anggota Simpan Pinjam Perempuan (SPP) oleh pengurus UPK PNPMMpd Kecamatan Gadung, yaitu : terdakwa (Ketua UPK PNPM MPd KecamatanHalaman 2 dari 10 halamanPutusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2015/PT PALGadung) : meliputi wilayahn Desa Lokodoka, Desa Lripubogu, Saksi SYAFRIN, S.Kom (Sekretaris) : meliputi wilayah Desa Taat, Desa Matinan, Desa Lokodidi, danDesa

tahun 2010disepakati mekanisme pengembalian pembayaran pengembalian dana SimpanPinjam Perempuan (SPP) dilakukan dengan cara pembagian wilayah penerimaanpengembalian pembayaran dana Simpan Pinjam Perempuan (SPP) dariKelompok/Anggota Simpan Pinjam Perempuan (SPP) oleh pengurus UPK PNPMMpd Kecamatan Gadung, yaitu : terdakwa (Ketua UPK PNPM MPd KecamatanGadung) : meliputi wilayan Desa Lokodoka, Desa Lripubogu, Saksi SYAFRIN , S.Kom (Sekretaris) : meliputi wilayah Desa Taat, Desa Matinan, Desa Lokodidi, danDesa

Nominatif 89 seluas 343 meter persegi, bidangtanah Nomor Urut Daftar Nominatif 90 seluas 949 meter persegi, bidang tanahNomor Urut Daftar Nominatif 91 seluas 1.426 meter persegi, bidang tanah NomorUrut Daftar Nominatif 92 seluas 1.749 meter persegi, bidang tanah Nomor UrutDaftar Nominatif 93 seluas 473 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut DaftarNominatif 94 seluas 3.735 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif95 seluas 845 meter persegi, yang kesemuanya terletak di Desa Teluk Kecapi danDesa

Nominatif 89 seluas 343 meter persegi,bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif 90 seluas 949 meter persegi, bidangtanah Nomor Urut Daftar Nominatif 91 seluas 1.426 meter persegi, bidang tanahNomor Urut Daftar Nominatif 92 seluas 1.749 meter persegi, bidang tanah NomorUrut Daftar Nominatif 93 seluas 473 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut DaftarNominatif 94 seluas 3.735 meter persegi, bidang tanah Nomor Urut Daftar Nominatif95 seluas 845 meter persegi, yang kesemuanya terletak di Desa Teluk Kecapi danDesa

sepeda motor di Jalan Pantura dengan membawa alatberupa golok.e Bahwa kemudian terdakwa mengemudikan sepeda motor Suzuki Satria FU No.Pol.B5051WIL berboncengan dengan Masduki alias Dongkrak, Kul m ufi dmengemudikan sepeda motor Suzuki Satri FU tanpa plat nomor berboncengandengan Guteng, Wakid alias Jalibang mengemudikan sepeda motor Yamaha Vixiontanpa plat nomor berboncengan dengan Siwil kemudian mereka berangkat ke JalurPantura ketika melewati jembatan sungai Cimanuk perbatasan Desa Jatibarang danDesa

B5051WIL berboncengan dengan Masduki alias Dongkrak, Kulmufidmengemudikan sepeda motor Suzuki Satri FU tanpa plat nomor berboncengandengan Guteng, Wakid alias Jalibang mengemudikan sepeda motor Yamaha Vixiontanpa plat nomor berboncengan dengan Siwil kemudian mereka berangkat ke JalurPantura ketika melewati jembatan sungai Cimanuk perbatasan Desa Jatibarang danDesa Widasari Kab. Indramayu terdakwa melihat korban Moh. Burhanudin sedangmengendarai sepeda motor Yamaha Vixion No.Pol.

ASURANSI UMUM VIDEI Cabang Medan, Terdakwajuga menerangkan bahwa benar ianya mendapatkan proyekpembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di Desa Hilfalaga danDesa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan dengan pemberi kontrakPT. PLN Satuan Kerja Listrik Pedesaan Sumatera Utara dan kemudianTerdakwa mengajukan Jaminan Uang Muka kepada PT. Asuransi UmumVidei Cabang Medan atas proyek nya tersebut sehingga dengan adanyajaminan tersebut, Terdakwa dapat menerima uang muka dari PT.

Franz Brothers dan sons) sebagai pembayaran asuransi proyekpembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di Desa Hilfalaga danDesa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan yang tidak dapatdiselesaikan oleh VINSENSIUS PANJAITAN yang telah dibayarkan oleh PT.Asuransi Umum Videi Cabang Medan kepada PT.

Asuransi Umum Videi Cabang Medan sehubunganproyek pembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di Desa Hilfalaga danDesa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan dengan pemberi kontrak PT.PLN Satuan Kerja Listrik Pedesaan Sumatera Utara yang dikerjakan olehTerdakwa VINSENSIUS PANJAITAN, namun pekerjaan tersebut tidak selesaldikerjakan sehingga Terdakwa VINSENSIUS PANJAITAN wajib membayarkanuang jaminan tersebut kepada PT. ASURANSI UMUM VIDEI Cabang Medansebesar Rp.849.286.907,00.

SEEBahwa Laporan Pengaduan Anharullah Nasution telah diproses oleh pihakKepolisian dan dilanjutkan pada Kejaksaan Negeri Padangsidimpuan danoleh Kejaksaan Negeri telah melimpahkannya ke Pangadilan NegeriPadangsidimpuan dan proses pemeriksaannya masih berlangsungsekarang (pemeriksaan saksisaksi, Agustus 2015);Bahwa setelah Anharullah Nasution membuat Laporan Pengaduan padapihak Kepolisian, kemudian Anharullah Nasution melakukan pemagaran(kawat berduri) sekeliling Lapangan Bola Kelurahan Sabungan Jae danDesa

pelaksanapemerintahan pada masa penjajahan Belanda, oleh karena itu semuaperbuatannya/tindakannya yang dengan sepengetahuan Kepala Desa sertatokoh masyarakat (Hatobangon, Alim Ulama dan Cerdik Pandai) adalahmerupakan tindakan hukum yang sah dan sempurna menurut hukumAA AL; + nnn n nnn nnn mene nn nnn10.Dari uraian diatas adalah jelas terbukti baik dari segi de facto maupun de1118jure bahwa tanah lapangan sepak bola Kelurahan Sabungan Jae dan DesaSingali adalah tanah adat milik masyarakat Kelurahan Sabungan Jae danDesa

hukum materiel yaitu melanggar azas nemo plusjuris (menyerahkan hak lebih dari hak yang ada padanya) oleh karena itupenjualan tersebut tidak sah menurut hukum dan oleh karenanya adalahpatut dan harus dibatalkan (Mara Tampang Harahap sendiri telahmenyerahkannya kepada masyarakat Sabungan Jae dan Desa Singalimenjadi milik masyarakat melalui Surat Penyerahan tanggal 30 Januari 1995dan masyarakat Tapanuli Selatan seumumnya telah mengetahui danberpendapat bahwa tanah lapangan bola Kelurahan Sabungan Jae danDesa

,selaku Fasilitator Kabupatenmelakukan survey harga bahan bangunan di toko Ponompia bangunandan toko Yulianti di Kecamatan Atinggola tanpa dihadiri oleh ketuaketuakelompok calon penerima bantuan, dan karena hari sudah sore kegiatantersebut dilanjutkan keesokan harinya, yang mana pada keeseokan haritersebut saksi Hendra Abas selaku fasilitator Desa Imana dan DesaWapalo, saksi Sukardi Lamadi selaku fasilitator Desa llomata dan DesaWapalo, saksi Rahmayanto Van Gobel selaku fasilitator Desa llomata danDesa

Wapalo, saksi Sukardi Lamadi selaku fasilitator Desa llomata danDesa Wapalo, saksi Rahmayanto Van Gobel selaku fasilitator Desallomata dan Desa Wapalo, saksi Noldi Van Gobel selaku fasilitator DesaKota Jin Utara dan Desa Wapalo, terpidana Arifundi Lasalewo,ST dandihadiri oleh beberapa Ketua Kelompok Penerima bantuan yang jugatercatat sebagai penerima bantuan, rapat yang dipimpin oleh terpidanaArifundi Lasalewo,ST di rumah Kepala Desa Wapalo tersebutmenyepakati dan menetapkan Toko Ponompia bangunan

Perguliran dan Aset Lain PascaPNPMMandiri Perdesaan s/d Desember 2016, Surat Bupati Rembangtanggal 14 Maret 2017 perihal Audit Asset Eks PNPM MPd Sampaidengan 31 Desember 2016, dan Laporan Hasil Audit Terhadap AsetBKAD yang Dikelola Oleh UPK Kecamatan Pamotan Nomor:700/060/KH/IRBAN.IV/2017 tanggal 31 Oktober 2017 besertalampirannya. 1 (Satu) bendel Notulen Rapat Koordinasi Exit PNPM MPdKabupaten Rembang tanggal 9 Desember 2017 beserta lampirannya. 1 (satu) bendel Surat Dinas Pemberdayaan Masyarakat DanDesa

Kabupaten Rembang Nomor: 411/381/2017 tanggal 21 April 2017Halaman 17 dari 28 hal, Putusan No.9/Pid.SusTPK/2021/PT SMGperihal Pembinaan dan Monev Aset Pasca PNPM MPd besertalampirannya. 1 (satu) bendel Surat Dinas Pemberdayaan Masyarakat DanDesa Kabupaten Rembang Nomor: 411/481/2017 tanggal 17 Mei 2017perihal Tindak Lanjut Hasil Monitoring. 14 (Empat) belas bendel proposal pengajuan pinjaman perguliranSPP/ UEP beserta kelengkapannya; 14 (Empat) belas bendel proposal dokumen verifikasi perguliranSPP

dan Aset LainPasca PNPMMandiri Perdesaan s/d Desember 2016, Surat BupatiRembang tanggal 14 Maret 2017 perihal Audit Asset Eks PNPM MPdSampai dengan 31 Desember 2016, dan Laporan Hasil Audit TerhadapAset BKAD yang Dikelola Oleh UPK Kecamatan Pamotan Nomor:700/060/KH/IRBAN.IV/2017 tanggal 31 Oktober 2017 besertalampirannya;15. 1 (satu) bendel Notulen Rapat Koordinasi Exit PNPM MPdKabupaten Rembang tanggal 9 Desember 2017 beserta lampirannya;16. 1 (satu) bendel Surat Dinas Pemberdayaan Masyarakat DanDesa

Kabupaten Rembang Nomor: 411/381/2017 tanggal 21 April 2017perihal Pembinaan dan Monev Aset Pasca PNPM MPdbesertalampirannya;17. 1 (Satu) bendel Surat Dinas Pemberdayaan Masyarakat DanDesa Kabupaten Rembang Nomor: 411/481/2017 tanggal 17 Mei 2017perihal Tindak Lanjut Hasil Monitoring;18. 14 (Empat) belas bendel proposal pengajuan pinjaman perguliranSPP/ UEP beserta kelengkapannya;19. 14 (Empat) belas bendel proposal dokumen verifikasi perguliranSPP/ UEP beserta kelengkapannya;20. 14 (Empat) belas

Saksi PARSIHOLAN PARDEDE, setelah berjanji menurut agama KristenProtestan dipersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa Natumingka, Kec. Borbor Kab.

depanpersidangan yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan rangkaian pertimbanganyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

dengan barang sesuatu dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa dikaitkan satu samalain sehingga didapati fakta hukum yang saling berhubungan yaitu :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

pencurian, yang dalam hal ini terhadap diri Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan berupa dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dikaitkan satu samalain sehingga didapati fakta hukum yang saling berhubungan yaitu:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 02.00Wib bertempat di Aek Ihan perbatasan Desa Huta Gurgur danDesa

BATU LANYA yang harus mengerjakannormalisasi saluran Sungai Lobu di Desa UhaUhangon, Desa Kadodi, Desa Niubulan, danDesa Lobu serta Sungai Pioto di Desa Balean dan Desa Bahingin Kec. Lobu Kab.

Banggai Tahun 2015.Bahwa pekerjaan yang dilaksanakan Proyek Normalisasi Saluran Sungai Lobu Desa UhaUhangon, Desa Kadodi, Desa Niubulan, dan Desa Lobu serta Sungai Pioto di Desa Balean danDesa Bahingin Kec. Lobu Kab.

Halaman 78 dari 224 halaman Perkara Nomor : 34/Pid.SusTPK/2016/PN.PalBahwa yang merencanakan kegiatan Proyek Normalisasi Saluran Sungai Lobu Desa UhaUhangon, Desa Kadodi, Desa Niubulan, dan Desa Lobu serta Sungai Pioto di Desa Balean danDesa Bahingin Kec. Lobu Kab.

KUMALA (saksi lupa namanya dan saksi dengar sudah Resign dari PT.KUMALA;Bahwa selain saksi, yang tahu bahwa proyek Normalisasi Saluran Sungai Lobu Desa UhaUhangon, Desa Kadodi, Desa Niubulan, dan Desa Lobu serta Sungai Pioto di Desa Balean danDesa Bahingin Kec. Lobu Kab.

Banggai Tahun 2015, karena semuaorang tahu yang melaksanakan pekerjaan tersebut adalah KO HEIN.Bahwa saksi tidak pernah melihat Lokasi Pekerjaan Normalisasi Sungai Lobu desa Lobu danDesa Kadodi Kec. Lobu Kab. Banggai Tahun 2015 yang dilaksanakan oleh CV.