Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt/2009 Tanggal 20 Agustus 2010 — CHOKY ANWAR NASUTION, DK ; KARTINI
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanya somasi atau teguran yang telah dilakukan olehPenggugat kepada Tergugat 2;Menghukum Tergugat 2 untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinya semenjaktanggal 10 September 2006 sampai Tergugat 2 atau Penggugatmelakukan penandatanganan suratsurat yang dapat digunakan untukpemisahan dan pembahagian sertifikat induk No.95, surat ukur No.93/1996 menjadi hak bagian PenggugatPenggugat berupa 4 (empat) buahruko dan 8 (delapan) buah kios sesuai dengan pont
Register : 12-06-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0832/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 19 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
Pont 8, sebenarnya sangat mudah sekali Penggugat tidak mengalamimenderita lahir batin, pulang saja kerumah/ ke Indonesia terus mengurusanak menerima hasil jerih payah tergugat dengan apa adanya danmenerima kodrat sebagai seorang ibu yaitu masak, manak, macak,walaupun Penggugat tidak punya raasa cinta lagi, saya masihmengharap demi anak tercinta, demi keutuhan keluarga, demikebahagiaan, kesejahteraan, keceriaan serta tetap cinta kepadanya;7.
Register : 05-06-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 126/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 2 Mei 2019 — 1. TAVIP BANGUN
2. NOVA KRISTINA
MELAWAN
1. ROBINSON SITEPU
2. ANTONIUS BANGUN
3. Dra. LENY WIJAYA HUTAPEA, SH,
TURUT TERGUGAT
Badan Pertanahan Nasional
219 — 437
219 — 437
Bahwa gugatan Penggugat yang tidak secara jelas menguraikan faktaatau peristiwa yang mendasari gugatan adalah merupakan gugatan yangtidak jelas dan oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidakn ya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat tidak jelas Petitumnya.Bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat kontradiksi antara Posita danPetitumnya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuurlibel).Bahwa dalam positanya pada pont 18 (delapan belas) halaman 5 (lima)
Gugatan Penggugat tidak jelas Petitumnya.Bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat kontradiksi antara Posita danPetitumnya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuurlibel).Bahwa dalam positanya pada pont 18 (delapan belas) halaman 5 (lima),Penggugat menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illtelah melakukan perbuatan tidak beritikad baik sehingga telah menista nilaiHalaman 20 dari 59 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2018/PN.
Bahwa gugatan Penggugat yang tidak secara jelas menguraikanfakta atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah merupakan gugatanyang tidak jelas dan oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidakn ya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat tidak jelas Petitumnya.Bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat kontradiksi antara Positadan Petitumnya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi kabur(obscuur libel).Bahwa dalam positanya pada pont 18 (delapan belas) halaman 5(lima),
Putus : 11-05-2009 — Upload : 02-08-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 34/PDT.G/2008/PN.BJ Tanggal 11 Mei 2009 —
50 — 4
50 — 4
tidaktepat serta harus diperbaiki dengan hukum acara perdata;Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat adalah merupakanpengulangan dari eksepsi dari point pertama yang mempersoalkan tentangposisi masingmasing pihak di Pemberi Kuasa dan si Penerima Kuasa,sedangkan hal tersebut telah dipertimbangkan Majelis pada eksepsi pada pointpertama, sehingga dengan demikian pertimbangan tersebut dianggap diambilalih agar tidak terjadi pengulangan pertimbangan dalam point eksepsiMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi pada pont
Putus : 03-11-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 998/Pid.B/2010/PN.JKT.UT Tanggal 3 Nopember 2010 — RAHMAT MULYADI HARAHAP
73 — 168
73 — 168
Sesuai dengan data yang ada dalam daftar umum merek, merek LOUISVUITTON telah terdaftar dengan nomor perpanjangan nomor 508439 tanggal 16Mei 2003 atas nama LOUIS VUITTON MALLETIER yang beralamat di 54, AvenueMontaigne, 75008 Paris, France, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 18 yaituantara lain dompetdompet dan tas terbuat dari kulit atau imitasi dari merek LOGOLV sertifikat nomor IDM000020357 tanggal 5 Nopember 2004 atas nama LOUISVUITTON MALLETIER yang beralamat di 2 reu du Pont Neuf, 75001
Putus : 20-12-2012 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 217/Pid.B/2012/PN.BB Tanggal 20 Desember 2012 — - ASRUN SYAH Alias ACUN Bin SIRUN RAHI
74 — 32
74 — 32
Perbuatan pembelaan harus seimbang dengan sifatnyaancaman serangan,Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa Terdakwa setelah diserangoleh korban, masih bisa lari ke dalam kios milik terdakwadan kemudian mengambil sebilah pisau, bukannya melapor kePolisi atau memanggil temantemannya yang kebetulan ada dikios tersebut, fakta ini sekaligus membantah adanyapembelaan terpaksa karena masih ada jalan lain untukmenghalau serangan sebagaimana pont 2 diatas, dengandemikian
Register : 06-11-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3726/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa atas jawaban Tergugat yang mengakui Penggugat Tergugat seringbertengkar (jawaban pont 7 a) dan Penggugat Tergugat sudah pisah ranjangsejak akhir 2016 (jawaban point 8 b) adalah merupakan pengakuan secarategas dimuka persidangan bahwa rumah tangga Penggugat Tergugat telahterjadi pertengkaran terus menerus dan tidak mungkin dipersatukan lagi.Dan berdasarkan pasal 174 HIR dinyatakan : pengakuan dimukapersidangan adalah alat bukti yang sempurna dan mengikat.
Putus : 15-02-2016 — Upload : 23-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — ROBERT TANTULAR, MBA., vs KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT
791 — 2261 — Berkekuatan Hukum Tetap
791 — 2261 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aset milik Robert Tantular yang diterima oleh sebuah perusahaan pengelolaasset (Trust) bernama Jasmico dengan alamat Helvetia Court, SouthEspianada, St.Peter Pont, Guernsey GYI 4EE;4.
Register : 23-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 684/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Ruhanto Sarip Hidayat, S.H.
2.Andy Wijaya
Tergugat:
Loe Andreas Willy Karen
154 — 76
1.Ruhanto Sarip Hidayat, S.H.
2.Andy Wijaya
Tergugat:
Loe Andreas Willy Karen
154 — 76
Hukum Perikatan dakan KUH Perdata BukuKetiga Yurisprudensi & Doktrin serta penjelasan Penerbit PT Citra AdityaBandung hal 17 hal 19)Pengakuan posita gugatan penggugat point (1) pont (2)
Register : 10-01-2017 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 32/Pdt.G/2017/PA.Botg Tanggal 2 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
29 — 26
29 — 26
(bukan pada seperti permohonan PEMOHON pont 1. dimananomor akta kutipan nikahnya No B.05 Kua/Pw.01/2017 tanggal 10 Januari2017)3. Bahwa benar dari perkawinan antara TERMOHON dan PEMOHON tersebuttelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama Anak pertama lahir diBontang tanggal 18 Agustus 1992, anak kedua lahir di Bontang tanggal 07Agustus 1998, dan anak ketiga lahir di Bontang tanggal 24 November 2004.4.
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 74/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 19 April 2016 — Penggugat VS Tergugat
22 — 13
22 — 13
diuraikansebelumnya, Tergugat sebagai lakilaki tidak bertanggung jawab dangentlemen, tidak mempunyai harga diri hanya bergantung, berharaphidup dari Penggugat dilain pihak Penggugat sudah tidak mencintaiTergugat lagi merasa malu sekali terhadap sikap dan prilakuTergugat terutama Tergugat sudah menipu keluarga Penggugat yangmengatakan dirinya sebagai mualaf ternyata bohong dan sudahterlalu sering Tergugat bertengkar dengan Penggugat sehinggaPenggugat sudah tidak mau untuk bersatu kembaili;Bahwa seusuai dengan pont
Putus : 29-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2051 K/Pdt/2016 Tanggal 29 September 2016 — EKOL IBAS, dkk. vs. H. M U C H L I S,
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika ingin menuntaskan a quo sengketa tanah sesuai dengan adagiumaudi et alteram partem, dengan demikian gugatan Penggugat cacatplurium litis consortium;5) Bahwa syarat gugatan harus adanya kepentingan hukum point dinterest,pont d'action Penggugat, adanya Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Palangkaraya Nomor 17/G/2014/PTUN.PIk., tidak mempunyaihubungan hukum dengan objek sengketa, sebab Penggugat demi hukumsudah tidak berhak;6) Bahwa Para Tergugat tidak mempunyai kepentingan hukum denganPenggugat
Putus : 23-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 68/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 23 Juni 2014 — Drs H TENGKU JUSUF MAHMOED, MM., Laki-laki, 62 tahun, Islam, Wiraswasta, beralamat di Jln Sei Serayu No.2 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama EDY RACHMAD, SH, MH., Advokad dan Penasehat Hukum berkantor di Jlan Sidorukun No. 70 Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/242/Pdt.04.10/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
L a w a n :
1. NURâÂÂAINI SIREGAR alias IBU KOKO, atau ditulis juga dengan nama BU KOKO, perempuan, 80 tahun, beralamat di Komplek DPRD Tingkat I, Jln Fraksi No.3 (depan Masjid), Kelurahan Pulau Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama YAN CHONDRAW INGGIH, SH., MAHADI, SH., TOGU CHRISMAS SIMORANGKIR, SH.,Advokad/Konsultan Hukum berkantor di Jl. Let.Jend Suprapto No. 3-S Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/293/Pdt.04.10/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KEPALA DESA PEMATANG JOHAR, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Jl. Mesjid No 313, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH., FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/333/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Dra. LILIS YULIANA, perempuan, Islam, Pekerjaan Mantan Kepala Desa Pematang Johar, beralamat di Jalan Johar Raya No : -(dekat Masjid Muhlihun), Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH.,FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/332/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
54 — 13
54 — 13
apabila dicermati dalil posita gugatan Penggugat sebagaiman diuraikanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak ada hubungannya dengan tergugat Isehingga dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan DITOLAK denganalasan dan argumentasi hukum sebagai berikut :e Bahwa tanah sawah milik Tergugat I dahulunya adalah seluas 5.372,5 M2 yangterletak di Dusun XV Suka Mulia , Desa Pematang Johar , KecamatanLabuhanDeli , Kabupaten Deli Serdang , Sumatera Utara dan bukan sebagaimana yangdisebutkan dalam pont
patutDIKESAMPINGKAN dengan alasan dan argumentasi hukum sebagai berikut:Bahwa dalil posita point 7 halaman 3 pada gugatan Penggugat tersebut adalahtidak benar atau mengadangada karena Tergugat I tidak pernah menyuruhaparat dari ARHANUD untuk melarang Sdr.Muliono untuk menanam padi diatastanah sawah , tersebut dengan menunjukkan Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah No592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002 , tanggal 19 Desember 2002 , karena tanah sawahmilik Tergugat I tersebut telah dijual kepada KASSIGI.Bahwa dalil posita pont
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 42/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 12 Juni 2013 — IMUNG als JABRE bin BONG KIT CHIANG
52 — 8
52 — 8
Halaman 7 dari 27Bahwa saksi menanyakan dari mana shabu tersebuttapi terdakwa bilang tidak tahu.Bahwa saksi membenarkan pada pemeriksaanTerdakwa dalam BAP tanggal 12 Oktober 2012halaman 4 pada pont 19 Terdakwa menyatakan bahwabarang tersebut adalah kepunyaan sdr. APIN;Bahwa Saksi tidak mengenal sdr. APIN dan tidak adamelakukan pencarian terhadap sdr.
Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3432 K/PDT/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PEMERINTAH KOTA CIREBON/WALIKOTA CIREBON VS FAUZIAH BINTI HASAN BASRI DKK
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
musyawarah kekeluargaan, akan tetapi tidak pernah menanggapisecara serius, bahkan cenderung tidak mau menyelesaikan masalah ini baikTergugat maupun Tergugat II serta Tergugat Ill akan tetapi Tergugat IImenyanggupi atau mensepakati secara lisan bahwa pada prinsipnya jikaPenggugat dapat memenangkan perkara ini melalui Pengadilan makabersedia menyerahkan kembali obyek perkara dan siap akan menuntutTergugat nantinya;Bahwa oleh karena poin 13 diatas perlu dilakukan uang paksa (Dwangsom)jika lalai memenuhi pont
Register : 01-05-2009 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTUN KUPANG Nomor 7/G/2009/PTUN-KPG Tanggal 23 Juli 2009 — BARNABAS B.nDJURUMANA, SH (Penggugat)
BUPATI KUPANG (Tergugat)
94 — 40
94 — 40
Bahwa apabila kita mempelajari materi gugatan Penggugat pont 4.2, maka telahdapat diketahui bahwa Penggugat mempunyai pendapat bahwa batas usia Pensiunbagi Pegawai Negeri sipil adalah 60 tahun.
Register : 20-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 457/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 46
110 — 46
Sedangkan ahli waris Golongan para Penggugat sudahmeninggal Dunia sehingga ahli waris Golongan II menggantikan posisiahli waris Golongan Sebagai ahli waris penganti dan tergugat jugamenjelaskan pada pont 3 jika nenek para penggugat meninggal duniamaka yang berhak mewaris adalah Golongan yaknianak/leturunannya. Dan dijelaskan pula pada poin 4 oleh tergugatbahwa ahli waris karena pergantian tempat diatur dalam pasal 841 danpasal 842 KUHPerdata.
Register : 30-07-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 395/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 24 Februari 2016 — - LENAWATY NAINGGOLAN (PENGGUGAT)
- HENGKI IRAWAN GULTOM (TERGUGAT I)
- KEPALA DINAS TATA RUANG dan TATA BANGUNAN PEMERINTAH KOTA MEDAN (TURUT TERGUGAT I)
57 — 16
57 — 16
unitbangunan permanen yang terletak di Jalan Kapten Sumarsono Simpang LimaJalan Restu Kota Medan ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, posita Penggugat yang menyatakan perjanjian tersebut adalah batal demihukum, tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih selanjutnya petitum No. 4, karena petiumpetitum yang lain, berhubungandengan petitum ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pont
sebagai bukti untukpembayaran biaya pembangunan Restoran di Simpang Lima Helvetia, yang sudahdikeluarkan oleh Tergugat berjumlah Rp.675.000.000, (enam ratus puluh puluhlima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa bukti pembayaran tersebut, berupa kwitansikwitansi,yang telah ditandatangani oleh Lenawaty Nainggolan dan uangnya telah diterimaoleh Lenawati Nainggolan (sebagai Penggugat1) sebanyak Rp. 675.000.000,(enam ratus puluh puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat halaman 6 pont
Register : 01-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0219/Pdt.G/2015/PA.Stg Tanggal 17 September 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi VS Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi;
12 — 9
12 — 9
No. 0219/Pdt.G/2015/PA.StgBahwa, tidak benar Termohon tidak suka dengan Keluarga Pemohon, tetapijustru sebaliknya keluarga Pemohonlah yang tidak suka dengan Termohonsejak awal pernikahan;e Bahwa, tidak benar Termohon mengambil voucer milik saudara Pemohon;e Bahwa, pada pont 6 adalah benar, namun Termohon pergi meninggalkanPemohon karena malam sebelumnya terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon;e Bahwa, benar Pemohon pernah memberikan uang sejumlah Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah
Putus : 16-08-2007 — Upload : 27-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346K/PID/2006 Tanggal 16 Agustus 2007 — JAKSA / PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri Mempawah ; JANSEN MAARISIT ; SURENG ANAK GANI
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari 17 hal.Put.No.346 K/PID/2006menyatakan bahwa para Terdakwa juga telah mengakui bahwa pada waktuditangkap petugas, kayukayu tersebut tidak dilengkapi dengan dokumenapapun.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sebenarnya telah mengakui dan telahmenerima sebagai fakta sehingga sebenarnya unsur tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, telah terbukti,hal tersebut dapat dilihat :Dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahwa pada waktudilakukan pengangkutan dari log pont