MHBIN ISMAILsebesarRp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah)Subsidiair 5 (lima) bulan kurungan.Menyatakan Barang bukti berupa :1, 1(satu) bundel Fotocopy Gambar Rencana Kegiatan: Pembangunan danPenataan Kota Tais sebagai Ibukota Kab Seluma dengan Konstruksi JalanHotmix Pekerjaan: Perencanaan Tekhnis Peningkatan Jalan Kota TaisPutusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2016/PN.Begl Hal 3 dari 198 Halaman10.11.12.13.14.15.16.dengan Konstruksi Hotmix, Kawasan Pusat Pemerintahan lokasi @JalanRumah DinasKantor Bupat#

SelumaPropinsi Bengkulu.Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2016/PN.Begl Hal 8 dari 198 Halaman57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.1(satu) bundel Asli Gambar Rencana Kegiatan: Pembangunan danPenataan Kota Tais sebagai Ibukota Kab Seluma dengan Konstruksi JalanHotmix Pekerjaan: Perencanaan Tekhnis Peningkatan Jalan Kota Taisdengan Konstruksi Hotmix , Kawasan Pengembangan Permukiman, Lokasi:1. Jl Ampar GadingSembayat, 2. JI Dusun Baruampar Gading , 3 JlAmpar GadingLubuk Kebur, 4.

Jl Smpang Tugu AMDSelingsingan TA 2010 dengan KonsultanPerencana CV BIUPLAN Consuttant.1(satu) bundel Asli Gambar Rencana Kegiatan: Pembangunan danPenataan Kota Tais sebagai Ibukota Kab Seluma dengan Konstruksi JalanHotmix Pekerjaan: Perencanaan Tekhnis Peningkatan Jalan Kabupatendengan Konstruksi Hotmix , Kawasan Terpilh, Lokasi: Jalan Rena PanjangNepal Jungur, Jalan Thalang PanjangTanah AbangPs Talo TA 2010dengan konsultan Perencana : PT Ceremonapratama T otal Engineering.Map warna Hijau berisi

Bahwa berdasarkan Keterangan Pengujian Balai POM Jambi Nomor :PM.01.05.891.11.15.2328 Tanggal 09 November 2015, yang ditandatanganioleh TESSI MULYANI selaku Manejer Tekhnis Balai POM Jambi, denganhasil pengujian :Pemerian : Bentuk : Kristal Warna : Putih Bening BauTidak BerbauIdentifikasi : METHAMFETAMIN : POSITIFPustaka : 1. Metoda Analisa PPOM Tahun 20012. Clarks Isolation and Identification of Drugs 2nd Ed.1986.

MULYANI selaku Manejer Tekhnis Balai POM Jambi, denganhasil pengujian :Pemerian : Bentuk : Kristal Warna : Putin Bening BauTidak BerbauIdentifikasi : METHAMFETAMIN : POSITIFPustaka : 1. Metoda Analisa PPOM Tahun 20012. Clarks Isolation and Identification of Drugs 2nd Ed.1986. Hal. 73Kesimpulan : Contoh tersebut Mengandung METHAMFETAMIN(Bukan Tanaman)Methamfetamin termasuk Narkotika Golongan !

keseluruhan unsur ini ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika Golongan adalahseluruh jenis substansi dalam daftar Narkotika Golongan Lampiran UURI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keteranganTerdakwa sendiri dikaitkan dengan barang bukti dan bukti Surat KeteranganPengujian dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan (Badan POM) Jambi Nomor:PM.01.05.891.11.15.2328 Tanggal 09 November 2015, yang ditandatangani olehTESSI MULYANI selaku Manejer Tekhnis

pasti dalam bulan Januari2013 sampai dengan bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Kantor Dinas Kelautan dan Perikanan Kab.Kepulauan Selayar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMakassar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, bersamaMuhammad Dahyar' selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pekerjaan alat tangkap (jaring kapal) dengan harga = sebesarRp. 105.000.000. per unit kapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitu Muh. Dahyar.;b. Pekerjaan bodi kapal (kasko) dengan harga Rp, 160.000.000. perunitkapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh Muh. Ukkas yaitu pemilikperusahaan UD.

Marjani Sultan selaku PPK dan Direktur CV.Mutiara Prima Consultan menandatangani surat perjanjian kerja Nomor :01/KontrakPengkapal/V/2013/Diskaper mengenai pengawasan pembangunankapal, alat tangkap dan mesinnya TA. 2013 dengan nilai kontrak sebesar Rp.27.425.000..; Bahwa terdakwa Andi Bahtiar selaku pelaksana pekerjaan pembangunankapal 10 GT, alat tangkap dan mesinnya sebanyak 4 unit, ternyata sampaidengan berakhirnya masa kontrak kerja tidak melaksanakan pekerjaansebagaimana spesifikasi tekhnis

dalam bulan Januari2013 sampai dengan bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Kantor Dinas Kelautan dan Perikanan Kab.Kepulauan Selayar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMakassar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya , Yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, bersamaMuhammad Dahyar selaku~ Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pekerjaan alat tangkap (jaring kapal) dengan harga sebesarRp. 105.000.000. per unit kapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitu Muh. Dahyar.;b. Pekerjaan bodi kapal (kasko) dengan harga Rp, 160.000.000. perunitkapal sebanyak 4 kapal dikerjakan oleh Muh. Ukkas yaitu pemilikperusahaan UD.

Bimbingan Tekhnis Administrasi Desa Rp. 4.238.000;11.

Pasir BedilSawah lega rp. 77.516.500Pembangunan Ps Yandu Dusun IV Melati V Pasir Bedil Rp. 53.472.000Pelatihan pembuatan kue Rp. 6.257.500Pelatihnan kapasitas Pemuda Rp. 9.790.000Pelatinan Produksi jamur Rp. 7.960.000Pelatihnan budidaya ikan lele Rp. 8.780.000Pelatihan dan pembinaan ketua Rt dan Rw Rp. 5.168.402Pelatihan dan pembinaan masyarakat lansia Rp. 5.920.000Bimbingan tekhnis Administrasi Desa Rp. 4.238.00010.

Bimbingan Tekhnis Administrasi Desa Rp. 4.238.000;11. Bantuan Modal BUMDES Sebesar Rp.112.182.707;Alokasi Dana Desa Sebesar Rp.257.853.105 dilakukan secara 3 Tahap denganperincian kegiatan:Pelaksanaan tahap Sebesar Rp.105.047.430 dengan kegiatan;1. Alat Tulis Kantor Sebesar Rp. 2.118.458;2. Perangko, Materai dan benda Pos Liannya Rp. 385.000;3. Listrik Rp. 525.000;4.

Bimbingan Tekhnis Administrasi Desa Rp. 4.238.000;11. Bantuan Modal BUMDES Sebesar Rp.112.182.707;C. Alokasi Dana Desa Sebesar Rp.257.853.105 dilakukan secara 3 Tahap dengan perinciankegiatan:Pelaksanaan tahap Sebesar Rp.105.047.430 dengan kegiatan;1. Alat Tulis Kantor Sebesar Rp. 2.118.458;2. Perangko, Materai dan benda Pos Liannya Rp. 385.000;3. Listrik Rp. 525.000;4. Belanja Pemeliharaan kendaraan Dinas Roda 2 Rp. 1.454.000;5.

Bag.Pelatihan kapasitas Pemuda Rp. 9.790.000Pelatihan Produksi jamur Rp. 7.960.000Pelatihan budidaya ikan lele Rp. 8.780.000Pelatihan dan pembinaan ketua Rt dan Rw Rp. 5.168.402Pelatihan dan pembinaan masyarakat lansia Rp. 5.920.000Bimbingan tekhnis Administrasi Desa Rp. 4.238.00010. Bantuan Modal Bumdes sebesar Rp. 112.182.707C. Kegiatan Alokasi Dana Desa (ADD) tahap yang tidak dilaksanakan yaitu:1. Komputer Pc Rp. 7.000.0002. Printer Rp. 9.500.000D.

lagi tanpa pernah kembaliHalaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 16/Pdt.G/2019/PA.KIgsampai sekarang tanpa adanya kabar, dan meskipun sudah berusaha dicarioleh Pemohon dan keluarganya, namun Termohon tidak dapat ditemukan dansudah tidak diketahui lagi keberadaannya hingga sekarang (ghaib);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Klungkung tanggal 31 Juli 2019dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuai denganketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku Iledisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan ataspermohonan itsbat nikah Pemohon dan Termohon maka pemeriksaan perkaratersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah diajukan kePengadilan Agama Klungkung sesuai dengan ketentuan peraturan perUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah bahwaPemohon meminta agar perkawinannya dinyatakan

Dwi PuteraAdiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan harga serta telah dilakukanklarifikasi dan negosiasi tekhnis/biaya, oleh karena itu selaku Ketua PanitiaPengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap Tahun Anggaran2011 Saksi drh. Ahmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapanPemenang Pengadaan Langsung Nomor: 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggalHal. 6 dari 133 hal, Putusan Nomor 1361 K/Pid.Sus/201611 April 2011 yakni CV.

Sri Bilah, panitia pengadaanmenyimpulkan hasil evaluasi tekhnis sebagai berikut:1.Untuk dukungan galangan kapal resmi dan pernyataan untuk uji cobakapal disatukan dalam surat dukungan, namun sesuai dengan DokumenPengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap dalampersyaratan tekhnis untuk dukungan galangan kapal resmi danpernyataan untuk uji coba kapal harusnya dipisah;. Untuk spesifikasi tekhnis ketiga perusahaan yakni perusahaan CV. KaryaMas, perusahaan CV. Namira, perusahaan CV.

Dwi PuteraAdiyasa lulus evaluasi administrasi, tekhnis dan harga serta telah dilakukanklarifikasi dan negosiasi tekhnis/ biaya, oleh karena itu selaku Ketua PanitiaPengadaan Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan Alat Tangkap Tahun Anggaran2011 Saksi drh. Ahmad Rusdi Lubis mengeluarkan surat penetapanPemenang Pengadaan Langsung Nomor: 05.4/PPPLJK/DKPP/2011 tanggal11 April 2011 yakni CV.

Melakukan evaluasi, administrasi, tekhnis, dan harga penawaran yangmasuk;Menjawab sanggahan;Menetapkan penyedia barang/ jasa;Menyerahkan salinan dokumen pemelihan penyedia barang/jasakepada PPK;10.

Staatblad 1941 No. 44 tidak mengatur tentangpencabutan gugatan, oleh karena itu berdasar Prinsip Process Doelmatigheid(kepentingan dan ketertiban beracara), maka Majelis berpedoman pada pasal271 Rv dan 272 RV yang juga dikemukakan dalam buku II Pedoman TekhnisAdministrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum yang menegaskan bahwa setelah ada jawaban maka Pencabutan Perkara harus mendapat Persetujuandari Pihak Tergugat !

kepada Terdakwa dan (satu) Tahun kemudian, akhirnyaSK Pengangkatan Tenaga Honorarium atas nama Lisnawati pun keluar ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;5Saksi AGUS Bin KARJUBahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluargaataupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa, benar sejak tanggal 2 November 1992, saksi bekerja di PDAM Way TulangBawang dan pada bulan November 1997, saksi menjabat sebagai KUPT (Kepala UnitPelaksana Tekhnis

Karim tidak masukdalam daftar nama pegawai PDAM Way Tulang Bawang maka saksi segeramemberhentikan dan mengeluarkan Saksi Isnan Ismail bin Abdul Karim dari PDAMWay Tulang Bawang ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;6.Saksi RAJA AKUAN Bin PAKSIBahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa, benar saksi bekerja di PDAM Way Tulang Bawang dengan jabatan sebagaiKUPT (Kepala Unit Pelaksana Tekhnis

Wignyo Sumarno menerima laporan dari Saksi Agus bin Karju dan Saksi Raja Akuan binPaksi (Alm.) yang keduanya merupakan KUPT (Kepala Unit Pelaksana Tekhnis) di UPTPDAM Banjar Agung dan kedua saksi langsung menunjukkan Surat Keputusan PengangkatanTenaga Honorer PDAM Way Tulang Bawang No. : No : 873/072/KPTS/PDAMWTB/V/2008atas nama Lisnawati dan No. : 862/20/KPTS/PDAMWTB/VI/2008 atas nama Saksi IsnanIsmail bin Abdul Karim. Saat Saksi Drs. Nindyo Sularto, MM Bin H.S.

dan UPT Rawa Jitu ; Menimbang, bahwa Saksi Isnan Ismail bin Abdul Karim mulai bekerja di UPT PDAMRawa Jitu sejak tanggal 10 Agustus 2008 sedangkan Lisnawati mulai bekerja di UPT PDAMBanjar Agung sejak September 2008 dan setelah 1 (satu) minggu bekerja, Lisnawati langsungdiberhentikan oleh Saksi Raja Akuan bin Paksi selaku KUPT (Kepala Unit PelayananTekhnis) PDAM Banjar Agung sedangkan Saksi Isnan Ismail bin Abdul Karim jugadiberhentikan oleh Saksi Agus bin Karju selaku KUPT (Kepala Unit Pelayanan Tekhnis

Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Tahun Anggaran 2007 Nomor No.1875.0/02405.1//2007 tanggal 31 Desember 2006 yang ditandatangani olehDirektur Jenderal Perbendaharaan, disebutkan bahwa pelayanan dukunganAdministrasi dan Manajement WSLIC II sebesar Rp400.000.000, (empatratus juta rupiah) itu digunakan untuk membiayai uraian kegiatan sebagaiberikut :e Administrasi Kegiatan :Belanja HonorariumBelanja Barang OperasionalBelanja Barang Non OperasionalBelanja JasaJumlahe Pendidikan dan Pelatihan Tekhnis

Jumlah Rp 47.800.000.e Penyusunan Program dan Rencana Kerja/Tekhnis/Program : Belanja Honorarium Rp 94.800.000. Belanja Barang Operasional Rp 27.550.000, Belanja Barang Non Operasional Rp 5.915.000. Belanja Perjalanan Rp 50.650.000.Jumlah Rp178.915.000,e Evaluasi/Laporan Kegiatan : Belanja Barang Operasional Rp 25.600.000, Belanja Barang Non Operasional Rp 3.000.000.

Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Tahun Anggaran 2007 Nomor No. 1875.0/02405.1//2007 tanggal 31 Desember 2006 yang ditandatangani olehDirektur Jenderal Perbendaharaan, disebutkan bahwa pelayanan dukunganAdministrasi dan Manajement WSLIC II sebesar Rp400.000.000, (empatratus juta rupiah) itu digunakan untuk membiayai uraian kegiatan sebagaiberikut :e Administrasi Kegiatan :Belanja HonorariumBelanja Barang OperasionalBelanja Barang Non OperasionalBelanja JasaJumlahe Pendidikan dan Pelatihan Tekhnis

Belanja Jasa Rp 23.675.000, Belanja Perjalanan Rp 10.550.000.Jumlah Rp 47.800.000.e Penyusunan Program dan Rencana Kerja/Tekhnis/Program : Belanja Honorarium Rp 94.800.000. Belanja Barang Operasional Rp 27.550.000, Belanja Barang Non Operasional Rp 5.915.000. Belanja Perjalanan Rp 50.650.000.Jumlah Rp178.915.000,e Evaluasi/Laporan Kegiatan : Belanja Barang Operasional Rp 25.600.000, Belanja Barang Non Operasional Rp 3.000.000.

No. 135 K/Pid.Sus/2013 26 Belanja Barang Non Operasional Rp 2.325.000, Belanja Jasa Rp 48.000.000.Jumlah Rp111.345.000,e Pendidikan dan Pelatinan Tekhnis : Belanja Honorarium Rp 6.700.000, Belanja Operasional Rp 3.375.000, Belanja Barang Non Operasional Rp 3.500.000. Belanja Jasa Rp 23.675.000, Belanja Perjalanan Rp10.550.000.Jumlah Rp 47.800.000.e Penyusunan Program dan Rencana Kerja/Tekhnis/Program : Belanja Honorarium Rp 94.800.000.

KaruniaJaya juga dijadikan sebagai dasar dan disesuaikan isinya oleh saksi HeruBudi Santoso selaku PPK dalam Spesifikasi Tekhnis buku Paud danDasmen Agama Buddha yang akan dilakukan pengadaan ;= Bahwa selanjutnya Saksi Agustinus Joko Wuryanto selaku DirekturJenderal Bimbingan Masyarakat Buddha menerbitkan Surat Nomor :DJ.VI/Set.

,Dan sebagaimana dalam penjelasan Pasal 81 ayat huruf b, a Peraturan PresidenNomor 70, Tahun 2012 tentang Pedoman Pengadaan Barang / Jasa Pemerintahbahwa yang dimaksud rekayasa tertentu adalah upaya yang dilakukan sehinggadapatmisalkan :=>mengakibatkan persaingan tidak sehat,a Penyusunan spesifikasi yang mengarah kepada produk tertentu,kecuali untuk suku cadang dan ;b Penambahan persyaratan lainnya yang diluar ketentuan yangdiatur dalam Peraturan Presiden ;Bahwa setelah ada TOR dan Spesifikasi Tekhnis

Karunia Jaya baruhanya membayar uang muka sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)sehingga percetakan tidak mau menyerahkan ; Pemeriksaan dilakukan dengan cara memeriksa fisik dan menghitung jumlah danternyata ada buku buku yang belum sesuai spesifikasi tekhnis yaitu tingkat Paudkelas A dan B antara lain belum dilakukan pengkajian dari LK2PI dansejenisnya, belum melalui penilaian tim penilai, belum memiliki standarkurikulum KTSP dan berbasis karakter ; Setelah melihat fakta hasil pemeriksaan

Karunia19Jaya juga dijadikan sebagai dasar dan disesuaikan isinya oleh saksi HeruBudi Santoso selaku PPK dalam Spesifikasi Tekhnis buku Paud danDasmen Agama Buddha yang akan dilakukan pengadaan ;= Bahwa selanjutnya Saksi Agustinus Joko Wuryanto selaku DirekturJenderal Bimbingan Masyarakat Buddha menerbitkan Surat Nomor :DJ.VI/Set.VI/1/KU.00/ 783/2012., tertanggal 24 Juli 2012 yang ditujukankepada saksi Heru Budi Santoso (Pejabat Pembuat Komitmen) yangmenetapkan dalam Tahun 2012 pengadaan buku pelajaran

Karunia Jaya baruhanya membayar uang muka sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)sehingga percetakan tidak mau menyerahkan ; Pemeriksaan dilakukan dengan cara memeriksa fisik dan menghitung jumlah danternyata ada buku buku yang belum sesuai spesifikasi tekhnis yaitu tingkat Paudkelas A dan B antara lain belum dilakukan pengkajian2Ddari LK2PI dan sejenisnya, belum melalui penilaian tim penilai, belum memilikistandar kurikulum KTSP dan berbasis karakter ; Setelah melihat fakta hasil pemeriksaan

Kecamatan Malalak Tanggal27 Mei 2010 dan Berdasarkan Surat Keputusan Bupati Agam Nomor 168Tahun 2011 Tanggal 31 Maret 2011 tentang Penetapan Unit PengelolaKegiatan (UPK) Sebagai Pengelola Bantuan Langsung Masyarakat (BLM)Program Nasional Pemberdayaan Msayarakat Perdesaan Tahun 2011; 43Bahwa saksi dalam kegiatan PNPM adalah sebagai Sekretaris UPK, MulaiDesember 2012; 222222 nnn eee eeeBahwa kegiatan PNPM MP (Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat Mandiri Pedesaan) berpedoman kepada PTO (Petunjuk Tekhnis

Bahwa sesuai dengan PTO (Petunjuk Tekhnis Operasional) Pencairandana pada kegiatan PNPM harus memiliki RDP (Rencana PenggunaanDana) yang di syahkan oleh FK, FT, BKAN, PJOK, selanjutnyadibuatkan slip penarikan ke Bank, dan ditanda tangani oleh 4 Orang45yaitu FK, FT, BKAN dan Ketua UPK, setiap transaksi kegiatan di catatoleh Bendahara UPK dalam bentuk Laporan Penggugaan Dana; p.

Total uang yang telah dikembalikanoleh Terdakwa adalahRp.104.124.000, (Sereatus empat ribu seratus dua puluh empat ribuBahwa sesuai dengan PTO (Petunjuk Tekhnis Operasional) Pencairan danapada kegiatan PNPM harus memiliki RDP (Rencana Penggunaan Dana) yangdi syahkan oleh FK, FT, BKAN, PJOK, selanjutnya dibuatkan slip penarikan keBank, dan ditanda tangani oleh 4 Orang yaitu FK, FT, BKAN dan Ketua UPK,setiap transaksi kegiatan di catat oleh Bendahara UPK dalam bentuk LaporanPenggugaan Dana; nne nnn

Foto Copy sertifikat tanah> Terjadinya penyelewengan dana dikarenakan, Disaat membuat laporanPertangungan jawaban keuangan UPK, Print out Rekening Courantselalu dilampirkan dan tidak ada perbedaan dengan Buku Kas; > Bahwa print out Rekening Courant yang dialmpirkan tersebut adalah hasilcetakkan Terdakwa sendiri, hal ini baru diketahui ketika pihak Bankdating dengan membawa buku rekening yang asli; Bahwa sesuai dengan PTO (Petunjuk Tekhnis Operasional) Pencairan danapada kegiatan PNPM harus memiliki

Foto Copy sertifikat tanah> Terjadinya penyelewengan dana dikarenakan, Disaat membuat laporanPertangungan jawaban keuangan UPK, Print out Rekening Courantselalu dilampirkan dan tidak ada perbedaan dengan Buku Kas ; > Bahwa print out Rekening Courant yang dialmpirkan tersebut adalah hasilcetakkan Terdakwa sendiri, hal ini baru diketahui ketika pihak Bankdating dengan membawa buku rekening yang asli; Bahwa sesuai dengan PTO (Petunjuk Tekhnis Operasional) Pencairan danapada kegiatan PNPM harus memiliki

Nellyarwisma yang menjabat sebagai Kepala DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Pasaman Barat sekaligus sebagaiPengguna Anggaran, dan selanjutnya diterbitkan Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa (SPPBJ) tanggal 07 Maret 2012 yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan LUTHFI, S.Pi.,M.Si.Bahwa Pada tanggal 09 Maret 2012 Surat perjanjian Kerja untuk pekerjaanPengawasan Pembangunan BBI Talamau Nomor523/213/SPK/DINKP/II/2012 ditandatangani oleh drh. Nellyarwisma,sedangkan dari CV.

Afmi Yarsi, dengan nilaikontrak sebesar Rp. 36.700.000, (tiga pulun enam juta tujuh ratus riburupiah), dan masa kontrak selama 120 (seratus dua puluh) hari.Bahwa seharusnya, Surat Perjanjian Kerja (kontrak) tersebut ditandatanganisecara bersamasama namun pada kenyataannya penandatanganandilakukan sendirisendiri.Bahwa pada tanggal 07 Maret 2012, drh.Nellyarwisma menunjuk Mirza Fadili,S.Pi sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Pasaman Barat Tahun Anggaran

Bahwa pada tanggal 07 Maret 2012, drh.Nellyarwisma menunjuk Mirza Fadi,S.Pi sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Pasaman Barat Tahun Anggaran 2012 berdasarkanSurat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten PasamanBarat Nomor : 050/08/SKDINKP/2012 tanggal 07 Maret 2012 menggantikanpejabat sebelumnya yaitu LUTHFY, S.Pi.,M.

ST.MT danpenandatanganan' tersebut diketahui oleh Pengguna Anggaran(drh.Nellyarwisma) maupun Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan MirzaFadli,S.Pi.Bahwa dalam proses pelaksanaan pengawasan tersebut, pada waktu akandilakukan pencairan 100 % untuk kegiatan Pembangunan Balai benih Ikandi kecamatan Talamau,terdakwa telah meniru tanda tangan Team LeaderCV.

Tita Makmur Cahaya atauKontraktor Pelaksana Pekerjaan yang tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagai mana yang tertuang dalam Pasal 95 ayat 1 PeraturanPresiden Nomor : 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahdan Angka 6 huruf b Point 4 dan Point 5 Surat Perjanjian Kontrak Nomor :602.2/52.207/B.I/DPU/2011 bersamasama dengan Saksi Heru Susanto, ST,.selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) telah mengakibatkankerugian terhadap keuangan Negara sebesar Rp 473.202.737,15

Kecamatan Talang Empat Kabupaten Bengkulu Tengahberdasarkan Adendum Kontrak 01 senilai Rp.1.312.595.000,00 (satu milyard tigaratus dua belas juta lima ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) pekerjaan sudahselesai 100 % berdasarkan Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan, MonthlyCertificate (MC), laporan bulanan pekerjaan serta laporan akhir pekerjaan yangdi tandatangani oleh Terdakwa INDRA WIBAWA Als INDRA Bin EDI SUPARDI(Alm) Selaku Kontraktor Pelaksana dan Saksi Heru Susanto, ST selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Bahwa ternyata pekerjaan kegiatan Peningkatan Jalan dan Jembatan DesaTaba Lagan Dusun Bukit Kecamatan Talang Empat Kabupaten Bengkulu TengahTA.2011 yang dinyatakan selesai 100% berdasarkan Berita Acara PenyelesaianPekerjaan, Monthly Sertifikate (MC), laporan bulanan pekerjaan serta laporanakhir pekerjaan yang di tandatangani oleh Terdakwa INDRA WIBAWA AlsINDRA Bin EDI SUPARDI (Alm) Selaku Kontraktor Pelaksana bersama SaksiHeru Susanto, ST selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) tidakpernah

Pemenang, Nomor : 78 / PANBM / DPPID/DPU / 2011, tanggal 26 September 2011.e. 1 (satu) Lembar Ringkasan datan Usulan Pemenang Lelang BulanSeptember 2011.f. 8 (delapan) lembar Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHAP), Nomor :71 / PANBM /DPPID / DPU / 2011, tanggal 24 September 2011.g 8 (delapan) Lembar Koreksi Aritmatik.h. 3 (Tiga) lembar evaluasi Administrasi dengan Berita Acara HasilEvaluasi Administrasi Nomor : 36 / PANBM /DPPID / DPU / 2011,tanggal 17 September 2011.i. 3 (Tiga) lembar Evaluasi Tekhnis

lembar Penetapan Pemenang, Nomor : 78 / PANBM / DPP/ DPU/ 2011, tanggal 26 September 2011.5. 1 (satu) Lembar Ringkasan datan Usulan Pemenang Lelang BulSeptember 2011.6. 8 (delapan) lembar Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHAP), Nomo71/ PANBM /DPPID / DPU / 2011, tanggal 24 September 2011.7. 8 (delapan) Lembar Koreksi Aritmatik.8. 3 (Tiga) lembar evaluasi Administrasi dengan Berita Acara HaEvaluasi Administrasi Nomor : 36 / PANBM /DPPID / DPU / 201tanggal 17 September 2011.9. 3 (Tiga) lembar Evaluasi Tekhnis

utara;Bahwa ada tanah milik orang lain yang kena konsolidasi yang saksi urus keBPN dan tanah milik orang lain tersebut keluar sertifikatn ya;Bahwa sekarang yang menjadi mamak kepala waris adalah Muwardi/lakilakiyang tertua;Bahwa tanah kantor Camat Kuranji dilepaskan oleh pemilik asalnya yaituSuwarna (Penggugat);Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah kantor Camat Kuranji itu adasertifikatnya, Cuma yang saksi tahu ada GS nya atas nama Walikota Padang;Bahwa yang membuat peta tanah tersebut adalah Tim Tekhnis

Saksi Riskane Bahwa saksi selaku Tim Konsolidasi, Saksi di Tim Konsolidasi sebagaianggota Tim Tekhnis;e Bahwa Saksi diangkat menjadi anggota Tim Tekhnis berdasarkan SK WalikotaPadang yang nomor SK lupa pada tahun 1988/1989;e Bahwa Unsurunsur Tim Konsolidasi pada tahun 1989 yaitu Dinas Tata RuangKota Padang, BPN, Lurah, Camat, PU dan Dinas Pertanian;e Bahwaada tim dari masyarakat yaitu RT, RW dan Ninik Mamak dari KAN;e Bahwa Konsolidasi itu, berdasarkan Penetapan Kepala BPN Nomor 4 Tahun1991 tentang

menjadi seluas 5.965 M2;Bahwa sesuai dengan peta sudah ada tempat peralihan namun karena adahalhal yang lain/halangan dari pemilik asal/orang lain tidak mau menyerahkantanahnya yang seharusnya diberikan kepada Pemerintah Kota, siapa pemilikasal/orang lain, Pemilik asal/orang lain tersebut bernama Zauhani;Bahwa Penggugatdengan Jauhari itu tidak sesuku dan tidak sekaum;Halaman 25 dari 34 Putusan nomor 146/Pdt.G/2015/PN PdgBahwa Jauhari merasa keberatan melepaskan tanahnya;Bahw saksi termasuk Tim Tekhnis

Heriyanti Amran;= Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut disebabkan kelalaian terdakwa yang tetapmengemudikan kendaraan bermotor yang tidak layak untuk dioperasikan di jalankarena tidak memenuhi persyaratan tekhnis dan layak jalan ditambah lagi tempatkejadian merupakan kawasan pemukiman tetapi terdakwa tetap mengemudikannyadengan kecepatan 50 km perjam melebihi kecepatan maksimal yang diperbolehkanuntuk daerah pemukiman, sehingga ketika kendaraan bermotor tersebut bermasalahpda bagian stir/alat kemudi

bawah bagian dalam sebelah kanan ukuranpanjang dua puluh delapan centimeter lebar enam centimeter dalam tembus kebelakang, lecet pada punggung kaki kiri ukuran panjang dua centimeter lebar satucentimeter dan diameter setengah centimeter dengan kesimpulan keadaan tersebutdi ats di duga disebabkan oleh trauma benda tumpul;= Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut kelalaian terdakwa yang tetap mengemudikankendaraan bermotor yang tidak layak untuk dioperasikan di jalan karena tidakmemenuhi persyaratan tekhnis

Pengambilan Seleksi Umum;e Surat Rapat Pemberian Penjelasan No. 45/Paten/Dishubpar tanggal21 September 2005 Beserta Absen Panitia dan Rekanan;e 3(tiga) lembar Berita Acara Penjelasan;e Daftar Hadir Rekanan Pengambilan Berita Acara;e Surat Pemasukan Penawaran No. 45/Paten/Dishubpar tanggal 22September 2005 beserta Absen Panitia dan Rekanan;e Berita Acara Pembukaan Sampul Penawaran Administrasi danTekhnis tanggal 26 September 2005 No. 46/Paten/Dishubpar/2005;e Berita Acara Evaluasi .Administrasi dan Tekhnis

No. 47 / Paten /Dishubpar tanggal 27 September 2005;e Penetapan Peringkat Tekhnis No. 48/Paten/Dishubpar tanggal 27September 2005 ;e Surat Pengumuman Peringkat Tekhnis No. 49/Paten/Dishubpartanggal 27 September 2005;e Berita Acara Pembukaan Penawaran Harga No. 50/Paten/Dishubpartanggal 28 September 2005;e Evaluasi Hasil Penilaian Akhir No. 51/Paten/Dishubpar tanggal 28September 2005 ;e Berita Acara Hasil Evaluasi;e Surat Undangan Klarifikasi dan Negosiasi No. 52/Paten/Dishubpartanggal 28 September

No. 47 / Paten /Dishubpar tanggal 27 September 2005;e Penetapan Peringkat Tekhnis No. 48/Paten/Dishubpar tanggal 27September 2005 ; Surat Pengumuman Peringkat Tekhnis No. 49/Paten/Dishubpartanggal 27 September 2005;e Berita Acara Pembukaan Penawaran Harga No. 50/Paten/Dishubpartanggal 28 September 2005;e Evaluasi Hasil Penilaian Akhir No. 51/Paten/Dishubpar tanggal 28September 2005 ;e Berita Acara Hasil Evaluasi;e Surat Undangan Klarifikasi dan Negosiasi No. 52/Paten/Dishubpartanggal 28 September

TIMAKO GRUP PRATAMA seluruhnyamemasukkan dokumen penawaran;Bahwa syarat lelang dianggap sah adalah jika diikuti oleh minimal 3 (tiga)Penawar;Bahwa Perusahaan yang keluar sebagai pemenang adalah dan EvaluasiAdministrasi maupun Evaluasi Tekhnis yang lolos ada dua perusahaan yangdinyatakan memenuhi syarat yaitu PT. BUNGA CENGKEH SULTRA denganDirektur an. AGIOS LAWALATA dan PT. TIMAKO GROUP PRATAMAdengan Direktur an. RIDWAN namun pada akhimya yang jadi pemenang adalahPT.

TIMAKO GRUP PRATAMA seluruhnyamemasukkan dokumen penawaran;Bahwa syarat lelang dianggap sah adalah jika diikuti oleh minimal 3 (tiga)Penawar;Bahwa Perusahaan yang keluar sebagalt pemenang adalah dan EvaluasiAdministrasi maupun Evaluasi Tekhnis yang lolos ada dua perusahaan yangdinyatakan memenuhi syarat yaitu PT. BUNGA CENGKEH SULTRA denganDirektur an. AGIOS LAWALATA dan PT. TIMAKO GROUP PRATAMAdengan Direktur an. RIDWAN namun pada akhimya yang jadi pemenang adalahPT.

Buana Pratama Java hanya menawarkan computer layar sentuhdengan 1 merk GATEWAY saja yang sesuai Spesifikasi Tekhnis KomputerLayar Sentuh dalam kontrak;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada negosiasi harga dengan CV. BuanaPratama Jaya sebab yang terlibat untuk untuk pengurusan harga adalahDirektur PT. TTIMAKO GROUP PRATAMA yaitu Terdakwa;Bahwa Saksi tidak ikut ke Jakarta untuk survey komputer layar sentuh yangditawarkan CV.

Staatblad 1941 No. 44 tidak mengatur tentangpencabutan gugatan, oleh karena itu berdasar Prinsip Process Doelmatigheid(kepentingan dan ketertiban beracara), maka Majelis berpedoman pada pasal271 Rv dan Pasal 271 RV, yang juga dikemukakan dalam buku II PedomanTekhnis Administrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum yangmenegaskan bahwa Gugatan dapat dicabut secara sepihak apabila Tergugatbelum memberikan jawaban..., sehingga dengan demikian pencabutan suratgugatan tersebut dapatlah dikabulkan tanoa

Waborobo Kota BaubauTahun Anggaran 2010, yang dilaksanakan oleh Dinas PekerjaanUmum Kota Baubau, adapun keterkaitan saksi dalam kegiatantersebut, saya selaku Direksi Tekhnis untuk kegiatan pemasanganpipa di Kel. Waborobo;Saya tidak tahu darimana asal proyek tersebut;Bahwa saksi ditunjuk oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBaubau selaku Direksi Tekhnis pada paket pengadaan danpemasangan pipa di Kel.

Usaha Baru atas pekerjaan pengangkutankabel yang akan digunakan untuk mesin pompa tersebut;Saksi ditunjuk selaku Direksi Tekhnis oleh pimpinan, hanyalahuntuk pekerjaan pada Kel.

Labalawa tersebut;Hasil uji pekerjaan pemasangan pipa di Kelurahan Waboroboadalah baik dan seluruh pipa tidak ada yang mengalamnikebocoran;Pada tahun 2010, saksi bertugas selaku Direksi Tekhnis untukpemasangan pipa pada paket pekerjaan di Kel. Wabarobo, adapuntugas saksi adalah membantu PPK di lapangan secara langsungdalam pengawasan pemasangan pipa tersebut;Saksi tidak pernah ikut terlibat dalam kegiatan paket pekerjaanpemasangan dua unit mesin pompa di Kel.

Saksi ANIARTI, ST :Bahwa saksi mengetahui karena saksi ditugaskan oleh Pimpinansaksi kala itu (tahun 2010) saksi masih berdinas pada Staf BagianCipta Karya (Perumahan) pada Dinas Pekerjaan Umum KotaBaubau, selaku Direksi Tekhnis;Bahwa Direksi Tekhnis adalah seseorang yang ditempatkan dilokasi untuk berhubungan langsung dengan Tim Pengawas untukmengetahui mengenai sejauh mana hasil pekerjaan telahdilaksanakan oleh para kontraktor yang kemudian akan dilaporkanHalaman 36 dari 118 halaman, Putusan Nomor

Usaha Baru, Kepala Dinas PUKota Baubau, Terdakwa EDWAR MUKDIR, ST selaku KonsultanPengawas dan Tim Perencanaan Tekhnis, dimana dalam rapat tersebutdisepakati untuk segera dilakukan penghentian kontrak terhadap CV.Usaha Baru, kemudian memerintahkan Konsultan Pengawas untuksegera melakukan pembobotan atas hasil pekerjaan CV.

wilayahserta tidak tahu batasbatas wilayah yang telah dibagi antara wilayahKelurahan Pemurus Baru dengan wilayah Kelurahan Pekapuran Raya, namunketerangan saksisaksi Terbanding justru diambil alin oleh Majelis Hakim,sedangkan alat bukti tertulis dari Pembanding dan Turut Terbanding II danTurut Terbanding III yaitu berupa peta wilayah Pekapuran Raya dan PemurusBaru (vide bukti T.6.a, 16.6,16.c,T6.d) dan Berita Acara KesepakatanPelacakan Penegasan Batas Wilayah antara Tim Pembina, Pelaksana danTim Tekhnis

menurut Majelis HakimHalaman 9 dari 24 halaman, Putusan Nomor 52/PDT/2016/PT.BJMtanah sengketa berada di Kelurahan Pekapuran Raya (vide halaman 26 alineake3 putusan No.90/Pat.G/2015/PN.Bjm), kesimpulan Majelis Hakim inisangatsangat tidak berdasarkan hukum dan tidak berdasarkan fakta yuridis,hanya bersifat asumsi dan perkiraan karena pertimbangan hukumnyasebelaumnya Majelis Hakim telah menyatakan jika Berita Acara KesepakatanPelacakan Penegasan Batas Wilayah antara Tim Pembina, Pelaksana danTim Tekhnis

perbatasan antara kelurahanPemurus Baru dan Kelurahan Pekapuran Raya, namun berdasarkanketerangan warga dan keterangan Ketua Rukun Tetangga sertahasilHalaman 17 dari 24 halaman, Putusan Nomor 52/PDT/2016/PT.BJMpeninjauan dilapangan objek sengketa tersebut berlokasi di wilayahadministratif Kelurahan Pemurus Baru.Bahwa berdasarkan titik koordinat yang tertera pada bukti TT.1, TT.2, TT.3,TT.4, TT.5 berupa Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan BatasWilayah antara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis

Tapal batas Kelurahan tersebut tidaksesuai dengan titik koordinat resmi dari Pemerintah Kota Banjarmasin (adapergeseran + 30m)Bahwa majelis hakim telah salah dengan mengatakan Jurut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak secara jelas dan tegas mengatakan dalamkesimpulannya tanah sengketa masuk kelurahan mana... karena TurutTerbanding dan Turut Terbanding berdasarkan bukti TT.1, TT.2, TT.3, TT.4,TT.5 berupa Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan Batas Wilayahantara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis