Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang syah, telahmenikah pada hari Senin tanggal 04 Juli 2011 M dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15 September 2014;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam buku surat nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten KendalNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 Tanggal 15 September 2014bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal denganduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15September 2014, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu

1367/Pdt.G/2020/PA.Btg

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.BtgFVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang,sekarang bertempat tinggal di Kecamatan Matesi,Kabupaten

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KecamatanKandeman, Kabupaten Batang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01September 2020, telah mengajukan permohonan Cerai Talak yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang dalam registerperkara Nomor 1367

Perdata),oleh karena itu bukti P21 dan P.2 harus dinyatakan diterima dan telahmemenuhi syarat formal dan materiel sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang merupakanbukti surat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat, juga berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakan terbukti Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Kabupaten Batang, sedangkan Termohonberdasarkan relaas panggilan Nomor 1367

mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 2242/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan tergugat padatanggal 29 Desember 2017 dihadapan pejabat KUA kecamatan Pamijahandengan kutipan akta nikah nomor 1367

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor, Nomor 1367/01/XII/2017Tanggal 29 Desember 2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

(dre)Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si selaku WakabidLaboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram milik terdakwa M.

ASARY CHAIDIR besertabarang buktinya dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa telah dilakukan pemeriksaan laboratorium forensik terhadapbarang bukti berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra.

bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benarbarang bukti yang saksi temukan pada saat penangkapan ParaTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi:Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge );Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Stb. i.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :1367

ke tanah dekat terdakwa II duduk, dan setelahdiambil ternyata ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yangdiduga berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gram;Bahwa para terdakwa mengakui kepada saksi Joko Sugito dan saksiTulus bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp. 150.000,(Seratuslima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab : 1367

dipersidangan telah ternyata bahwa pada saat para terdakwa ditangkap adaditemukan di tanah dekat terdakwa II duduk berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipbening yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gramdan para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367

nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

bungkus kotak rokok merk Sampoerna dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung dengan nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sus/20 16/PN Tjb.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor sim card085262506519;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat yaitu sebagaiberikut : Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor BareskrimPolri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367/NNF/2016 tertanggal 12 Februari 2016,yang dibuat dan ditandatangani oleh Zulni Erma dan Debora M.

Bahwa adapun rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan narkotikajenis shabu tersebut akan Terdakwa jual seharga Rp750.000,00(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehinggakeuntungan yang akan Terdakwa peroleh sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNomor Laboratorium 1367

rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta limaratus ribu rupiah) dan narkotika jenis shabu tersebut akan Terdakwa jual sehargaRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehingga keuntunganyang akan Terdakwa peroleh sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi

Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi>Sil,

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT(ALM), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

1945 hingga muncul kasus Pembobolan BNI Cabang Ambonoleh karyawannya WAKIL Pimpinan BNI pada akhir tahun 2019 hinggasekarang belum berakhir termasuk korban Para Penggugat ( lihatPertimbangan Hukum hal hal yang memberatkan Terdakwa / ParaKaryawan Tergugat / BNI Ambon Faradiba Yusuf Dkk sesuai PutusanPengadilan Negeri Ambon No. 5 / Pid.Sus TPK / 2020 / PN.Amb tanggal11 Agustus 2020 sebelum Amar / Dictum Putusan dalam kasus Korupsi danPencucian Uang .Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367

mempunyai Causalitas yang tidakdapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara Pidana Korupsi danPencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum Pegawai tetap/WakilHalaman 2 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2021/PN AmbPimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Jusuf, SH.MH dkk yang sudahterbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 5/Pid.SusTPK/2020/PN Amb tanggal 11 Agustus 2020 sehingga Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya(vide pasal 1367

YUNUS HUSEIN ,LLM,PhD sesuai Teori VICARIOUS LIABILITYatau Tanggung Jawab Pengganti, maka Bank harus bertanggung jawabuntuk menggantikan perbuatan yang timbul dari Pejabatnya , serta secaraPerdata beliau mengutip sesuai pasal 1367 ayat ayat(1) dan ayat(3) KHUPerdata , Bank berkewajiban untuk mengembalikan jika diamerugikan maka Bank harus bertanggung jawab karena ada hubungankerja pada perbuatan yang dilakukan dikantornya dan pada hari dan jamkerja, Pendapat yang sama juga disampaikan Guru Besar

Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 919 K/PID.SUS/2021 tanggal 23 Desember2020, untuk itu maka sudah seharusnya demi keadilan dan kepastianhukum Farradhibah Jusuf DKK harus juga ditarik sebagai PARATERGUGAT dalam perkara a quo.Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAU BAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA BERSIFAT TIDAK MUTLAK61.62.63.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quoPARA PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan.

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING, Gambar Situasi tanggal 25-1-1994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di Desa Sumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan

tersebut dengan angsuran yang sama besarnya meliputi angsuran pokok danbunga dalam 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang masingmasing pembayaranangsuran tersebut adalah sebesar Rp3.977.700,00 (Tiga Juta Dua Sembilan Ratus TujuhPuluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Rupiah) dengan angsuran terakhir yang harus dibayar olehYANG BERHUTANG selambatlambatnya pada tanggal 16052016 dan dalam pinjamantersebut, Tergugat dan Tergugat II telan menyerahkan jaminan kepada Penggugat berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 1367

harta benda yang dimiliki oleh Tergugat dan II dijualmelalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat dengan berdasarkan pada asaskeadilan maka permintaan yang dapat dikabulkan oleh Hakim hanya terbatas padaagunan yang dijadikan jaminan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 3298010072tanggal 16 Mei 2013 (16052013) berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

Apabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat HakMilik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING,Gambar Situasi tanggal 2511994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di DesaSumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur,dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut

1367/Pdt.P/2012/PN.Kpj

PENETAPAN Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonan yang diajukanoleh :MARGARETH MERTINTJE SARTJE : Umur 27 tahun. Perempuan, Agama Kristen, pekerjaan Swasta WNI beralamat di Jl.

Jaya Srani 8H 11 RT.001 RW.O15Desa Sekarpuro Kecamatan Pakis Kabupaten Malang selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan pemohon dan memperhatikan suratsurat bukti sertaketerangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Register No.1367/Pdt.P