Hal tersebut tidak pemah dipikirkan, namumyang ada dalam pikiran Penggugat Rekonpensi hanyalah uang danuang;Bahwa tidak benar dan Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegasdalil Penggugat Rekonpensi angka 8, 9, 10 dan 11, oleh karena23pekerjaan Tergugat Rekonpensi BUKAN sebagai Direktur dalamperusahaan Elite Komputer, lebihlebin berpenghasilan setiap bulansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), karena TergugatRekonpensi hanya sebagai karyawan biasa (teknisi) dalamperusahaan tersebut dan berpenghasilan

mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 172/17/VII/2011, Tanggal 12 Juli2011 atas nama Pemohon dan TERMOHON. diberi tanda (P1);Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578080409130003, atas nama Kepala:Pemohon, Alamat Lapangan Dharmawangsa 74, RT003/RW001,Kelurahan Airlangga, Kecamatan Gubeng, Surabaya, diberi tanda (P2);Fotocopy sesuai dengan aslinya, SURAT KETERANGAN KERJA, yangdibuat XXX selaku Direktur ELITE COMPUTER, dan diberikan kepadaPemohon yang bekerja sebagai Teknisi

rupiah), yang mana bukti tersebut berlawanan denganketerangan Penggugat Rekonvensi dalam gugatan rekonvensinya yangmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi berprofesi sebagai DirekturPerusahaan pada Elite Computer yang berpenghasilan kurang lebihsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa oleh karena bukti T5 dan T6 bertentangandengan dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, maka Majelis berpendapat b51bukti a quo patut dikesampingkan dan Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi sebagai teknisi

pada perusahaan Elite Computer dengan gajiratarata Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima rattus ribu rupiah)sebagaimana bukti P3, P4, P5 dan P6 yang sejalan dengan daliljawaban Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi teknisi dengan penghasilan ratarata Rp. 13.500.000, perbulan sebagaimana pertimbangan di atas, maka Majelis berpendapatcukup adil dan patut jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi sebagai akibat dari perceraian

Rekonvensi harusmemberikan akses yang seluasluasnya bagi Tergugat Rekonvensisebagai ayahnya untuk bertemu kepada anak tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktisebagai ayah dari seorang anak tersebut yang bertanggungjawab dalamhal biaya nafkah seorang anak tersebut, Maka petitum PenggugatRekonvensi yang mohon agar Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar nafkah seorang anak tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat terbukti sebagai orangyang berprofesi teknisi

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang,, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 1280/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan itsbat nikah yang diajukan oleh:Asril bin Nurdin, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi komputer, tempat kediaman di JalanSungai Cenrana, Kelurahan Bukaka, Kecamatan TaneteRiattang, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I;Ade Yanni binti

Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :Penggugat ;LawanTergugat, tempat lahir Pemalang, NIK 3671050907820011, tanggal lahir09 Juli 1982, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Teknisi, tempat tinggal di ...

PENETAPANNomor 6394/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgy Ate) 2SeahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak ada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Teknisi,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanSecurity, tempat kediaman

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraiHalaman 16 dari 23, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN MIItower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

saksiRAJA NURUL AFIDA (Kepala Toko) yang mengabarkan bahwa toko belumdibuka, oleh karena kunci toko di pegang oleh Terdakwa maka saksi CHINDYmemerintahkan karyawan untuk mencari Terdakwa dan saksi CHINDYmencoba menghubungi kakak Terdakwa namun ia tidak mengetahuinyahingga pada pukul 12.00 Wib saksi CHINDY datang ke toko lalu membukarekaman CCTV yang didapati Terdakwa naik kelantai Il membuka berangkasdan mengambil uang yang tidak diketahui oleh saksi RAJA NURUL AFIDAdan kemudian saksi CHINDY meminta teknisi

karyawanAlfamart ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa melakukan tindak pidanapenggelapan tersebut saksi di hubungi oleh saksi RAJA NURUL AFIDAyang memberitahukan bahwa toko belum di buka dikarenakan kunci tokodi pegang oleh Terdakwa, sehingga itu saksi memerintahkan karyawanuntuk mencari Terdakwa dan saksi menghubungi kakak nyamempertanyakan keberadaan Terdakwa, dan kakak Terdakwa tidakmengetahui dan pada pukul 12.00 Wib saksi datang ke toko dan saksimembuka rekaman CCTV dan kemudian saksi meminta teknisi

Saksi DWISUPRIANTO: Bahwa saksi pernah bekerja sebagai teknisi di CV. COMBUSTIONTECHNOLOGIES ASIA NUSANTARA (disingkat CV. CTA NUSANTARA)sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Bahwa MELIA AGUS ARDIAN, S.Sos, MM adalah direktur utama CV. CTANUSANTARA; Bahwa CV. CTA NUSANTARA bergerak di bidang produksi mesin WetBatching Plant yang digunakan untuk memecah batu yaitu batu kali; Bahwa UMAR JAYA selaku direktur PT.

CTA NUSANTARA sudah 3 (tiga) kali melakukan perbaikan atauservis atas mesin Wet Batching Plant yang dipesan Tergugat, dan yangberangkat ke Makasar waktu itu adalah orang teknisi sebanyak 3 (tiga) orang; Bahwa sampai sekarang mesin Wet Batching Plant masih ada di PT. SINARJAYA ABADI ACC; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Tergugat tidak melunasi cicilannyakepada Penggugat, tetapi sebelum Tergugat ada kerabat Tergugat yang jugamembeli 2 (dua) unit mesin Wet Batching Plant dari CV.

Bahwa dari bukti P8, P11, dan P13 diketahui setelah Penggugat mengirim dan memasang (menginstal) Wet BatchingPlant di lokasi proyek Tergugat hingga beroperasi, Penggugat lalu melaksanakantanggung jawabnya dengan mengirimkan teknisi guna melakukan survey dancontroling mesin concrete Batching Plant tersebut.

Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dpssaksi minta kepada terdakwa tidak pernah dibawakan namun terdakwamembawa mesin merk Nissan tipe RH 8 padahal mesin yang saksipesan adalah mesin Nissan tipe RH 10.Bahwa antara saksi dan terdakwa tidak ada perjanjian jual beli yangdilakukan untuk pembelian mesin tersebut, hanya ada pembicaraan lisansaja ;Bahwa saksi pernah meminta mesin yang saksi minta terdakwa belikannamun tidak pernah datangdatang ketempat kerja saksi.Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

Saksi Asgar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi adalah sebagai Kepala Teknisi di PT Golden Tuna (PT ChuhSih) sejak tahun 1993;Bahwa saksi pernah diminta untuk memeriksa mesin kapal pada hari dantanggal yang saksi Sudah lupa sekitar akhir tahun 2017 dan pertengahantahun 2018 bertempat di PT. Chiu Shih Jalan Ikan Tuna Raya Barat No.2 Pelabuhan Benoa.

pengembalian DP menjadi Rp 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) yang kemudian saksi transper dari rekening kakak saksi kerekening terdakwa.Halaman 14 dari 28 Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dps Uang yang Rp 20.000.000, tersebut sudah saksi putar lagi untuktambahan modal usaha saksi.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut dibenarkan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

..1 (satu) lembar bukti transper uang dari Bank Mandiri Ke Bank BCA AN.RUPIAH tanggal 16 Agustus 2017 senilai Rp 50.000.000..1 (lembar) bukti kas keluar tanggal 31 Oktober 2017 kepada YOYOK senilaiRp 25.000.000.,.1 (lembar) lembar bukti transper uang dari bank mandiri ke Bank Mandiri ANYOYOK PRASTIYO tanggal 23 Nopember 2017 senilai Rp 103.000.000. .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

software berlisensi seperti oraclediikuti dengan jasa pemasangan/instalasi oleh pihak ketiga yangsudah memahami penggunaan program tersebut;Bahwa hal tersebut didukung dengan pernyataan TermohonPeninjauan Kembali sendiri dalam Berita Acara Uji Bukti yangmenyatakan:Bahwa adapun layanan upgrade terkait pembelian Softwaretersebut pada dasarnya tidak mungkin dilaksanakan olehPemohon Banding selaku end user, untuk itu harus dilakukanoleh pihak yang mempunyai kualifikasi yang kKompoten dalamhal ini pihak teknisi

Pekerjaan tersebut merupakan layanan aftersales dari pihak vendor,Bahwa dengan demikian, Termohon Peninjauan Kembalimengakui bahwa diperlukan pihak ketiga yakni teknisi atauHalaman 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 1744/B/PK/PJK/2017programer dari pihak vendor untuk memberikan jasanyamelakukan update program secara berkala;Bahwa terhadap jasa yang diberikan tersebut merupakan objekPPh Pasal 23 yang belum dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali;3.2.6.

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen TermohonPeninjauan Kembali, tidak ada pemisahan antara nilaipembelian program/software tersebut dengan jasa teknisi atauprogramer yang melakukan update program atau menginstalasiprogram tersebut;Bahwa oleh karena tidak dapat dipisahkan antara nilai materialdengan jasanya maka sesuai ketentuan nilai pembelian materialsebesar Rp2.053.578.169,00 merupakan DPP PPh Pasal 23yang belum dilaporkan;3.2.7.

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.SdaPucklayaknya suami istri, namun Pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan mereka tetapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo.Pemohon dan Termohon berpisah sejak pisah rumah sampaisekarang sudah 2 tahun dan setelah itu mereka tidak lagi hidupbersama dan tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai layaknyasuami istri; namun pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi belum berusaha merukunkan mereka, namun saksimerasa tidak sanggup, sehingga saksi tidak lagi akan mendamaikanmereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah rumah, namun saksitidak tahu sajak kapan, namun sebelum pisah rumah, saksi pernahdiberitahu Pemohon kalau sudah pisah ranjang selama 1 tahun dansetelah itu. mereka tidak lagi hidup bersama dan tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi di Tamabak Udang dansetahu saksi penghasilannya Rp 3.000.000, setiap bulan; Bahwa saksi diberitahu Pemohon selama berpisah pemohon masihmemberikan nafkah

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.Sda Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi, namun setahu saksipenghasilannya setiap bulan sebesar Rp 3.000.000, Bahwa saksi diberitahu selama berpisah Pemohon' masihmemberikan nafkah kepada Termohon terakhir sekitar bulan April2017, namun saksi tidak tahu nominalnya; Bahwa saksi mengetahui tentang penghasilan Pemohon, karenadiberi tahu oleh Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri, tetapi saksi hanyadiberitahu Pemohon jika sejak nikah sirr sebenarnya mereka

dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihankepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, makaperselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan harus diputus terlebihdahulu, dalam perkara a quo akan dipertimbangkan apakah demositerhadap Penggugat patut atau tidak;2 Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan sah tidaknya demosi,Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti P.la dan T3A mengenaikeberatan Penggugat atas demosi dan Surat Penempatan dari awalbekerja tahun 1997 sebagai teknisi

karena apabila kedua bukti tersebutdipertimbangkan maka demosi tersebut tidak patut karena melanggarketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang padapokoknya penempatan tenaga kerja harus sesuai dengan keahlian, bakat,minat dan kemampuan yaitu demosi dari jabatan teknisi ke jabatanhousekeeping tidak didasarkan kepada keahliannya;3 Bahwa oleh karena demosinya tidak patut maka penolakan Tergugatkepada penggugat untuk bekerja, tidak dapat diklasifikasikan Penggugatdianggap mengundurkan

SYUKUR selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan dan jenis Roulettersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan di Rukotersebut dan menemukan barang bukti berupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKUR selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan dan jenis Roulet tersebut, langsung mengamankan danmelakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang buktiberupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut. Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut.Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 335/Pid.B/2021/PN Jmb Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

Kwitansi pembayaran atas biaya perawatan dan servis SPBU Sooko dan CVSooko Abadi kepada Pemohon pada tahun 2021 bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak ada bantahandari pihak lawan maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian, yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna, sehinggaketerangan buktibukti tersebut telah membuktikan bahwa Pemohon bekerjasebagai teknisi SPBU pada CV Sooko Abadi, dengan bayaran bulanan sebesarRp. 750.000

Bahwa, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Dusun Lespadangan RT.06 RW.07 Desa Terusan KecamatanGedeg Kabupaten Mojokerto; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon namun belum dikarunialketurunan; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun saya saat ini sudah tidak harmonislagi, karena saat ini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 3bulan, karena Termohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

tidak lain adalah mantan istri Pemohon, selain itu jugaHalaman 33 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1233/Pdt.G/2021/PA.Mrkarena masalah ekonomi, Pemohon mempunyai hutang sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) di BANK; Bahwa, Termohon dipulangkan kerumah orang tuanya olehPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 bulan, karenaTermohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja di SPBU, sebagai teknisi

membayar Nafkah Mutah sebesar = Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa masingmasing Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Konvensi yang merupakan bagian tak terpisahkan darigugatan rekonvensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil konstatasi dalam Konvensi, yangrelevan dengan Rekonvensi, telah ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

SPBU pada CV SookoAbadi, dengan bayaran bulanan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) serta dengan tambahan sekali perbaikan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sampai 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwa selain sebagai teknisi mesin SPBU , Tergugat Rekonvensijuga jual onderdil/sparepart mesin SPBU; Bahwa dari cerita masingmasing pihak, penghasilan untukmemperbaiki mesin SPBU sekitar Rp. 1.000.000, sekali panggil, denganpernghasilan ratarata sekitar Rp. 200.000, per hari

PUTUSANNomor : 3849/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan SPG, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON ,, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi,tempat tinggal di Kota Malang

cansBahwa beberapa saat kemudian, tangga berjalan pun berhenti bergerak dansaat itulah Paman Korban berteriak minta tolong yang kemudian membuatPENGGUGAT II, Hendra Kurniawan yang merupakan Adik PENGGUGAT Il,Leni Kurniati yang merupakan Kakak PENGGUGAT Il (KakakPENGGUGAT II) beserta para pengunjung Pasar Pagi Mangga Dua lainnyaberdatangan ke areal tangga berjalan tempat dimana Korban terperosok ;Bahwa sekitar 20 (dua puluh) menit setelah kaki Korban terperosok,karyawan TERGUGAT beserta 2 (dua) orang teknisi

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi

Bahwa proses mediasi telah gagal mencapai kesepakatan damaisebagaimana laporan mediator (Muliyas, S.Ag, M.H) tanggal 04 Juli 2011 danmajelis di persidangan juga telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, oleh karena itu majelis melanjutkan pemeriksaan perkara denganterlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang yang tertutupuntuk umum yang isinya ada perbaikan pada identitas Pemohon tertulis dipermohonan pekerjaan jualan yang benar teknisi

SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronik, bertempattinggal di, Duri;Dibawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi bertemandengan Pemohon di Duri;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2003;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon kemudian ke Duri;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang

Putusan No. 903 K/Pid/2017menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan Terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaSaksi Muhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya Saksi Ikwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

barang di Toko Raja Komputer TerdakwaAndri Agus Fauzi Bin Purnomo harus mengacu kepada Standar Proseduryang ada, dan sesuai Standar Prosedur di Toko Raja Komputer TerdakwaAndri Agus Fauzi bin Purnomo selaku yang berwenang mengambilkeputusan dalam jual beli barang hal tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi Doni Ekowarno yang menerangkan bahwa Prosedur saatpembelian barang bekas/Secon yaitu seseorang yang menjual barangditerima oleh karyawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barangkepada teknisi