lahir PADANG, 30 April 1982, agamaIslam, Pendidikan terakhir SMA, pekerjaan PNS, tempatkediaman di KOTA PADANG, PROVINSI SUMATERABARAT, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 27Maret 2018 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pariaman, dengan Nomor251

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor251/Pdt.G/2018/PA.Prm dari Penggugat;Halaman 5 dari 7, Penetapan, Nomor 251/Pat.G/2018/PA.Prm2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Bonbonawulu, 02 Juli 1989, agamaIslam, pekerjaan xxxxx, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKABUPATEN BANGGAI LAUT, selanjutnya disebut Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 24November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banggaipada hari Rabu tanggal 24 November 2021 dengan register perkara Nomor251

Bgi.Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menilai bahwa pencabutan tersebut tidak bertentangandengan hukum (Vide Pasal 271 dan 2/72 Rv), maka perkara Nomor251/Pdt.G/2021/PA.Bgi, yang diajukan Penggugat dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa semua biaya yang timbul dalam proses persidanganperkara ini dibebankan kepada Penggugat sebagaimana yang tercantum dalamtitel mengadili, vide Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah

pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatan nya tertanggal 28 Agustus 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor: 1938/Pdt.G/2012/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 05 Agustus 1999, Penggugat menikah dengan Tergugatdan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Parengan, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor251

;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban, Nomor251/26/VIII/1999, tanggal 05 Agustus 1999.

Pdt.G/2014/PA.BdwKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor251/51/VIII/2007 tanggal 11 April 2016 ;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai Suami istri di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai1 orang anak bernama :a. Anak asli, umur 5,5 tahun ; sekarang dalam asuhan Pemohon3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso Nomor251/51/VIII/2007, tanggal 11 April 2016 (P.2) ;Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana di atas,Pemohon juga mengajukan dua orang saksi keluarga atau orang yang dekatdengannya, yang masingmasing bernama:1. saksi asli, umur 44 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, alamat KecamatanTlogosari, Kabupaten Bondowoso, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai

demikian berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danPasal 66 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tetangPengadilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka perkara a quo merupakan kewenangan Pengadilan AgamaBondowoso;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso Nomor251

Sudi kiranya memutus perkara saya ini dengan seadilaadilnya.Menimbang bahwa menanggapi pembelaan tersebut Penuntut Umummenyatakan pokoknya tetap pada tuntutan semula.Menimbang bahwa sehubungan dengan tuntutan pidana tersebut MajelisHakim Pengadilan Negeri Sibolga telah menjatuhnkan putusan Nomor251/Pid.Sus/2015/PN.Sbg pada tanggal 29 Januari 2016 yang amarnya sebagaiberikut:1.

yang keseluruhannyamelebihi berat 5 (lima) gram.Menimbang bahwa berdasarkan memori banding tersebut Terdakwatidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim pengadilan tingkat pertamatentang tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karena itu Terdakwamemohon agar Majelis Hakim pengadilan tingkat banding yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatunkan hukuman yang seadiladilnya.Menimbang bahwa setelah membaca dengan cermat berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor251

Oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alin pertimbangantersebut dan menjadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding.Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan telahmempertimbangkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga NOMOR251/Pid.Sus/2015/PN.Sbg tersebut, dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum dandapat dipertahankan, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat PutusanPengadilan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor251/Pid.Sus/2015/PN.Sbg tanggal 29 Januari 2016 yang dimohonkanbanding tersebut.3. Memerintahkan agar masa penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar terdakwa HASUDUNGAN ARITONANG tetap ditahan.5.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya dari perkara ini yang sampaisaat ini sebesar Rp3.610.000,00 (tiga juta enam ratus sepuluh riburupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang dengan putusan Nomor 520/Pdt/2017/PT SMG tanggal13 Februari 2018, yang amarnya sebagai berikut:Mengadili: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor251/Pdt.Plw/2016/PN Skt tanggal 23 Agustus 2017, yang dimohonkanbanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor251/Pdt.Plw/2017/PN. Skt, tertanggal 23 Agustus 2017;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 2331 K/Pdt/20184. Menyatakan sah dan berharga sita eksekusi yang telah diletakkan sesuaidalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 15/EKS.PDT/2016/PN. Skt,teranggal 31 Agustus 2016 Jo. Putusan Pengadilan Negeri SurakartaNomor : 260/Pdt.G/2015/PN. Skt;5.

sebesar Rp875.000,00 (delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TermohonPutusan Pengadilan Agama Tulungagung tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 404/Pdt.G/2016/PTA.Sby. tanggal 19 Desember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 19Rabiulawal 1438 Hijriah yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;Dalam Konvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor251

/Pdt.G/2016/PA.TA. tanggal 5 Oktober 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 4 Muharram 1438 Hijriah;Dalam Rekonvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor251/Pdt.G/2016/PA.TA. tanggal 5 Oktober 2016 Masehi bertepatan denganHal. 5 dari 11 hal.

ABDISANTOSO bin MARWOTO tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor404/Pdt.G/2016/PTA.Sby. tanggal 19 Desember 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Rabiulawal 1438 Hijriah, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permohonan banding Pembanding;Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor251/Pdt.G/2016/PA.TA. tanggal 5 Oktober 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 4 Muharram 1438 Hijriah, sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut:Hal. 9 dari 11 hal

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor251/PID.SUS/2019/PT MKS, tanggal 22 Mei 2019, yang amar selengkapnyasebagai berikut; Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor24/Pid.Sus/2019/PN Pin, tanggal 6 Maret 2019 yang dimintakan bandingtersebut: Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya

DAHLAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor251/PID.SUS/2019/PT MKS, tanggal 22 Mei 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN Pin, tanggal6 Maret 2019 tersebut mengenai kualifikasi tindak pidana dan pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa menjadi:1. Menyatakan Terdakwa ASRI alias ACI bin MUH. DAHLAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

kerugian materiil sebesar Rp.800.250.000, (delapanratus juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan kerugian immateriilsebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah); Serta untuk menjaminpemenuhan ganti rugi tersebut Penggugat (KHO TJAUW TIAM) mohonagar diletakkan sita jaminan atas tanah sengketa yang telah dibagi diantara GUSTI ALIT PUDJA, SH dan NI GUSTI AYU NYOMAN KENDERANtersebut;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Denpasardalam itingkat += pertama telah =menjatuhkan putusan Nomor251

secarapidana maupun secara perdata; Tergugat menyatakan dan menjamin Penggugat memperolehhaknya bebas dari beban atau tuntutan dari pihak ketiga yangmenyatakan berhak/turut berhak;Bahwa sesungguhnya semangat dan kesepahaman diantaraPenggugat dan Tergugat seperti yang dituangkan dalam perjanjian tersebut diatas yang sebelumnya telah ada diantara para pihak , bahwa tanah sengketatelah dijual dan diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat, itulah yangmenjadi alasan diajukannya gugatan ganti rugi perkara Nomor251

Juli2005;Bahwa sebagai pelaksanaan atas Akta Perdamaian tertanggal 01 Juli2005 tersebut di atas, Tergugat membuat surat tertanggal 01 Juli 2005 perihal:permakluman untuk tidak melanjutkan lagi perkara Nomor 2295 K/Pdt/2002 danperkara Nomor 519 K/Pdt/2004 yang ditujukan kepada Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Ketua Pengadilan Negeri Denpasar; Suratpermakluman mana ditindak lanjuti dengan menandatangani Akta PencabutanPermohonan Kasasi di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Denpasar Nomor251

DITOLAK atausetidaktidaknya dinyatakan TAK DAPAT DITERIMA, karena gugatanyang sama,sebelumnya pernah digugat oleh Penggugat terhadapTergugat, dan telah memperoleh putusan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap sebagaimana tercantum dalam Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Reg.No: 337 PK/Pdt/2015 atas PutusanMahkamah Agung Nomor 2295 K/Pdt/2002 tanggal 26 Oktober 2005 joPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 216/Pdt/2001/PT.Dps tanggal15 Januari 2002 jo Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor251

No: 337 PK / Pdt / 2015 atas putusanMahkamah Agung Nomor 2295 K / Pdt / 2002 tanggal 26 Oktober 2005 Joputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 216 / Pdt /2001 / PT.Dpstanggal 15 Januari 2002 Jo Putusan Pengadlan Negeri Denpasar Nomor251 / Pdt.G / 2000 / PN.Dps tanggal 19 Juni 2001;2.

MelawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang Pakaian, tempatkediaman di Kabupaten Sintang, sebagaiTERMOHON; Pengadilan Agamatersebut; Telah memeriksa dan mempelajari berkasSI IGEI go < mmm em ee meio ime mem meter memTelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa bukti bukti di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal 26 Nopember 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sintang, Nomor251

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Pematang Siantar Nomor251/Pid.B/2021/PN Pms tanggal 4 November 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Frengki Pakpahan als Pepeng als Frengki tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2.

Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan Nomor251/Pid.B/2020/PN.PMS Tanggal 4 November 2021, menyatakan Terdakwa/Pembanding telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1907/Pid/2021/PT MDNtindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadalam dakwaan Primair;Bahwa, jika Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan pertimbanganobjektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafakta yang terungkap dalamPersidangan sesuai isi pasal 197 KUHAP

;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajari danmeneliti serta mencermati dengan seksama terhadap berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor251/Pid.B/2021/PN Pms tanggal 4 November 2021, serta memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa, sedangkan Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

KUHAPoleh karena Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana maka terhadap diriTerdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ini;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3, dan ke 4 KUHP (KitabUndangUndang Hukum Pidana) dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa ; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor251

Menyatakan permohonan Pemohon tertanggal 25 Juli 2019, Nomor251/Pdt.P/2019/PN Ckr, telah dicabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cikarang untuk mencoretperkara Nomor 251/Pdt.P/2019/PN Ckr dari register yang disediakanuntuk itu;3. Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.106.000, (Seratus enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 7 Agustus 2019,oleh Ahmad Faisal.

Nomor251/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst tanggal 13 Maret 2019 ;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan Relaas pemberitahuan permohonan banding No. 35 / SRT / G / 2018/PN.Jkt.Pst, Jo No. 251/PDT.G/2018/PN.Jkt.Pst. kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 30 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding yang telahdiberitahukan dan diserahkan dengan surat pemberitahuan dan penyerahanmemori

Juli 2019 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara berserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 28 Februari 2019 Nomor251

hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan alasanHalaman 14 Putusan No 182/Pdt/2020/PT.DKI.yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan di Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasardan pertimbangan pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tangga 28 Februari 2018 Nomor251

dalamPeradilan Tingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam Kedua TingkatPeradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2004 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilanulangan di Jawa dan Madura dan peraturan per Undang Undang yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor251

perdata permohonan telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam permohonan Pemohon :DESAK AYU TISSIN SARI REJEKI, jenis kelamin perempuan, lahir di Denpasar, padatanggal 14 April 1992, Agama Hindu, Pekerjaan Karyawan Swasta,NIK : 5171045404920003, beralamat di Jalan Sutomo No. 62, Lingk.Banjar Belong Menak, Pemecutan Kaja, Denpasar, Tip.089685872816, selanjutnya disebut sebagai : PE MOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor251

/Pdt.P/2019/PN Dps, tanggal 26 Maret 2019 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Nomor251/Pdt.P/2019/PN Dps, tanggal 26 Maret 2019 tentang penetapan hari sidangpertama pemeriksaan permohonan ini;Setelah membaca dan mempelajari surat permohonan Pemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan

Bahwa dengan adanya perbedaan data nama para pemohon yangtersebut posita ke3 (tiga), dengan data nama para pemohon yang dicatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 251/54/8/1981 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Pasuruantanggal 16 Mei 2016, maka para pemohon memakai nama Munib danHotijah sebagai mana nama yang tertulis di Kutipan Akta Nikah Nomor251/54/8/1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo, Kabupaten Pasuruan tanggal 16 Mei 2016;5.

Munib dan Hotijan diperbaiki dengan nama Munib dan Hotijahsebagaimana nama yang tertulis di Kutipan Akta Nikah Nomor251/54/8/1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo, Kabupaten Pasuruan tanggal 16 Mei 2016;3.

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 04 September 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48547/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 973/1874/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 mengenai SuratKetetapan Pajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik NamaKendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor251

Ide Anak Agung Gde Agung,Kawasan Mega Kuningan LOT #5.1, Jakarta 12950, sehingga PKB tidakdapat dikenakan kepada Pemohon Peninjauan Kembali atas kepemilikanAlat Besar dan Berat, dan karenanya Surat Ketetapan Pajak Daerah Nomor251/XI/AB/07E yang diterbitkan oleh Pemda Nusa Tenggara Barat harusdihitung kembali menjadi sebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.)Pemohon Termohon ROIERS)j . so Mahkamah yangUraian Peninjauan Peninjauan :: : Agung dibatalkanKembali KembaliMAa b c (bc)Bea Balik Nama 0 0 Nihil

Sebagai Penggugat; LWAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir , pekerjaanBuruh, bertempat tinggaldi Kabupaten SLeman; Sebagai Tergugat; Pengadilan Agamatersebut; 4 2 eee eee Telah membaca berkasperkara; Telah mendengar keterangan Penggugat, serta memeriksasuratsurat bukti dan keterangan para saksi/keluargadipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 28 Februari 2011 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman, Nomor251

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15 Oktober2002, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSumbermalang Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor251/20/X/2002 tanggal 15 Oktober 2002 dengan status Penggugat perawandan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 14 tahun 8 bulandan terakhir bertempat tinggal di rumah Tergugat, telah melakukanHal. 1 dari 8 hal.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512154301840003 tanggal 07 Februari 2013, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Sumbermalang Kabupaten Situbondo Nomor251/20/X/2002 tanggal 15 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai

., bertempat tinggal diKompleks Abadi Regency Nomor 29, RT 05 RW 05,Kelurahan Isola, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, saatini sedang menjalani masa hukuman tahanan berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor251/Pid.B/2012/PN.Bdg., tanggal 11 Juni 2012 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor292/PID.SUS/2012/PT.BDG., tanggal 9 Agustus 2012jJuncto Putusan Mahkamah Agung Nomor = 2321K/Pid.Sus/2012, tanggal 22 Januari 2013, di LembagaPemasyarakatan (LP) Kelas Sukamiskin, beralamat diJalan

yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung kepadaPenggugat sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor251/Pid.B/2012/PN.Bdg. juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa BaratNomor 292/PID.SUS/2012/PT.BDG. juncto Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia (MARI) Nomor 2321 K/Pid.Sus/2012;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateril sebesarHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 1911 K/Pdt/2018Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) secara tunai dan seketikakepada Penggugat;6.

Pati Ware, tempat tinggal di Kota Singkawang, sebagai"TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 3 September 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang, dengan Nomor251/Pdt.G/2012/PA.Bky, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap' sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor251