Mukaddar selaku Pejabat Pembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang dan Aset Daerah Nomor 19 /PPTK-PPK/PK-KB/V/2011 tanggal 14 Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barang atas nama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa Barang Aset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010) ;23. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013 ;24. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013 ;25. 1 (

satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013 ;26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013 ;27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013 ;28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor 420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013 ;29.

Mukaddar selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang danAset Daerah Nomor 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barangatas nama Abidin Malawat, SE (Ketua Tim Pemeriksa BarangAset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010)2(dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima

Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dokumen yang disita dari Saksi lorahim Mewar, SE berupa SuratKuasa tanggal 13 November 2010 dari Direktur CV.

Mukaddar selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang danAset Daerah Nomor 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa BarangHalaman 51 dari 76 Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2017/PT AMB23.24.25.26.27.28.29.30.atas nama Abidin Malawat, SE (Ketua Tim Pemeriksa BarangAset Daerah Kabupaten Buru TA 2010)2(dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1

/1089/2013 tanggal 11 September 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dokumen yang disita dari Saksi lorahim Mewar, SE berupa SuratKuasa tanggal 13 November 2010 dari

/1089/2013 tanggal 11 September 2013 ;1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013 ;1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013 ;1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013 ;1(satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013 ;Dokumen yang disita dari Saksi lorahim Mewar, SE berupa SuratKuasa tanggal 13 Nopember 2010

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Pemohon ;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 1089/Pdt.P/2020/PN Sby, cukup dan harus dihentikan ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya agar perkara tersebut diatas dicoret dari register yang sedang berjalan ;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.116.000,- (Seratus enam belas ribu rupiah) ;

1089/Pdt.P/2020/PN Sby

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 4 Nopember 2003, sebagaimana terbukti dari bukuKutipan Akta Nikah Nomor 1089/05/XI/2003, tanggal 4 Nopember 2003,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang,Kabupaten Subang;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/05/XI/2003, tanggal 04Nopember 2003, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSubang Kabupaten Subang, yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi, masingmasing bernama:1. Ruhendra bin Tjardi, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Jalan MT.

yang pada pokoknya menyatakan tetap dengangugatannya, sedangkan Tergugat walaupun telah dipanggil secara sah danpatut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapmaka proses mediasi tidak dapat dilakukan dan Penggugat menyatakan tetapdengan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2017/PA.Bks

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara XXXX, lahir di Cilacap tanggal 27 Agustus 1963 (umur 53 tahun),agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan PT.

danbertengkar disebabkan Termohon menggunakan gaji yang Pemohonberikan hanya untuk kepentingannya sendiri, bukan untuk keperluan rumah tangg a, eternaBahwa saksi pernah melihat saat Perno hon dan T ermohonsedang berteng ka r,Bahwa sejak bulan Mei 2016 hingga saat ini Termohon pergi daritempat kediaman bersama dan tidak pernah memberi kabarkeberadaannya kepada Pemohon, Bahwa Pemohon dan pihak keluarga telah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak ditemukan; Hal. 5 dari 14 ha/ Putusan No. 1089

syarat formil dan materiil,serta mempunyaikekuatan pembuktianyang sempurnadan mengikat; Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR) 2 22 20Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Pemohonmengenai dalil Pemohon posita angka 4 (empat), adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusHal. 8dari14 ha/ Putusan No. 1089

1089/Pdt.G/2018/PA.Slw

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2018/PA.Slw.eIFN 2OeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 46 tahun tahun, agama Islam, pendidikan SI, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegalselanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 51 tahun tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang

, dahulu bertempat tinggal di xxxxx KabupatenCianjur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 Maret 2018 telahmengajukan gugatan Cerai gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Slawi, dengan Nomor 1089/Pdt.G/2018/PA.Slw. tanggal 29Maret 2018 dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1

M.H.11PETIKAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2018/PA.Slw.Pengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Farkhanah binti Abdulah Muksin, Umur 46 tahun tahun, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di RT.03 RW. 01 Kelurahan Pakembaran KecamatanSlawi Kabupaten Tegal, sebagai Penggugat;MelawanFachmi Husein bin Husein A, Umur 51 tahun tahun, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kp.Pasekon

Cabang Tulungagung untukmodal usaha Perdagangan Eceran Khusus Barang dan Bahan Bangunan, Cat,dan Kaca di Toko ( 4752) dengan jaminan berupa :3)a) Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089 / Desa Baruharjo ,seluas + 280 m2 tertulis atas nama H. DAMANHURI terletak diKec. Durenan Kab. Trenggalek.b) Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 417 ,Seluas + 1.730 m2 , tertulis aan HIDAMANHURI yang terletak diKec. Durenan Kab.

Putusan No.47Pat.G./2013/PN.Ta.dimaksud pasal 19, pasal 22, pasal 23 merupakan beban dan tanggung jawabpelaku usaha ;14.Bahwa dengan demikian TERGUGAT tidak mempunyai kapasitas untukmenguasai/menjual baik secaral elang maupun di bawah tangan terhadap objekjaminan berupa :a) Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089 / Desa Baruharjo , seluas + 280m2, tertulis atas nama H. DAMANHURI , terletak di Kec.

Fotocopy SHM No. 1089 an Haji Damanhuri, diberi tanda T9 ;10. Fotocopy SHM No. 1092 an Haji Damanhuri, diberi tanda T10 ;11.Fotocopy SHT No. 55/2009, tanggal 16 Februari 2009, diberi tanda T11 ;12. Fotocopy SHT No. 03/2007 tanggal 23 Januari 2007, diberi tanda T12 ;13.Fotocopy Surat Peringatan kepada debitur No. 11.312/X/PCAB/TLG , tanggal 06Oktober 2011, diberi tanda T13 ;14.

T7) ;e Bahwa Penggugat melakukan Perjanjian Kredit dengan Tergugat dengan jaminandari Penggugat berupa :e Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1089/Desa Baruharjo , seluas + 280 m2tertulis atas nama H.

Tergugat tidak tahun menahu samasekali dengan Nota Kesepakatan tersebut;Jadi dengan ditariknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat sebagaipara pihak dalam perkara a quo oleh Penggugat sementara para pihaktersebut tidak terkait dengan Nota kesepakatan antara Penggugat denganTergugat , maka gugatan Penggugat tersebut salah subyek dan berakibatgugatan Penggugat secara hukum tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1089

Putusan Nomor 3236 K/Pdt/2012ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1089/Pdt.G/2006/PN.JKT.Sel.

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober2007 dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PN.JKT.SEL, tertanggal 30 Nopember 2007;Hal. 17 dari 20 Hal.

kelapa sawit mini VPO Plant"Koperasi Tengganau Mandiri" berikut segala turutan yang ada diatasnya,terletak dan dikenal oleh umum dengan alamat Jalan Pungut 6 Km 2, DesaTengganau, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis, Pravinsi Riau denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : Tanah Milik Turut Tergugat;sebelah selatan : Jalan Pungut Enam;sebelah Timur : Kebun Kelapa Sawit/tanah milik penduduk;sebelah Barat : Tanah kosong milik penduduk;Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Ketua Majelis Nomor 1089

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober 2007 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PNJKT.SEL., tertanggal 30 November2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 12 Agustus 2009 danjawaban memori tanggal 3 Movember 2009 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta

1089/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2008/P A.JrBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 03 April 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1089/Pdt.G/2008/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2002, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 182/15/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah

Bahwa pada tanggal 08 Juli 2001, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/104/VII/2001 tanggal 09 Juli 2001;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKota Bandung hingga sekarang Tergugat tetap tinggal di alamat tersebut, karenaberselisih kemudian Penggugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di KotaBandung;3.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor :1089/ 104/VII/2001 Tanggal 09 Juli 2001, bermaterai cukup dan telah diVazegeen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai denganaslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);II.

dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, diperintahkan untuk mendengar pihak keluarga serta orangyang dekat dengan suami isteri;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dall gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis (Bukti P1) dan 2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI KE I, danSAKSI KE II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11 Juni 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor : 1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl tanggal 11 Juni 2014 mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neMembebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1089

1089/Pdt.P/2013/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 1089/Pdt.P/2013/PN.Sda."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHARIAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah memberi penetapan sebagai berikut, dalampermohonan:1.

Desa Kebonagung, Kecamatan Sukodono, Kab.Kabupaten Sidoarjo.Selanjutnya disebut sebagai: PEMOTION:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti surat surat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 31 Juli 2013yang telah didaftarkan di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 31 Juli 2013dengan Regester No. 1089

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slw.w ieDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADIBASUKIS.H., Advokat/Pengacara (NIA : 97.10328),berkantor di Perumahan Griya Praja Mukti Blok

sebagaiPENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun , agama Islam , pendidikan terakhir SD, pekerjaanPengadilan Agama tersebut:Penjual Pasir , bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut sebagai STERGUGAT ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;Setelah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 1089

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slwtanggal 13 Mei, 28 Mei dan 11 Juni 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang tidak ternyata bahwa

1089/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct Zea t = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer,tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT SDN,tempat tinggal Kabupaten

Pacitan, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksabuktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal03 Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pacitan Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 05 September 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan

Mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 11 Desember 2013dan tanggal 27 Desember 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

Oleh karenanya mohondengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanuntuk memutuskan agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Bandung telahmenjatuhkan Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulawal 1433 H. yang amarnyasebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal. Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015. Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Il.

diperhitungkan sejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapanratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor 197/Pdt.G/2012/PTA.Bdg,tanggal 8 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Dzulqaidah 1433 H.yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1089

sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 263 K/Ag/2014,tanggal 27 Juni 2014, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding pada tanggal 29 Oktober 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Maret 2015, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 23 April 2015, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 1089

Nomor1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg, khususnya terhadap pertimbangan hukumJudex facti Hakim tingkat pertama pada Pengadilan Agama dalamputusannya tanggal 30 Juni 2012 Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg.

Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015kembali di dalam halaman 11 dan 12 Putusan Pengadilan AgamaBandung Nomor 1089/Padt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari 2012;Bahwa novum tersebut juga membenarkan dalil Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat di dalam repliknya yang menyatakan juga tidakpernah ikut menandatangani Surat Pernyataan tertanggal 1 Juni 2000(bukti Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat T3) tersebut, sehinggabukti surat T3 yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugatselain terbukti ditolak keberadaan

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat IV sekarang Terbanding IV dengan Tergugat II sekarang Terbanding II yang tertuang dalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor 593/1089/ BRG/111 /2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahui Tergugat XIV sekarangt Terbanding XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;5.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor : 593/1089/BRG/I11/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak Milik Nomor 02932/Kelurahan Baruga Surat Ukur tanggal 08 - 04 2013 No. 141/Baruga/2013, Akta Jual Beli No. 277/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yang dibuat oleh PPAT DOLL MANIKA, S.H, M.Kn atau surat/dokumen apapun yang diterbitkan dan terbit untuk dan/atau atas nama Para Tergugat tersebut patut dinyatakan tidak sah menurut hukum

kuasa Tergugat ;Bahwa mengingat tanah obyek sengketa adalah bukan tanahpeninggalan almarhum Haji HARUNA maka tindakan Tergugat IVsampai dengan Tergugat XI yang mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya atas dasar hak waris dari almarhum Haji HARUNA yangdilanjutkan dengan tindakan Tergugat IV menguasai tanah obyeksengketa lalu mengalihkan tanah obyek sengketa tersebut kepadaTergugat Il dengan diketahui oleh Tergugat XIV yang dituangkandalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANGTANAH Nomor : 593/1089

melanggar hukum maka beralasan bila Tergugat ataupihak lain yang mendapat hak dari Tergugat atau siapapun yangmenguasai tanah sengketa dihukum untuk mengosongkan lalumenyerahkan tanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan balk tanoa beban tanggungan apapun di atasnya ;Bahwa sebagai konsekwensi lebih lanjut dari perbuatan melanggarhukum yang dilakukan Para Tergugat tersebut di atas maka segalasurat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089

sepenuhnya oleh Tergugat 4menjual kepada Tergugat 2 berdasarkan bukti Surat PengalihanPenguasaan Atas Bidang Tanah Nomor : 593/1089/BRG/III/ 2033yang selanjutnya dijadikan acuan Badan Pertanahan Negara KotaKendari untuk diterbith.7*inya Sertipikat Hak Milik Nomor : 02932atas nama Tergugat 2, kemudian selanjutnya oleh Tergugat 2menjual kepada Tergugat 1 berdasarkan Akta JualBeli yang dibuatdihadapan Notaris PPAT Doli Manika,SH.M.Kn tanggal 30102013Nomor: 277/2013 dan saat ini Sertipikat Hak Milik

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara TergugatIV dengan Tergugat Il yang tertuang dalam SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahuiTergugat XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;6.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURATPENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor :593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak MilikHal. 23 Dari41 Hal.

Nomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB

PENETAPANNomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataberupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : ANDI PURNOMO, Umur 34 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, AlamatDsn. Simo, RT/RW.002/014, Ds. Pucangsimo, Kec.Bandarkedungmulyo, Kab.

Jombang.Selanjutnya disebut sebagaiwenn nnn nnn nn nnn nnn nnnnnnnnnnnnn == Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan pemohon;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidangan olehpemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 23Oktober 2012 Register Perkara No. 1089

1089/Pdt.G/2016/PA.Amb

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2016/PA.AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kabupaten Semarang, sebagai "Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan

pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Nopember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmbarawa Nomor : 1089/Pdt.G/2016/PA.Amb, tanggal 02 Nopember 2016mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ExAequo Et Bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Amb yang dibacakan di persidangan,bahwa Tergugat telah dipanggil melalui Radio Suara Serasi Ungaran sebanyak2 kali yaitu tanggal 7

1089/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN ~on nnn n nnn nePUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan Pedagang,bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; wo nnn enna

umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, dahulubertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga Sekarang tidakdiketahui alamatnya yang pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ; Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi ;nanan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 30 Juni2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor : 1089

Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDIAIR: 22222 2222202 20 Apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 04 Juli 2014 dan 04 Agustus 2014, Nomor : 1089/

Tahun 1089 yong telah divbalyintukbahwa keadaan namih tangge Penggugat dengan Targugat sekacang jr a. Panggugat dan Temgugal jarang bequmpa. karena Torgugat lebihbanyak Segal di pokwabany Koren uninan pekerjaan.b. Tergugat tidak pamah member!

. 82 yang",a: oe see Rem ara ae da 4 mangalanaahkar Ghali teemeC oy OF ees ae ae aes ane2 SS speeme iniyakne ey Be eaa ei saat duis akin dipertenarien monjuiunkan Nore 9 ah 1978 jo, Pasa 18 at KG 7 ia Tain 1886 yang telah diubah untuk hewn tahae one Undangining Nemor 86: Tahun 2008, make aish kerenanya qugaian PenggugaiSUdah Sepatuinya unluk dkahulkan dan sisual keteriuan pope wereSe awe predate tmantitas ase ham dengarMerimtang, buthiva berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Uneang tindangNemer 7 Tahun 1089

1089/Pdt.G/2013/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXXXx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, tempatKediaman Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXxXxx

RW. 05 Kelurahan Jatirasa, Kecamatan Jatiasih,Bekasi, kode pos 17424, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;202200022Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 27 Agustus 2013 telahmengajukan Gugatannya, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kajen dengan Register perkara Nomor: 1089

hadirdipersidangan, kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasihatiPenggugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan untukmemeriksa perkara ini Penggugat telah datang sendiri dipersidangan, akan tetapiternyata Tergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor: 1089