dari Martan bin Daim yang meninggal dunia pada tanggal 1 Oktober 2019 adalah:

1. Suminem binti Djaja Suwito, sebagai istri/janda;
2. Prianto bin Martan, sebagai anak kandung laki-laki;
3. Sulistyowati binti Martan, sebagai anak kandung perempuan;
4. Aris Sandi bin Martan, sebagai anak kandung laki-laki;

1. Sumadi bin Semu

Gls cle ade asladll ol 9Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon

000, (dua ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini ,KAMIS, TANGGAL 4DESEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASJID, SH. selakuHakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasingselaku Hakim Anggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU

Majelis berpendapat, apabila rumah tanggatidak dibangun dengan cinta kedua belah pihak, maka kebahagiaan yangdidapat adalah kebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannyaadalah siasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yangdemikian, apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab BidayatulMujtahid Juz

tanggapan kecuali terhadap saksi ketiga bahwasaat saksi tinggal bersamanya di Jakarta belum ada pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan untuk menguatkan dalil sanggahannya tersebutTergugat telah mengajukan bukti surat T.1 dan seorang saksi bernama SAKSITERGUGATMenimbang, bahwa dari bukti T.1 berupa fotokopi prin out facebook dandari bukti tersebut majelis hakim menilai bahwa hasil poto atau gambar sepertiitu tidak dapat dijadikan alat bukti karena nilai kebenaran atau keotentikanyabersifat semu

(duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini, SELASA ,TANGGAL 25 SEPTEMBER 2012 , oleh kami SI Y OT O,SH.MH. selaku Hakim KetuaMajelis, WIDARTI, SH.MH. dan AFRIZAL HADY, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Bahwa Pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974menyebutkan baik ibu atau bapak tetap berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya sematamata berdasarkan kepentingan si anak.Dan bapaklah yang bertanggung jJawab atas semu biaya pemeliharaan danpendidikan anak;15. bahwa untuk menjamin Kepastian hukum dari perceraian antaraPenggugat dan Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9/1975 juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 1020 K/Pdt/1986 tanggal 8 September 1987, Penggugat

Dmk telahmenyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hakmenebus/membeli kembali antara Penggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal2051989 bukan merupakan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa makadalam diktumnya antara lain menyatakan:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;e Menyatakan obyek sengketa adalah sah milik Penggugat: Karmani Bin Kastam;e Menyatakan ikatan jual beli

selatan tanah sawah milik Salipan,sebelah timur tanah sawah milik Sarbini dan sebelah barat tanah sawah milik Sugiyan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Putusan No. 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk yang telah berkekuatan hukum tetap, pada amar nomor 4 dan nomor 5, makahubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hak menebus/membelikembali antara Karmani Bin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 2051989 bukanmerupakan hubungan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalah hubunganhutang piutang yang semu

dengan jaminan tanah obyek sengketa, dan ikatan jual bellitertanggal 2051989 (bukti P1) dan surat perjanjian hak menebus kembali atas tanahobyek sengketa tertanggal 2051989 (bukti P2) adalah batal demi hukum;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya hubungan hukum antara KarmaniBin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa dan bukti P1 dan bukti P2telah dinyatakan batal demi hukum (sesuai bukti Tl1), menurut penilaian

dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi telah mengajukan Jawabansecara tertulis di persidangan tertanggal 10 Agustus 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1:Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatanaquo (Diskwalifikasi in Persona);Bahwa diterbitkannya Akta No. 02/2013 tanggal 01032013 dan AktaKuasa Nomor : 03/2013 tanggal 01032013 yang dibuat dihadapanNotaris Pande Nyoman Anom Anggraeni,SH.M.Kn. terhadap tanahsengketa, adalah didasarkan pada kesepakatan semu

Notaris di klungkung dibuat atas riwayat sebagaipembayaran jasa dari Tergugat kepada Penggugat untuk mengurustanahtanah milik keluarga besar Tergugat , hal ini adalah merupakanjual beli semu atau purapura oleh karena Tergugat tidak pernahmenerima pembayaran dan juga tanah yang menjadi obyek jual beli tidakpernah diserahkan kepada pembeli, sehingga aktaakta tersebutbertentangan dengan pasal 1457 KUH Perdata yang menentukan jualbelli adalah suatu persetujuaan dengan mana pihak yang satumengikatkan

Notaris diklungkung dibuat atas riwayat sebagai pembayaran jasa dari Penggugatdalam rekonpensi/Tergugat konpensi kepada Penggugat untukmengurus tanahtanah milik keluarga besar Penggugat rekonpesi, hal iniadalah merupakan jual beli semu atau purapura oleh karena Tergugatdalam rekonpesi tidak pernah menerima pembayaran dan juga tanahyang menjadi obyek jual beli tidak pernah diserahkan kepada pembeli,sehingga aktaakta tersebut bertentangan dengan pasal 1457 KUHPerdata yang menentukan jual beli adalah

Bahwa berdasarkan alasanalasan angka 1 s/d 4 diatas Akta PerjanjianJual Beli No.02/2013 tertanggal 01032013 dan Akta Kuasa NO.03/2013tertanggal 01032013 dibuat oleh Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,SH.M.Kn, Notaris di klungkung telah melanggar ketentuan yang berlakudan merupakan jual beli semu atau pura dan juga telah terjadipenyalahgunaan keadaan (Misbruik van omstandiheden), maka sudahpatut Akta Perjanjian Jual Beli No.02/2013 tertanggal 01032013

menguasai danmenggunakan tanahnya serta melakukan segala perbuatanhukum yang menurut hukum hanya dapat dilakukan olehpemegang haknya; Melarang pejabatpejabat agraria untuk menyelesaikan statushak atas tanah yang menggunakan Surat Kuasa Mutlak sebagaibahan pembuktian pernindahan hak atas tanah;Bahwa lebih lanjut terkait dengan kuasa mutlak yang dilarangdikarenakan mengandung unsur melawan hukum terlihat dariYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Juli 1985yang telah membatalkan perjanjian semu

jual belisebagai berikut :"Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris di mana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi waktunya dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut maka perjanjiandemikian itu. sebenarnya merupakan perjanjian semu

terdesak secara ekonomi,maka keseluruhan tindakan tersebut adalah merupakan tindakanpenyalahgunaan keadaan ekonomi (Miisbruik VanOmstandigheden);Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dengan demikian berdasarkanYurisprudensi MARI tersebut maka sudah selayaknya apabila perjanjiankredit dan perjanjianperjanjian lainnya a quo yang sudah dibuat antaraPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il sertaTERGUGAT Ill dibatalkan demi hukum karena tidak sesuai dengankeadilan dan kepatutan dan merupakan perjanjian semu

tanggal 26 Oktober 1994, menyatakan :Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat ataumenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatan penyalahgunaan keadaan (Misbruik Van Onstandigheden) dan tindakan hukum yangdilakukan Penggugat dinyatakan batal;= Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 275 K/PDT/ 2004 tanggal 29 Agustus 2005, menyatakan :Jualbeli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu

telah bekerjadan berdomisili di ke Pakan baru dan tidak ada suami yangtidak mendambakan ketika letih pulang kerja disambutdengan kehangatan keluarga di dalam rumah tangganyayang dapat menghilangkan keletinan dan kejenuhan;bahwa meskipun Tehnologi informasi telan berkembangsehingga semua orang dapat berkomunikasi melalui telpon danSMS, namun hal tersebut tidak akan dapat menggantikankehadiran fisik dan kehangatan keluarga yang didambakan olehPemohon yakni rumah tangga yang utuh bukanrumahtangga semu

Bahwa Termohon tidak pernah ingin menciptakan sebuah rumahtangga yang semu tentu semua istri mendambakan rumah tanggayang utuh tanpa memiliki sebuah hambatan yang membuat jarakatau benteng yang menghalangi hubungan diantara Termohondengan Pemohon, karena rasa tanggung jawab Termohon sebagaianak kepada orang tua yang menjadi pertimbangan Termohonuntuk sementara tetap tinggal bersama orang tua Termohon dan halini pun disetujui oleh Pemohon bukan kehendaak Termohon saja,namun pada faktanya Pemohonlah

benar sekitar tahun 2015 atau setelah 12 tahun menikah, ketikaabang dan kakak ipar Termohon meninggal dunia sehingga tidak ada lagiyang menjaga anakanak pemohon dan termohon, untuk yangkesekian kalinya dengan tidak bosanbosannya Pemohon tetapHalaman 29 dari 62 halaman.Putusan No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpkmeminta agar Termohon ikut dengannya ke Pekanbaru tempatdimana Pemohon selama ini tinggal dan bekerja sehingga dapatberkumpul dan membangun rumahtangga yang utuh dan sebenarbenarnya bukan rumah tangga semu

bersikap terlalu jujurmengutarakan kepada Tergugat bahwasanya Penggugat sudah tidak cinta dan tidaksayang lagi kepada Tergugat karena adanya kehadiran pihak ketiga dan sehingga timbulada percekcokkan dan pertengkaran terus menerus sampai pada akhirnya puncaknya 31Desember 2011 Penggugat memutuskan untuk meninggalkan rumah yang jadi kediamanbersama dan pisah ranjang hingga sekarang hidup berpisah dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat tidak mau dicap sebagai pengecut dan tidak bertanggung jawab sertahidup semu

Bahwa gugatan Penggugat rekonpensi semu/kabur dan mengadaada.63. Bahwa Tergugat rekonpensi secara tegas permohonan yang dimaksuddinyatakan putus karena cerai talak adalah sudah tepat, hal ini berdasarkanhukum yang berlaku dan majelis hakim insa Allah mengabulkannya.4. Bahwa Tergugat rekonpensi secara tegas keberatan bahwa menolak apa yangdiajukan oleh Penggugat rekonpensi mengenai :Bahwa biaya hidup Rp. 40.000, setiap hari ditolak.b.

Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk Umum padahari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh :SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELISJAMUJI,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.IMAM SANTOSO ,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.

MUKASIM / SENI 75 m2 08Feb09 7.000.000,26.MBOK SEMU / 75m?

MBOK SEMU 75 m?/ PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000. 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m? 18Apr13 10.000.000,MINSRITOTAL 114.750.000, 190.750.000.

Mks6.4.26.4.3Pedoman Pasal 22) adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dandengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;e. menyetujui dan atau

spesifikasi, proses tender dan sebagainya.Bahwa penentuan pemenang tender dilakukan dengan caraTerlapor dan Terlapor Il memfasilitasi kerjasama antarperusahaan dalam mengikuti proses tender, tidak transparandalam melakukan proses tender, memfasilitasi hasil koreksiaritmatik yang signifikan, dan melakukan upaya pengaturanpemenang tender pada proses evaluasi serta Terlapor Ill,Terlapor IV, Terlapor V, Terlapor VI, Terlapor VIl, TerlaporVill, Terlapor IX dan Terlapor X dalam menciptakanpersaingan semu

mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat;6.7.16.7.26.7.36.7.4Bahwa menurut pasal 1 angka 6 dan Pedoman Pasal 22,persaingan usaha tidak sehat adalah;oersaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatanproduksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yangdilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha;Bahwa tindakan Tindakan Terlapor Ill, Terlapor IV, TerlaporV, Terlapor VI, Terlapor VIl, Terlapor VII, dan Terlapor IXdalam menciptakan persaingan semu

Persekongkolan inidapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender;2. Persekongkolan vertikal adalah persekongkolan yang terjadi antarasalah satu atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang danjasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna barangdan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan.

bagi kepentingan pelaku usaha yangbersekongkol, sedangkan bersekongkol diartikan Kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan caraapapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Menimbang, Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa: kerjasama antara dua pihak atau lebih; secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan; menciptakan persaingan semu

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2015 oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakimhakim Anggota tersebut, dibantu oleh AniMulyani, Sm,Hk, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, sertadihadiri oleh Semu, SH., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Redite Ika Septina, SH.,MH. H.

sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah ) ;14Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari :Kamis, tanggal : 27 Pebruari 2014, oleh kami JAMUJI, SH, selaku Hakim KetuaMajelis, ACHMAD RASJID, SH serta KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri SEMU

MBOK SEMU/ PADI 75 m2 08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMAIYAH SUPRIYADITOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli waris nya tidak ada keinginan atau niatan untuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara SekolahDasar Popoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanahtersebut adalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebutadalah dengan cara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKImendatangi rumah rumah para gogol atau ahli warisnya denganmembawa sejumlah uang

SEMU / PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m?