Jepara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan pasal 5 jo pasal 35 ayat(1) UU No 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi jopasal 1, pasal 3 angka (2) jo pasal 4 Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 191/KMA/SK/X1V/2010 tanggal 01 Desember2010 tentang Pengoperasian Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang yang berwenang memeriksa danmengadilinya secara melawan hukum yaitu tidak mengadakan KegiatanPendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer pada bulanMaret Tahun 2012 s/d bulan April tahun 2012 dan pada bulan Juni tahun2013 sebagaimana Rencana Anggaran Belanja Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012 dan TA 2013,melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yaitu sebesar Rp. 42.650.545, (empat puluh dua juta enamratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh lima rupiah); yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara pada tahun2012 sebesar Rp. 20.542.545

Tenaga Kerja,Transmigrasi dan Kependudukan Propinsi Jawa Tengah dan PimpinanHal. 2 Putusan No.07/Pid.SusTPK/2016/PT SMGLembaga Pelatihan Kerja Swasta Diana Kabupaten Jepara tentangPelaksanaan Kegiatan Kemasyarakatan Tahun 2012 Nomor :563/1870/2012 dan Nomor : O6/LPKSD/IV2012 tanggal 20 Februari2012 dan keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Propinsi Jawa Tengah Nomor : 839/2012 tanggal 22Februari 2012 tentang Penyelenggaraan Kegiatan PendidikanKemasyarakatan Kejuruan Teknisi

Komputer di LPKS Diana KabupatenJepara TA 2012 bertindak sebagai Penanggung Jawab, danmendapatkan bantuan dana sejumlah Rp. 30.100.000, (tiga puluh jutaseratus ribu rupiah) setelah dipotong pajak menjadi Rp. 29.808.000,(dua puluh sembilan juta delapan ratus delapan ribu rupiah) untukKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputerkepada masyarakat 22205 5 222 2n noone nen econBahwa sebagaimana Rencana Anggaran Belanja yang diajukan terdakwadalam proposal permohonan bantuan dana kepada

Komputer pada bulan Maret tahun 2012 s/d bulan April 2012dan pada bulan Juni tahun 2013 sebagaimana Rencana Anggaran BelanjaKegiatan Pendidikan Kemasyarakatan Kejuruan Teknisi Komputer TA 2012dan TA 2013, yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitusebagai pemilik Lembaga Pendidikan Kerja Swasta Diana, dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara pada tahun 2012 sebesar Rp.20.542.545, (dua puluh juta lima ratus empat puluh dua ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah) dan tahun

No.803 K/PID.SUS/2010Garansi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna ke kuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007

menyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti magnet dan saat diperbaikikeadaannya satu hari jangan dihidupkan dulu biar hilang warna ke kuningkuningan tersebutdan saksi RIFAIl menuruti petunjuknya, namun keadaannyasemakin rusak, hal tersebut

kemudian karyawan toko bernama AHOK menjual langsung 1 (satu)unit televisi tersebut kepada suami RIKA HANDAYANI dengan menyerahkankelengkapan televisi tersebut berupa : remote tv, Buku Petunjuk dan KartuGaransi sedangkan antena tv dan layar tv saat itu tidak dibeli dikarenakanpembeli sudah ada antenanya dan setelah selesai televisi tersebut dibeli olehsuami RIKA HANDAYANI tidak dibawa sendiri tetapi diantar oleh SIMAN kealamat rumah suami RIKA HANDAYANI dengan menggunakan becak mesindan dipasang oleh teknisi

toko, kemudian sekitar pukul 20.00 WIB diketahui tvtersebut rusak yaitu adanya warna kekuningkuningan pada layar televisitersebut, selanjutnya pada tanggal 13 Mei 2007 pada pagi hari saksi RIFAImenyuruh adiknya bernama TRIOMOKO memberitahukan kepada pemilik tokoKANADA tentang keadaan tvnya dan oleh pemilik toko memberitahukan kepadapemilik menyatakan itu tidak apaapa, pada sore harinya teknisi dari tokoKANADA yang mengantar barang tersebut datang memperbaiki tanpamembuka tv hanya membawa alat seperti

No.803 K/PID.SUS/2010(barang rusak) adalah beralasan hukum karena bukan tanggung jawabTerdakwa, Terdakwa beranggapan barang yang di jualnya tidak rusakkarena saat di test atau dihidupkan di toko Terdakwa nyaladan ada gambarkemudian adanya warna kekuningkuningan Terdakwa menyuruh teknisinyauntuk menggrosing agar warna tersebut bersih namun tidak jua hilangkemudian dengan itikad baik Terdakwa mencari teknisi LG yang berada diTebing Tinggi yang bernama HENDRI dan ternyata teknisi LG yang beradadi Cabang

Sesampai di kantor terdakwamelihat pintu kantor sudah dibuka, karena sebelumnya terdakwa sudahsampaikan kepada pemegang kunci kantor kalau terdakwa akan lembur.Bahwa benar setelah sampai di kantor kemudian terdakwa masuk ruanganadmin untuk mengambil kunci ruangan teknisi.

Dan pada saat terdakwamengambil kunci ruangan teknisi, terdakwa melihat juga ada kunci yangberisi gantungan kunci dan berlabel SUUNTO, kemudian terdakwamengambil kunci tersebut, selanjutnya terdakwa langsung mengambil jamtangan selam merk SUUNTO pada almari sebanyak 6 (enam) buah dansetelah terdakwa mengambil jam tangan tersebut kemudian almariterdakwa kunci kembali dan kunci terdakwa taruh di tempat semula.Bahwa benar jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu terdakwa mencari plastik sampah warnahitam, kemudian keenam jam tangan tersebut terdakwa bungkus denganplastik sampah warna hitam, selanjutnya terdakwa masukkan ke dalam tasplastik putih.

jam tangan tersebut terdakwa bawa ke ruangan teknisi.

Dansetelah diruangan teknisi lalu jam tangan tersebut terdakwa bagi 2 danterdakwa masukkan ke dalam tas plastik sampah hitam, lalu masingmasing terdakwa masukkan ke dalam plastik warna putih.

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu. ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selakuKwanca (teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selakutukang masak kembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelahitu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dindinglambung sebelah kanan bagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamarmesin kapal, selanjutnya dilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwabersama saksi ZBUHERMANTO Alias WAK IJON dan saksi MURSIN AliasENCET ternyata

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Alfian Suhendri Alias Pianselaku Nakhoda dan saksi Zuhermanto Alias Wak Ijon (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) selaku Kuanca/KKM (teknisi mesin kapal) darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polri dari Satpolairmenyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naik sambilmembawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnya anggota Polridari Satpolair membawa Terdakwa selaku Nakhoda dan saksi ZuhermantoAlias Wak Ijon selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksi MursinAlias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;

Jambu 2 Kelurahan AirHitam Kecamatan Samarinda Ulu KotaSamarinda;Agama : Islam;Pekerjaan Teknisi HP;Terdakwa ditangkap renege 5 Juli 2020;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:Penyidik, sejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 25 Juli 2020;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Juli 2020 sampai dengantanggal 3 September 2020;Penuntut Umum, sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengan tanggal 22September 2020;Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, sejak tanggal 10 September

Samarinda saksi Ardi Hernawan Bin Ardian menjumpai Terdakwayang merupakan Teknisi Handphone untuk memperbaiki Handphonemilik saksi ARDI, selanjutnya Terdakwa meminta biaya perbaikannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian Handphonedan dan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, lalu Terdakwamemperbaiki Handphone tersebut hingga normal, setelah itu tanpasepengetahuan dan seizin dari saksi Ardi, Terdakwa menjualHandphone tersebut pada akhir bulan Juni 2020 Via Sosial Media(Facebook

persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan Terdakwamenyatakan tetap pada keterangan yang Terdakwa berikan dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik; Bahwa yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalah SaksiArdi Hernawan Bin Ardian; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga RT.16, No.5 KotaSamarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah kotak Handphone merk OPPO A3s warna ungu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar yang menjadi korban yang dilakukan oleh Terdakwa adalahSaksi Ardi Hernawan Bin Ardian; Bahwa benar berawal pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul17:00 Wita bertempat di Jalan Otto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5Kota Samarinda Terdakwa yang merupakan Teknisi

akibat yang terjadi (willenen wettens), yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batin daripelaku akan tetapi juga nampak dari sikap lahir dan perilaku pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekitar pukul 17:00 Wita bertempat di JalanOtto Iskandar Dinata Gang Keluarga, RT.16, No.5 Kota Samarinda Terdakwa yangmerupakan Teknisi

Supramayang beralamatkan di Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo, dan untuk meyakinkan Saksi ABDULLAH SALAMtersebut terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi mesin di perusahaantersebut.

Suprama kepada saksi, yangmana terdakwa mengaku sebagai karyawan pada bagian teknisi mesin diPT. Suprama tersebut.

Suprama kepada saksi korban, yang mana terdakwamengaku sebagai karyawan pada bagian teknisi mesin di PT. Supramatersebut.

Suprama yang beralamatkan di Jalan RayaCemengkalang Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo,e Bahwauntuk meyakinkan saksi korban tersebut terdakwa mengaku sebagaikaryawan teknisi mesin di perusahaan tersebut.

Suprama yang beralamatkan di Jalan Raya CemengkalangKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, untuk meyakinkan saksi korbantersebut terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi mesin di perusahaantersebut.

TEKNISI KAMI CS 0822450888801 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMI. CS. 082245088880, 1 (satu) lembarstiker yang berlogo Bank BCA yang bertuliskan maaf apabila terjadi offline, eror, kartu tertelan, uang tidak keluar, dll, segera hub. Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1 lembarstiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadi off line/ error /kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

TEKNISI KAMICS. 082245088880 ;1 (satu) lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF !!!!apabila terjadi off line/eror/kartu tertelan/uang tidak keluar/dll segerahub.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Melati RT.O7RW.02 Desa Gayam Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena Tergugat jarang bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik, namun

Melati RT.O7 RW.02 Desa Gayam KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto selama 8 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 1anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

TEKNISI KAMI CS 082245088880e 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line / error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

Teknisi kami.

TEKNISI KAMI CS082245088880, 1 lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!!

TEKNISI KAMI CS 082245088880, 1Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor: 150/Pid.B/2014/PN MGT24lembar stiker berlogo Bank BCA yang bertuliskan MAAF!!! Apabila terjadioff line/ error / kartu tertelan / uang tidak keluar dll segera hub.

sebagaimana kesepakatan semula dimanakemudian pada akhir Mei 2017 Penggugat menyerahkan seluruh unit yangdipesan Tergugat di tempat lokasi Turut Tergugat dan untuk itu Tergugatjuga membayar 50% (Rp. 374.000.000,) sehingga sisa pembayarankewajiban Tergugat senilai 20% atau Rp. 149.600.000, dan nilai ini akandibayar oleh Tergugat setelah commisioning atau selambatlambatnya 1(satu) bulan setelah penyerahan barang (unit);Bahwa sesuai dengan kesepakatan pada tanggal 24 Mei 2017Penggugat telah mengirimkan teknisi

seluruh unit yang dibeli oleh Tergugat dan pada tanggal2 Juni 2017 telah selesai melakukan commisioning pada peralatan unitPanel Synchrone (Semi Auto) yang bernilai Rp. 441.000.000, dan peralatanbekerja dengan baik;Bahwa untuk commisioning unit Cubicle Outgoing type DM 1A yangbernilai Rp. 204.000.000, atas permintaan Tergugat sesuai dengan surel(email) nya tanggal 14 Juni 2017 direncanakan pada tanggal 19 Juni 2017;Bahwa Penggugat menyatakan bahwa permintaan jadwal tersebut tidakbisa dipenuhi karena teknisi

woodward ditanggal 19 Juni 2017 masih adapekerjaan lain dan mulai tanggal 21 Juni 2017 sudah memasuki liburlebaran (email Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat tanggal 17 Juni2017) dan atas kondisi ini Tergugat dengan balasan emailnya pada tanggal17 Juni 2017 dapat memakluminya dan berjanji akan menjadwal ulangcommisioning tersebut dengan Penggugat;Bahwa kemudian disepakati commisioning akan dilakukan pada tanggal10 Juli 2017 dimana teknisi yang dihadirkan Penggugat ada di lokasi tempatcommisioning

dilaksanakan yaitu ditempat Turut Tergugat dan disanabertemu dengan teknisi dari Altrak dan melakukan pekerjaan walaupunakhirnya sinkronisasi unit tidak dilaksanakan karena pihak Turut Tergugatsebagai end user tidak mengizinkannya karena khawatir mengganggu kerjaturbin yang pada saat itu sedang bekerja optimal dan meminta agarHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 173/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.13.14.sinkronisasi akhir akan dijadwalkan kembali, sebagaimana yang telahPenggugat uraikan dalam suratnya tanggal

17 Juli 2017 yang ditujukankepada Tergugat;Bahwa walaupun teknisi Penggugat hadir pada tanggal 10 Juli 2017mengerjakan pekerjaannya tersebut tetapi Tergugat tidak dapatmenerimanya dan meminta agar Penggugat mengganti teknisi yang telahada dengan teknisi yang baru karena ada perasaan tidak suka yang sangatbersifat subjektif dengan teknisi tersebut dan untuk selanjutnya Tergugatsecara sepihak dan tanpa diperjanjikan terlebin dahulu memberikan penaltisebesar 1% dari total nilai kontrak sesuai dengan

PUTUSANNomor 0424/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukuplselain iu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama WIL, Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain iu Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama WIL,Penggugat menetahuinya berdasarkan darai HP (Mesengger) milik Tergugatdan di dalam perselisihnan tersebut

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernamaWIL, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dari HP milik Tergugat dandi dalam perselisihan tersebut Tergugat sering mengucapkan talakkepada Penggugat, selain itu juga karena masalan ekonomi, yaituTergugat yang bekerja sebagai Teknisi Bengkel, tidak bisa mencukupikebutuhan nafkah Penggugat

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1993, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 3 orang anakketurunan, namun sejak tahun 1993 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.

SK.019/PRJ/III/10 yangintinya memberitahukan hasil kunjungan teknisi Penggugat keUjung Pandang pada tanggal 23 s/d 25 Februari 2010 denganlampiran berupa Service Report dan Form Instalasi/TrainingAlat. 19.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Penggugat kembalimengirim surat perihal tagihan kepada Tergugat sebagaimanasurat No. PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No.

timbul sejak adanya PO No. 010/PO/TJ/V/09 yang saat ituCustomer Tergugat di Ujung Pandang memesan Central Monitor PM 9800Merk NEWTECH, akan tetapi ternyata setelah ddikirim oleh Penggugatternyata bukan Merk NEWTECH, sehingga pada saat dinubungkan denganPatient Monitor, Central Monitor hanya muncul satu tampilan saja sehingga15mesin tidak dapat beroperasi; Bahwa alasan tersebut disebabkan karena ternyata, Central Monitor yangkirimkan bukan Merk NEWTECH akan tetapi merk ASSER dan kemudiandiganti oleh Teknisi

Dan setelah dibayarPenggugat memang langsung mengirimkan Tekhnisinya; 2/.Bahwa disamping itu pengecekan Teknisi ahli yang dimiliki pihak RumahSakit telah melakukan pengecekan pula, dan hasilnya adalah adakomponen mesin yang bukan produk dari NEWTECH yakni CentralMonitor type PM 9800.

Yang dikirim Penggugat adalah bukan merkNEWTECH, akan tetapi pertama kirim merk Asser, dan setelah Teknisidari Penggugat datang/ Nixon diganti dengan Merk Dell, dan hal itu jelasberbeda dari pesanan Tergugat pada Penggugat; 28.Bahwa pada saat Teknisi Penggugat datang pertama kali ke RSUDAjjapangge Soppeng untuk memperbaiki, Teknisi membawa penggantiCentral Monitor yang mulanya Asser diganti dengan Merk DELL denganmembawa Surat Referensi (Reference Letter) yang katanya dariNEWTECH yang inti suratnya

Trigrasindo Jaya ...............cc cee P17.127.Fotocopi Service Report dan Form Instalasi/Training Alat yang dilakukanoleh teknisi Penggugat ke RSUD Ajjappannge Soppeng pada tanggal 24 25 Februari 2010 di Ujung Pandang ................ceecceceeeeeeeeeeeeteeee es P17.228.Fotocopi Surat dari PT. Picanto Rejeki Jaya No. PRJ.OOS/III/10 tertanggal01 Maret 2010 perihal tagihan yang ditujukan kepada PT.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Jeruk RT.03RW.07 Desa Seduri Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga para pihak dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan, antara para pihak terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai buruhpabrik, namun masih saja

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara para pihak terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi mesinkapal, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan parapihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan dan tidak akan

angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara para pihakterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga para pihak sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

pihak kedua kepada pihakpertama, maka pihak pertama sesuai kesepakatan bersama, tetap akanmenerima prosentase hasil kerja sama sebagaimana tersebut diatas sebesar 5 %dari modal yang disetorkan pada awal kerja sama sampai dengan jangka waktuyang tidak ditentukan dan / atau selama saluran Televisi tersebut masihberjalan ;Pasal 4 : Segala bentuk perjanjian mencari pelanggan, penagihan iuran anggota /pelanggan, Reparasi, Kerusakan peralatan, Penggantian peralatan yang rusak,10Pembayaran gaji tenaga/Teknisi

menguntungkan bagi diri pihak Penggugat,sehingga sebagaimana apa yang didalilkan dalam point 3 s/d.5. dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini kami selaku Tergugat I sangat keberatan karena haltersebut adalah modal bersama, sehingga yang mana apabila Penggugatmelakukan kerja sama dengan Penyedian Jasa TV Kabel, terutama yang harusdipahami oleh pihak Penggugat yaitu berapa jumlah Konsemen / pelangganTV kabel tersebut, kemudian dari hasil tersebut baru kita potong dengan biayaPerbaikan, biaya pekerja Teknisi

yang pentingmenguntunkan bagi diri Penggugat ; Bahwa dalam hal ini kami selaku Tergugat I maupun Tergugat II sangatkeberatan kalau Surat Perjanjian tersebut tetap dijadikan dasar atau acuan olehpihak Penggugat, karena sangat memberatkan bagi Tergugat I dan Tergugat II,dan hal tersebut dilihat dari konsumen / pelanggan TV yang hanya bekisar 350lilorang / Kepala keluarga X 15.000, / orang = 5.250.000, pendapatan yangmasuk untuk setiap bulannya, dari hasil tersebut belum dipotong untuk biayaTenaga Teknisi

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi sehinngajelas Tergugat I dan Tergugat IJ tidak pernah menyalahi didalam ketentuanHukum, dan menurut Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini adalah tidakdibenarkan, lebihlebih kepada Tergugat III yang kapasitasnya hanya sebagaiburuk atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga hal tersebut sangatlah sangatbertentangan dengan Peraturan maupun Perundangundang berlaku

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi antaraTergugat I dengan Penggugat, maka kami selaku tergugat II dalam hal ini tidakpernah menyalahi didalam ketentuan Hukum, dan menurut Tergugat II dalamhal ini adalah tidak dibenarkan, dan berlebihan karena yang kapasitasnya hanyasebagai buruh atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga kami sebagai Tergugat15Il untuk mengenai hukuman paksa atau Dwang Som tersebut

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila Ssewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

Makmur Jaya Purba yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan dan teman ParaTerdakwa yang lain bernama Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warnamerah, 1 (Satu)

Makmur Jaya Purba sedangkan peran Terdakwa Il.Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalahsebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusak sewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judi jenistembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa II. Makmur Jaya Purba bertugassebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omset perharinyadari Terdakwa I. Novia Jeni Hardisti Br.

Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusaksewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judijenis tembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa Il. Makmur Jaya Purbabertugas sebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omsetperharinya dari Terdakwa . Novia Jeni Hardisti Br.

SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.