Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyail hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikanoleh Penggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsisubjektif Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehinggagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel).M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyai hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsi sSubjektifPenggugat belaka (Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehingga gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin saat inisudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in krach van gewisde) hinggamasingmasing pihak Penggugat maupun Tergugat sudah tidakmempunyai ikatan perkawinan lagi. terbukti dengan adanya Akta CeralNomor : 1367/AC/2016/PA.Bjm;3. Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah dikarunial 3 (tiga).orang anak yang bernama : 1. Salma DhafinQintara (lahir di Banjarmasin pada tanggal 05 April 2004), 2.

Fotokopi dari kopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 01 Desember2016, diberi tanda bukti P.2;3. Asli Surat Penawaran Putusan Kredit dari Bank BRI tanggal 09 Mei2016, diberi tanda bukti P.3;4. Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhaimah tanggal 28Desember 2017, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi BPKB Mobil Pajero Sport DA 7905 AS, diberi tanda bukti P.5;6. Asli Monitoring Tagihan CV.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yang dikeluarkanoleh Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 1 Desember 2016,diberi tanda bukti T.7;8. Fotokopi Kartu Piutang Konsumen yang dikeluarkan oleh PT WahanaOttomitra Multiartha Tok tanggal cetak 21 Februari 2018, diberi tandabukti T.8;9. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 7085 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Banjarmasin tanggal 12 Nopember 2013, diberi tandabukti T.9;10.

mediasi dan bahkan penggugat pun telahmelampirkan berkas pernyataan bahwasanya saya telah membayarkanhutang nya kepada seorang yang bernama Suhaimah (terlampir darisidang bukti penggugat sendiri) hal ini yang sangat menyusahkan sayadan keluarga, membuat saya dan anak anak hidup dalam beban yangtidak pernah berkesudahan, bahkan hal ini adalah salah satu hal selainhal hal yang ada yang pernah menyakitkan saya dulu yang membuat sayatidak mampu lagi bertahan hingga terjadi perceraian (Surat cerai No:1367

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

Bandung dalam petimbangan halaman 35 yangmenyatakan "bahwa, di dalam surat gugatan Penggugat tidak diuraikan secarajelas perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II di dalam perkara ini apakah karena Tergugat IImempunyai tempat hiburan mandi bola di Botani Square sebagaimanadisebutkan dalam Posita angka 3 atau meminta pertanggungjawaban TergugatIl berdasarkan Pasal 1367

Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong cq Pengadilan TinggiBandung sama sekali tidak mencermati dan mempertimbangkan isi dari gugatanPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat yang sudah jelas dimanaPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat mengajukan gugatan inidengan mendasari pada ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdatayang mana yang dipermasalahkan Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat adalah mengenai akibat yang ditimbulkan dariperbuatan Termohon Kasasi semula Terbanding

Penggugat tidak diuraikansecara jelas perbuatan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Pembanding II/Tergugat II dalam perkara ini, apakah karena TermohonKasasi Il semula Terbanding II/Tergugat II mempunyai tempat hiburan mandibola di Botani Square sebagaimana disebutkan dalam posita angka 3 gugatanPenggugat atau meminta pertanggungjawaban Termohon Kasasi II semulaTerbanding II/Tergugat Il berdasarkan Pasal 1367

.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UU.RI.

Lab.: 1367/NNF/2013, tanggal 01 Maret 2013 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMAdan DELIANA NAIBORHU S.Si., Apt terhadap barang bukti yang disita dan diajukan dalamperkara ini adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran I UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU.RI.

Lab : 1367/ NNF / 2013, tertanggal 01 Maret2013, yang dikeluarkan Pusat Laboratorium Forensik POLRI Laboratorium ForensikCabang Medan, yang di dalam kesimpulan menyebutkan dari hasil analisis tersebut padaBAB II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTersangka atas nama SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDIN danSUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam (Golongan I satu) nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

1367/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara;PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di JakartaBarat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMK, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di JakartaPusat;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaks1;Telah memperhatikan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 12September 2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganRegister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.JB.,

Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).

Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367

Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan

tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan

telah diambiltndakan pencegahan.Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan hukum sebagaimana tersebut diatas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadianTabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawapenumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatanTergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan ImateriilHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 662/PDT/2020/PT BDG12.yang diderita oleh Pengugat dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366,pasal 1367

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili Uurusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu" dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanPerbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan oarangorang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orangyang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan ataubawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaOrangorang itu dalam hal ini Tergugat Il selaku

Bahwa, gugatan para Termohon Banding/ Para Penggugat didasrkankarena adanya peristiwa perbuatan melawan hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367 KUHperdata jo Pasal1371 KUHPerdata), sehingga pertimbangan hukum Judex factie padabagian eksepsi telah tepat dan benar menurut hukum, sehinga paraTermohon Banding, memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk berkenan menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur

tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367

Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.

1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis

Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.

Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

Se@Dagal ............cccceeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon sebagai alat bukti persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 September2020 terdaftar dibawah Register Nomor : 1367

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Surat Nomor 027/1367/KPAKAP/2012 tanggal 17 Desember 2012 perihalPeringatan Kedua Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Bus KaryawanPemerintah Provinsi Kalimantan Selatan Tahun 2012;13o.10.c.

cccccceeeeeeeeees T2;Fotocopy Surat Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/218/KPAKAP/2012, tanggal 28September 2012,diberiFotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012,diberi tanda...........:..514;Fotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219A/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012, diberi2110.Fotocopy, Surat dari Kepala BiroPerlengkapan selaku Kuasa PenggunaAnggaran No.027/274/KPAKAP/2012,tanggal 10 Desember 201 2diberiFotocopy Surat dari Kepala BiroPerlengkapan/Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/1367

dalil gugatan Penggugat tersebut danmendalilkan bahwa Penggugatlah yang tidak memenuhi Surat Perjanjian Kerja aquokarena sampai berakhirnya masa perjanian kerja tanggal 29 Desember 2012 tidak adabus yang selesai dan dikirim Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa, sebelum berakhirnya masa perjanjian kerja Tergugat telahmenyampaikan Surat Peringatan atas penyelesaian pekerjaan sebanyak 3 (tiga) kali,masimgmasing dengan surat nomor 027/274/KPAKAP/2012 tanggal 10 Desember2012 (Peringatan ), surat nomor 027/1367

Pasal 1865 KUH Perdatayang berbunyi : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaOrang lain, mewajibkan kepada orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut ";Jo Pasal 1367 (a) KUH Perdata yang berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atauyang disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya

";Jo Pasal 1367 (e) KUH Perdata yang berbunyi :Hal. 5 dari 19 Hal.

Padt/20124.3.4.4.4.5.4.6.hukum merupakan alat bukti pengakuan bahwa rusak dantenggelamnya Dolphin Pelabuhan Tolitoli milik Termohon Kasasiadalah akibat tindakan Tergugat Il dan bukan akibat tindakanPemohon Kasasi, sehingga sesuai ketentuan Pasal 174 HIR, makaPengakuan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut, menurut hukum,adalah merupakan bukti yang sempurna;tidak benar dalil Termohon Kasasi pada butir ke6 gugatannya yangmengatakan bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum eks pasai 1367

Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian

urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.

seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, maka PARA TERGUGATharuSs membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT, sesuaiketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdara (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

KUHPerdata) Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskankepada orangorang itu (vide Pasal 1367

Tergugat IV telah dinilai lalai oleh Penggugat terhadap orangorang yangberada di bawah pengawasannya dalam hubungan kerja antara majikan danburuh (Pasal 1367 KUHPerdata), maka Teegugat IV harus menanggungkewajiban Tergugat , ll, Ill padahal Tergugat Il dan Ill tidak mempunyaihubungan dan tidak kenal dengan Tergugat IV, berdasarkan pertimbangantersebut oleh karena itu Tergugat NM tidak mempunyai kewajiban untukmenanggung kewajiban Tergugat , Il, Ill kepada Penggugat;Hal. 6 dari 11 Hal. Put.

telah salah dalam menerapkanhukum, dalam hal ini menghukum Pemohon kasasi untuk membayar hutangkepada pihak Termohon Kasasi (Perum Pegadaian);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah dalam menerapkan hukum, oleh karena Tergugat IV adalah majikandari Tergugat yang bertanggungjawab atas perbuatan yang menimbulkankerugian orang lain dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudPasal 1367

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367