Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetti tetes teten teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 885/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
INDRA SUKMARA
Tergugat:
FAUZI
Turut Tergugat:
1.LURAH GUNUNGANYAR TAMBAK
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANTOR PERTANAHAN) SURABAYA II
119 — 35
  • No. 4/ Sip / 1958 tertanggal 13 Desember 1958yang berbunyi Bahwa ikutnya serta kepala desa dalam jual beli tanahbukanlah syarat multak dalam hukum adat tetepi hanya suatu factoryang meyakinkan bahwa jual beli yang bersangkutan adalah sah; Putusan M. A. R. I.
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KUTACANE Nomor 93/Pid.Sus/2016/PN-Ktn
Tanggal 22 Juni 2016 — KHAIRUL ABADI Als ABADI Bin H. RASITUN
67 — 3
  • Erul sambilmenembakan senjatanya ke atas, akan tetepi saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahritidak berhasil menangkap sdr. Erul dan saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahrikembali lagi ke pajak hewan, lalu melihat di tempat sdr. Erul duduk tadi sdr.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-02-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 20/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 1 Juli 2014 — MR. TIM DONG SOON; LAWAN; PT. M&S APPAREL; M&S CORPORATION;
88 — 19
  • Tergugat II tunduk kepadaSystem Hukum Korea Selatan, maka segala kewajiban pembayaransebagaimana yang tertuang dalam Pasal 62 UU RI No.13 Tahun 2003 tidakdapat diterapkan/diberlakukan kepada Terggugat II dan Penggugatsebagaimana dalil Penggugat pada angka 9, 16 dan 18 ;Sebagaimana dalil Eksepsi Tergugat II pada huruf D di atas, terdapat faktahukum yang tidak akan terbantahkan kebenarannya oleh Penggugat berkaitangugatan a quo yang menegaskan bahwa Penggugat sebenamya tidak di PHKoleh Tergugat II, akan tetepi
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 03-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 24/PDT/2014/PT JMB
Tanggal 14 Juli 2014 — Pembanding/Tergugat : DAHRI BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : AHMAD BIN KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : NASIR Bin KHATIB Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : S U I B Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Pembanding/Tergugat : H A S A N Diwakili Oleh : DAHRI BIN KHATIB
Terbanding/Penggugat : KHAIDIR Bin ABDULLAH
Terbanding/Penggugat : HATIJAH Binti ABDULLAH
39 — 14
  • dari Abdullah (alm)Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun 2011karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objek sengketa ada 2(dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kurang lebih 400 (empat ratus)kaleng dan sekarang dalam satu kali panen menghasilkan 320 kaleng karena di sawahtersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 101-K/PM I-04/AD/IX/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — PRAKA PRANSISKO
184 — 131
  • Inilah lagilagi harus saya ingatkanbahwa sekalipun tugasnya untuk membela kepentinganTerdakwa, akan tetapi tolong dalam berpikir danberkesimpulan, selain harus mendasarkan pada fakta yangada dan benar, juga logika berpikirnya yang bisa diterirna.3) Terkait permohonan dan pertimbangansebagaimana yang diuraikan Penasihat Hukum Terdakwa, sayatidak akan mengulangi lagi pernbahasan yang sesungguhnyatelah berkalikali saya uraikan diatas, akan tetepi kesemuanyasaya serahkan kepada Majelis Hakim untuk menilainya
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
  • SemenTonasa; Yang saksi ketahui gajinya Tergugat sekitar Rp. 8.000.000,, tetepi setelahdipotong untuk membayar utang, sisa yang diterima sekitar lebih kurang Rp.2.000.000,; Yang saksi ketahui selain peternakan ayam, tidak ada lagi usahanyaTergugat yang lain;Hal 29 dari 44 Putusan 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs Saksi ketahui usaha peternakan ayam potong itu dibangun oleh Tergugatdan Penggugat sewaktu masih rukun, sekitar pertengahan tahun 2019; Yang saksi ketahui yang mengelola usaha peternakan ayam potong
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2010 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2673/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 21 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
  • melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri danhidup bersama di rumah orang tua Termohon dan terakhirtinggal di Perumnas Tunjung Bangkalan;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai anak 2 orang, masing masing bernamaANAK I, umur 15 tahun;ANAK II, umur 5 tahun;Dan sekarang anak yang pertama ikut Pemohon dan anak keduaikut Termohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga pemohon dan Termohonberjalan tentram dan harmonis, akan tetepi
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
SIDI ANAS
Tergugat:
1.By. MASRI Gelar Sidi Piliang
2.RASMI
3.NURFAJRIATI
4.HAKIM
5.KEPALA DESA KAMPUNG TANGAH, KECAMATAN PARIAMAN TIMUR, KOTA PARIAMAN
84 — 10
  • karenadilihat dari ranji silsilan keturunan Sangko Inah hanya Rasmi lah garisketurunan yang lebih berhak dikarenakan yang lain merupakan lakilaki danHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn.banyaknya yang berdomisili diluar Pariaman (di rantau) hal ini sesuai denganketentuan di Alam Minang Kabau yang menganut asas Martilinier (garisKeturunan ibu) sehingga rumah yang berdiri diatas tanah pusaka tinggi kaum(objek perkara a quo) tersebut walaupun ditempati oleh para Penggugatrekonvensi akan tetepi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 08-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 25 /Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 8 Oktober 2013 — HAJJAH RAHIMUN BINTI HAJI LATIF MELAWAN BURHAN ALIAS AWENG DKK
56 — 16
  • Rahimun, yang tidak jelas maksudnya berkaitan dengan hal apa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat I dan Tergugat IIyaitu : saksi M.Asyik Sanifah dan saksi mardiansyah, mengetahui tentang kwitansimpembayaran tersebut, tetepi pembayaran tersebut berbeda dengan yang telah ditetapkanbesarnya dalam kedua Akta jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T.I.II 1 tentang surat kuasa , dikaitkan denganbukti T.L.I 2 dan bukti TI 5, keduanya tentang akta jual beli, terdapat perbedaanterhadap
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-10-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RENGAT Nomor 292/Pid.B/2009/PN.RGT.TLK
Tanggal 27 Oktober 2011 — WIWIN TRI ISWATUN CHASANAH Als. WIWIN Binti SUPARJO
52 — 7
  • TRIISWATUN CHASANAH Als WIWIN Binti SUPARJO selain sebagai iburumah tangga dan saksi masih tinggal satu rumah denganTerdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Sdr Jon Hendri dan saksi tidak adahubungan apaapa dengannya dan saksi kenal sejak satu tahun yang lalu; Bahwa seingat saksi Sdr Jon Hendri ada datang ke rumah saksisekitar bulan Mei 2011 maksud dan tujuannya ingin bertemudengan anak saksi yakni Terdakwa dan saksi tidak tahu tujuankedatangan Sdr Jon Hendri; Bahwa Terdakwa tidak ada menceritakan masalahnya, tetepi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 592/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : RUDOLF AGUS A SOLIN
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN DAIRI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BPN DAIRI
70 — 24
  • tersebut di berikan sesuai haruslah dipakai dandigunakan dan jelalah Terbanding dahulu Tergugat berdasarkanfakta fakta hukum yang ada tidak menggunakan dan atau memakairumah dinas tersebut malah menelantarkannya hal ini dibuktikandengan : Pembanding dahulu Penggugat telah memempati rumah objeksengketa secara teruS menerus dan turun temurun kurang lebih 65(enam puluh lima tahun) mulai dari Kakek Pembanding almarhukMD Solin, ayah Pembanding Drs Tigor Solin kesemuannyamemang Pegawai Negeri Sipil akan tetepi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 302/PDT/2016/PT-MDN
HOTIMAN SITUMORANG X BERLIANA SITINJAK
65 — 17
  • Majelis hakim dalamPerkara perdata ini adalah suatu kekeliruan yang luar biasa dalampertimbangan hukumnya.Halaman 26 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDN13.14.15.16.17.Bahwa dengan kata lain pihakpihak yang ingin tinggal atau yang inginmemakai/mengelola tanah dikampung SABUNGANNIHUTA maka harusterlebin dahulu mendapat izin/Restu dari Raja Huta sebagai pemiliktanah, padahal TerrgugatTergugat dan Nenek Moyangnya, baik Op.Hobol Batu, Op.Ginjang Situmorang BUKAN PENDUDUK HUTASABUNGAN NIHUTA, Tetepi
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 214-K/PM II-08/AD/VIII/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Baihaki, SERDA
99 — 54
  • Kemudian sekira pukul 16.00 Wib saat limbah akandibawa, Saksi beremu dengan Saksi1 ldu Saksi1 berkaia "ada limbah besi scrap(canpuran), yang akan diberikan kepada Saksi akan tetepi tidak menyebutkanjumlahnya efapi Saksi tolak kana tidak sesud peranjian awd dan adaperbedaan haga antaa limbah besi plongan dengan limbah besi scrap(canpuran). Setelan pembicaaan tersebut Idu Saksi membawa limbah besiplongan ersebut ke gudang besi milk Saksi4 di Kp. Sasak Nangka RT 019 RW003 Kel. Juang Kec.
    Bahwa pada tangga 8 Maret 2010 sekira pukul 08.00 Wb Saksi menghubungiSaksi1 dengan menanyakan siada yang akan bertanggung jawab tentang kekuranganlimbah besi milk Saksi4 sebanyak 83,463 (delanan puluh tga koma empat ratus enanpuluh tiga) ton ldu Saksi1 menjawab akan dibicarakan teriebih dahulu dengan Terdekwa.Kemudian sekira pukul 13.30 Wib Saksi menghubungi Saksi1 dan menanyekan ha yangsama dan dijawab oleh Saksi1, Terdakwa siap bertanggung jaweb alas kekurangan limbahbesi tersebut akan tetepi
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 25-11-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 65/G.TUN/2010/P.TUN.MKS
Tanggal 14 Maret 2011 — BENYAMIN SOPAMENA Sebagai Pihak Penggugat dan ANDY INDRAMA Sebagai Pihak Penggugat II Melawan BUPATI KABUPATEN MAMUJU Sebagai Pihak Tergugat
112 — 62
  • memeriksa pada awaltahun 2010, dipanggil oleh Ketua Tim bahwa Perusdadiberi dana 1 milyar, sedangkan Perusda tidakberdomisili di53eBahwa benar jajaran Direksi Perusda menghadiripanggilan dari Ketua Pengawas, pada tanggal 15 Januari2009, program kerja hadir Direktur Utama dan beberapaDirektur ;e Bahwa Saksi dilantik bersamaan dengan Direksi Perusda,yang bergerak dalam bidang pertambangan,perindustrian dan perkebunan ;Bahwa selama Pak Benyamin secara garis besar tidakpernah membuat laporan secara rinci tetepi
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 03-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk
Tanggal 27 Nopember 2019 — ASRORI sebagai Penggugat Lawan PT. MITRA GRAHA DINAMIKA HOTEL KRISTINA
953 — 1025
  • yaitu agustus 2019 sama dengan 16 (enam belas bulan)adalah merupakan Pemutusan Sepihak yang sangat tidak dibenarkanmenutut ketentuan HUKUM Ketenagakerjaan, karena tanpa perundingandan tanpa PENETAPAN dari lembaga penyelesaian PerselisinanHubungan industrial, maka PHK tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 151 ayat (2 dan 3) UU No 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaanyang menyatakan:Putusan No.41/Pdt.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 5 dari 58 halamanAyat (2): Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetepi
Pengadilan PA Kabanjahe 401792 Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-06-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Kbj
Tanggal 24 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
54 — 11
  • /Penggugat dr. dan juga bukan sebagai hartapencarian bersama akan tetepi tanah tersebut masih hak milik orang tua Tergugatdk./Penggugat dr. yang masih belum membagikan hartanya kepada anakanaknya(ayah Tergugat dk./Penggugat dr. masih hidup) sebagaimana juga tidaktibantah olehPenggugat dk/Tergugat dr. Bahwa Penggugat dk. / Tergugat. dr. sangat keliru dan mengada ada denganmenyatakan tanah dalam sertifikat No.1199 milik Tergugat dk./Penggugat dr. padahal Penggugat dk.
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
65 — 22
  • Saksi mendirikan rumah baru di lahan orang tuanya yangjaraknya jauh dengan lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luasnya tanah la Mantope tetepi tahu batasbatasnya; Bahwa jalan sebagai batas tanah sudah ada dari kecil dan tidakberpindah; Bahwa ada jalan baru yang dibuat menuju kampung lama; Bahwa tanah dibersihkan oleh La Mantope lalu La Ipa minta izin ke LaMantope untuk bangun rumah;Bahwa Saksi melihat sendiri hal tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La Ipa tinggal ditanah tersebut;Bahwa Saksi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Penipuan
Register : 28-02-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PID.B/2014/PN.MGL
Tanggal 21 Mei 2014 — NOFEL WAHYU SWANOTO alias NOFEL Bin AGUS SWANOTO (Alm).
77 — 12
  • Nofel;Bahwa setahu saksi uangnya belum dikembalikan hanya saja pada bulanDesember 2013 saksi mengecek rekening tanggal 19 Desember 2013ada pengembalian cicilan, tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.5.000.000, dan tanggal 13 Desember 2013 sebesar Rp. 5.000.000,, lalusaksi telpon Pak Dibyo kalau ada uang cicilan sebesar Rp. 10.000.000,tetepi pak Dibyo bilang kepada saksi untuk mengembalikan uangtersebut ke Terdakwa Nofel, tetapi uang tersebut masih saksi taruhkarena saksi tidak tahu cara mengembalikan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2013 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 714/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 27 Agustus 2014 — 1.YADIH BIN TINGGAL 2.MOHAMAD IDRIS BIN UMAR 3.SUKI BIN RAIN; 1.MURAH bt. AMIT 2.SAMI bt. MAIT 3.LURAH PEGADUNGAN
37 — 6
  • atas tanah tersebut adalah GirikC. 970 Persil No. 68, tetapi saksi tidak pernah melihat suratnya ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut pernah diperjual belikan atautidak ;e Bahwa dasar kepemilikan AMIT SANO atas tanah tersebut adalah Girik C.634 Persil 124 ;e Bahwa lokasi tanah Girik C. 970 Persil 68 terletak di Blok Mujursedangkan lokasi tanah Girik C. 634 Persil 124 terletak di Blok Asem,yang jaraknya sekitar 1Km ;Saksi MARYASIN :e Bahwa saksi kenal dengan para pihak dalam perkara ini tetepi
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 28-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 340/Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — - PAULUS SENTOSA LITOY vs - HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING - NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM - H. MUH. YUSUF ADAM - H. ABD. RAHMAN A.md - HJ. SADIAH, S.PD - HARUDDIN TABA, SE - SALMAH, SE - IR. MARDAM ADAM, MH - IR. SYAHRULLAH ADAM - ISMAIL ADAM, S.Kom - SYAMSUDDIN ADAM - NY. ASRIANTI RIDWAN, SH
46 — 15
  • ;e Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding mau menyerahkan sukarela, tetepi hal tersebut tidak ditanggapi dengan baik, bahkan saat ini punPembanding bahkan menyewakan kepada pihak lainnya atas obyek jual beli,terbukti pada saat diadakan Peninjauan setempat dimana Majelis Hakim melihatobyek jual beli, hinngga saat ini masih di tempati obyek jual beli atas seizinPembanding, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, karena obyekjual beli bukan lagi atas nama Pembanding, dengan melihat