JENEPONTO dengan batasbatas :Utara berbatas dengan tanah dan rumah yang dikuasai/pembagianPenggugat, akan tetapi diambil kembali oleh Tergugat I, lalu dihibahkankepada Tergugat IV;Timur berbatas dengan Jalanan;Selatan berbatas dengan tanah ;Barat berbatas dengan tanah Kebun milik ;15.Bahwa Tergugat II juga telah mendapatkan rumah pembagian orang tua:rumah berdampingan dengan rumah Penggugat /yang berdiri di atastanah pekarangan yang dimaksud pada poin 14 di atas;16.Bahwa Penggugat tidak pernah durhaka

Tergugat Il dan jugadiakui Tergugat II masih dikuasainya;Bahwa benar tanah/sawah yang terletak di KABUPATEN JENEPONTO seluasx M2 (luas + M2) poin 3 huruf h gugatan telah berikan kepadaPenggugat dan menjadi hak miliknya, tetapi sudah dijualnya sebelum keKolaka pada tahun 2009 seharga Rp. 25.000.000 kepada PEMBELI;Bahwa benar rumah yang dimaksud oleh Penggugat pada poin 3 huruf atelah diberikan kepada cucu saya yang merawat saya sampai sekarang,sedangkan Penggugat tidak pernah merawat saya, justru durhaka

kepadasaya dan pernah menelpon mengatakan saya kongkong dan tidakmengakui saya sebagai orang tuanya;Bahwa benar semua yang sudah diberikan orang tua akan dijadikanwarisan untuk anaknya, tetapi bisa juga ditarik kembali oleh orang tuanyakalau orang tua masih hidup karena anaknya durhaka, maka tidak etis10seorang anak seperti Penggugat menggugat ayahnya di pengadilanmenuntut harta warisan dan hibah.

Danyang pasti bahwa Penggugatlah anak saya yang paling durhaka kepadaayahnya, sehingga tentunya tidak layak mendapat bagian yang layakpula dari harta warisan orang tuanya;e Bahwa halhal yang diajukan dalam gugatan sudah diulang pada gugatannya yang terdahulu, seperti poin 8, poin 9, poin 10 juga sama denganpoin 3. a, poin 11 tidak jelas maksudnya apa ? dan sama poin 3.a, poin 12juga sama poin 3.a, poin 13 juga sama dengan poin 3.a, poin 14, dan poin15.

Sehingga tidak perlu ditanggapi lagi;e Bahwa memang benar penggugat tidak pernah bermaksud akan membunuh kedua orang tuanya, tetapi penggugat selama ini telah menyakitihati saya sebagai ayah kandungnya karena memperkarakan hartawarisan ini di Pengadilan Agama, bahkan telah melaporkan saya ke Polisi.Jadi, orang tua manapun tentu akan sakit hati jika diperlakukan olehanaknya seperti perbuatan Penggugat tersebut.e Tergugat merasa bahwa Penggugat telah durhaka kepada orang tuanyadan tentunya sangat wajar

Pihak II (istri) tidak akan berbuat durhaka kepada Pihak I (suami) ;3.

Bahwa oleh karena Termohon sering membangkang terhadapPemohon maka Pengadilan Agama juga menetapkan Termohonsebagai istri yang durhaka terhadap suami:Hal 3 dari 40 hal. Putusan No. 162/Pdt.G/2018/PA.Aba8.

Menyatakan Termohon .istri yang durhaka terhadap suami;4. Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadileadilnya sepanjang tidak merugikan Pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir di muka sidang, dan Majelis Hakimtelah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan Mediator Drs.

Bahwa di dalam poin 5, 6 dan 7 adalah hanya direkayasa olehPemohon bahwa akibat dari Pemohon dan Termohon pisah karenaPemohon ditugaskan di BauBau, dan menuduhkan Termohon seringmembangkan terhadap Pemohon dan meminta Pengadilan Agamamenetapkan Termohon sebagai istri yang durhaka terhadap suami,hal ini adalah fitnanh yang besar yang dilakukan oleh Pemohonmaupun kuasa hukumnya, karena semenjak Pemohon ditugaskan diBauBau, Termohon sudah mengajukan nota Dinas akan tetapipirnpinan dalam hal ini tidak

Adapun buldi tertulis dan para saksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sama dengan bukti tertulis danpara saksi dalam Konpensi, sehingga apa yang telah dipertimbangkandalam Konpensi tidak akan dipertimbangkan lagi dalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa sebe'um mengurai tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah Penggugat Rekonpensi selaku istri telahberbuat nusyuz (durhaka) atau tidak, terhadap Tergugat Rekonpensiselaku suami sebagaimana

Bahwa Penggugat Rekonpensi sudah berusaha mengikuti TergugatRekonpensi dengan mengajukan permohonan pindah tugas ke BaueBau:Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonpensitidak melakukan suatu perbuatan nusyuz (durhaka) bahkan tidakterdapat unsur nusyuz terhadap Tergugat Rekonpensi sebagaisuaminya, oleh karena itu.

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi adalah anakanak kandungPenggugat Rekonvensi dari hasil perkawinannya dengan Alm.XXXXXXXXX seorang pensiunan pegawai negeri sipil diKabupaten Jepara, dimana Para Tergugat Rekonvensi adalahanakanak yang tidak bisa berbakti dan durhaka kepadakedua orang tuanya.5. Bahwa sepeninggal Bp.

"Bahwa bentuk perbuatan durhaka yang juga dilakukan olehTergugat Rekonvensi adalah Tergugat Rekonvensi sengajamengambil kartu.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi terbukti secara sah dan menyakinkan telahmenelantarkan/ durhaka dan tidak menghormati/menghargai Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebagai orang tua kandungnya (Ibu Kandung);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi untuk membayar denda kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) secara tanggung renteng, tunai dan seketika;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiterbukti secara sah dan menyakinkan telahmenelantarkan/durhaka dan tidak menghormati/menghargaiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai orang tuakandungnya;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar denda kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) secara tunai danseketika;4.

Bentuk perbuatan durhaka yang jugadilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi adalah Para TergugatRekonvensi sengaja mengambil kartu.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan termohon dalam keadaan rukun,namun pada ahir bulan Januatri 2014, Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpapertengkaran atau perselisihan pada saat itu Pemohon telah berusaha melarang berbuatyang tidak sesuai dengan aturan agama dan dikatakan Pemohon perbuatan tersebutadaklah sifat dari wanita durhaka.4.

mengabulkan permohonan saya ini dan atassegala perhatiannya saya sampaikan terima kasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT tidak ubahnya sesuai dengan gugatan yang disampaikankepada Ketua Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal13 Mei 2014.Bahwa pada poin gugatan angka 1 (satu) tersebut di atas, PENGGUGAT telahmenyampaikan tertulis pada poin angka 3 (tiga), bahwa TERGUGAT adalah seorang istriyang durhaka

Dengan mengabaikan semua anggapan bahwa TERGUGATadalah istri yang durhaka terhadap suami ( PENGGUGAT ) karena anggapan tersebuttidak benar dan terlalu mengada ada.3. Dengan tidak mengurangi rasa hormat kami kepada yang Mulya Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi, kami jelaskan sebagai berikut :3.1.

dengandalil syari dalam kitab Al Muhadzab juz II halaman 77 yangberbunyi ;15Artinya : Bapak / ayah wajib memberikan nafkah kepada anakanaknyaMenimbang, bahwa Penggugat telah menuntut pula nafkah lampauisteri selama 7 bulan (sejak bulan Mei 2010 sampai Nopember 2010)setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)sehingga seluruhnya sebesar Rp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratusribu rupiah), terhadap tuntutan tersebut Tergugat telah menolaknyadengan alasan bahwa Penggugat telah berbuat nuzus (durhaka

)terhadap Tergugat, yaitu tidak mau melayani hubungan badan denganTergugat kecuali setelah dipaksa atau diberi uang dan Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat tanpa izin Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah ditolakoleh Tergugat dengan alasan Penggugat telah berbuat nuzus(durhaka), maka majelis hakim perlu = mempertimbangkan sebagaiberikutMenimbang, bahwa Tergugat telah mendalilkan bahwa Penggugattelah berbuat nuzus (durhaka) terhadap Tergugat, yaitu Penggugattidak mau

dalil tersebut Penggugattelah menolaknya dengan menyatakan bahwa justru Tergugatlah yangtidak mau tidur sekamar dengan Penggugat dengan alasan tergangguoleh tangisan anak dan Tergugat lebih sering kumpul dengan anakanak muda, dan mengenai kepergian Penggugat ke Malang, Penggugatselalu) minta izin kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil Tergugat telahditolak oleh Penggugat, majelis hakim berpendapat bahwa dalam halini Tergugat harus membuktikan bahwa Penggugat telah berbuatnuzus (durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untukmembayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.900.000,00 (sembilanratus ribu rupiah), Mutah dalam

dalam yurisprudensi a quo dikorelasikan denganPasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam akanmenjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadi sangat pentingdalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat dan Tergugat yangmenjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakim dalammenyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugat sebagaiisteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun

Bahwa Termohon tidak jujur dalam hal mengelola keuangan rumahtangga serta termasuk istri durhaka (Nusyuz) serta berperilaku borosdisebabkan berapa saja uang yang Pemohon berikan kepada Termohonselalu habis sedangkan untuk apa uang tersebut juga tidak jelaspengeluarannya;. Bahwa Termohon sebagai seorang istri juga suka meminjam uangkesana kemari sampai puluhan juta bahkan sampai ditagih oleh yangbersangkutan kepada Pemohon;.

RIkeluaran tahun 2010;14.Bahwa bohong serta durhaka Termohon akhirnya dipergoki olehPemohon sekitar 2 (hari) menjelang lebaran yaitu tanggal 6 Agustustahun 2013 dimana Termohon mengatakan ada Inspektorat datang dariJakarta ternyata itu hanya bohong dari Termohon yang sedangberduaan dengan pria yang bernama PACAR TERMOHON;15.Bahwa atas perilaku dari Termohon yang tidak baik berpengaruh padapekerjaan Pemohon yang akan di promosikan untuk menjadi KepalaCabang Kelas di tempat Pemohon bekerja karena Collectibilitas

Putusan Pengadilan Agama Kajen Nomor 0439/Pdt.G/2018/PA.Kjn tanggal30 Agustus 2018 dalam pertimbangan hukum dan amarnya tidak sinkronserta melanggar Hukum Acara karena dalam permohonan Pemohon/Pembanding ada/tercantum petitum Menyatakan Termohon telahmelakukan perbuatan Nusyuz (durhaka) kepada Pemohon dengan segalaakibatnya.

benar Termohon sudah tidak melayaniPemohon dalam hubungan suami istri oleh karena Pemohon sudah tidakbisa memberikan kepuasan dalam nafkah batin kepada Termohon;Hal.5 dari 14 hal Putusan Nomor 293/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon tersebut di atastentang nusyuznya Termohon dan pengakuan Termohon dipersidangan,dihubungkan dengan alat bukti P.3 sampai dengan P.14, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa ternyata Termohon telah terbukti sebagai istriyang nusyuz atau durhaka

keadilan, apalagiTermohon/Terbanding sudah terbukti berbuat nusyuz;Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum tersebut Pembanding mohonkepada MHTB untuk memperbaiki putusan MHTP sehingga selengkapnyasebagai berikut :Hal.6 dari 14 hal Putusan Nomor 293/Pdt.G/2018/PTA.SmgMengabulkan permohonan Pemohon/Pembanding;Memberi ijin kepada Pemohon (PEMBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (TERBANDING) di depanPengadilan Agama Kajen;Menyatakan Termohon/Terbanding telah melakukan perbuatan nusyuz(durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Madhliyahtersebut haruslah DITOLAK ;5.Bahwa , mengenai Nafakah MUT'AH yang meminta Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) dan Nafakah IDDAH dimana PENGGUGATREKONPENSI meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari selama 100 hari, dengan ini secara tegas TERGUGAT REKONPENSImenyatakan menolak dan menyatakan tidak bisa memenuhi seluruhtuntutan nafakahnafakah tersebut di atas karena Penggugat Rekonpensimerupakan isteri yang tidak taat dan tidak patuh kepada suaminya danmerupakan isteri yang durhaka

(nusyuz), isteri yang durhaka hukumnyaberdosa dan dapat gugur nafakahnya dan tidak ada kewajiban bagi suamiuntuk memberi nafakah kepada isteri yang durhaka.

Mut'ah sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Yang akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi, telah memberikan jawabanyayaitu dalam Repliknya tertanggal 15 Juni 2017 pada halaman 3 angka 4 dan 5,yaitu menolak karena Tergugat Rekonpensi tidak usaha dan usaha yang ada dirumah bersama juga telah dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi sedangkankepergian Tergugat Rekonpensi adalah karena terpaksa keadaan PenggugatRekonpensi sebagai isteri yang durhaka kepada suami

ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANG ORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;d.

MINTASEMUA, ITU MASIH JIKA MASIH KURANG RUMAH BARATDIMINTA SEKALIAN SAJA SAMPAI BUSUNG YA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORA BISADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA (INI NANTISEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARI IBUMU SAMPAIANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAK BIS ADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TANGGAL MAINNYA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKU AWASBAEN NEK SERTIFIKATE BIYUNGKU ORA

MINTA SEMUA, ITU MASIH JIKAMASIH KURANG RUMAH BARAT DIMINTA SEKALIAN SAJASAMPAI BUSUNG YA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORABISA DITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA(IN NANTI SEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARIIBUMU SAMPAI ANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAKBIS ADITAWAR TAWAR LAGI TUNGGU TANGGALMAINNYA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016pukul 18:44 Wib ;halaman 22 dari 27 halamanPutusan Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Pbg SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH

Menghukum Termohon Rekonvensi telah berbuat durhaka/nusyuzterhadap Pemohon Rekonvensi;6.

Menghukum Termohon Kasasi telah berbuat durhaka/nusyuz terhadapPemohon Kasasi;6. Menolak semua tuntutan Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agungberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 4 dari 6 hal. Put.

keteranganketerangan bahwa tindakan pendurhakaan Penggugat kepada Tergugatdilakukan pada akhirakhir ini tergolong pendurhakaan (nusyuz) dengansegala konsekwensi resikonya sebagaimana yang tercantum dalam alasan Qur antara surat AlasanBaqarah ayat 228 yang berbunyi :Kay yaalls yesle cill Shs GelArtinya : hak istri yang patut diterima dari suaminya seimbang dengankewajibannya terhadap suaminya dengan baik;Putusan No. 0361/Pdt.G/2016/PA.Grt Halaman 8 dari21 halamanDari keterangan ayat tersebut dapat diringkas bahwa durhaka

Baru kelihatan ada tandatanda durhaka, waktu itu suami berhakmemberi nasihat;b. Sesudah nyata durhakanya, waktu itu suami berhak berpisah tidurdarinya;C. Sesudah dua pelajaran tersebut (nasihat dan berpisah tidur), kalaudia masih terus juga durhaka, suami berhak memukulInya;Akibat durhaka itu menghilangkan hak istri untuk menerima belanja,pakaian dan pembagian waktu.

Berarti ketiga perkara tersebut denganadanya durhaka, menjadi tidak wajib atas suami dan istri tidak berhakmenuntutnya;Kiranya patut direnungkan bahwasannya semua dalil dari yang terlibatdalam perkara ini, Tergugat yakin pada gilirannya nanti harusmempertanggung jawabkan di hadapan Mahkamah Yang Maha Agung,Pengadilan Rabbul Jalil;3. Memang benar, yang dicari dan tujuan rumah tangga itu adalahkebahagiaan dan kemaslahatan hidup.

Bahwa Termohon pun juga menghasut serta mengajarkankedua anak Pemohon dan Termohon untuk membenci danbersikap durhaka pada Pemohon sebagai ayah kandung kedua25.26.Dl28.anak tersebut, dimana hasil hasutan dan ajaran buruktersebut sangat berpengaruh buruk bagi anak pertamaPemohon dan Termohon yang sangat bersikap durhaka padaPemohon, bahkan berani memaki maki Pemohon dan di saatyang sama justru Termohon = terlihat tersenyum sinismelihat situasi tersebut.

menyediakanatau. memasakkan makanan bagi Pemohon.Bahwa dalam menanggapi dan menghadapi semua sikapperilaku dan tabiat buruk Termohon maupun anak pertamaPemohon dan Termohon yang terhasut oleh Termohon, Pemohonhanya dapat diam dan berusaha bersabar diri, karenaPemohon khawatir akan kondisi kesehatannya jikamenurutkan emosi dan kemarahan yang dapat berakibatsangat buruk bagi kondisi jantung Pemohon.Bahwa dari hal hal tersebut diatas, secara nyata dantidak dapat dibantah lagi, Termohon telah berlaku nusyuzdan durhaka

terhadap Pemohon sebagai suami, bahkan telahmengajari anak Pemohon dan Termohon sendiri untuk ikutjuga berbuat durhaka terhadap Pemohon sebagai ayahkandungnya.

saksi yang sudah dinyatakan oleh MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak dapat diterima, maka sepanjang alat buktipisah rumah dan tidak ada harapan hidup rukun lagi antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam memori banding Tergugat/Pembanding terungkapbahwa antara Penggugat/Terbandinglengan Tergugat/Pembandingelah pisahrumah dan Penggugat/Terbanding tidak mau lagi kembali kepadaTergugat/Pembanding adalah karena tidak mau melawan (durhaka

maka terungkap fakta sebenarnya bahwa yang membuatPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pisah rumah dan tidak rukunlagi adalah karena adanya perselisihan antara orang tua Penggugat/Terbandingsebagai mertua Tergugat/Pembanding dengan Tergugat/Pembanding sebagai suamiPenggugat/Terbanding, bukan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, oleh karena itu ketidakrukunan dan pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbanding memilih durhaka

kepada suami Penggugat/Terbanding danpatuh kepada orang tua Penggugat/Terbanding yang seyogiyanya setelah terjadipernikahan, maka seorang istri wajib patuh kepada suami (Tergugat/Pembanding)sepanjang tidak mengajak kepada maksiat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata pisah rumah antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan ketidakmauan rukun lagiPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding adalah karenaPenggugat/Terbandingnemilih durhaka kepada suami dengan cara mengikutikeinginan

bentuk perceraian dalam perkara aquo adalah ceraitalak, dimana permohonan cerai yang diajukan oleh pihak suami sebagaiPemohon kepada istri sebagai Termohon untuk menjatuhkan talaknya di depanpersidangan Pengadilan Agama, sehingga sebagai akibat dari adanya cerai talaktersebut mantan istri harus menjalani masa tunggu (iddah) dan berhakmendapatkan jaminan selama masa iddah tersebut serta berhak pula untukmendapatkan mutah dari mantan suami sebagai suatu kewajiban, sepanjangistri tidak berbuat nusyuz (durhaka

);Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskan dankiswah sepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka) serta mendapatkan mutahdari mantan suami sebagai suatu kewajiban seorang suami bertujuan untukmenghibur hati sang istri yang sedang dalam kesedihan, kegelisahan akibatterjadinya perceraian suami;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan persidangan telahditemukan fakta bahwa Termohon tidak terbukti berbuat

nusyuz (durhaka)terhadap Pemohon serta Pemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaisuami istri selama kurang lebih 9 bulan, yang berarti Termohon telahmengabdikan dirinya sebagai istri pbendamping Pemohon dan telah menyerahkandan mengorbankan segala sesuatunya untuk kebahagiaan rumah tangganya,sehingga Termohon berhak untuk mendapat nafkah iddah yang pantas dariPemohon, sebagaimana ketentuan pada Pasal 41 huruf (c) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo.

/Pembanding/Penggugat mengajukanpembatalan hibah terhadap Hibah bersyarat yang diberikan kepadaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding Il/Tergugat Il adalah karena (anak kandung dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) telahme nganiaya, menyakiti danmenzolimi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (bapak kandungnyasendiri) sehingga perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dapat dikategorikan sebagaiperbuatan anak durhaka

Tasniah danPenggugat secara bersamasama maka Majelis Hakimberpendapat untuk menarik kembali atau membatalkan hibahtersebut tidak dapat dilakukan sendiri oleh Penggugat, melainkanharus dilakukan bersama dengan Hajjah Tasniah (istriPenggugat) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidakberdasar serta tidak melihat akar permasalahan secara utuh danmenyeluruh;18.Bahwa pertimbangan judex facti dalam halaman 34 paragraf ke2adalah pertimbangan yang tidak masuk akal dan terlaludipaksakan;Bahwa sikap durhaka

illogical) jika kematian istri Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmenjadi alasan hibah tersebut tidak dapat ditarik kembali oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat, karena salah satu alasan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membatalkan hibah di Pengadilan Agama GiriMenang adalah karena tanah hibah baru boleh diambil setelah PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan istrinya meninggal dunia sertaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding II/Tergugat II telah melakukan perbuatan durhaka

Dan apakah sikap, perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan Temohon Kasasi li/Terbanding II/Tergugat Il yang durhaka kepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat akan dibiarkan berlanjut olehMajelis Hakim ?

Sayahanya menjalankan tahapantahapan yang harus saya lakukan bukanberdasarkan amarah, nafsu atau isi kepala saya tapi berdasarkan tuntunanagama yang saya anut yaitu Islam;Dalam kitab nikah bab nusyuz (durhaka) disebutkan bahwa Apabila istrimenentang kehendak suami dengan tidak ada alasan yang diterimamenurut hukum syara tindakan itu dipandang durhaka.

Dengan tindakan tersebut status istrimenjadi istri durhaka. Akibat kedurhakaan ini maka hilanglah hak istrimenerima belanja, pakaian dan pembagian waktu yang artinya denganadanya istri durhaka maka ketiga perkara tersebut menjadi tidak wajib atassuami dan si istri tidak berhak untuk menuntutnya.