Stb.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2016/PA.Stb. yang dibacakan di persidangan Tergugat telahdipanggil secara sah dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati

26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilankepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264

Tergugat merasa keberatanuntuk bersidang di Pengadilan Agama Sengeti, karena selama membina rumah tanggaPutusan Nomor 264/Pdt.G/2014/PA.Sgt. hal. 3 dari 15 hal.Penggugat dan Tergugat tinggal di Muara Bungo, sehingga Pengadilan Agama Sengetitidak berwenang untuk mengadili perkara ini;Bahwa, eksepsi Tergugat telah diputus oleh Majelis dengan Putusan Sela Nomor264/Pdt.G/2014/PA.Sgt, tanggal 03 November 2014 yang amarnya menolak eksepsiTergugat dan menyatakan Pengadilan Agama Sengeti berwenang untuk

menjatuhkan putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat, karena Penggugattelah membuktikan segala dalil gugatan Penggugat di persidangan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam hal kompetensi relatif, Tergugat telah mengajukaneksepsi dan atas eksepsi tersebut telah diputus oleh Majelis dengan Putusan Sela Nomor264

sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Batu Roto tahun 1971, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Batu Roto,Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Juni2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur, Nomor264

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SubsidairApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2019/PA.AGM tanggal

seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil yang sah, meskipun menurut berita acarapanggilan yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Agama Kotamobagu,yang diucapkan di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor264

Halaman 1 dari 5sebagaimana tersebut dalam Buku Nikah Nomor264/04/VII/2004 yang hingga sekarang berlangsung sekitar7 tahun 1 bulan;2.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kabupaten Lampung Utarapada tanggal 4 Desember 2008, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Lampung Utara, Nomor264/8/XI1/2008 tertanggal 4 Desember2008 ; eee rr er rr rr ee re rr re ee eee ee ee2. Bahwa sewaktu) menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus perjaka dan dilaksanakan suka sama3.

Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/8/XI1I/2008 tanggal 4 Desember2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kabupaten Lampung Utara. Telahdinazegelen dan bermeterai cukup kemudian dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberi tandabukti P2 ; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut,Penggugat telah menghadirkan di depan persidangan duaorang saksi Penggugat, yaitu1.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2016/PA.Badg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikian diputus di Bandung pada hari Kamis tanggal 10Maret 2016 M. bertepatan dengan tanggal 30 Jumadil Awwal 1437H., dalam permusyawaratan Majelis yang terdiri dari Dra. IINMARDIANI, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2004 telahmelangsungkan perceraian di pengadilan Agama Kediridan telah mendapatkan Akta Cerai dengan Nomor264/AC/2004/PA.Kdr :4. Bahwa anak yang bernama ANAK 1 sekarang dikuasaioleh Tergugat namun kenyataannya dititipkansaudaranya (SUWANTO) selaku Tergugat II, oleh karenasaat ini Penggugat sudah mampu untuk memelihara anaktersebut dan ingin memeliharanya hingga dewasa ;5.

yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ternate pada hari Jumat tanggal 23Januari 2015, menyatakan bahwa Terbanding telah mengajukan KontraMemori Banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Ternate, Nomor 264/Pdt.G/2013/PA.TTE. tanggal 24 Desember 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 02 Rabiul Awwal 1436 Hijriyah, dan kontra memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Pembanding pada hari Senin tanggal 26DERIVE LOL, ~~~ nn nn nnMembaca pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding Nomor264

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.P/2020/PA Dgl. dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Jember sebagai Pemohon ;Hartatik binti Jamal, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Krajan DesaMojosari Kecamatan Puger Kabupaten Jember, sebagaiPemohon Il ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 25April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor264

No. 264/Pdt.G/2019 /PA.Ab.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Pemohonsupaya dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang bahwa dengan penasihatanterhadap Pemohon tentangtatacara pengajuan permohonan cerai talak harus diajukan ditempat tinggalTermohon dimana isteri berdomisili:Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor264/Padt.G/2019/PA.Ab. dengan alasan Pemohon akan

Rappang, yang telah menjalincinta selama kurang lebih 4 bulan dengan anak Pemohon;Bahwa antara anak Pemohon dengan perempuan yang bernama Nurlia bintiNaning tidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pitu Riawa, akan tetapi pihak KUA tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan anak Pemohon Belum CukupUmur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor264

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PituRiawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, Nomor264/Kua.21.16.08/Pw.01/5/2019, tertanggal 23 Mei 2019, telah dinazegelenkemudian ditandai sebagai bukti (P.1) ;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami Istri yangsah menikah pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2013 Masehi dan telahpula terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatubara, sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/19/III/2013, tertanggal 19 Maret 2013;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugattersebut diatas;3.

Putusan No.1053/Pdt.G/2016 /PA.KisMenimbang, bahwa bukti P, Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/19/III/2013, tanggal 29 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh karenaitu. akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, danberdasarkan bukti P tersebut, terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang

l360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx2552Otx28072tx30624plainf3fs24bPENETAPANparparditap0nowidctlparqctx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24 Nomor264/Pdt.P/2017/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360silmult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf4fs36blochf4hichf4'c8'd3'e3plainflfs36b plainf4fs36blochf4hichf4'c7'el1'e1'e5plainf1fs36bplainf4fs36blochf4hichf4

2tx30624parparditapOnowidctlparqcfi1620l11620sI360sIlmult1tx1620tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24bDUDUKPERKARAparparditap0nowidctlparqjfi7 20sI360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx28072tx30624plainf3fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal plainf3fs24cf1 28 Juli 2017plainf3fs24mengajukan permohonan pengesahan nikah / itsbat nikah yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggalplainf3fs24cf2 yang samaplainf3fs24 dengan register Nomor264

ini, Mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan dan mengadili perkara ini Majelis HakimHakim telah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdipersidangan diwakili kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264

telah disampaikan sesuai dengan tata cara pemanggilan yang diaturdalam Pasal Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Pasal 718 R.Bg;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir dipersidangan diwakili kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264

Kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/26/X/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanCurup Tengah, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 19 Oktober 2013, telahdinazagelen oleh Pejabat Kantor Pos serta telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, lalu diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut Pemohon

Putusan No. 099/Pdt.G/2017/PA Crp.maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan adanya alasanalasan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon serta apakah permohonanPemohon telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan buktisurat P dan menghadapkan dua orang saksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/26/X/2013 tanggal 19 Oktober 2013

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2022/PA.Bpp dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 15 Februari 2022 Masehi,bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1443 Hijriyvah, oleh kami Drs.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggalHal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 1012/Pdt.G/2011/PA.Plg16 Februari 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor264/69/11/2007 tertanggal 19 Februari 2007, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;

pekerjaan pegawaihonorer, tempat kediaman di Kota Palu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan pegawaihonorer, tempat kediaman di Kota Palu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah keterangan saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 April 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu dengan register Nomor264