Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 22 Juni 2016 — ROSDIANA A. A., Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Pemuda gang Amal RT 18 Kelurahan Tanjung Redeb Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Mangkona Oddang, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor di Jalan Milono Nomor 142 Rt. 11 Kelurahan Gayam Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Mei 2015,
sebagai Pembanding semula Penggugat;
M E L A W A N :
1. Hj. NORLAILA, bertempat tinggal di Jalan Bulungan RT. 8 Kelurahan Gunung Tabur Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
sebagai Terbanding I semula TergugatI;
2. NOR CAHYA, Bertempat tinggal di Jalan Kuran RT. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding II semulaTergugat II;
3. M. UDA TAHIR, Bertempat tinggal di Jalan Kuran Rt. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding III semulaTergugat III;
4. ACHMAD SURYADI, S. Sos, Bertempat tinggal di Jalan A.R.M. Ayoeb Rt. 08, KelurahanGunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;
49 — 134
49 — 134
Keuntunganyang dimaksud Penggugat adalah keuntungan semu dan mengadangada, kredit (pinjaman) pada Bank belum jelas diterima dan disetujui,kemudian keuntungan yang dimaksud lebih tidak jelas bagaimanadan dari mana perhitungannya, dengan tidak adanya rincian danpenjelasan nilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun tersebut ;Dan kerugian atas biaya permohonan sertifikat atau pengukuran danditumbang atau dirusaknya tanaman milik Penggugat senilai atausebesar Rp.6.117.840,.
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 9/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 18 Februari 2014 — HERMIANI, SH Als Ny. DEDEN
53 — 113
53 — 113
Apabila bolehdibilang gugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkarayang sesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 14 Agustus 2014 — IMAM RUDIYANTO bin AFANDI
80 — 23
80 — 23
., M.H,sebagai Hakim Ketua) ACHMAD RASJID, S.H dan IMAM SANTOSO, S.H, masingmasing sebagai Hakimhakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 05 Juni 2014,putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut,dihadiri oleh HARYONO, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,SEMU, S.H., selaku
Register : 11-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 22
91 — 22
konvensi mohon pemeliharaannya diserahkankepada penggugat rekonvensi/termohon konvensi, hal tersebutberdasarkan dari Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), yangmengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak Ibunya.Setelah anak tersebut berusia 12 tahun maka anak diberikan kebebasanmemilih untuk diasuh oleh ayah atau ibunya, sedangkan mengenalnafkah bagi anak setelah cerai, sesuai pasal 41 huruf b UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, jika terjadi perceraian maka bapakbertanggung jawab atas semu
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
41 — 22
41 — 22
sengaja melakukanMenimbang, bahwa dalam unsur ini disyaratkan suatu perbuatan dilakukandengan suatu kesengajaan atau opzettelijk;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurDengan Sengaja dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ini tidak dapat ditafsirkan sebagianatau terpisah dari rumusan delik yang terdapat di belakangnya, melainkan harusditafsirkan dalam satu kesatuan rumusan delik;Menimbang, bahwa Perbedaan yang ada antara teori dengan hukum positif itusebenarnya hanyalah bersifat semu
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
165 — 78
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
165 — 78
yangkepemilikan masih bersifat permature atau semu;Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Amb15. Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 991/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Untuk pembelian sayur matang juga Termohon lakukanbila dalam keadaan sibuk;MASALAH SOSIAL KELUARGABahwa Termohon hanya dapat menanggapai untuk bukti point 1adanya bukti surat,mainan,majalah dan surat dengan bahasa yang tidakpantas untuk orang yang sudah mempunyai isteri.Yang diterima ibu Termohon melalui Kantor Pos yang disimpah di Box pribadi Pemohon (dansemua bukti itu diterima ibu Termohon di Sabang dan sudah dibakar untuk keamanan menutup aib Pemohon);Untuk poin 2345 semu bukti ada di ipad (karena
Putus : 28-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3014 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2012 — Ny. PONIRAH VS JOYODIKORO, DKK
60 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bapak Mangun Pawiro adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan secara semu (purapura) / kebohongan belaka dengan adanyabujuk rayu / tipu daya, paksaan ataupun sebabsebab palsu yang lainnya, dengan tidakmengindahkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sah perjanjiandengan demikian menurut hukum Akta JualBeli tersebut menjadi batal demi hukumsemenjak diterbitkannya Akta perikatan jualbeli tersebut (Vide : Pasal 1328 jo Pasal1323 jo Pasal 1335 KUHPerdata) ;Bahwa Tergugat I mendalilkan
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN CILACAP Nomor 136/Pid.B/2017/PN Clp Tanggal 24 Agustus 2017 — 1.Achmad Bagus Nur Fauzi Bin Ari Soemarno
2.Ryan Ratmana Putra Alias Dono Bin Ratmono
97 — 21
97 — 21
Ciritanda utama berwarnacoklat semu kuning terang dengan gambar pahlawannasionalTuanku Imam Bonjol. Pecahan uang tunai ini sudah cukup lamaberedar dan masih aktif di Indonesia;> Pecahan nominal dua ribu (Rp.2.000). Ciri/tanda utama berwarnaabuabu dengan gambar gambar pahlawan Pangeran Antasari;> Pecahan nominal uang seribu (Rp. 1.000). Ciri/tanda utama berwarnahijau kebiruan dengan gambar Pattimura;> Pecahan nominal lima ratus rupiah (Rp. 500).
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat VS Tergugat
16 — 11
16 — 11
Walaupun sebelumsebelumnya Tergugat pemah melakukan hal ini tapi Penggugat dapatmemaafkan demi mempertahankan pernikahan dimata keluarga besar.Tapi setelan kejadian tersebut diatas Penggugat merasa tidak dapatdipertahankan lagi pernikahan yang semu tersebut, apalagi Tergugattidak dapat memberikan nafkah bathin Penggugat dari awal pernikahanhingga gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Agama Stabat.Bahwa pada halaman 8 poin 15, ada menyebutkan Tergugat danPenggugat memungut anak untuk memancing agar
Register : 21-04-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan26 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi.dibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 06-11-2012 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2012/PN.BDG Tanggal 11 Desember 2013 —
88 — 33
88 — 33
penanganan yang baik sesungguhnya tugas danpekerjaan tersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingattanah tersebut hanya digarap oleh penggarap dan bila uangpindah diberi kepada penggarap maka dengan sendirinya tanahtersebut demi hukum kembali pada Penguasaan Tergugatsebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakanpenguasaan yang dimaksud "bukan tindakan aktif" mengusirpenguasa lain, melainkan "tindakan pasive" dengan membayaruang pindah saja.Bahwa justru dengan tindakan pasive yang bersifat semu
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya mutahdan nafkah iddah sebagai berikut:Putusan Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.TgtHalaman 39 dari 44 halaman fenimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya Undangundang tsty a 4 q a?
Register : 15-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
182 — 184
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
182 — 184
PENGGUGAT ini pun didukungsendiri oleh pengakuan TERGUGAT didalam laporan pengaduannyaHalaman 32 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr22.6.kepada Polsek talun berdasarkan Surat Pengaduan tertanggal 14September 2017 videBukti P 24, yang menyatakan bahwa riwayatterjadinya jual beli terhadap Objek Sengketa tersebut diawali olehadanya hutang piutang antara (Alm) Suami/AS Sudimat denganTERGUGAT I, sehingga secara nyata jual beli Objek Sengketa dalamperkara a quo merupakan transaksi Semu
Kaidah Hukum: Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu, dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehingga mengandung penyalagunaan keadaan.Para Pihak: (1). Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi D. Nainggolan(2). Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi: Filhuimaisyahdan Achmad Sukarno.Kasus Posisi:(1).
bahwa:Walaupun peranjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain untuk antara lain menjual rumahsengketa kepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendin,dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasatersebut yang sebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapatdilunasi pada waktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumahtersebut, maka pernanjian demikian itu. sebenarnya merupakanpenanjian semu
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat bagaikan api dalam sekamadalah karena Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang dianugerahi AllahSwt dengan mencari kebahagian semu dengan Pria Idaman Lain yang akanTergugat uraikan dalam pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA9.
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
memutilasi TERGUGAT dan lainlain.Dan demi adilnya dimohon PENGGUGAT juga melakukan sumpah yangsama dengan menyangkalnya tidak mengakuinyaDemikian sedikit masukan dari saya, dan sekali lagi saya tidak tahu, apakahini musibah atau anugerah, saya hanya berbaik sangka kepada ALLAHSWT,dan sesuai dengan awal tulisan ini, saya ucapkanbismilahirohmanhirohim, ALLAH itu Maha Pengasih dan Penyayang dansaya yakin ALLAH sudah mengasihi dan menyayangi saya, sehingga kalauini musibah, saya berharap ini musibah semu
Register : 27-11-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1314/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
80 — 26
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
80 — 26
Puadi, Telah membayar dan melunasi semu dana yang dikluarkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan jika dihitung kerugianmoril dan materil selama Puadi dan Indrawati tinggal di di rumahTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan menghitungrincian gaji standanr UMR Rp. 1. 950 OO00/ bulan selamamembantu. pekerjaan dalam rumah tangga TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi 20 Bulan x 2 Orang makamecapai Rp. 78 000 000, Uang dari Indrawati di pinjam TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar
Register : 04-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 14 Nopember 2018 — Dg. Ngawing bin H. Sallatang VS Jamaluddin bin Mangung, dkk
101 — 75
101 — 75
dalam memori bandingnya, maka secara hukum patuttidak dapat dipertimbangkan seraya untuk ditolak seluruhnya dan menguatkan putusanJudex Factie Tingkat Pertama perkara Nomor 388/Pdt.G/2017/PA.Mrs, Tanggal 17 Juli2018 dalam perkara a quo;Bahwa setelah membaca dan mencermati secara seksama seluruh alasankeberatankeberatan banding dalam memori bandingnya yang diuraikan panjang lebar,pada dasarnya hanya bersifat illustrasi atau berimajinasi sendiri dariPembanding/Penggugat memcoba memberikan gambaran semu
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 951/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
sebatashubungan tukang ojek dengan penumpang, dan juga saksi yang ke tiga bernamaRaden Teguh Isdianto telah mengaku bahwa tidak pemah berpacaran denganTermohon, hanya sebatas teman jualan di pasar saja, sedangkan saksi ke tigaTermohon yang bernama Sri Wahyuni binti Masangan dan saksi ke empat yangbernama Arif Budiman bin Masangan telah memberikan keterangan yang samabahwa Pemohon telah berpacaran dengan wanita lain bernma Ida yang berasal dariUtan sebab Pemohon sedang berdua duaan di dalam kamar Kos di Semu
Putus : 11-07-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/B/PK/PJK/2010 Tanggal 11 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. DYNO NOBEL INDONESIA,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
menolak atau menambah besarnya jumlah pajak = yangterutang";Penjelasan Pasal 26 (3) : "cukup jelas".Bahwa Pemohon Banding sangat' tidak ~ setuju ataspenafsiran di luar Undang undang oleh PenelitiKeberatan/Terbanding tersebut, bahwa pengertian "dapatmenambah besarnya pajak yang terutang "ditafsirkansebagai "dapat menambah obyek sengketa (sanksi baru)di luar apa yang diajukan keberatan oleh PemohonBanding";Bahwa = menurut pendapat Pemohon Banding dimanakeberatan merupakan suatu Peradilan (Peradilan Semu