Ditemukan 2747 data
156 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun pendapat Majelis Hakim sebagaimana tertuangdalam halaman 2425 putusan a quo adalah sebagai berikut: Bahwa berdasarkan data dan keterangan di atas, Majelisberpendapat bahwa Pendapatan Luar Usaha sebesarRp174.905.420,00 adalah merupakan Pendapatan Jasa Giro,dan sebesar Ro13.184.028,00 merupakan Pendapatan Bunga,sehingga tidak termasuk objek PPN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 UndangUndang PPN a quo; Bahwa berdasarkan data dan keterangan di atas, Majelisberpendapat Pendapatan Luar Usaha
30 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2425/Tlb/2007, atas namaanak I, yang dikeluarkan oleh Kepala Badan KB Kependudukan danCapil Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi, tanggal 17 Mei 2007, yangtelah dibubuhi meterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah), dinazegelen diKantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, bukti tersebut kemudian oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda (P.2), dan bukti surat tersebut diakui oleh TermohonKonvensi;.
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Deltras dalam perkara a quo (vide,putusan Pengadilan Tinggi Surabaya halaman 2425);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabayaterhadap perbuatan Terdakwa menerima pinjaman dana dari Direktur PDAMdengan menyatakan bukan merupakan penyalahgunaan wewenang, sehinggamelepaskan Terdakwa dari dakwaan Subsidair, tidak dapat dibenarkan, olehHal. 24 dari 31 hal. Put.
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertipikat Hak Milik Nomor 129/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2425/1992, luas 4.530 m?;10. Sertipikat Hak Milik Nomor 271/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8575/1997, luas 350 m211. Sertipikat Hak Milik Nomor 276/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8576/1997, luas 2.200 m?;12. Sertipikat Hak Milik Nomor 130/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2426/1992, luas 2.525 m?
69 — 6
Agus;Bahwa, sebelummnya yaitu pada tanggal 2425 Agustus 2013 antara saksi danterdakwa Zaenal sempat terjadi selisih paham karena dia meminta supaya untukdihentikan penelitian dengan menggunakan mercon/peledakan;Bahwa, adapun yang meracik bahan peledak/mercon tersebut adalah PakSukardiyono.
I GEDE LAKEN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BIMA
70 — 80
yang ditandatangani oleh Kepala Dinas PeternakanHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2019/PN RbiKabupaten Bima yang membuktikan bahwa tagihan kolektif dinasPeternakan terhadap 7 (tujuh) orang pegawai tersebut dikeluarkan daritagihak kredit kolektif Dinas Peternakan dan dikembalikan ke masingmasing instansi yang bersangkutan beserta lampiran nama PegawaiDinas/Instansi lain yang masuk dalam daftar Tagihan Kredit Kolektif DinasPeternakan Kabupaten Bima, yang telah dilegalisir, diberi tanda P.2425
144 — 67
Halaman 23 dari 59 Halaman21.22.23.24.25.26.24s.21. 22. 23. 2425. 26aah2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/Buku Tanah SetipikatYang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT. Palmdale AgroasiaLestari Makmur. (Sesuai Dengan Asli);Foto Copy Surat Kantor Wilayah Badan Pertanahan PropinsiKalimantan Barat Nomor: 1560/300.1061/XV/2012, Tanggal 13Nopember 2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/BukuTanah Setipikat Yang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT.Palmdale Agroasia Lestari Makmur.
27 — 5
hidup; maka untuk tanah seluas 4506 M2 dengan perhitungan untuk tiap jarak1.5 M2 ditanami batang pohon = 3004 batang pohon x Rp. 25.000, = Rp. 75.100.000, (tujuh puluh lima juta seratus ribu rupiah);Ditambahdengan biaya ongkos 4 (empat) orang pekerja untuk menanam = Rp.4.000.000,;Jumlah keseluruhan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi secara tunai dan sekaligus adalah sebagai berikut e Rp1.081.440.000,e Rp 901.200.000, 2425
PENGURUS MESJID AGUNG AL IJTIHAD KABUPATEN SINJAI Diwakili Ketua Umum H. ZAINUDDIN FATBANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SINJAI
71 — 37
Bukti T 2425. Bukti T 2526.Bukti T 2627.
24 — 4
22 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(24) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 839.00 Tm/F12 1 TE(50) 225) 22637) 124) 236) 140413224) 2265) 1292313) 11424) 22624) 2o) L2936) 125) 244124) 21424) 2235) 12946) 11413) 15) 12947) 24036) 1413) 134) 22625) 12924) 230) 134) 25) 12951) 124) 2425) 226275) 12965) 130) 1((((((((((((((((((((((((((((((((((34) TadRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00 839.00 Tm/F12 1 TE(
SITI FATIMAH
Tergugat:
PT. BANK MEGA SYARIAH Kantor Cabang surabaya Darmo
215 — 44
angka 2 huruf f, padapokonya menyebutkan bahwa upah proses selama masa penyelesaianperselisinan maksimal adalah selama 6 (enam) bulan;Menimang bahwa selanjutnya terhadap tuntutan pembayaranTunjangan Hari Raya (THR) keagamaan tahun 2020, oleh karena hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat telah dinyatakan berakhir terhitungsejak putusan perkara a quo diucapkan oleh Majelis Hakim dimukapersidangan pada tanggal 10 Desember 2020 dan Hari Raya keagamaanIdul Fitri tahun 2020 jatuh pada tanggal 2425
MUH. YUSUF
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
THERESIA TJIAMI
76 — 24
Bukti T.Il.Int 2425. Bukti T.Il.Int 2526. Bukti T.Il.Int 2627.Bukti T.ll.Int 27a:28.
157 — 94
Bukti P 2425. Bukti P 2526.
Pembanding/Penggugat II : MARIA KRISIDEA SETIYAWATI. DRG
Terbanding/Tergugat I : Drs. MEKENG P.FLORIANUS
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
94 — 34
.> Pertimbangan Hukum Putusan nomor85/PDT.G/2018/PN.KPG tanggal 3 oktober 2018, halaman 2425 :Menimbang, bahwa petitum ini berkaitan dengan petitumangka 6,7,8,9 yaitu tindakan tergugat Il......dstnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian akan dinilai sah tidaknyasurat keputusan......dstnya ;Menimbang, bahwa surat keputusan kepala kantor wilayahbadan pertanahan dan sertifikat (hak milik) atas tanah yangmengeluarkan adalah badan pertanahan nasional (BPN),BPNmerupakan badan/pejabat tata usaha negara....
Terbanding/Terdakwa : Ir. ARIFIN BASIR Bin BASIR
684 — 256
Mitra Jaya No.0101514625 (sudah terpakai 1 lembar), (1 bendel).2425 Buku Cek dari Bank Mandiri untuk PT. Kaltim Bumi Lestari No. 14800001772045,(1 lembar) Akte Notaris No. 19 tanggal 23 Oktober 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Kaltim dan Notaris/PPAT ILHAM MAHYUDIN,SH,SpN (1 bendel). Akte Notaris No.05 tanggal 05 Februari 2007 tentang kuasa PT. Kaltim Bumi Kaltim danNotaris/PPAT ILHAN MAHYUDIN, SH,SpN (1 bendel).
197 — 85
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 170 dari Hal 213 Put.Sela 716/Pdt.G/2017/PN. Jkt.Pst73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
158 — 128
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat II melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 169 Putusan Nomor : 600/PDT/2019/PT.DKI73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
F.ll.PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
149 — 70
Bukti P.2425. Bukti P.2526. Bukti P.2627.
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang pertimbangan hukum putusan kasasi Nomor 147 K/Pdt/2012tanggal 24 April 2013 pada halaman 2425 yang menyebutkan sebagaiberikut: bahwa alasan ke1 sampai dengan ke5 tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi Palembang yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Sekayu tidak salah dalam menerapkan hukum, olehkarena telah benar bahwa untuk menentukan pemilik yang sah atassebidang tanah dari dua pihak yang samasama memiliki bukti suratotentik maka pemiliknya yang sah adalah salah satu pihak
296 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
;unsurunsur menghalanghalangi yang dijadikan dasar oleh MajelisHakim pada putusan Pengadilan Negeri Bangil No.879/Pid.B/2010/PN.Bgl tanggal 15 Agustus 2011 antara lain padahalaman :2425 = ada Intimidasi dari Pimpinan Perusahaan PT. Sri RejekiMebelindo dengan cara Saksi M. Jakfar disuruh meminta gajikepada Sdr. Jazuli selaku Ketua Konsulat Cabang FSPMIKabupaten Pasuruan, Jika Saksi Masih Aktif dalam SerikatPekerja;Hal. 14 dari 33 hal. Put.