Saleh) terhadap penggugat (Fadillah binti Runtuh);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

-Fadillah binti Runtuh-Samsul bin M. Saleh

tidak hadir;

Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Mangasa
Tergugat:
1.EKO PRASETYA RUNTUH
2.DELI DAVID

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Rinto Bahansubu bin Coco Bahansubu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maryam Runtuh binti Hans Runtuh) di depan sidang Pengadilan Agama Kotamobagu;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Xxxxxxx) untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon (Maryam Runtu Binti Hans Runtuh

olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekitar am 10.00 wita pada saatitu terdakwa bersama UGIH (DPO) bertemu saksi AHMADI als IBAM diSimpang Tiga Gunung Runtuh di Desa Layuh Kec Batu Benawa Kab.

dan saksi AHMADI als IBAM menjawab seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), nanti sekitar jam 02.00 wta malam saya antarbarangnya disimpang tiga gunung runtuh, dan pada hari Rabu tanggal 10Juni 2015 sekitar jam 02.00 wita saksi AHMADI als IBAM mengantarbarangnya di Simpang Tiga Gunung Runtuh dan terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), kKemudian sepeda motortersebut terdakwa jual kepada ALI (DPO) penduduk daerah Produksi Batulicinseharga Rp. 1.100.000, (satu juta

dan saksi jawab seharga Rp1.000.000, (satu jutarupiah), nanti sekitar jam 02.00 wta malam saya antar barangnya disimpangtiga gunung runtuh kemudian saksi pulang ke rumah untuk mengambilsepeda motor tersebut;e Bahwa sepeda motor tersebut laku terjual kepada sdr.

UGIH (DPO) ada bertemu dengan saksi Ahmadi di Simpang TigaGunung Runtuh Desa Layuh Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu SungaiTengah, saat itu saksi Ahmadi menawarkan kepada sdr. UGIH (DPO) maumembeli sepeda motor dengan harga Rp1.000.000, (satu juta rupiah) danbarangnya akan di antar saksi Ahmadi di Simpang Tiga Gunung Runtuh padajam 02.00 wita dan pada waktu itu Terdakwa ikut bersama sdr. UGIH (DPO)mengambil sepeda motor yang di jual saksi Anmadi kepada sdr.

dan saksi AHMADI als IBAM menjawab seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), nanti sekitar jam 02.00 wta malam saya antarbarangnya disimpang tiga gunung runtuh;e Bahwa sepeda motor yang dibeli dari saksi AHMADI tersebut kemudian olehterdakwa dan sdr.

yang runtuh/roboh dan berapa meter persegi (m2) yang retakretak pada plot 5, tibatiba Judex facti menolak gugatanPenggugat Konpensi.Bahwa Mejelis Hakim Judex facti dalam memeriksa danmengadili perkara perdata ini tidak mebandingkan diantarabangunan talud yang telah selesai seberapa banyak meterpersegi (m?) dengan yang rubuh/runtuh dan retakretak seberapa meter persegi (m?)

serta tida membandingkan dengan sisawaktu untuk memperbaiki talud yang runtuh/rubuh dan retaktersebut tidatiba Judex facti menolak gugatan KonpensiHal. 12 dari 20 hal. Put.

No.1336 K/Pdt/201 1Bahwa dibandingkan ada bangunan talud yang runtuh dan retaktersebut dengan perjanjian kerja/perintah kerja dengan ada sisawaktu yang tersisa dalam perjanjian kerja/perintah kerja terhadapbangunan talud yang runtuh atau retak sepanjang 3 meter persegisebenarnya diperbaiki, bukan gugatan Penggugat Konpensi ditolakseluruhnya.

Bahwa pemeriksaan Judex facti yang demikian itu adalahpemeriksaan setempat yang kabur sehingga menimbulkanputusanputusan yang menyesatkan.Bahwa dalam pemeriksaan setempat tersebut yang dilakukan olehJudex facti tidak dilakukan pengukuran terhadap talud yangroboh/runtuh maupun yang retakretak sehingga tidak jelas seberapa meter persegi (m?) talud yang roboh/runtuh dan retakretaktersebut.

Bahwa bilamana dicermati pemeriksaan setempat yang kaburyang dilakukan oleh Judex facti hanya didapat ada talud runtuh/roboh dan retakratak pada pada plot 3, 4 dan 5 bagian atassebagaimana disebutkan di atas dan dikaitkan dengan perintahkerja ternyata tidak mengatur adanya risikorisiko yang harusditanggung oleh Pemohon Kasasi.Bahwa demikian juga plot yang runtuh dan retakretak tersebuthanya sebagian kecil yang masih harus dan bisa diperbaiki, namunJudex facti mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi

~ yaitu. pada masapemeliharaan;e Bahwa benar saksi tidak mengetahui apapenyebabnya sehingga Jembatan BambaPutusan No.55/Pid.Sus/2013/PN.Mks Page 99Menimbang,runtuh akibatnya jembatan tersebut tidakdapat difungsikan;Bahwa benar jembatan runtuh karenatiang penyangga turun dan miring;Bahwa benar setelah jembatan runtuh,saksi kelapangan dan melihat JembatanBamba runtuh dengan patah ditengah;Bahwa benar karena rumah saksi dekatdengan lokasi maka saksi mengetahuipada saat Jembatan Bamba Runtuhsungai dalam

yaitu. pada masapemeliharaan;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apapenyebabnya sehingga Jembatan Bambaruntuh akibatnya jembatan tersebut tidakdapat difungsikan;Putusan No.55/Pid.Sus/2013/PN.Mks Page 109110Bahwa benar jembatan runtuh karenasalah satu tiang penyangga turun danmiring;Bahwa benar setelah jembatan runtuh,saksi kelapangan dan melihat JembatanBamba runtuh dengan patah ditengah;Bahwa benar saksi mengetahui pada saatJembatan Bamba Runtuh sungai dalamkeadaan banjir;Bahwa benar Jembatan Bamba

lain dialiranSungai Bamba;e Bahwa benar pada saat Jembatan Bamba runtuh (patah), tidak adajembatan lain yang runtuh di aliran Sungai Bamba, di Wilayah Kec.Batulappa dan bahkan di Kab.

;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa penyebabnya jembatantersebut runtuh;Bahwa Jembatan Bamba setelah di serahterimakan bisa dilewatimobil dan sudah berfungsi sekitar satu bulan kemudian runtuh;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi PPK adalah saksi Drs.Muh.

;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apapenyebabnya jembatan tersebut runtuh;Bahwa benar Jembatan Bamba setelah diserahterimakan bisa dilewati mobil dansudah berfungsi sekitar satu bulankemudian runtuh;Bahwa sepengetahuan saksi yangmenjadi PPK adalah Drs.

PUTUSANNomor : 92/Pid.B/2012/PN.SGI DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SIGLI, yang mengadili perkaraperkara Pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SAMSUAR Bin JHON SANTOSO ;Tempat lahir : Tijue ;Umur atau tanggal lahir : 19 Tahun / 20 April 1993 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Tijue Mesjid Runtuh, Kecamatan Pidie,Kabupaten Pidie

Terdakwa, setelah menerima narkotika jenis sabu dariSafwan lalu Terdakwa memasukkan narkotika jenis sabu tersebut ke dalamkantong celananya selanjutnya Terdakwa menumpang mobil L300 dankembali ke Tijue Kabupaten Pidie, sesampai di Tijue sekira pukul 21.00 Wib,5Terdakwa dihubungi oleh Haikal dan menanyakan apa sudah ada narkotikajenis sabu, lalu Terdakwa mengatakan sudah, ambil saja, saya menunggu diSimpang Andalas Desa Tijue, kemudian Haikal menjumpai Terdakwa diSimpang Andalas Desa Tijue Mesjid Runtuh

Haikaldan menanyakan apakah sudah ada sabu yang ia pesan, laluTerdakwa mengatakan sudah ada, ambil saja, saya tunggu diSimpang Andalas, Desa Tijue Mesjid Runtuh ;Bahwa ketika Sdr.

Haikal danmenanyakan apakah sudah ada sabu yang ia pesan, lalu Terdakwamengatakan sudah ada, ambil saja, saya tunggu di Simpang Andalas,Desa Tijue Mesjid Runtuh ;Bahwa ketika Sdr. Haikal menemui Terdakwa di Simpang Andalas, DesaTijue Mesjid Runtuh, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, Terdakwa lalumemperlihatkan narkotika jenis sabu kepada Sdr.

SUCI BINTISUPARDI dengan cara menendangi pasangan tembok tersebut sehinggapasangan tembok dimaksud mengalami runtuh dan rusak serta sebagian tidakbisa digunakan lagi dan mengakibatkan kerugian materiil Kurang lebih sebesarRp.2.610.000, ( dua juta enam ratus sepuluh ribu rupiah ).

SUCI BINT SUPARDI dengan cara menendangi pasangantembok tersebut sehingga pasangan tembok dimaksud mengalami runtuh danrusak serta sebagian tidak bisa digunakan lagi dan mengakibatkan kerugianmateriil Kurang lebih sebesar Rp.2.610.000, ( dua juta enam ratus sepuluh riburupiah ).

SUCI BINTISUPARDI dengan cara menendangi pasangan tembok tersebut sehinggapasangan tembok dimaksud mengalami runtuh dan rusak serta sebagian tidakbisa digunakan lagi dan mengakibatkan kerugian materiil Kurang lebin sebesarRp.2.610.000, ( dua juta enam ratus sepuluh ribu rupiah ).

Kabupaten Pati, saksi selakukepala tukang bersama dengan Sdr.HADI dan 8 orang tukanglainya baru mengerjakan pasangan batu bata merah untuk tembokrumah ukuran panjang 5 meter x lebar 80 Cm namun tibatibaTerdakwa MARDI menghalanghalangi tukangnya untukmenghentikan pekerjaannya dan tidak membangun rumah ditanahtersebut lalu timbul cek cok mulut antara TerdakwaMARDI,Terdakwa SAKINI, Terdakwa SUCI dengan pihak tukang,kemudian terdakwa SUCI emosi menendangi pasangan tembokdari batu bata merah hingga runtuh

KabupatenPati, saksi selaku kepala tukang bersama dengan Sdr.HADI dan 8orang tukang lainya baru mengerjakan pasangan batu bata merahuntuk tembok rumah ukuran panjang 5 meter x lebar 80 Cmnamun tibatiba Terdakwa MARDI menghalanghalangi tukangnyauntuk menghentikan pekerjaannya dan tidak membangun rumahditanah tersebut lalu timbul cek cok mulut antara TerdakwaMARDI, Terdakwa SAKINI, Terdakwa SUCI dengan pihak tukang,kemudian terdakwa SUCI emosi menendangi pasangan tembokdari batu bata merah hingga runtuh

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Jaket Levis warna Biru;- 1 (satu) buah Baju Kaos warna Hitam dengan Tulisan gedung Runtuh di bagian Depan;- 1 (satu) buah celana panjang levis berkantong samping warna abu-abu;- 2 (dua) buah tali pinggang (Gesper) warna hitamDigunakan untuk perkara lain6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah);

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP Dan Pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHP JO Pasal 56ayat (1) KHUP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PAHRUL EPENDI ALS PENDI BinPAHMI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan Barang Bukti berupa:e 1 (satu) buah Jaket Levis warna Biru.e 1 (satu) buah Baju Kaos warna Hitam dengan Tulisan gedung Runtuh

Register Perkara : PDM14/KTKAL/07/2012 tanggal 20Juli 2012 sebagai berikut :DAKWAANKESATU : Bahwa ia terdakwa PAHRUL EPENDI ALS PENDI Bin PAHMI baik bersamasama dan bersekutu dengan AXWAN Als IWAN Bin RUSLI ALs ULIK (DPO Nomor:DPO/23/1I/2012/RESKRIM tanggal Februari 2012) dan DEDI ALS DEDEN BinMASLAN (DPO Nomor:DPO/24/II/2012/RESKRIM tanggal Februari 2012),pada harijumat tanggal 13 Januari 2012 sekira pukul 03.30 wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Januari 2012 bertempat di Gedung Runtuh

Kemudian terdakwa, Iwandan Deden pergi meninggalkan tempat tersebut begitu jugadengan Heri pulang kerumahnya.Selanjutnya sesampai dirumahnya, Heri memberitahukankepada Wawan (Kakak Heri) bahwa Heri mau tikam olehIwan,karena tidak senang maka Wawan hendakmenyelasaikannya.Selanjutnya Wawan mengajak Heridengan menggunakan sepeda motornya untuk mencariIwan dibase camp perkumpulan anakanak punk tepatnyadiGedung Runtuh dekat lapangan tenis kuala Tungkal(merupakan tempat umum yang bisa dilihat olehmasyarakat

Setelah Para korban takberdaya lalu Iwan dan Deden serta terdakwa dan Hapsipergi meninggalkan Para korban dengan menggunakansepeda motor milik Deden dan Hapsi.e Selanjutnya korban Hamsan Supriadi Als Yadi ditemukanoleh Oldy Juhriansyah Putra Als Oldi tepatnya disampinggedung runtuh atau disamping lapangan tenis kuala tungkaldengan kondisi badan sudah tertelungkup dengan darahberceceran ditubuhnya,tidak bergerak lagi dan meninggaldunia,sedangkan Korban Rudi dan Wawan ditemukan olehRagil Als Agil dengan

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHP;DANn Bahwa ia terdakwa PAHRUL EPENDI ALS PENDI Bin PAHMI baik bersamasama dan bersekutu dengan AXWAN Als IWAN Bin RUSLI ALs ULIK (DPONomor:DPO/23/II/2012/RESKRIM tanggal Februari 2012) dan DEDI ALS DEDEN BinMASLAN (DPO Nomor:DPO/24/II/2012/RESKRIM tanggal Februari 2012),pada harijumat tanggal 13 Januari 2012 sekira pukul 03.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Januari 2012 yang bertempat di Gedung Runtuh

Perkara PDM01/PYKBH.1/12.11 yang dibuat oleh Jaksa PenuntutUmum pada Cabang Kejaksaan Negeri Payakumbuh di Pangkalan Koto Baru telah didakwasebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ENDRA Pgl ENDA bersamasama dengantemannya Pgl AL, pgl PANJI, Pgl MELDI, Pgl JENIL dan Pgl ASRI (semua DPO), pada hariKamis tanggal 03 November 2011 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada bulan November tahun 2011, bertempat di Tanah Runtuh Jorong Banjaranah, Ken.Pangkalan, Kec.

unit sepedamotor, dimana Terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat warna biruputihtanpa plat nomor berboncengan dengan temannya Pgl MEDI, kemudian mengejar SaksiKorban ARDIAN SAPUTRA Pgl ARDIAN dan Saksi Korban ALGA MAHDA KAPUR PglALGA yang sedang melaju dengan menggunakan sepeda motornya yang datang dari arahLubuk Alai menuju arah Pangkalan, kemudian ketika sepeda motor yang dikendarai SaksiKorban ARDIAN yang berboncengan dengan SAksi Korban ALGA tersebut sedang melajupelan di Tanah Runtuh

Saksi ALGA MAHDA KAPUR Pgl ALGA :Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian isi serta tanda tangandalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benar ;Bahwa yang Saksi ketahui tentang perkara ini adalah dalam perkara penganiayaanyang telah dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan ENDA, AL, PANJI,MELDI, JENIL dan ASRI terhadap Saksi dan ARDIAN ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 3 November 2011, sekitar pukul15.00 Wib di Tanah Runtuh, Jorong Banjaranah, Kanagarian Pangkalan,

Sesampainya di Tanah Runtuh Saksi ARDIAN danSaksi ALGA diikuti oleh Terdakwa bersama temantemannya, tibatiba Terdakwa menamparSaksi dalam keadaan sepeda motor masih berjalan dimana sepeda motor Saksi ARDIANberada di sebelah kiri sepeda motor Terdakwa, karena Saksi ARDIAN mengelak, tamparantersebut mengenai Saksi ALGA yang Saksi ARDIAN bonceng.

Sesampainya di Tanah Runtuh Saksi ARDIANdan Saksi ALGA diikuti oleh Terdakwa bersama temantemannya, tibatiba Terdakwamenampar Saksi dalam keadaan sepeda motor masih berjalan dimana sepeda motor SaksiARDIAN berada di sebelah kiri sepeda motor Terdakwa, karena Saksi ARDIAN mengelak,tamparan tersebut mengenai Saksi ALGA yang Saksi ARDIAN bonceng.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dasril bin Hasan Basri) dengan Pemohon II (Asniar binti Yusri) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2019, di Tabiang Runtuh, Desa Marunggi, Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan

Cying,selanjutnya setelah para terdakwa sampai dirumah saksi Tjin Tek AlsButik, para terdakwa langsung membagi tugas yaitu Terdakwa IlSUGIONO Als ANTO Bin ANTO bertugas masuk kerumah saksi Butik,Terdakwa ANTONI Als UTEH Bin Alm SAMSURI bertugas mengambilhasil curian dikolong rumah saksi Tjin Tek Als Butik sedangkan Sdr YusupAls Ajai bertugas mengawasi Tempat Kejadian Perkaramelihat saksi TjinTek Als Butik bersama anaknya sedang mengangkat kayu galangan dokkapal milik saksi Tjin Tek Als Butik yang runtuh

Cying,selanjutnya setelah para terdakwa sampai dirumah saksi Tjin Tek AlsButik, para terdakwa langsung membagi tugas yaitu Terdakwa llSUGIONO Als ANTO Bin ANTO bertugas masuk kerumah saksi Butik,Terdakwa ANTONI Als UTEH Bin Alm SAMSURI bertugas mengambilhasil curian dikolong rumah saksi Tjin Tek Als Butik sedangkan Sdr YusupAls Ajai bertugas mengawasi Tempat Kejadian Perkaramelihat saksi TjinTek Als Butik bersama anaknya sedang mengangkat kayu galangan dokkapal milik saksi Tjin Tek Als Butik yang runtuh

Cying,selanjutnya setelah para terdakwa sampai dirumah saksi Tjin Tek AlsButik, para terdakwa langsung membagi tugas yaitu Terdakwa llSUGIONO Als ANTO Bin ANTO bertugas masuk kerumah saksi Bultik,Terdakwa ANTONI Als UTEH Bin Alm SAMSURI bertugas mengambilhasil curian dikolong rumah saksi Tjin Tek Als Butik sedangkan SdrYusup Als Ajai bertugas mengawasi Tempat Kejadian Perkaramelihatsaksi Tjin Tek Als Butik bersama anaknya sedang mengangkat kayugalangan dok kapal milik saksi Tjin Tek Als Butik yang runtuh

Cying,selanjutnya setelah para terdakwa sampai dirumah saksi Tjin Tek AlsButik, para terdakwa langsung membagi tugas yaitu Terdakwa llSUGIONO Als ANTO Bin ANTO bertugas masuk kerumah saksi Butik,Terdakwa ANTONI Als UTEH Bin Alm SAMSURI bertugas mengambilhasil curian dikolong rumah saksi Tjin Tek Als Butik sedangkan SdrYusup Als Ajai bertugas mengawasi Tempat Kejadian Perkaramelihatsaksi Tjin Tek Als Butik bersama anaknya sedang mengangkat kayugalangan dok kapal milik saksi Tjin Tek Als Butik yang runtuh

Cying, selanjutnya setelah para terdakwa sampai dirumah saksi TjinTek Als Butik, para terdakwa langsung membagi tugas yaitu Terdakwa IlSUGIONO Als ANTO Bin ANTO bertugas masuk kerumah saksi Butik,Terdakwa ANTONI Als UTEH Bin Alm SAMSURI bertugas mengambilhasil curian dikolong rumah saksi Tjin Tek Als Butik sedangkan SdrYusup Als Ajai bertugas mengawasi Tempat Kejadian Perkaramelihatsaksi Tjin Tek Als Butik bersama anaknya sedang mengangkat kayugalangan dok kapal milik saksi Tjin Tek Als Butik yang runtuh

KecamatanGantung Kabupaten Belitung Timur, saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa dari hasil penyelidikan saksi mendapati tumpukan tanah yangdibawahnya terdapat seorang dalam keadaan meninggal bernamaMursidi;bahwa korban tertimbun longsoran tanah akibat melakukan kegiatanpenambangan dengan cara menyemprotkan air menggunakan selangkedinding tambang untuk menemukan biji timah namun berhubungtidak terdapat penyanggah pada dinding tambang yang menyebabkantanah dari atas dinding tambang runtuh

Pada lahan dipasang 2 (dua) mesin yaitu mesin pompa hisapdan mesin pompa semprot dimana pada mesin pompahisapdipasangkan pipa antara lubang tambang dengan dialirkan ke sakHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 215/Pid.B/2014/PN.TDNatau kan tempat pencucian biji timahn kemudian terhadap selangtersebut dipasangkan pada pompa semprot unruk menghisap air daritempat sumber air keselang untuk menyemprotkan air tersebut kedasar tambang bertujuan agar tanah yang berada di dasar tambangatau siku dinding tambang runtuh

e Bahwa proses evakuasi dilakukan dengan menggunakan cangkul dantangan;e Bahwa Tugas korban Mursidi sebagai tukang semprot, saksi WelyantoAls Man membersihkan batu atau membersihkan sampah danpenjaga lubang, sedangkan saksi Suhardi membersihkan batu atausampah;e Bahwa Korban Mursidi berdiri ditengahtengah lubang tambang antaradinding tambang sedang menyemprot tanah;e Bahwa yang tertimbun saat itu adalah Terdakwa, saksi Man dankorban Mursidi yang tertimbun;e Bahwa ketinggian dinding tambang yang runtuh

tidak dilengkapi izin;e Bahwa Tugas korban Mursidi sebagai tukang semprot tanah, saksiWelyanto Als Man menyemprot dan menjaga lubang tambang ataulubang hisap, sedangkan Saksi menjaga lunbang tambang,membersihkan batu atau sampah yang berada di lubang tambang;;e Bahwa Korban Mursidi berdiri ditengahtengah lubang tambang antaradinding tambang sedang menyemprot tanah;e Bahwa yang tertimbun saat itu adalah Terdakwa, saksi Man dankorban Mursidi yang tertimbun ;e Bahwa ketinggian dinding tambang yang runtuh

yang tidak tidak memasang ataumemerintahkan untuk memasang penyanggah atau pengaman pada dindingtambang yang disemprot oleh korban Mursidi dan juga terdakwa selaku pemiliktambang, tidaklah melengkapi kegiatan penambangan tersebut denganpengamanan atau alat keselamatan kerja tambang, sehingga syarat pertamadari kealpaan telah terpenuhi;Menimbang bahwa akibat dari ketiak hatihatian terdakwa tersebutmenyebabkan dinding tambang tersebut runtuh dan menimbun Terdakwa, saksiWelyanto Als Man Bin Jono dan

Penyebab 1 (satu)orang anak buah / pekerja tambang milik terdakwa bisa meninggal duniakarena tertimpa oleh bongkahan dinding bibir kolong yang runtuh;Bahwa Terdakwa mulai melakukan penambangan di lokasi yang berada diDsn Tj.Ratu Desa Rebo Kec. Sungailiat Kab.

memangada terdapat timbunan / tumpukan tanah di bagian atas bibir lobang galian(lobang kolong) yang longsor / runtuh tersebutBahwa pada saat melakukan kegiatan penambangan, anak buah terdakwatidak menggunakan peralatan keamanan diri, seperti helm dan sepatu.Bahwa Terdakwa memberikan arahan kepada anak buah / pekerja terdakwa,setiap akan memulai kegiatan penambangan, agar dilakukan pengecekanterhadap sekitar lobang galian (lobang kolong), dan tidak melakukanpenambangan di dinding lobang camuy yang

Meggy Selasa meninggal dunia karenatertimpa oleh bongkahan dinding bibir kolong yang runtuh;Bahwa penggalian lobang (lobang kolong) dilakukan dengan cara pengupasankulit tanah atas, kemudian dilakukan pendalaman dengan dinding berbentukmiring dan berbentuk tangga atau disebut dengan system trap;Bahwa Terdakwa tidak tahu secara pasti struktur tanah tempat kegiatanpenambangan milik terdakwa tersebut tetapi setahu terdakwa tempat kegiatanpenambangan milik terdakwa tersebut bukan bekas tanah timbunan

melainkanasal;Bahwa pada saat sebelum terjadinya tanah tersebut longsor / runtuh memangada terdapat timbunan / tumpukan tanah di bagian atas bibir lobang galian(lobang kolong) yang longsor / runtuh tersebut;Bahwa pada saat melakukan kegiatan penambangan, anak buah terdakwatidak menggunakan peralatan keamanan diri, seperti helm dan sepatu.Bahwa Terdakwa memberikan arahan kepada anak buah / pekerja terdakwa,setiap akan memulai kegiatan penambangan, agar dilakukan pengecekanterhadap sekitar lobang

Sgl13Menimbang, bahwa Terdakwa tidak tahu secara pasti struktur tanahtempat kegiatan penambangan milik terdakwa tersebut tetapi setahu terdakwatempat kegiatan penambangan milik terdakwa tersebut bukan bekas tanahtimbunan melainkan asal;Menimbang, bahwa pada saat sebelum terjadinya tanah tersebut longsor/runtuh memang ada terdapat timbunan / tumpukan tanah di bagian atas bibirlobang galian (lobang kolong) yang longsor /runtuh tersebutMenimbang, bahwa pada saat melakukan kegiatan penambangan, anakbuah

SAHID, luas tanah +/ 3.700 M2, dengan letter C Nomor: 1035, Persil24, Kelas Ill.Dengan demikian luas tanah yang telah diperjual belikan kandungannya0 a208cantara Penggugat dan Tergugat 1 yang terletak di Blok Kertasari DesaKutamendala Kecamatan Tonjong Kabupaten Brebes yang lokasinyaterletak di Sebelah Barat Jembatan Runtuh Sungai Prupuk, adalah +/Hal 6 Puts.

terletak di sebelah timur jembatan runtuh Sungai Prupuksebanyak 11 (sebelas) bidang, yaitu atas nama:1.

yang terletak di blokslengsing sebanyak 11 (sebelas) bidang yang lokasinya di sebelah barat jembatanruntuh Sungai Prupuk, sehingga pengakuan yang tidak berdasar yang telah dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 tersebutdapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat.Bahwa berdasarkan pengakuan telah membeli 11 (Sebelas) bidang tanahyang lokasinya tertelak di sebelah timur jembatan runtuh Sungai PrupukHal 8 Puts.

dan Tergugat 1 hanyalah terhadap tanahtanahyang terletak di Blok Kertasari Desa Kutamendala, KecamatanTonjong Kabupaten Brebes yang lokasinya terletak di Sebelah Baratembatan runtuh Sungai Prupuk.

Bahwa dalam Posita angka 12 pada pokoknya Penggugat mendalilkan :Bahwa Penggugat menjadi sangat Terkejut sebab secara Tiba TibaTergugat dan Tergugat Il telah mengklaim atau mengaku telahmembeli Kandungan Tanah Milik Penggugat yang terletak di BlokSlengsing sebanyak 11 bidang tanah yang lokasinya terletak disebelahtimur jembatan runtuh sungai prupuk desa Kutamendala , Kec. Tonjong,Kab, Brebes yaitu atas nama:i. Toat , luas tanah 1.750 M2 , Leter C No. 555 ;ii.

Nanti Saya Bicarakan Dulu denganHASANUDDIN ;e Bahwa sekitar jam 17.00 Wita LILIK PURNOMO Alias HARIS menemuiHASANUDDIN di rumahnya di komplek Tanah Runtuh Kelurahan Gebang RejoKec.

Nanti Saya Bicarakan Dulu denganHASANUDDIN ;Bahwa sekitar jam 17.00 Wita LILIK PURNOMO Alias HARIS menemuiHASANUDDIN di rumahnya di komplek Tanah Runtuh Kelurahan Gebang RejoKec.

Palu SelatanKota Palu, saksi tahu dari Koran Radar Sulteng, dan saksi mengenaldengan Terdakwa, IRWANTO IRANO, ANANG MUHTADIN, ARDIN,IWAN ASAPA, JAJA alias UDIN YUDIT PARSAN dan HARIS aliaspada tahun 2004 karena saksi merupakan satu kelompok Majelis TaklimTanah Runtuh yang beralamat di Jl. Pulau Irian Tanah Runtuh Kel.Gebangrejo Kec. Poso Kota Kab.

Palu SelatanKota Palu, saksi tahu dari Koran Radar Sulteng, dan saksi mengenaldengan Terdakwa, IRWANTO IRANO, ANANG MUHTADIN, ARDIN,IWAN ASAPA, JAJA alias UDIN YUDIT PARSAN dan HARIS aliasLILIK PURNOMO pada tahun 2004 karena saksi merupakan satukelompok Majelis Taklim Tanah Runtuh yang beralamat di Jl. Pulau IrianTanah Runtuh Kel. Gebangrejo Kec. Poso Kota Kab.

Benar cara para terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa I datangkelokasi dan melarang tukang bekerja, dan tukang terus juga bekerja, kemudian terdakwaIl menyuruh terdakwa I menghancurkannya sampai habis, lalu terdakwa I merusakpondasi pagar rumah saksi yang baru dipasang oleh tukang itu yaitu terdakwa I.memukulnya dengan batu dan mencongkelnya dengan kayu serta meruntuhkannyadengan tangan dan memukulnya denganmartil sehingga pasangan semen pondasi pagar itu runtuh dan berserakan, sehingga

kenapa masih mamak kerjakan mak"saksi jawab saksi bekerja karena pekerejaan saksiborong lalu terdakwa IIberkata lagi ini kan tanah saya, lalu saksi jawab masalah tanah saksi tidak tahu,lalu setelah itu terdakwa II menyuruh terdakwa I menghancurkan pondasi pagartersebut sampai habis, iaiu terdakwa i merusak pondasi pagar rumah korban yangbaru saksi pasang yaitu terdakwa I. mencongkelnya dengan kayu danmeruntuhkannya dengan tangan serta memukulnya dengan martil sehinggapasangan semen pondasi pagar itu runtuh

dia.Bahwa saksi mendengar langsung perkataan terdakwa II kepada pekerja untuk berhenti bekerja,lalu saksi jawab mengenai surat saksi tidak tahu menahu, iaiu setelah itu terdakwa II menyuruhterdakwa I menghancurkan pondasi pagar tersebut sampai habis, iaiu terdakwa i merusak pondasipagar rumah korban vane baru dipasang tersebut vaitu dengan cara mencongkelnya dengan kavudan meruntuhkan dengan tangan serta memukulnya dengan martil menyepaknya dengan kaki,sehingga pasangan semen pondasi pagar itu runtuh

Benar cara para terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa II datang kelokasi danmelarang tukang bekerja, dan tukang terus juga bekerja,kemudian terdakwa ii menyuruh terdakwa I menghancurkannya sampai habis, lalu terdakwa merusak pondasi pagar rumah saksi yang baru dipasang olehtukang itu yaitu terdakwa i. memukulnya dengan batu dan mencongkelnya dengan kayu sertameruntuhkannya dengan tangan dan memukulnya denganmartil sehingga pasungan semen pondasi nairar itu runtuh dan berserakan, sehingga

dari anasiratau elemen dari peristiwa pidanaBahwa dalam perkara ini terdakwa II datang kelokasi dan melarang tukang bekerja, dantukang terus juga bekerja, kemudian terdakwa 11 menvuruh terdakwa 1 ,'adik terdakwakumenghancurkan pondasi pagar rumah korban tersebut sampai habis, lalu terdakwa 1 merusakmenyepak pondasi yang dipasang tukang tersebut dengan kakinya dan mencongkelnya*nengan kavu sertu meruntuiikaimva dengan tangan dan meiuukuinva deramu martil sehuurea pasangansemen pondasi pagar itu runtuh

ke bawah menimbun pekerjaWINARNO dan MARYADI yang sedang berada di lubang bawah tebing; Bahwa benar akibat tertimpa tebing yang runtuh tersebut, pekerjaWINARNO mengalami luka robek di pipi kiri dan dada kiri yang kKemudianmeninggal dunia dengan penyebab kematian kemungkinan adalahasfiksi (mati lemas) sesuai Visum et Repertum No. 012.200828.Al.RSPN. 2008 tanggal 12 April 2018 terhadap pemeriksaan yang dilakukantanggal 19 Maret 2018 yang dilakukan oleh dr.

Anki Dewi Lestari dariRumah Sakit Panti Nugroho Pakem, Sleman Bahwa benar akibat tertimpa tebing yang runtuh tersebut, pekerjaMARYADI mengalami luka robek di sudut bibir kanan, luka lecet tipismultipel di dada, pinggang kanan, tangan dan kaki karena gesekandengan benda permukaan tidak rata, jejak di pinggang kanan karenabenturan dengan benda tumpul sesuai Visum et Repertum No.014.200827.Al.

ke bawah menimbun pekerja WINARNO danMARYADI yang sedang berada di lubang bawah tebing;e Akibat tertimpa tebing yang runtuh tersebut, pekerja WINARNOmengalami Iluka robek di pipi kiri dan dada kiri yang kKemudian meninggaldunia dengan penyebab kematian kemungkinan adalah asfiksi (mati lemas)sesuai Visum et Repertum No. 012.200828.Al.

ke bawah menimbun pekerja WINARNO danMARYADI yang sedang berada di lubang bawah tebing;e Akibat tertimpa tebing yang runtuh tersebut, pekerja MARYADI mengalamiluka robek di sudut bibir kanan, luka lecet tipis multipel di dada, pinggangkanan, tangan dan kaki karena gesekan dengan benda permukaan tidakrata, jejak di pinggang kanan karena benturan dengan benda tumpul sesuaiVisum et Repertum No. 014.200827.Al.

kebawah menimbunpekerja Winarno dan Maryadi yang sedang berada di lubang bawah tebing danAkibat tertimpa tebing yang runtuh tersebut, pekerja MARYADI mengalami lukarobek di sudut bibir kanan, luka lecet tipis multipel di dada, pinggang kanan,tangan dan kaki karena gesekan dengan benda permukaan tidak rata, jejak dipinggang kanan karena benturan dengan benda tumpul sesuai Visum etRepertum No. 014.200827.Al.

Namun dalam klasifikasipengedar pun dibagi lagi sesuai perannya, apakah sebagai pihak bandarbesar yang memproduksi narkotika, atau hanya sebagai penjual saja,ataupun sebagai kurir/perantara saja;Tegakkan Hukum Itu Walaupun Langit Akan Runtuh...Majelis Hakim Yang Mulia,Jaksa Penuntut Umum yang Terhormat,Bahwa Sanksi pidana dalam UU ini diatur mulai dari Pasal 111 s/dPasal 148.

PERKARA : PDM70/Enz.2/01/2020, TANGGAL 27 FEBRUARI 2020 ATAS NAMATERDAKWA MUHAMMAD MAULANA DKK ATAS FAKTA HUKUM.Tegakkan Hukum Itu Walaupun Langit Akan Runtuh...Majelis Hakim Yang Mulia,Jaksa Penuntut Umum yang Terhormat,1.

Pengalaman menunjukkan bahwa programpengobatan/ terapi bagi pecandu sangat sulit dan lama;Tegakkan Hukum Itu Walaupun Langit Akan Runtuh...Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia,3.

Bilamereka dipisahkan dari teman pergaulannya yang selama ini memberibarang atau mereka dikondisikan sehingga tidak bisa memperolehnarkoba maka ada fase tidak memakai yang bisa diisi denganberbagai model terapi:;.Tegakkan Hukum Itu Walaupun Langit Akan Runtuh...Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia,5.

Sedangkan untuk pernyalah guna narkotika golongan II bagi dirisendiri dipidana dengan pidana penjara paling lama 2 tahun dannarkotika Golongan III bagi diri sendiri dipidana dengan pidana penjarapaling lama 1 tahun;Tegakkan Hukum Itu Walaupun Langit Akan Runtuh...Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia,Halaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 835/Pid.Sus/2020/PT.

Reg.Perk.PDM29/Epp.2/BATUS/5/2015tanggal 25 Mei 2015 sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIRBahwa terdakwa RUDI HARTONO PGL RUDI ALIAS TOYIB BINHERMAWAN pada hari Sabtu tanggal 21 Maret tahun 2015 sekitar pukul 03.00 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2015, bertempat diTanah Runtuh Jorong Malintang Nagari Lawang Mandahiling Kec.

Saksi Rahmi Santhia Dewi :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ;e Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 21 Maret 2015 sekira pukul 03.00 Wib dirumah saksi di Tanah Runtuh Jorong Malintang Nagari Lawang KecamatanSalimpaung Kabupaten Tanah Datar, telah terjadi kemalingan;Hal. 7e Bahwa saksi mengetahuinya ketika bangun tidur sekira pukul 06.00 Wib pagihari, saksi menanyakan kepada suami saksi dimana 2 (dua) unit handphonemilik saksi diletakkan oleh suami saksi, kKemudian suami saksi mengatakanbahwa 2 (

Saksi Rini Marlina Pgl Rini :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;e Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 21 Maret 2015 sekira pukul 03.00 Wib dirumah saksi di Tanah Runtuh Jorong Malintang Nagari Lawang KecamatanSalimpaung Kabupaten Tanah Datar, telah terjadi kemalingan; ;e Bahwa pagi hari nya ketika saksi bangun dari tidur, saksi melihat celenganmilik nak saksi yang terletak diatas lemari kamar anak saksi sudah tidak adalagi ;e Bahwa pada saat itu kamar anak saksi dalam keadaan kosong, karena anaksaksi

tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambilcelengan tersebut ;Bahwa saksi mengetahui setelah terdakwa ditangkap oleh masyarakat ;Bahwa saksi mengalami krugian sebesar Rp.140.000,(seratus empat puluhridu rupiah)Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;3.Hal. 9Saksi Zal Madanis Pgl Zal ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 21 Maret 2015 sekira pukul 03.00 Wib dirumah saksi Rahmi Shantia di Tanah Runtuh

Jorong Malintang Nagari LawangKecamatan Salimpaung Kabupaten Tanah Datar, telah terjadi kemalingan; ;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buah celengan milik anak saksi Rini yangsemula terletak di dalam kamar anak saksi Rin1 ;Bahwa uang didalam celengan tersebut berjumlah Rp.140.000,(seratusempat puluh ribu rupiah) ;12e Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 21 Maret 2015 sekira pukul 02.00 Wibterdakwa berangkat dari rumah terdakwa di Jorong Kandang Malabung NagariLawang Mandahiling menuju Tanah Runtuh untuk