Dan produk yang dibuatadalah benarbenar mengikuti jalur atau prosedur hukum yang berlaku dandibuat secara benar dan sesuai fakta sehingga keputusan kemenangan olehMajelis Hakim dalam Peradilan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri AtambuaKlas 1B adalah mutlak dan tidak di katakan kemenangan perekayasaan namunkemenangan berkekuatan hukum dan beralaskan hukum dan tidak bisa diganggu gugat oleh pihak lain yang hanya berargumentasi semu sepertiPenggugat/Pembanding Yoseph Letto.

denganklarifikasi dari bawahan kepada atasan .jikapun ada hal yang diajukan keberatanterhadap atasan ini juga sudah diatu dalam pasal 28 ayat (1) jo ayat (2) UURI nomor 25tahun 2014 tentang Hukum Disiplin Militer termasuk juga didalam beretikakesopanan.namun ha ini dikesampingkan oleh Terdakwa yang sudah terlalu emosi.Dalam hukum Acara Pidana Modern Aparat Penegak hukum dalam criminalJustice System termasuk didalamnya adalah Advokad atau Penasehat Hukum padakenyataannya lebih menyukai mencari kebenaran semu

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutipsebagai berikut :Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli Kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KAMA No. 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95): 25, yang dikutipsebagai berikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Kep Ka Ma Nomor1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagai berikut:Perbuatan melawan hukum, notaris & bank, lelang rumah dibatalkanMARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukumjual beli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminantanah

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia KEP KA MANomor 1462K/Pdt/1989, VP.211 (Okt, 95):25, yang dikutip sebagaiberikut:Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yang kemudiandiikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hak kepada Penjualuntuk dalam waktu tiga tahun berhak membeli kembali, adalahmerupakan perbuatan hukum jual beli semu (purapura) sebagaikamuflase terhadap hukum yang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan

Nomor 3295 K/Pdt/2016Perbuatan melawan hukum; notaris & bank; lelang rumahdibatalkan MARI; Perbuatan akta jual beli tanah yangkemudian diikuti dengan dibuatnya Akta Pemberian Hakkepada Penjual untuk dalam waktu tiga tahun berhakmembeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbeli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukumyang sebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang denganjaminan tanah/rumah..

Putusan sesat, baik karena kesesatan fakta (Feitlijke dwaling) maupunkesesatan hal hukumnya (dwaling omtrent het recht); Bahwa pertimbangan hukum hakim kasasi dalam perkara PemohonPK/ Terpidana, untuk amar putusannya ditarik dari pertimbangan faktaatau keadaan semu yang diciptakan oleh Jaksa Penuntut Umum padaKejari Cibadak sebagai putusan Mahkamah Agung yang sesat: Karena dalam pertimbangannya hakim kasasi, tidakmempertimbangkan secara cermat alasan Kasasi Jaksa yangmenyebutkan, perbuatan Pemohon

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,adalah keliru:Karena putusan diatas, didasarkan pada pertimbangan fakta hukum yangbukan merupakan kebenaran sejati, tetapi fakta yang semu yang diciptakandan direkayasa oleh Jaksa Penuntut Umum menjadi seolaholah kebenaransejati. Meskipun segala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan,sebagai berikut :a. Terungkapnya Penghentian Penyidikan/ Penuntutan perkara atas nama. Ir.Hj. Rosidayati Rozalina, MM binti H. Rozali Usman, SH (Wakil DirekturUtama PT.

Selain itu pula kKeuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, yang berbuny/i:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian

Ill Tahun 2000 maupun segala macam bentuk keputusan Badandan Pejabat TUN yang merupakan peraturan yang bersifat unum maupunperundangundangan semu yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUNyang diumumkan dalam rangka melaksanakan kebijakan pemerintah (lihatkertas kerja Indroharto, SH. yang berjudul "Asasasas Hukum Tata UsahaNegara II halaman 63 alinea ke6), kemudian Keputusan a quo (objekgugatan) tersebut merupakan pengejawantahan dari ketentuan:1.

Bandingkan dengan beberapa putusanMahkamah Agung dibawah ini yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap,yaitu : Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah

No. 489/PDT/2019/PT.BDGJudexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barangsengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang ;seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatanbiasa (baru); Putusan MARI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwaperlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan Negeriyang dilawan itu telah di eksekusi ;Tidak dapat

PT.Rizski Massecara bersamasama dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untukmenggunakan PT.Rizki Mas sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwadengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat karena tindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu

Persaingan semu diantara peserta tender tersebut didugadalam rangka mengatur pemenang tender.2) Ketentuan perundangundangan yang mengatur tentang adanyalaranganmelakukan perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat adalah diatur pada Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.

Tanah VictorBety dan Wlemince BetyLulu ini ditunjuk oleh mama Tamar LakapuKase padatahun 1996.Masalah peralihan tanah harus memenuhi pasal 19 ayat (2) sub (c) Undangundang nomor 5 Tahun 1960.Putusan Nomor 13/ Pdt.G/ 2018/ PN Soe Halaman 18 dari 64Namun pada kenyataannya, meskipun ada pembicaraan antara Penggugatdengan Victor Bety dan Welmince BetyLulu, tetapi kesepakatan tersebut harusdipandang sebagai kesepakatan semu yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak.

diatastanah yang dijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, karenatanah tersebut adalah merupakan milik dari leluhur keluarga ParaTergugat yang telah dibelinya;Bahwa Para Tergugat tegaskan sekali lagi, keluarga dari ParaTergugat tidak pernah sekalipun memberikan hasil bumi kepadakeluarga Para Penggugat, apalagi dikatakan oleh Para Penggugatdalam gugatannya bahwa Para Penggugat sering mengambil danmenerima hasil bumi dari objek sengketa, bahwa apa yang dikatakanPara Penggugat hanya merupakan bualan semu

Dewa Gede Ngurah) tidak ada orangmelihat.Bahwa pada saat uang telah diserahkan semu(Sdr. Dewa Gede Ngurah) pernah memberikan welambat 5 (lima) sampai dengan 6 (enam) bulansurat pemanggilan untuk diangkat menjadi pegavSipil dan mulai bekerja sesuai dengan surattersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendaftarakan an(Sdr. Made Jagra) yang bernama Sadr. Putu Wi:Putra (Saksi14) dan Sdr.

Keunggulan yang tidakberimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehinggamelahirkan kontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuatkarena keterpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhikeperluannya;Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbrutk van omstandigheden yaitu :a.

Peraturan Pemerintah, tidak ada satu pasalpun yang dibunyikan Menteri diperbolehkan untuk mengelolaKeputusan terkait PTDH, artinya Objek yang disengketa hari initidak berlandaskan Peraturan Perundang Undangan yang lebihtinggi, alasan yang kedua adalah bahwa peraturan tersebutharus berdasarkan Kewenangan, bahkan sampai hari iniNegara Indonesia tidak mampu mendefinisikan secara umumapa yang dimaksud dengan Kewenangan tersebut, bahwaMenteri tidak diberikan Kewenangan, sekali pun berdasarkanInisiatif Semu

Satrio, negara dapat bertindak dalam 2 (dua)kualitas yaitu sebagai negara dan sebagai badan negara semu atauquasistaats genosse;1) Kalau negara bertindak dalam kualitasnya sebagai negara ataupenguasa maka hubungan hukum yang muncul menunjukkanhubungan hukum publik;2) Sedangkan dalam hal negara bertindak dalam kualitas yang lainmaka hubungan hukum tersebut merupakan hubungan hukumprivat dan karenanya tunduk pada ketentuan hukum perdata danapabila hubungan hukum yang dimaksud di atas muncul sebagaiakibat

bahwa meskipun Perjanjian jual beli antara Rosmani denganOrang tuanya menyebutkan dengan jelas perihal berapa harga dan luas tanah yangdijadikan objek perjanjian tetapi hal tersebut akhirnya membawa permasalahan hukumyang timbul selanjutnya ketika Rosmani menjual tanah objek sengketa dan bangunankepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas juga berimplikasi kepada perjanjian jualbeli antara Rosmani dengan Orang tuanya yang seolaholah adalah perjanjian purapura/semu

Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhnkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPer, yang berbunyi:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugian kepadaorang

diputuskanoleh Pengadilan dan berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan PidanaPengadilan Negeri Waikaubak Nomor: 22/Pid.B/2016/PN Wkb, yang manapara Penggugat adalah korban tindak pidana pada perkara tersebut;Bahwa dengan putusan pidana tersebut di atas, jelas dan nyata kesalahanpidana oleh seorang pelaku tindak pidana yang telah menjalani hukuman,oleh para Penggugat hendak ditimpakan tanggung jawab perdata kepadapihak dan orang lain, yang dalam hal ini Turut Tergugat Ill, denganmembangun suatu nalar semu

Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATI dan TERGUGATII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATIl dan TERGUGATII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor: 11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak

milyar tujuh ratus delapan puluh lima juta rupiah ;Bahwa jumlah total uang yang disetor kepada Terdakwa semua sebesarRp. 2.826.000.000, ( dua milyar delapan ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menggunakan untuk operasional sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa kepada para peserta dijanikan kapan akan realisasi untuk menjadiCPNS, pada awal tahun 2013 akan ada penetapan NIP ;Bahwa darn jumlah peserta sebanyak 66 (enam puuhn enam) orangpenetapan NIP tahun 2014 turun semu

rangka merubah sikap aneh Tergugat,karena wakiu itu Penggugat masih dalam KB dan diminta oleh Tergugatuntuk melepas pasangan KB dengan cara memaksa. oteh karena itumenurut kuasa Penggugat yang mengetahui masatahnya,rukun damaicintakasih yang dikatakan Tergugat dalam memori pokok perkaraNo.3,4,5, tidak benar dan tidak jujur, kKemudian juga mana mungkinTergugat dapat membahagiakan anak istri ( Memori pokok perkara no5,6) Kalau Tergugat selatu bersikap kasar kepada keluarganya, damaitapi gersang dan semu