Ditemukan 2366 data
26 — 3
Yusuf menikah lagi denganH. Syukur; Bahwa Pemohon II menikah dengan Pemohon setelah 1 (Satu) tahun 6(enam) bulan bercerai dengan H. Syukur; Bahwa perceraian Pemohon dengan H. Syukur melalui surat dan Saksimelihat surat cerai di bawah tangan tersebut;4.
Yusuf menikah lagi denganH. Syukur; Bahwa Pemohon II menikah dengan Pemohon setelah 1 (satu) tahun 6(enam) bulan bercerai dengan H. Syukur; Bahwa perceraian Pemohon dengan H.
Pembanding/Terdakwa : EDHY bin DARUS Diwakili Oleh : H. SUDIRMAN bin H. DAENG MANABUNG
Terbanding/Jaksa Penuntut : FARDHIYAN AFFANDI, S.H., M.H.
Terbanding/Jaksa Penuntut : JASA ALEX P. HUTAHURUK, S.H.
94 — 29
yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang menampung,memanfaatkan, melakukan pengolahan dan pemurnian, pengangkutan, membawa,penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP (lIzin UsahaPertambangan), IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus), perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa mereka para terdakwa, mendapatkan informasi bahwa di daerahMerangin terdapat Pertambangan Emas dan para terdakwa bersamasama denganH
melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :w Bahwa mereka para terdakwa, mendapatkan informasi bahwa di daerahMerangin terdapat Pertambangan Emas dan para terdakwa bersamasama denganH
39 — 11
Baharuddin, denganisteri Pertamanya yang bernama Tenri binti La Paddu (Penggugat ) Tenri binti La Paddu (Penggugat 1) bercerai denganH. Baharuddin tahun 1986, sedangkan Tanah Kebun ObyekSengketa point 1 (satu) H. Baharuddin beli dari Andi Sade,Lil. 17dat 75 Kd.
Baharuddin dan dimana cerai yangtidak diuraikan dalam gugatan para Penggugat tidak menyebabkangugatan para Penggugat kabur (obscuur libel) seperti yang paraTergugat dalilkan dalam Eksepsinya pada perkara ini.Sebab hal tersebut dapat diuraikan dan dijelaskan dalam Replik paraPenggugat, dimana Tenri binti La Paddu/ Penggugat menikah denganH.
Mungki dan sebelah Barat tanahPerumnas (dahulu tanah mertua saksi).Bahwa 3 tahun setelah kebun tersebut dibeli baru Tenri cerai denganH. Baharuddin.Bahwa sebagian tanah kebun dikontrakkan pada Telkomsel (berdiritower) tahun 2009 dengan uang sewa Rp45.000.000,00 dalam jangkawakiu 10 tahun.Bahwa sudah cerai H. Baharuddin dengan Tenri baru dikontrakkan olehH. Baharuddin dan sudah menikah dengan Hj. MurniBahwa H. Baharuddin menikah dengan Hj.
Gugatan Harta bersama:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan objek sengketa1 adalah harta bersama Tenri binti La Paddu, Penggugat denganH. Baharuddin, dalil tersebut dibantah oleh para Tergugat, bahwa objekLil, Cidat 75 Kid. Pat Ho A8/ GG) 2018 PA Gysengketa 1, bukan harta bersama antara Penggugat denganH. Baharuddin melainkan adalah harta bawaan H. Baharuddin masukkedalam pernikahan Hj Murni binti La Oddi Tergugat , karenaH.
Baharuddin sendiri semasa hidupnya.Menimbang, bahwa oleh karena dalil tersebut dibantah oleh paraTergugat, maka untuk meneguhkan dalilnya, Penggugat mengajukan alatbukti surat dan 3 orang saksi yaitu Cebbang bin Lasafareng, Mereng binAmbo Acca dan Mina binti La Paroki.Menimbang, bahwa bukti P1 adalah putusan Pengadilan AgamaSengkang nomor 69/Pdt.G/2012/PA.Skg., tanggal 10 Juli 2012, tentanggugatan harta bersama antara Penggugat , Tenri binti La Paddu denganH.
Terbanding/Tergugat : HAJI BUHE
Terbanding/Tergugat : TAMMASE
Terbanding/Tergugat : ABDUL AZIZ
Terbanding/Tergugat : MASE
Terbanding/Tergugat : IDAH
Terbanding/Tergugat : RAISA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BONE
23 — 14
Put.No.232/PDT/2014/PT.Mksbersesuaian denganh bukti surat yang diajukan Penggugatberupa Tanda Pembayaran Pajak yang masih tercatat atas namaJangke, hal ini menunjukkan bahwa tanah sengketa memangpernah dikuasai jangke Bin Kassa, karena itu bukti suratPenggugat P1 adalah patut dan beralasan hukumdipertimbangkan karena telah membuktikan kebenaran dalilgugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Para Terbanding semula para Tergugatdalam kontra memori bandingnya pada pokoknya = menyatakanmenolak memori banding
89 — 66
., sebagai Hakim Ketua Majelis, denganH.
Terbanding/Terdakwa : KRISTIAN DWI ARDIANTO Bin PAIMIN
48 — 21
Hakim Pengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis, denganH. FATHURRAHMAN, SH. dan SULARSO, SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 18 Juni 2013 Nomor 176/Pid.Sus/2013/PT.Smg.putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut serta dihadiri PURWO HADIJATI, SH.
61 — 15
., selaku Hakim Ketua Majelis, denganH. SURIPTO, SH. MH.,. dan Drs. SUYUD HADIWINATA. SH. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 7 Juli2010, Nomor :~ 171/Pen/Pdt/2010/.
Pembanding/Penggugat : WA NDOLU Diwakili Oleh : BUNGA ALI, SH.MH
Terbanding/Tergugat : LAPANDEWA
Terbanding/Tergugat : LA DOMA
Terbanding/Tergugat : LA PURU
Terbanding/Tergugat : LA WOLE. P
Terbanding/Tergugat : LA AMA
Terbanding/Tergugat : WA HARI
Terbanding/Tergugat : LA WOLE ILAKU
23 — 16
AMIN SEMBIRING, SH.MH. selaku Ketua Majelis, denganH.
82 — 21
dapat berlaku adilmaka kawinilah seorang saja.Menimbang, bahwa syarat utama untuk dapat berpoligami adalahberlaku adil dalam pengertian proporsional dan tidak berbuat zalim dalamsikap dan pemenuhan kebutuhan istriistri secara maruf.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan,antara Pemohon dengan H***** A*** binti A*** A*** tidak ada larangan untukmenikah dan tidak ada hubungan sepersusuan serta status H***** A*** tidakdalam pinangan lakilaki lain, dengan demikian antara Pemohon denganH
***** A*** dinilai tidak ada halangan untuk menikah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukberpoligami telah memenuhi ketentuan hukum Islam sehingga dapatdikabulkan dan Pengadilan mengizinkan Pemohon untuk berpoligami denganH***** A* sebagai istri keduanya.Menimbang, bahwa selain mengajukan izin poligami, Pemohon jugamengajukan permohonan penetapan harta bersama antara Pemohon danTermohon yang diperoleh selama terikat
14 — 12
membantu), mutual coop ion (salingbekerja sama), mutual interdependency (saling ketergantungan), da utualunderstanding (saling pengertian), akan tetapi dalam perkawinanan Pemohon denganTermohon hal tersebut sudah tidak terjadi;nyatakan tidak lagirkawinannya serta ingincaan) bahwa suami istri ituperti ini sudah pecah (brokeningkat Banding berpendapatsuatu hal yang siasia karena masingMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,at Banding menilai bahwa perkawinan Pemohon denganh
8 — 0
Bapak ketua pengadilan Agama kabupaten Kediri berkenan untukmemberikan putusan denganh amar sebagai beriklut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat sebagaimana terteradalam buku nikah yang diterbitkan oleh kantor Urusan agama Kecamatansemen Kab. Kediri jawa Timur Ktipan Akta nikah Nomor 198/38/VIII/1996tanggal 26081996 vide duplikat kutipan akta nikah nomorKk.B.06.3/Pw.01/05/2009 tanggal 13 Maret 2009 putus karena perceraiant;3.
33 — 9
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 401.000,(empat ratus satu ribu rupiah); ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama di Denpasar pada hari Senin tanggal 22September 2014 M. bertepatan dengan tanggal 28 Dzulqa'dah 1435 H. denganH. M. HELMY MASDA, SH., MH. sebagai Ketua Majelis, Dra. ST.NURSALMI MUHAMMAD dan ABIDIN H.
51 — 26
. :869/DTF/2012 tanggal 15 Agustus 2012 yang ditanda tanganiDrs MOH ARIF BUDIARTO, BUDI SANTOSO,S,Si masingmasing selaku pemeriksa pada laboratorium forendikcabang semarang dan Ir Slamet Iswanto selaku kepalalaboratorium forendik cabang semarang dengankesimpulan bahwa : Tanda tangan atas nama Supriyadibukti (QT)adalah Non Identik denganh tanda tanganSupriyadi pada dokumen pembanding (KT) berupa : 1(satu)lembar permohonan kredit di PD.BPRBKKPurworejo sebesar Rp Rp 15.000.000,(lima baelas jutarupiah
9 — 0
AINURROFIQ ZA, sebagai Ketua Majelis denganH. SUPRIYADI, S.Ag. dan ISMAIL, S.Ag.M.HI. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana telah diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri olehhakimhakim anggota tersebut dengan dibantu oleh IMRAN SALEH, SH.,sebagai Panitera Pengganti, dan dengan dihadiri pula oleh Penggugat danTergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. SUPRIYADI, S.Ag. Drs. AINURROFIQ ZAPutusan No. 0437/Pdt.G/2015/PA SPG.
Terbanding/Penggugat : Raymond
Turut Terbanding/Tergugat : INANG
53 — 44
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 29 Januari2013 No. 237/Pdt.G/2012/PN.Bdg. yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 olehKami SUMARDIJATMO, SH.MH. sebagai Ketua Majelis, denganH
53 — 11
SUDIRMAN HADI, SH HakimTinggi Pengadilan Tinggi Makassar sebagai Hakim Ketua denganH.
28 — 19
Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganH. DJOHAN AFANDI, SH.MH. dan H. SUMANTO, SH. MH.sebagai Hakimhakim Anggota dan putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri para Hakim Hakim Anggotaserta AIN ZULFAH, SH. Panitera Pengganti padaPengadilanTinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa ; nnnnnnn nn nn nn nn one connec ncnncnsHakimHakim Anggota Ketua Majelis,tid. tid.H.
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama denganH. Is Sudaryono,S.H.,M.H., dan Dr. Irfan Fachruddin.,S.H.,C.N., HakimHakim Agung sebagaiAnggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh KetuaMajelis dengan dihadiriHakimHakim Anggota tersebut, dan Dr. Agus Budi Susilo, S.H., M.H.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. ttd.H. Is Sudaryono, S.H.,M.H. Prof.
51 — 18
Kadir bin Baco aliasKadir Baco alias Kadir bin Bacodisahkan dengan dalil, bahwa Pemohon denganH. Abd. Kadir bin Baco alias Kadir Baco alias Kadir bin Baco menikah secaraAgama Islam pada tanggal 8 April 1983, di Desa Matakali, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikah ayah kandungPemohon bernama Saul dan menyerahkan kepada Syamsuddin (Imam MasjidMatakali) untuk menikahkan H. Abd.
169 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah menerapkan hukum, Pelawan dan Pelawan Il tidak merupakanPelawan yang baik dan benar; Bahwa Pelawan mendasarkan bukti kepemilikan atas objeksengketa/ objek eksekusi hanya berupa kwitansi jual beli/P1, sedangkankepemilikan objek sengketa oleh Termohon Kasasi/Terlawan didasarkanpada bukti pengikatan jual beli antara Termohon Kasasi/Terlawan denganH