Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pal Tanggal 11 Mei 2015 — WILSON, S.Sos
69 — 46
69 — 46
Hasil pungutan dimaksud dalam pasal 6,7,8 danpasal 9 Peraturan Daerah ini disetor ke KasDaerah melalui Bendaharawan khusus penerima( Kolektor);Menimbang bahwa dari rangkaian Fakta hukum bahwa benar Terdakwaadalah Pegawai Negeri Sipil yang menjabat sebagai Kepala Seksi Perizinanpada Kantor Pelayanan dan Perizinan Terpadu Kabupaten Tolitoli berdasarkanSurat Keputusan Bupati Tolitoli Nomor : 821.2/0400.03/BKD, tanggal 09Februari 2011;Menimbag bahwa benar berdasarkan Peraturan Daerah KabupatenTolitoli
dengan perilaku terdakwa sesuai dengan kewenanganyang dimilikinya, karena jabatan atau kedudukannya, sebagai rujukan ataupedoman dalam mengkonstituir antara norma dengan peristiwa konkret(inconcreto);Menimbang bahwa sebagaimana Fakta Hukum dipersidangan bahwabenar Terdakwa adalah Pegawai Negeri Sipil yang menjabat sebagai KepalaSeksi Perizinan pada Kantor Pelayanan dan Perizinan Terpadu KabupatenTolitoli berdasarkan Surat Keputusan Bupati Tolitoli Nomor : 821.2/0400.03/BKD, tanggal 09 Februari 2011;Menimbag
Register : 05-02-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA GARUT Nomor 693/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 55
122 — 55
bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 PemohonKonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering yerjadiperselisihan dan pertengkaran, bahkan keduanya pernah mendamaikankeduanya agar bisa rukun lagi , oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahannya,Termohon Konvensi tidak mengajukan bukti apapun di persidangan ;Menimbag
Register : 02-01-2007 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 10 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 2
19 — 2
bahwa Tergugat sejak bulan Nopember2006 telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat, maka Penggugat menuntut agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah madliyah (yang lampau) sekurangkurangnyaRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak Nopember 2006 sampaisaat diputuskan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengakui telah tida memberinafkah sejak Penggugat pulang ke rumah oranag tuanya, akan tetapi Tergugat tidakmemebrikan kesanggupan memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbag
Register : 02-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 202/PDT/2017/PT MKS Tanggal 8 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat II : JOHNNNY WIJAYA Diwakili Oleh : JOHNNNY WIJAYA
Pembanding/Penggugat I : SUKIMAN Diwakili Oleh : JOHNNNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : Hj. HASNAH binti H. AMBO UNGKA
Terbanding/Tergugat II : ANDY WISENG
Terbanding/Tergugat III : Hj. NORMA BINTI AMBO NUNGKA
Terbanding/Tergugat I : JEFRY WISENG
119 — 79
Pembanding/Penggugat I : SUKIMAN Diwakili Oleh : JOHNNNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : Hj. HASNAH binti H. AMBO UNGKA
Terbanding/Tergugat II : ANDY WISENG
Terbanding/Tergugat III : Hj. NORMA BINTI AMBO NUNGKA
Terbanding/Tergugat I : JEFRY WISENG
119 — 79
buktibukti suratmaupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidak ada yangmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah sawah sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat, tetapi berupa tanah Empang disamping itu samasekali tidak pernah dikuasai oleh Para Penggugat sebagaimana layaknyaseorang Pembeli yang beritikad baik, sehingga dengan demikian, MajelisHakim pada Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa Penggugat dan Ilsebagai Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa tanah objek sengketaadalah Miliknya ;Menimbag
Register : 16-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 78/Pid.B/2017/PN SKL Tanggal 12 Oktober 2017 — -RAHMAT HIDAYAT Bin LOLAH MANIK,;
100 — 7
100 — 7
;Menimbang, bahwa menurut saksi tersebut akibat dari perbuatanTerdakwa PT PLB Astra mengalami kerugian sejumlah Rp.480.000, (epat ratusdelapan puluh ribu rupiah) selain kerugian tersebut, pihak perusahaan jugaberpotensi mengalami kerugian berupa rusaknya pohon atau pokok sawit yangdipanen oleh Terdakwa bersamasama rekannya Terdakwa, oleh karena carapemanenan yang dilakukan oleh Terdakwa dan rekanrekannya Terdakwa tidaksebagaimana prosedur atau standar yang telah ditetapbkan oleh pihakperusahaan;Menimbag
Putus : 22-12-2010 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1054/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 22 Desember 2010 — HARTONO.
49 — 5
49 — 5
Supra Nusa Indogita tapi dipergunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadinya ;Sehingga jumlah uang perusahaan yang digunakan olehterdakwauntuk kepentingan pribadi seluruhnya berjumlah Rp.46.226.000,( empat puluh enam juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;woennen Menimbang , bahwa selanjutnya baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan tidak akan mengajukan apaapa lagi ; wanna Menimbag, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum telah membacakanRequisitoir/ Tuntutan Pidana , yang pada pokoknya
Register : 03-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 446/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 31 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
10 — 5
10 — 5
yang telah dipertimbangkan diatas tersebut, maka dapat dikonstatir bahwa Pemohon adalah suami Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk menjadi Pemohon dalam perkara ini;POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pertimbangan ini ada 2 (dua) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian dan yang kedua tentang hadhanah;Menimbag
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 163/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 16 April 2020 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
Firmansyah Als Juna Bin Welly
22 — 5
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
Firmansyah Als Juna Bin Welly
22 — 5
Hp.085849476968, atas kejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Ditresnarkoba Polda Kaltim untuk di proses lebih lanjut;Menimbag ,bahwa benar 1 (satu) unit HandPhone Merk SamsungJ7 Warna Hitam nomer Imei : 352806090485784/01 dan352807090485782/01 No. Hp 081250553757 dan 1 (satu) unitHandPhone Merk Nokia warna abuabu No. Imei : 354186100232502dan 354186100282507 No. Hp. 085849476968 tersebut merupakansarana berkomunikasi dengan Sdri.
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3340/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
UU.Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan / atau menentukan sesuatu kewajiban bagibekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya dan memberikan segala sesuatukeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya.
Register : 29-05-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 01-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor : 0860/Pdt.G/2013/PA.Bla, Tanggal 3 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Penggugat;Menimbang, bahwa menurut ajaran Islam janji seperti di atas,berkekuatan mengikat dan memberatkan orang yang mengucapkannya,setiap muslim yang berjanji, dia dituntut supaya memenuhi janjinya itu (AlQuran surat AlMaidah ayat 1);Menimbang, bahwa di dalam kitab AlMuhadzab juz Il halaman 88terdapat dalil figqih yang artinya sebagai berikut : Apabila seseorangmenggantungkan talak kepada sesuatu syarat, maka talaknya tergantungpada syarat itu, jika syarat tersebut terwujud, maka jatuhlah talaknya;Menimbag
Register : 21-04-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 249/Pid.B/2016/PN.Trg Tanggal 11 Juli 2016 — MUH. DANIAR ALIAS DANI BIN AHMAD
50 — 6
50 — 6
No. 249/Pid.B/2016/PN.Trg, Hal. 13 dari 18 Hal.wnonn== Menimbag, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang saling bersesuaiansatu sama lain sehingga menjadi petunjuk, serta adanya suratsurat.
Register : 16-08-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 840/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
SULAIMAN als LEHMAN bin NAHROWI
99 — 42
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
SULAIMAN als LEHMAN bin NAHROWI
99 — 42
Menetapkan supaya para terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000,(lima ribu rupiah) ;Menimbag, bahwa Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secaralisan yang pada pokoknya menyampaikan sebagai berikut bahwa Terdakwa belumpernah dihukum, Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit, Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi;Menimbang, bahwa atas Pembelaan dari Terdakwa secara lisan PenuntutUmum menyatakan telah pada Tuntutannya, Terdakwa menyatakan tetap padaPembelaannya
Putus : 25-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/PDT/2017 Tanggal 25 April 2017 — SALMON MAMBOAI, dkk. VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI PERHUBUNGAN R.I. DI JAKARTA cq KEPALA KANTOR DEPARTEMEN PERHUBUNGAN DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA WILAYAH V JAYAPURA cq KEPALA KANTOR DEPARTEMEN PERHUBUNGAN DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA BANDARA SERUI, dkk.
206 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggapertimbangan hukum tersebut diatas kurang cukup pertimbangannya makaharus dibatalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, dalamhalaman 18 paragraf Pertama (1) yang menyatakan menimbag, bahwasetelah membaca memori banding dan kontra memori banding yang diajukanpara pihak, ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lagi,Halaman 16 dari 19 hal. Put.
Register : 10-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 851/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah anaksejumlah Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiapharinya di luar biaya pendidikan dan kesehatan ;Atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbag, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi telah mengajukan jawaban dalam rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut :221.
Register : 23-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Nba Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Dimas Prayoga, S.H.,M.H
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Als APIN Anak CHIN KIM SANG
36 — 24
Dimas Prayoga, S.H.,M.H
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Als APIN Anak CHIN KIM SANG
36 — 24
Akuet pada hari Selasa tanggal 13 April 2021;Menimbang bahwa narkotika jenis shabut tersebut dibeli sebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)menggunakan uang dari Terdakwa;Menimbag bahwa setelah Terdakwa dan Saksi Agus Sucipto membeliNarkotika jenis shabu tersebut, saksi Agus Sucipto dan Terdakwa kembali keNgabang untuk membagi Narkotka jenis shabu tersebut kedalam 10 (Sepuluh)paket yang dibagi ke dalam plastik klip transparan yang diberi angka untukmenandakan
Register : 19-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 8 Juli 2014 — AJAT SUDRAJAT; LAWAN; PT. BAHANA CAHAYA SEJATI
75 — 5
75 — 5
Bulan Maret 2013 ( diberi tanda T 9 b )Foto Copy Sepeda Motor Merek Yamaha Type Dison yang rusak akibatjatuh ( diberi tanda T 10a)Foto Copy Sepeda Motor Merk Yamaha Type Bison yang rusak akibatjatuh ( diberi tanda T 10 b )Foto Copy Sepeda motor merk Yamaha Type GL yang rusak akibat jatuh( diberi tanda T 11a )Foto Copy sepeda motor merk Yamaha Type GL yang rusak akibat jatuh( diberi tanda T 11 b)Foto Copy tanda terima SP 1,2 dan 3 atas nama Ajat Sudrajat tanggal 28September 2013 ( diberi tanda T 12 )Menimbag
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 41/Pdt.Plw/2015/PN.Kdr Tanggal 27 Agustus 2015 — ENDANG WIJIASTUTI dkk
lawan KALSUMI dkk
83 — 29
lawan KALSUMI dkk
83 — 29
eksekusisudah selesai dilaksanakan upaya yang dapat ditempuh pihak ketiga bukan lagi bentukperlawanan tetapi harus berbentuk upaya gugatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Mejelias Hakim akan mempertimbangkansiapakah yang dimaksud dengan pihak ketiga yang diperbolehkan untuk mengajukanperlawanan (derden verzet);Menimbang, bahwa yang dimaksud pihak ketiga dalam derden verzet adalahseseorang yang tidak terlibat atau bukan sebagai pihak dalam suatu proses perkara(pasal 165 ayat 6 HIR atau pasal 379 Rv);Menimbag
Register : 20-04-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 548/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
27 — 12
lain,dan Pemohon melaliakan kewajibannya tidak memberi nafkah, padahal sejaktahun 2015 telah berada tidak serumah dengan orang tua justru Pemohon yangmeninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, daridalil bantahan Termohon tersebut telah diteliti bukti surat yaitu :T.3, T.4 dan T.5berupa print out Whatsarp tertanggal 6 November 2019 berupa pembicaraandan juga mengnggah foto foto tentang keaaan ibu Pemohon ang lagi sakit dandi rawat dirumah sakit dan foto tentang Pemohon makan ;Menimbag
Register : 28-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN KOTABUMI Nomor 126 / Pid.B / 2015 / PN.Kbu Tanggal 8 September 2015 — DAFIT RIZAL Bin M. ARIS RIDUAN (Alm)
31 — 14
31 — 14
Aris Ridwan dengan identitasselengkapnya sebagaimana termuat dan disebutkan dalam surat dakwaanNo.Reg.Perkara; PDM92/K.Bumi/07/2015 tanggal 27 Juli 2015 ;Bahwa di persidangan ini terdakwa mengakui jika yang dimaksud sebagaiterdakwa dalam surat dakwaan tersebut adalah benar dirinya;Menimbag, bahwa jika terdakwa tersebut terbukti atas kesalahannyamelakukan tindak pidana yang didakwakan, maka kepadanya pertanggungjawabanpidana tersebut akan dibebankan;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut
Register : 19-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2543/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Januari 2016 —
36 — 0
36 — 0
Kar.Penggugatlah yang berselingkuh dengan lakilaki lain, sehigga sejak saat ituTergugat enggan melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat;Menimbag, bahwa begitu pula dalil Penggugat yang menyatakanTergugat tidak memberi nafkah, dalil tersebut dibantah oleh Tergugat karenaantara Penggugat dan Tergugat memiliki 5 bidang tanah harta bersama yangkesemuanya dikuasai dan dikelola oleh Penggugat uang hasilnya untukkepentingan rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat sepanjang penyebabterjadinya