Ditemukan 2992 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1317 1387 1157 1307 1347 1957 1557 1857 1057
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Nga
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
MULYONO
Tergugat:
1.BUDI BANGSAWAN
2.PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN TBK
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.ANITAH
2.Kantor Petanahan Kabupaten Jembrana
66 — 30
  • Sehingga menurut hokum acara perdata, gugatan yangberkwalitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 134/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR Diwakili Oleh : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK
292 — 176
  • Penggugat tanpa dasar dan landasanhukum sama sekali ;Bagian 2PENYELEWENGAN DANI/ATAU KETIDAKHATIHATIANPENGGUGATTELAH MENYEBABKAN KERUGIAN PERUSAHAANBahwa bilamana isi Gugatan dari Penggugat dipelajari dan dicermatisecara seksama, nyata sekali tidak terdapat kepentingan hukum yangperlu diperiksa dan diadili dalam perkara ini, karena selain dalil Positadengan Petitum bertolak belakang, alas hak yang menjadi dasar Gugatanjuga tidak jelas bahkan tidak ada sama sekali ;Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1357
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 30/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 2 September 2014 — -NGUAN SENG ALS HENGKY (Penggugat) -SUBAN HARTONO (Tergugat I) -PT.KEMAYAN BINTAN (Tergugat II)
115 — 17
  • kebendaan (alat berat)dan bukan pembatalan putusan hakim pidana yang merupakankewenangan peradilan ;Bahwa dengan pendirian di atas, maka berdasar atas AsasasasHukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu Penggugat yangmengajukan gugatan aquo harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup, dan hak atas obyek yang jelas in casu tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, makagugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat diterima (videJurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2017 — Upload : 12-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1552 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — ASNA SIDABUTAR, DK VS Ahli Waris MAROLOP SIDABUTAR (Alm.), DKK
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1357 K/Pdt/1984tanggal 27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antaralain berbunyi sebagai berikut:ee Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunpetitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatan Penggugat asal harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa terhadap eksepsi tersebut Pengadilan Negeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — AHLI WARIS ALM. JONATHAN PHENOMIE ONG, dk vs dr. HERAWATI PANDARMI
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (KUHPerd. 1338, 1357, 1792, 1892; KUHD 656.)*.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, terbuktibahwasanya Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat secara diamdiam menyetujui pengikatan Perjanjian Kerjasama Nomor 9 igl. 16 Agustus2010, dimana sejak dibuatnya perjanjian kerjasama ini pada tahun 2010sampai dengan Alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 106/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARYA SERA MAKMUR
Terbanding/Penggugat : PT. SONINDO TIRTA UTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. TAIH MINARNO
65 — 36
  • Selain itu, sebuah gugatan perdata harus dilandasi kepentinganhukum yang jelas dari penggugat yang terlihat jelas dari posita dan petitumsurat gugatannya, hal mana tercermin pada yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986yang memiliki kaidah hukum sebagai berikut:Bahwa berdasar atas asasasas hukum acara perdata yang berlaku umumyaitu, seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 18/PDT.G/2015/PN.BLG
Tanggal 6 Januari 2016 — ASNA SIDABUTAR, DK LAWAN Ahli Waris MAROLOP SIDABUTAR (Alm), yaitu Isteri dan anak-anaknya, Dkk
68 — 39
  • No. 1357 K/Pdt/1984tanggal 27 Pebruari 1986, yang amar pertimbanganhukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut: anenee Berdasarkan azasazas dari Hukum AcaraPerdata yang berlaku umumyaitu seseorang yangakan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dan Karena ternyata dariposita maupun petitum tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan penggugat asal harusdinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN ENDE Perdata Wanprestasi
Register : 03-10-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN ENDE Nomor 17/PDT.G/2012/PN.END
Tanggal 29 April 2013 — - RONNY FOEK melawan - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) KUPANG - PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK. KANTOR CABANG ENDE
208 — 104
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi berupa Putusan Mahkamah Agung RInomor 1357 K/PDT/1984 tanggal 27021986 bahwa suatu gugatanperdata harus dilandasi kepentingan hukum (dikutip) :Mahkamah Agung telah membatalkan putusan judex factie dengan pertimbangan pokoknya bahwa gqugatan PENGGUGAT ternyata tidak dilandasi oleh kepentingan hukum dari pihak PENGGUGAT atau landasan kepentingan hukum PENGGUGAT di dalam surat qgugatan amat kabur.Berdasarkan atas azasazas Hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaituseseorang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-10-2009 — Upload : 17-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346K/PDTSUS/2009
Tanggal 21 Oktober 2009 — SUGENG ADHY MULYANTO, ; PT. FREEPORT INDONESIA, PT. KUALA PELABUHAN INDONESIA,
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Sip/1984tertanggal 27 Februari 1986 menetapkan :"Berdasar atas asasasas hukum acara perdata yang berlaku umumyaitu. seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup, dan karena ternyata dariposita dan petitum surat gugatan, tidak ternyata adanya kepentinganyang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.8.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4888/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
  • 7rsid1 168 1 860rsid1 173646 1rsid1 1742425rsid11877230rsid1 1888348rsid1 189 1582rsid11935579rsid 120702 10rsid 12082605rsid12195292rsid12335533rsid12347895rsid12386936rsid 12402668rsid 1247 1487rsid 12479367rsid12526709rsid 1253635 7rsid12657805rsid 126661 99rsid12780084rsid 12799118rsid12807044rsid12812123rsid12861034rsid12875449rsid13008669rsid 13061132rsid 13065233rsid13073193rsid13119950rsid13183819rsid13194993rsid13197777rsid133 15550rsid13372673rsid13387340rsid 13448 178rsid13507303rsid 1357
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 121/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
89 — 51
  • (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.1357/K/SIP/1984 Tanggal 27 Februari 1986, mengenai Pembantahtidak mempunyai landasan kepentingan.Bahwa Pembantah mempunyai itikad yang tidak baikBahwa Pembantah dalam hal ini tidak mempunyai itikad yang baik ,dengan mengajukan gugatan perlawanan kembali terhadap keabsahankepemilikan atas tanah yang telah dijual kepada Terbantah dalam hal inimaksud dan tujuan Pembantah hanyalah untuk mengulur pelaksanaanEksekusi atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
SUGANDHI MAKMUR
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
41 — 3
  • Sehinggamenurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu harusdinyatakan tidak dapat diterima*,Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :..
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 15-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 662/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 15 Mei 2017 — HARIJANTO GONDOKUSUMO melawan THE BUDI TEDJO PRAWIRO Cs
33 — 11
  • Hal inisejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI (Vide PutusanMahkamah Agung Nomor 856 K/Pdt/1984, tanggal 26 September 1985 Jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 1357 K/Pdt/1984 ,tanggal 27 Pebruari 1986)yang kaedah hukumnya pada pokoknya menegaskan Gugatan yang tidak jelasHalaman 48 Putusan No.662/Pdt.G/2016/Pn.Sby.dan gugatan yang tidak dilandasi oleh kepentingan hukum yang jelas, makagugatan Penggugat yang demikian itu adalah kabur dan harus dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 419/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : MENTERI KEUANGAN RI DI JAKARTA cq. KEPALA BADAN PENYELESAIAN HUTANG NEGARA DI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Pembanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Terbanding/Penggugat I : PURWANTO
Terbanding/Penggugat II : MARKI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK berkedudukan di Jakarta Selatan cq PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK KCP SALATIGA dahulu dikenal dengan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK MUK ATAU MUR CABANG UNGARAN
Terbanding/Tergugat II : GURUH SAPTOHARJO
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS,PPAT LIANA SUYANA, SH, MH
51 — 33
  • No. 1357/K/Sip/1984 tanggal27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 28/PDT/2021/PT BBL
Tanggal 25 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Luantini Diwakili Oleh : DR. M. Adystia Sunggara. S.H., M.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : WELLY ABDULLAH
Terbanding/Tergugat II : ABDURRAHMAN
Terbanding/Tergugat III : A. WAHAB
Terbanding/Tergugat IV : Dr. LISTIANI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN (BPN) KOTA PANGKALPINANG
272 — 479
  • No.1357 K/Pdt/1984, dimana dipertimbangkan bahwasuatu. gugatan harus dilandasi kepentingan hukum, dan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya tertanggal 31 Juli 1952 No.262/1951 Pdt.Sebagaimana dimuat pada Himpunan Jurisprudensi Indonesia yangpenting untuk Praktik seharihari, (landmark Decision) halamam 264265,berikut komentar Prof. Mr. Dr. Sudargo Gautama, Penerbit PT.
    No.1357 K/Pdt/1984, dimana dipertimbangkan bahwasuatu gugatan harus dilandasi kepentingan hukum, dan Putusan PengadilanTinggi Surabaya tertanggal 31 Juli 1952 No.262/1951 Pdt. Sebagaimanadimuat pada Himpunan Jurisprudensi Indonesia yang penting untuk Praktikseharihari, (landmark Decision) halamam 264265, berikut komentar Prof.Mr.Dr. Sudargo Gautama, Penerbit PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 18-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 216/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2017 — - LEGINO (PENGGUGAT I) - JUWONO (PENGGUGAT II) - PT. PP London Sumatera Indonesia Tbk (TERGUGAT)
100 — 45
  • Multi Sektor tanggal 21 September2015 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, TenagaKerja dan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai denganNomor : 18.14/567/1393/2016, tanggal 15 September 2016perinal ANJURAN ;Foto copy Surat Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan KoperasiKabupaten Serdang Bedagai dengan Nomor18.14/560/1984/2015, tanggal 30 September 2015 perihalPENETAPAN ;foto copy sesuai dengan aslinya Surat Dinas Sosial, TenagaKerja dan Koperasi Kabupaten Serdang Bedagai denganNomor : 18.14/560/1357
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — CITIBANK N.A, dk vs HAGUS SUANTO
127 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (KUHPerd. 1338, 1357, 1792, 1892; KUHD 656.);Bahwa tindakantindakan penerima kuasa in casu Tergugat Il hanyamengikat dirinya sendiri dan karenanya menjadi tanggung jawabnyasendiri apabila tindakantindakan yang dilakukannya tersebut berada diluar wewenang yang diberikan pemberi kuasa in casu Citibank selakubadan hukum. Mengenai masalah ini R. Setiawan, S.H. dalam bukunyaPokokPokok Hukum Perikatan dalarn halaman 88 (Binacipta,Cetakan kedua Pebruari 1979) (BUKTI TI/4) menulis sebagai berikut:E.
    (KUHPerd. 1338, 1357, 1792, 1892; KUHD 656.);Bahwa tindakantindakan penerima kuasa in casu Pemohon Kasasi IIhanya mengikat dirinya sendiri dan karenanya menjadi tanggungjawabnya sendiri apabila tindakantindakan yang dilakukannyatersebut berada di luar wewenang yang diberikan pemberi kuasa incasu Citibank (Pemohon Kasasi ) sebagai badan hukum, sesuaidengan pendapat R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3665 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Agustus 2017 — 1. PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA, 2. SKK MIGAS (dahulu BP. MIGAS) VS PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk, dkk
296 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3665 K/Pdt/2016persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnyapersetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga...Bahwa perlu disampaikan dengan adanya ketiadaan hubungan hukumtersebut, ini menjadi Turut Tergugat Il pada dasarnya tidak memilikikepentingan hukum apapun dengan gugatan/klaim yang diajukanPenggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga kiranya dapatmenjadi perhatian atas kaidah hukum dari Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986
    Nomor 3665 K/Pdt/2016hukumnya dalam sengketa perkara a quo, kiranya tuntutan balik (rekonvensi)ini, dapat memberikan pembelajaran bagi Tergugat Rekonvensi untuk menuntutatau mengklaim hak secara tidak sewenangwenang, yang hal ini telah diaturdalam: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, yang menyatakan:.seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita dan petitum suratgugatan tidak
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
1.RINAN bin GANENG
2.RIMAN
3.RIMAH binti GANENG
4.MARTAN
5.MARDIAH binti GANENG
6.NENGSIH
Tergugat:
1.PT. Pembangkitan Jawa Bali di Kabupaten Bekasi
2.Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi
3.PT. Perusahaan Listrik Negara
Turut Tergugat:
Kementerian Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
113 — 83
  • Gugatan yang secara salah diajukan oleh oranglain tersebut, harus dinyatakan Gugatan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal27 Februari 1984, yang menyatakan :Bahwa berdasarkan atas AsasAsas Hukum Acara Perdata yangberlaku Umum yaitu seseorang yang akan mengajukan suatu gugatanperdata harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup, dan karenaternyata dari posita dan petitum surat gugatan, tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya
    Gugatan yang secara salah diajukan oleh oranglain tersebut, harus dinyatakan Gugatan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1984, yang menyatakan :Bahwa berdasarkan atas AsasAsas Hukum Acara Perdata yangberlaku Umum yaitu seseorang yang akan mengajukan suatugugatan perdata harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup, dankarena ternyata dari posita dan petitum surat gugatan, tidak ternyataadanya kepentingan yang
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN BINJAI Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bnj
Tanggal 11 Januari 2017 — - ADI ANTO GINTING,DKK, LAWAN - FERI IRAWAN,DKK
113 — 12
  • No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut bahwa Berdasarkan azzasazas dari Hukum Acara Perdata yangberlaku umum yaitu. seseorang yang akan mengajukangugatan harus menyebutkan gugatannya secara jelas yangdilandasi dengan suatu kepentingan yang cukup dan olehkarena ternyata dari posita maupun petitum Para Penggugattidak menggambarkan secara jelas objek gugatan yang dimaksudatau kepentingan yang cukup atau setidaktidaknya kabur,