Ditemukan 3981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1327 1324 1325 1318 1398 13,8 1308 13.8 1228 1320
Penelusuran terkait : 1328/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT - Eni Hidayati - Taryono TERGUGAT PT.Bank Danamon Simpan Pinjam (Persero) Tbk Pusat Jakarta Cq. PT.Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Ketanggungan
299 — 97
  • isi perjanjian yang telahditandatangani bersama antara penggugat dengan tergugat, dan tidak mengetahuisecara jelas Notaris dan PPAT mana yang telah melegalisasi perjanjian kredit aquo,hal int membuktikan bahwa Tergugat dengan secara sengaja membuat perjanjiansecar terselubung dengan penuh akalakalan, tanpa mempertimbangkan hak dankewajiban yang berkeseimbangan antara para pihak sebagaiamana diamanatkanoleh ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka dan oleh karenanya dengan merujukpada ketentuan Pasal 1328
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 64/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 8 Juli 2015 — Mochammad Muslich.ST vs 1 Direksi PT.BANK PANIN.Tbk Cq Branch Manager PT. BANK PANIN Tbk.Cabang Sala dkk
26 — 6
  • kekuasan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya,dari hasil penyitaan tersebut" ; "Bahwa oleh karena Pelawan sebagai debitur temyata tidakmembayar hutangnya kepada Terlawan dalam jangka waktuyang telah disepakati maka Pelawan telah cidera janji,sehingga perbuatan Terlawan yang menjual obyek haktanggungan melalui pelelangan umum, telah sesuai denganketentuan pasal 6 dan pasal 14 Undang undang No.4 Tahun1996, bukan perbuatan melawan hukum" ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1328
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 76/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : MASRUN
Terbanding/Penggugat : AMAQ HALILUDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : RATIH FEBRIANTI, SH.,M.Kn
195 — 109
  • Bagaimana mungkinPENGGUGAT memberikan tanah seluas 10.000 m2 kepada Tergugat sementara hakhak saudara penggugat yang bernama AmagqKemasudin belum dipisahkan atau belum dibagi apalagi penggugatmemiliki beban hutang yang sangat besar dari Amag Muhaidi, sehinggaapa yang didalilkan oleh Tergugat merupakan suatu tipumuslihat danmelanggar ketentuan pasal 1328 KUH Perdata Penipuan merupakansuatau alasan untuk pembatalan perjanjian, apabila tipu muslihat, yangdipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikian
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 03-01-2020 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Bgl
Tanggal 3 Januari 2020 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Tergugat:
1.BINTANG SURADI
2.RATNA DENSI
35 — 29
  • Paksaan (Pasal 1321 1328 KUHPerdata) ;2. Kekhilafan ;3. Penipuan ;Menimbang, bahwa tentang Kecakapan dari pihakpihak yang mengadakanperjanjian sebagaimana tersebut dalam pasal 1329 1330 KUHPerdata, di dalampasal 1330 KUHPerdata mengatur tentang siapa yang dianggap tidak cakap untukmengadakan perjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2454 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MIRZA KRISTO SIREGAR vs SELAMAT ALMUBIN,
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak pernah menyuruhPenggugat Rekonvensi sampai dengan IV untuk mengosongkan tanahterperkara tersebut dan Penggugat Rekonvensi mengetahui dari adanyasurvei yang dilakukan oleh petugas bank, dimana pada waktu itu TergugatRekonvensi hendak mengangunkan tanah terperkara a quo ke bank;Bahwa berdasarkan Pasal 1321 Kitab Undang Undang Hukum Perdatamenyebutkan, bahwa tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikankepada kekilafan, atau diperolahnya dengan paksaan atau penipuan,selanjutnya Pasal 1328
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 362/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 12 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD MUSLICH, ST Diwakili Oleh : PRIHANANTO, SH.
Terbanding/Tergugat : PT.BANK PANIN,Tbk. Surakarta
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
79 — 60
  • Pasal 1338KUHPerdata, sehingga atas ketentuanketentuan perjanjiannya cacatsecara hukum dan harus dibatalkan, dengan pertimbangan dilakukansecara terselubung dan penuh tipu muslihat sebagaimana diamanatkandalam ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata dan Pasal 18 ayat (3) Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen; 7.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2014/PT-MDN
DRS. JUNAIDI, X KHAIRIAH
24 — 22
  • Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1328 KUHPerdatamenyatakan :"Tipu daya merupakan alasan untuk membatalkan perjanjian,apabila tipu muslihat itu dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihattersebut.38.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 20-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;28:1128:1228:1328:14Juga Tuhan akan melimpahi engkau dengan kebaikan dalam buahkandunganmu, dalam hasil ternakmu dan dalam hasil bumimu ditanah yang dijanjikan Tuhan dengan sumpah kepada nenekmoyangmu untuk memberikannya kepadamu;Tuhan akan membuka bagimu perbendaharaanNya yang melimpah,yakni langit, untuk memberi hujan bagi tanahmu pada masanya danmemberkati segala pekerjaanmu, sehingga engkau memberipinjaman kepada banyak bangsa, tetapi engkau sendiri tidakmeminta pinjaman;Tuhan akan mengangkat
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 86/PDT/2016/PT BTN
1.SUHANDI Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pemanggalan Rt/Rw. 001/004, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I; 2.MUHAMAD Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Munjul Rt/Rw. 001/003, Desa Cileles, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II; 3.SARIP Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pemanggalan Rt/Rw. 001/004, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III; 4.JUHRI Bin SAPIRIN Bin EMID, beralamat di Kampung Pete Rt/Rw. 001/003, Desa Pete, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV semula PENGGUGAT IV; Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut diwakili kuasanya : FREDDY YOANES PATTY, S.H., dan DAVEY O. PATTY, S.H., Advokat berkantor di Komplek Cileduk Indah, Jalan Dirgantara Raya Blok A-12 Nomor : 238, Karang Tengah, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1673/SK.Pengacara/2014/PN.Tng.; M E L A W A N 1.NERRI NIO, beralamat di Kampung Sinargalih, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; Terbanding I semula Tergugat I tersebut diwakili kuasanya FELIX DALIMARTHA, S.H., RETNO PURWANINGSING, S.H., JERRY B. MARPAUNG, S.H., STEPHANUS RANDY GUNAWAN, S.H., dan MUHAMMAD REZA A.K. S.H., Advokat berkantor di Ruko Mall Metropolis Town Square Blok GM 2 Nomor 7 Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 586/SK.Pengacara/2016/PN.Tng.; 2.ANANDA ENDANG, beralamat di Perumahan Banjar Wijaya Blok A3 Nomor 3 Rt/Rw. 02/09, Kelurahan Poris Plawad, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3.S A Y U T I, selaku ahli waris SAID Bin JAYAT, beralamat di Kampung Guradok Rt/Rw. 03/001, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4.M. UCUNG selaku ahli waris SAID Bin JAYAT, beralamat di Kampung Guradok Rt/Rw. 03/001, Desa Tegalsari, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5.CAMAT TIGARAKSA, beralamat di Jalan Arya Jaya Santika, Kelurahan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I; 6.MUH. HANDOKO HALIM,S,H. Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Soleh Ali Nomor 58, Rt/Rw. 002/11, Sukasari, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II; 7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN PROVINSI BANTEN cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, beralamat di Komplek PEMDA Kabupaten Tangerang, Jalan Haji Abdul Hamid, Tigaraksa, Tangerang, Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III; Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III tersebut diwakili SUNAWAN, S. ASEP SARIP HIDAYAT, S.H., SUGIYADI, S.H., H. BAZZAR AMIEN, S.H., dan PIT GUNAWAN, S.H., Para pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 61/SK.Insdt/2015/PN.Tng.;
40 — 25
  • Yang menjadi Subyek Pajak adalah orang atau badan yang secaranyata mempunyai suatu hak atas bumi, dan yang memperolehmanfaat atas bumi dan atau memiliki, menguasai dan ataumemperoleh manfaat atas bangunan.Pasal 1335 KUHPerdata:Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang dibuat karena suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Pasal 1321 KUHPerdata menyatakan:Tiada kesepakatan yang sah apabila sepakat diberikan karena kehilafanatau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1328
    Yang menjadi Subyek Pajak adalah orang atau badan yang secaranyata mempunyai suatu hak atas bumi, dan yang memperoleh manfaatatas bumi dan atau memiliki, menguasai dan atau memperoleh manfaatatas bangunan.Pasal 1335 KUHPerdata:Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang dibuat karena suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.Pasal 13821 KUHPerdata menyatakan:Tiada kesepakatan yang sah apabila sepakat diberikan karena kehilafanatau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1328
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PTA PALU Nomor 13/Pdt.G/2020/PTA.Pal
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : BUYUNG FERY Bin Hazir Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
346 — 160
  • Bahwa Pasal 1328 KUHPerdata, menyatakan:Hal. 24 dari 42 halamanPutusan No. 13/Pdt.G/2020 /PTA. PalPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidaktelah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan.11.
    Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata tersebut yangharus digaris bawahi adalah penipuan tidak dipersangkakan, tetapiharus dibuktikan. Hal tersebut menunjukkan bahwa tidaklah cukupadanya suatu tipu daya atau curang hanya dipersangkakan, melainkanharus dibuktikan secara materill;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/PDT/2012
Tanggal 23 Juli 2013 — I WAYAN GODRA VS NI WAYAN SUWENTEN, DKK
62 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian jual beli terhadap obyek sengketa antara I Ketut Nadra, I KetutMadra selaku penjual dengan Ni Wayan Suwenten selaku pembeli menurutPasal 1328 beralasan hukum untuk dinyatakan batal ;6 Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Negara yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar telah salah menerapkan hukum/melanggar hukum yang berlaku karena tidak mempertimbangkanadanya persangkaan di mana ada persesuaian masingmasing alat buktiantara bukti Penggugat P.10, P.11, P.12 dengan bukti P.2, yangmenggambarkan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1448/Pdt.G/2016/PA.Ngj
Tanggal 22 September 2016 —
10 — 0
  • Bahwa, Pemohon pada bulan Agustus pernah mengajukan permohonancerai talak di Pengadilan Agama Nganjuk dengan Nomor Perkara :1328/Pdt.G/2015/PA.Ngj; dan Permohonan tersebut diterima olehPengadilan Agama namun karena Termohon mau merubah sikap akhirnyaPemohon tidak jadi mengucapkan ikrar talak.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-09-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 — Hanny Purwanto vs Ny. Nunung dkk
57 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai kekhilafan diatur dalamPasal 1322, paksaan dalam Pasal 13231325 dan penipuan dalam Pasal 1328 KUHPerdata.Mohon agar Majelis Hakim Agungpun berkenan mempertimbangkan kaidah hukumdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1172 K / SIP/ 1971tertanggal 19 Januari 1972 dalam kaidahnya sebagai berikut : "Surat bukti jual belimenjadi tidak sah dan dinyatakan batal jika buktibukti lainnya yang menjadidasarnya, menurut hukum tidak mempunyai kekuatan hukum."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Juli 2013 — RELL VIVIEN HAYES vs WAYAN ANGKER
74 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam Pasal 1328, Pasal 1335,dan Pasal 1349 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang menentukanbahwa : Suatu perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan, ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 18-02-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 88_Pdt_G_2013_PN_Mdn
Tanggal 31 Oktober 2013 —
37 — 10
  • keberatandan melaporkannya ke POLRESTA MEDAN dengan sebagaimana Surat TandaBukti Lapor Nomor : STBLI240flI2012IRESTA MEDAN, tanggal 27 Januari 2012atas dugaan melakukan tindak pidana Penipuan dan Penggelapan dan/atauPemerasan yang saat ini prosesnya di tingkat penyidikan ;36.Bahwa dalam Pasal 1321 KUHPerdata disebutkan ;tiada sepakat yang sah itu diberikan karena kehilafan, atau diperolehnyadengan paksaan atau tipu daya.Halaman 14Putusan No.88/Pdt.G/2013/pN.Mdn.37.Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1328
    KUHPerdata menyatakan :"Tipu daya merupakan alasan untuk membatalkan perjanjian, apabila tipumuslihat itu dipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikian rupa hinggaterang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidakdilakukan tipu muslihat tersebut.38.Bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata dan Pasal 1328 KUHPerdata diatas maka pantas dan berdasar hukum kiranya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Menyatakan : Akte Pengikatan JualBeliNomor
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PT AMBON Nomor 4/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 15 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
148 — 56
  • sengketa bersama 2bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Anthony Rheebok telah menjadi alatbukti yang sah sebagaimana dalam putusanputusan perkara pidana di atas,maka menurut hukum Tergugat Il, bahwa pembeli yang tidak secara cermatmeneliti hakhak serta status penjual tanah, dan dapat diartikan cerobohsehingga pembeli tersebut dapat dinilai sebagai pembeli tanah yang beritikadburuk (bad faith) dan tidak pantas untuk mendapat perlindungan hukum dalamtransaksi jual beli tanah berdasarkan Pasal 1328
    2 bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Anthony Rheeboktelah menjadi alat bukti yang sah sebagaimana dalam putusanputusanperkara pidana di atas, maka menurut hukum Pembanding 1I/Tergugat Il,bahwa pembeli yang tidak secara cermat meneliti hakhak serta statuspenjual tanah, dan dapat diartikan ceroboh sehingga pembeli tersebutdapat dinilai sebagai pembeli tanah yang beritikad buruk (bad faith) dantidak pantas untuk mendapat perlindungan hukum dalam transaksi jual bellitanah berdasarkan Pasal 1328
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 443 / Pid.Sus / 2017 / PN Sda.
Tanggal 12 Juli 2017 — DEDDY WIJAYA BIN SUYANTO (Alm)
22 — 5
  • ditanda tangani oleh Arif Andi Setiyawan, S.Si, MT, LulukMuljani, Aniswati Rofiah, A,Md. sebagai pemeriksa diketahui oleh KalabforCabang Surabaya, berisi keterangan setelah dilakukan pemeriksaan:terhadap label barang bukti dengan nomor bukti 1327/2017/NNF berupasatu kantong plastik berisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,217gram, Benar didapatkan Kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 UndangUndang RI nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sedangkan nomor bukti 1328
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1040/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 6 Desember 2018 — MAHYAR ALS GURAT
43 — 23
  • Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Juni 2018sampai dengan tanggal 5 Agustus 2018 berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Nomor 1328/Pen/pid.Sus/2018/PN Mdn tanggal 16 Mei2018;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi (I) sejak tanggal 6 Agustus 2018 sampaitanggal 4 September 2018 berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Medan Nomor 1674/Pen.Pid/2018/PT.Mdn tanggal 27 Juli 2018;8.
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Register : 28-08-2008 — Putus : 25-05-2009 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 52/Pdt.G/2008/PN Kdi
Tanggal 25 Mei 2009 — GUBERNUR PROVINSI SULAWESI TENGGARA MELAWAN USMAN
175 — 112
  • 1982 atas nama USMAN (penggugat).Bahwa di Kantor Pertanahan ternyata benar pernah terdaftar dan ada BukuTanah Hak Miiik No. 581 tahun 1982 atas nama USMAN,yang lokasitanahnya terletak di Kelurahan Kemaraya Kecamatan Kendari) luasnya1.842 m (seribu deiapan ratus empat puiuh dua meter persegi), GambarSituasi (GS) Nomor 1327/1982.Bahwa sesuai Gambar Situasi Nomor 1327/1982 , batasbatas tanah tersebutadalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara.e Sebelah Timur berbatasan dengan GS Nomor : 1328
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 12/PID/2019/PT BJM
Tanggal 30 Januari 2019 — ALI AKBAR Bin MUHAMMAD ARSYAD
112 — 77
  • Surat Tanda Kehilangan No.1328/B/II/2018/RESTRO JAKPUSe. Tanggal 19 Juli 2018 uang Rp. 105.000.000, (Seratus Lima JutaRupiah) pinjaman pensiunan mandiri Taspen Banjarmasin, hilang ataudicuri atau diambil persekongkolan dan dibawa paksa oleh oknumPenyidik Polresta Banjarmasin / Polda Metro Jaya / Ajudan MenteriAgraria. Sekarang proses sidang tanpa berkas perkara (diluarprosedur).