barat berbatasan dengan Damyat; Telah dikuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum oleh Pihak Tergugat (Zulkifli Bin Nur) sejak bulan Desemberpada saat Penggugat tidak berada di Desa Merlung untuk mencarinafkah ditempat lain;Bahwa tanah yang tersebut pada angka 3 diatas secara terus menerustelah diusahakan dan dikerjakan oleh Penggugat dengan usahaperkebunan karet sampai bulan Agustus 2005;Bahwa untuk lebih jelasnya terhadap gambar posisi tanah objek perkaradengan ini disampaikan sketsa

Bahwa untuk lebih jelasnya terdapat gambar posisi tanah objek perkaradengan ini disampaikan sketsa atau denah objek perkara sebagaiberikut:Halaman 5 dari 13 hal.Put. Nomor 3463 K/Padt/2016Sketsa/Denah Objek Perkarap. 240 M.Nur/Zulfikar 100Zulfikar, Hamdan Bin Nurman 192260 p.208240 Andi6.

Dan keadaan mobil terakhir setelah tabrakan, RanSUZUKI Minibus DK1464AP dalam keadaan body depantengah penyok;e Bahwa benar barang bukti dan sketsa yang diajukan didepanpersidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;2. Saksi NI KOMANG SUCI, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada Hari Kamistanggal 07 Agustus 2014 sekira pukul 17.00 wita di Jalan Umumjurusan NegaraPengembengan Dsn. Tangi, Ds. TegalbadengTimur, Kec.

Setelah kejadian saksi menangis dan tidakberani mendekati korban, dan selanjutnya korban di bawa keRSU Negara oleh terdakwa;Bahwa benar barang bukti dan sketsa yang diajukan didepanpersidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;3. Saksi MUCKSIN, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada Hari Kamistanggal 07 Agustus 2014 sekira pukul 17.00 wita di Jalan Umumjurusan NegaraPengembengan Dsn. Tangi, Ds. TegalbadengTimur, Kec.

K di rumah sakit dan melihat saksi korban mengalami patahtulang kaki dan bengkak pada rahang; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa Gambar yangdibuat oleh Petugas kepolisian; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.2.

akibat kecelakaan lalu lintas tersebut saksi mengalami patahtulang kaki sebelah kanan, patah rahang, patah gigi dan mendapatkanperawatan di rumah sakit undata Palu; Bahwa pada saat sebelum terjadi kecelakaan cuaca Saat itu cerah sianghari, jalan beraspal rata arus lalu lintas ramai;Bahwa Terdakwa telah membayar biaya pengobatan saksi danmemberikan santunan;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2020/PN Pal Bahwa saksi telah memaafkan Terdakwa; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa

kurang cermat dalam memperhatikan aruslalu lintas; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan persimpangan beraspalbaik arus lalu lintas sepi; Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut korban mengalami patahtulang kaki sebelah kanan, patah rahang, patah gigi dan mendapatkanperawatan di rumah sakit undata palu; Bahwa Terdakwa telah membayar biaya pengobatan korban danmemberikan santunan; Bahwa Terdakwa telah dimaafkan oleh korban dan keluarganya; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa

1999, sehingga perbuatan Terdakwa l,Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebut tidak tunduk dan tidak terikat padapasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menafsirkan hukum danmengenyampingkan seluruh isi dakwaan, dimana di dalam surat dakwaanJaksa / Penuntut Umum jelas menyebutkan bahwa penebangan pohon 1Sketsa Tempat Kejadian Perkara tepatnya di Hutan Lhok Iboih bukan dalamKawasan Durian Tengku (yang merupakan milik masyarakat hukum adat)dan penebangan pohon 2 Sketsa

, Kelurahan lboih, KecamatanSukakarya Sabang, sedangkan pohon kedua di pintu masuk lokasi DurianTengku, Kelurahan lboih, Kecamatan Sukakarya Sabang antara lain lokasiDurian Tengku merupakan hutan adat yang didominasi pohon durian semua,sedangkan pohon bayur yang ditebang agak lebih ke atas lagi sebelum palbatas Hutan Wisata Alam yang berbatasan langsung dengan Hutan Negarasesuai dengan peta yang ditetapkan oleh Menteri Kehutanan (terlampir didalam berkas perkara) bahwa lokasi penebangan pohon 1 Sketsa

TempatKejadian Perkara dan pohon 2 Sketsa Tempat Kejadian Perkara, berada diluar lokasi Durian Tengku atau hutan adat dan di luar dari Pal BatasKawasan Hutan Wisata Alam yang merupakan Hutan Negara ;Bahwa Majelis Hakim juga telah keliru dalam mengenyampingkanketerangan ahli dalam perkara ini karena tidak dapat dijadikan dasarataupun pegangan dalam menentukan Status Kebun Durian Tengku sebagaiHutan Negara dengan pertimbangan bahwa ahli bukan merupakan warga,Kelurahan Iboih akan secara obyektif dapat

jBahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan beraspal halus, tidakterdapat marka jalan, lebar kurang lebih 5 (lima) meter, terdapatbahu jalan berupa tanah di sebelah kanan dan kiri badan jalan, tidakada lampu penerangan jalan, permukaan jalan basah karena gerimis,Cuaca gelap malam hari dan arus alu lintasnya sepi =;Bahwa saat itu terdakwa tidak ikut memberikan pertolongan padaELAN SUHERLAN ;Bahwa saat itu terdakwa memakai helm pengaman, tapi kacanyagelap sssBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terdakwa : Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan beraspal halus, tidakterdapat marka jalan, lebar kurang lebih 5 (lima) meter, terdapatbahu jalan berupa tanah di sebelah kanan dan kiri badan jalan, tidakada lampu penerangan jalan, permukaan jalan basah karena gerimis,Cuaca gelap malam hari dan arus alu lintasnya sepi ; Bahwa saat itu terdakwa tidak ikut memberikan pertolongan padaELAN SUHERLAN ; Bahwa saat itu terdakwa memakai helm pengaman, tapi kacanya Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

kirinya menabrak orang tersebutdisertai benturan duuuk, selanjutnya sepeda motor yang terdakwakendarai berjalan oleng dan terus terjatuh di tengahtengah badanjalan, terdakwa terjatuh di sebelah baratnya, orang tersebut jugaterjatuh, selanjutnya dengan dibantu warga masyarakat terdakwamemberikan pertolongan kepada orang tersebut, selanjutnya orangtersebut terus dibawa ke RS Purwogondo, Kuwarasan ; Bahwa saat itu korban mengalami sakit di bagian pinggang sebelahBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Jupiter MX setelah terjadinya kecelakaan; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Saksi tidak memperhatikan luka yangdialami oleh korban karena pandangan Saksi tertuju pada mobil lawantabrakan korban yang sedang parkir; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kecepatan sepeda motor YamahaJupiter MX DT 6890 JA saat itu, namun perkiraan Saksi, sepeda motorHalaman 6 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unhtersebut bergerak dengan kecepatan kurang lebih sekitar 20 30 Km /jam; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

melihat lukaluka yang dialami oleh korban setelahterjadi kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam;Halaman 11 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unh Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

lalulintas mobil Toyota Innova dan sepeda motor Yamaha Jupiter MX sudahtidak ada di tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas; Bahwa kondisi jalan dan situasi umum di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yaitu kondisi jalan lurus terdapat marka jalan putuspiutus di tengah jalan serta marka garis utuh di pinggir kiri dan kanan jalandan di tempat terjadinya kecelakaan tidak ada lampu penerangan jalanyang ada lampu penerangan dari rumah pesta keadaan remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

tempat kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi yang membuat gambar sketsa tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas; Bahwa pada saat Saksi tiba di lokasi tempat terjadinya kecelakaan lalulintas, ada acara pesta sementara berlangsung;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena masalahkecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan

HARDAYA INTI PLANTATIONS,Nomor: 095/HIPSHM/GS/XI/2011 tanggal 22 Nopember 2011,Perihal: Tumpang Tindah Lahan yang ditujukan kepada BupatiBuol ;168 1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: luas=16.318,66 ha, ditanami=7.423,43 ha,SIL (20.000 ha) jin Lokasi ; 169 1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: HGU I=22780,866 ha, Kebon, UPT.DESPOT UNONE, Kebon dan 16.434,388 ha ;170 5 (lima

yang memuat gambar sketsa dantulisan tangan yang diantaranya: PT.

HARDAYA INTIPLANTATIONS, = Nomor: 095/HIPSHM/GS/X1/201 1 tanggal22 Nopember 2011, Perihal: Tumpang Tindah Lahan yang ditujukan kepadaBupati Buol ;1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: luas=16.318,66 ha, ditanami = 7.423,43 ha, SIL(20.000 ha) Ijin Lokasi ;1 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: HGU I=22780,866 ha, Kebon, UPT.

Perkebunan (2931994)=20.000 ha dan 40.000 ha(221996) 5 2222222 n one nen1 (satu) buah kertas HVS warna putih yang memuat gambar sketsa dan tulisantangan yang diantaranya: PT.

dandibagian belakang kertas HVS tersebut memuat gambar sketsa dan tulisan tanganyang diantaranya berbunyi: IL, 1994 51.000 ha dan 1995 24.0901 (satu) lembar kertas HVS warna putih yang memuat gambar bulat, kotak danpanah serta tulisan tangan yang diantaranya berbunyi: Izin Usaha Perk.

barumengetahui telah terjadi tabrakan ketika saksi sudah berada di RSUD RatuZalecha dan diberitahu bahwa telah terjadi kecelakaan terhadap diri saksi;Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi mengalami luka pada jempol kakikanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusing sedangkankorban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa RAUDAH binti RUSDIAN adalah teman saksi yang samasamabekerja sebagai guru;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya kecelakaan;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

kanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusingsedangkan korban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa saat kejadian saksi sedang piket di kantor Polsek Martapura Baratyang berjarak sekitar 100 meter dari tempat kejadian dan pada saat itu saksisempat mendengar bunyi braak..braak kKemudian saksi mencari asal suaradan tidak lama kemudian ada warga yang memberitahu bahwa telah terjadikecelkaan, kemudian saksi menolong para korban dan mengamankanTerdakwa;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

telah terjadi kecelakaan diwilayah Polsek Martapura Barat;Bahwa saksi yang saat itu sedang piket di unit Laka Lantas Polres Banjarkemudian meminta AIPDA BAGUS MURWANTO untuk mengamankan TKP,selanjutnya saksi menuju RSUD untuk melihat korban dan berdasarkanpenglihatan saksi diketahui saksi RUKAYAH mengalami luka pada jempolkaki kanan dan kuku terlepas, memar pada dada dan kepala pusingsedangkan korban RAUDAH binti RUSDIAN meninggal dunia;Bahwa Terdakwa tidak mengalami luka;Bahwa saksi membenarkan sketsa

setir mobil tidak berfungsi dengan baik;Bahwa tidak pernah dilakukan analisa penyebab kerusakan oleh polisi;Bahwa kondisi cuaca cerah, jalan lurus beraspal, marka jalan ada garisputusputus dan arus lalu lintas sedang;Bahwa titik benturan kecelakaan berada di jalur pengendara sepeda motor;Bahwa Terdakwa maupun keluarga tidak ada menanggung biaya korban;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kecepatan mobil maupun sepedamotor pada saat itu;Bahwa saksi tidak ikut ketika dilakukan olan TKP dan pembuatan sketsa

obatobatan serta menggunakanhandphone; Bahwa Terdakwa tidak mengantuk saat mengemudikan mobil; Bahwa Terdakwa sudah mengemudikan mobil sekitar 7 (tujuh) tahun danmengemudikan mobil dilengkapi dengan SIM A dan STNK yang masihberlaku; Bahwa Terdakwa dan keluarga ada memberikan santunan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa antara Terdakwa dan keluarga tidak ada ada membuat perdamaiandengan keluarga korban; Bahwa Terdakwa tidak ikut ketika dilakukan olah TKP tetapi Terdakwamembenarkan gambar sketsa

kondisi normal, masih bagus dan lengkap;e Bahwa korban belum memiliki SIM karena baru berumur 16 tahun dankorban sekolah di SMAN I Malinau;e Bahwa sepeda motor motor Honda Beat No.Pol : KT 4955 TG yangdikemudikan korban adalah milik korban sendiri;e Bahwa keluarga pihak terdakwa sudah datang kerumah menemuikeluarga korban dengan memberikan santunan dan juga menyampaikanpermohonan maafnya dan keluarga kami sudah memaafkan Terdakwa;e Bahwa korban dimakamkan di Jawa ;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

bapaknya baru sajameninggal dunia dan pada malam sebelum kejadian Terdakwa dan keluarganyamengadakan acara keluarga setelah pemakaman bapaknya, sehingga Terdakwakurang istirahat;Bahwa tidak dapat menggantikan posisi Terdakwa mengemudikan mobil karenasaksi tidak bias menyetir mobil, diantara penumpang mobil hanya Terdakwayang bisa mengemudikan mobil;Bahwa saksi tidak tahu sepeda motor milik korban tersebut akan tetapi saksitahu mobil Daihatsu Xenia No.Pol : KT 1741 T yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa sketsa

berlaku;e Bahwa kecelakaan terjadi antara sepeda motor Honda Beat No.Pol : KT 4955TG dari arah Malinau bertabrakan dengan mobil Minibus Daihatsu XeniaNo.Pol : KT 1741 T yang terdakwa kemudikan;e Bahwa pada malam sebelumnya terdakwa tidak ada minum minuman keras;e Bahwa terdakwa tidak memakai sabuk pengaman pada saat mengemudi;e Bahwa terdakwa tidak melihat dari arah depan ada sepeda motor yangdikendarai oleh korban, karena ada tikungan;e Bahwa membunyikan klakson ketika sampai tikungan jalan ;e Bahwa sketsa

sekitar 150 kasus hamil di luarnikah yang ratarata mayoritas korbannya adalah anak di bawah umur, dimana setelah dilakukan penelitian di lapangan salah satu faktor atasmeningkatnya kasus hamil di luar nikah tersebut adalah semakinmerebak dan bebasnya tontonan yang bermuatan pornografi sepertikasetkaset DVD porno ataupun' tayangantayangan bermuatanpornografi di berbagai media;e Bahwa yang dimaksud dengan pornografi berdasarkan UndangUndangRI Nomor 44 Tahun 2008 tentang Pornografi adalah gambar, sketsa

setiap orang telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Ad.2 Unsur Memproduksi, membuat, memperbanyak, menggandakan,menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor, mengekspor,menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan, atau menyediakanpornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1);Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternative, yang artinya jikasalah satu dari unsur telah terpenuhi maka keseluruhan unsur kedua ini puntelah terbukti ;Menimbang, bahwa yang di maksud dengan pornografi adalah gambar,sketsa

mohon dibantu untukurusan Asuransi Jasaraharja, setelah itu laporan tidak langsung diterima,Saksi cek kebenarannya dulu, kalau misalnya benar ini kejadiankecelakaan baru kita terima, ternyata berdasarkan keterangan saksisaksi benar bahwa ini kecelakaan yang terjadi di daerah TKP telah terjadikecelakaan Mobil dengan Sepeda Motor ;Halaman 15 dan 32 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2017/PN PalBahwa, kendaraan Mitsubishi L300 warna Hitam dengan No.Pol A 8037KG milik Saksi Juman tidak ada yang rusak ;Bahwa, ada Sketsa

sudah digambar, yang gambar sketsa pada saat ituSaksi sendiri berdasarkan keterangan saksi yang pada saat itu kita ukur ;Bahwa, Saksi menerangkan dari sketsa gambar saat kejadian sepedamotor melaju dari arah Angsana kearah Panimbang pada saat yang kitaduga dengan kecepatan tinggi karena jalan tersebut menikung denganketerangan Terdakwa melambung kemudian berbenturan dengan stang,lampu sen sebelah kanan, dan kita tidak langsung percaya, Saksimelakukan rekontruksi pada saat itu, ada Terdakwa, ada

pemilikkendaraan dan Saksi juga ada, kalau memang benar stang menyentuhlampu sen minimal kepala pecah kena bodi kendaraanmobil, kecualimotor tersebut jatuh terlebih dahulu bisa jadi stang menghantam lampusen, tapi kalau secara langsung berbenturan menurut Saksi saat itu tidakkarena kerusakan itu tidak ada ;Bahwa, menurut sketsa gambar yang memakan jalan adalah pengendarasepeda motor dan terbentur dan jatuhnya percis dibelakang motor atau dijalur motor ;Bahwa, Motor tidak ada yang rusak, jadi pada

SaudaraAmin pada saat kejadian awalnya dibawa ke Mantri yang terdekat di TKPsetelah itu dibawa dari pihak korban ke Tukang Urut patah tulang karenadianggap sikorban tidak parah karena masih sadar, setelah dari situmuntah darah, dan sikorban dari patah tulang diarahkan ke PuskesmasBanjarsari, sikoroan meninggal dunia dalam perjalanan ke Puskesmas;Bahwa, setelah kejadian Saudara Amin (korban) tidak langsung kerumahsakit, karena pada waktu kejadian Saudara Amin (korban) masih sadar ;Bahwa, pada saat membuat sketsa

saksi menderita kerugian karena kehilangan tempat tinggal,pakaian, suratsurat dan barangbarang lainnya yang ikut terbakar karenaperbuatan terdakwa;Bahwa benar selain rumah kost yang ditempati saksi terdapat sebuahmushola dan 10 (sepuluh) unit rumah lainnya yang berdekatan denganrumah kost saksi ikut terbakar; Bahwa benar yang saksi ketahui tidak adakorban jiwa akibat pembakaran yang dilakukan terdakwa tersebut namunkerugian materiil yang diderita pemilik rumah sangat besar; Bahwa saksimembenarkan sketsa

Silas Papare Kelurahan Fandoi, Distrik Biak Kota,Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.BikKabupaten Biak Numfor; Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian kebakaran ketika saksi beradadi dalam rumah bersama anggota keluarga, asap masuk ke dalam rumahsaksi melalui belakang sehingga saksi bersama anak dan cucucucusaksi keluar rumah dan melihat ternyata telah terjadi kKebakaran di rumahkost saksi Meldy CH Tenda; Bahwa belakang rumah saksi adalah rumah kost saksi Meldy CH Tendasebagaimana sketsa

yang terbakar dan 1 (satu) mushola;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa melakukan pembakaran rumah kostsaksi namun yang saksi ketahui setelah disampaikan oleh PenyidikPolres Biak Numfor bahwa terdakwa yang membakar kertas CDkemudian membakar pakaianpakaian saksi Meldy CH Tenda yangakhirnya terjadi kebakaran yang melalap rumah kost saksi Meldy CHTenda dan rumahrumah lainnya serta Mushola yang berada di sekitarHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.Biktempat tersebut;Bahwa saksi membenarkan sketsa

PLN(Persero) 20192028. diberi tanda T1,234 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,235;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Mataram Incomerspan tower No.

T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,238;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Muhammad Maki. diberi tandaT1,239 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

Jamuhur. diberi tanda T1,242Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama tanah Pemda. diberi tanda T1,243Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Ida Bagus Nyoman Subali. diberitanda T1,244 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Torik. diberi tanda T1,245;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Sukiah. diberi tanda T1,248 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Muhammad Maki. diberitanda T1,249 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama H.M.

Menetapkan barangbarang bukti berupa suratsurat:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratpermohonan izin nikah yang diduga palsu atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.5) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratketerangan personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat yaitu:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratpermohonan izin nikah yang diduga palsu atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.5) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratketerangan personalia

bahwa di persidangan Para Tergugat telah menghadirkanSaksiSaksi yang di dengar di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:1.Saksi RUDI HARTONO Bahwa Saksi adalah anak kandung Pak Bunyamin (Alm) dan mengetahuikalau Pak Bunyamin (Alm)ada menjual tanah kepada Penggugat yangterletak di jalan Raya Air Sebakulyang saatini sedang bersengketa; Bahwa saksi diperlinatkan dengan bukti T1 dan T2 yaitu sertifikat atastanah milik para Tergugat dan saksi mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahuinya sketsa

patok tersebut adasejak tahun 2008;Bahwa posisi saksi sekarang ini diwilayah lokasi tanah yangdipersengketakan adalah sebagai perangkat RT;Bahwa terhadap tanah milik Tergugat , seingat Saksi pada tahun 2011 adayang mengukur tanah tersebut dari pihak BPN Kota Bengkulu denganmenggunakan alat berupa meteran;Bahwa setahu saksi pada wakitu Tergugat melakukan pengukuranterhadap tanah tersebut ada saksi dari perangkat RT yang lamadan adasaksi dari pihak Penggugat yaitu pak Ayong atau Yongki;Bahwa ada sketsa

gambar tanah yang diukur yaitu sketsa gambar tanahdipegang oleh Pak Yongki atau Ayong tersebut;Bahwa saksi tidak tahu, tanah milik siapa saja diatas kaplingan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat sketsa gambar atau peta kaplingan tanahtersebut;Halaman 27 dari 50Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN BglBahwa saksi tidak tahu yang mana yang benar, apakah sketsa gambar atauSertifikat;Bahwa saksi tidak tahu untuk posisi persisnya tanah milik Tergugat, namunSaksi tahu kalau tanah tersebut

Ansani Karya selain ini;Bahwa saksi juga pernah mendapatkan sketsa gambar kaplingan tanah daripihak PT. Ahsani Karya;Bahwa yang membagi peta atau sketsa gambar kaplingan tersebut adalahpihak developer yaitu PT. Ahsani Karya;Bahwa setahu saksi asal tanah ini milik pengembang PT.

mempunyai peta rincik yang menunjukkan lokasitanahnya yang konkrit sesuai dengan teknologi ilmu ukur tanah yangbenar, maka surat tanah PPAT yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensi1, adalah surat tanah PPAT tidak sah.Setiap gugatan harus dilampiri dengan copy Peta Rincik milik RTatauLurah gunung lingai .sehingga Hakim bisamelihatlokasigambar tanah Penggugat atau Terqugat dengan konkrit dan benarsesuai dengan ilmuukur tanah / ilmugeodesi.Gambar ukur ulang yang dibuat oleh Tergugat Rekonpesi , hanyaberupa sketsa

Tauhid sebagai mantan KetuaRT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2;Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03 GunungLingai, diberi tanda P3;6. Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tanda P4;7. Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September 2017,diberi tanda P5;Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6;9.

Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberi tanda P7;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama atau sesuai;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Saksi TAUKHID bin MAKIJO; Bahwa Saksi mengetahui yang dipersengketakan Penggugat dan Tergugatadalah tanah yang terletak dulu RT.49 sekarang RT.3,

Agustus 2017, Perumahan Griya MuktiSejahtera milik PT.Agrotissindo Mukti Sejahtera Wilayah RT.08 Kel.GunungLingai Kec.Sungai Pinang Samarinda bukan wilayah RT.03, SuratPenguasaan Tanah Para Penggugat Pelda lIslachudin Dkk di Wilayah RT.03dan Foto Satelite Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda, diberi tandaT1 T222;23.Foto copy Site Plan yang sudah disahkan digambar ulang 18 Januari 2016Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda bukan di Wil.RT.049, diberitanda T1 1223 ;24.Foto copy Peta/Gambar Sketsa

Tauhid sebagai mantanKetua RT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2; Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03Gunung Lingai, diberi tanda P3; Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tandaP4; Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September2017, diberi tanda P5; Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6; Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberi tanda P7; Bahwa Tergugat dan Tergugat Il

.;-------------------------- 1 (satu) lembar Surat Sketsa Lokasi Tanah tertanggal 10 Nopember 2013.;--------Dikembalikan kepada saksi korban Lahmudin Bin Kusen.;------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pendaftaran Sementara Peserta Plasma (SKPSPP) dengan nomor 1.493/KB-SK/VIII/1998 A.N SUROTO, tertanggal 28 Agustus 1998.;----------------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada terdakwa.;--------------------------------

sawit tersebut tidak bermasalah, jika dikemudian hari tanahtersebut bermasalah maka terdakwa siap tanggung jawab dan menggantisemua kerugian lalu terdakwa mengajak saksi korban Lahmudinmenghadap saudara Ilham Manan (Kepala Desa Air Bening) untukmeyakinkan saksi korban bahwa benar tanah tersebut milik terdakwaHalaman 3 dari 18 Halaman Putusan Nomor : 155/Pid.B/2015/PN.LIgkemudian saudara Ilham Manan menanda tangani diatas materai pada 1(satu) lembar Surat Keterangan Jual Beli dan 1 (Satu) lembar sketsa

lalulintastersebut mendung baru siap hujan;Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwasepengetahuan Saksi sudah ada upaya perdamaian antara Terdakwadan keluarga Korban dalam perkara ini; Bahwa Saksi mengenal dengan pengendara sepeda motor Honda CB150Rwarna putin tersebut yang bernama Iwan Saradi Putra dia merupakantetangga Saksi dan tidak ada hubungan family dengan Saksi sedangkanpengemudi mobil jenis Sedan yang terlibat dalam kecelakaan tersebut Saksitidak mengenalnya; Bahwa Gambar Sketsa

tidak ada memakai helm; Bahwa lebar jalan di tempat kejadian kecelakaan lalulintas tersebut sekitar 3atau 2 meter;Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian kecelakaan lalulintas tersebut yaknisatu jalur dua arah, jalan rata, beraspal dan arus lalu lintas sepi dan pada waktuSiang hari dengan cuaca mendung habis hujan; Bahwa sepengetahuan Saksi telah ada upaya perdamaian antara Terdakwadan keluarga Korban dalam perkara ini; Bahwa terhadap Gambar Sketsa

Toyota Vios BL 1779 NH yangmengalami kecelakaan lalu lintas di Desa Umah Besi dan Terdakwa jugamengakui bahwa dia telah melarikan diri setelah itu di bawah Terdakwa KeKantor Desa Umah Besi Kecamatan Gajah Putin Kabupaten Bener Meriahsetelah itu perangkat Desa Memberitahukan pada Saksi bahwa Terdakwasudah ditemukan dan setelah itu Saksi mendatangi Kantor Desa danmembawanya Terdakwa ke Polres Bener Meriah untuk diminta keterangan danproses lebih lanjut; Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatan Gambar Sketsa

TKP kecelakaanlalulintas di BAP Penyidik, dan Saksi membenarkan Gambar Sketsa TKPkecelakaan lalulintas di BAP Penyidik tersebut;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatkan Gambar 1 (Satu) Unit MobilToyota Vios BL 1779 NH dan 1(satu) unit sepeda motor Honda CB 150 BL 6658KC dan Saksi membenarkan Gambar tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi adalah benar dan tidak berkeberatan;5.

ditanda tangani olehkeluarga pihak korban dan keluarga pihak Terdakwa; Bahwa Terdakwa melalui keluarganya ada memberikan uang sebasarRp10.000.000,00 (Ssepuluh juta rupiah) kepada pihak korban dan juga pihakHalaman 20 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sirkeluarga Terdakwa ada datang menjenguk Saksi Iwan Saradi Putra di RumahSakit; Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatkan dan menunjukkan GambarSketsa TKP kecelakaan lalulintas di BAP Penyidik kepada Terdakwa, danTerdakwa membenarkan bahwa Gambar Sketsa

. : DN 5406 JP adalah 2(dua) unit sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ; Bahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada saksi sudah benar dansesual; Bahwa sepengetahuan saksi, korban Lk.TJAN KO PING telah meninggal duniaakibat kecelakaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut yang didengar didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya ;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 321/

Po. : DN 5406 JPadalah 2(dua) unit sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ;Bahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada saksi sudah benar dansesuai:Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.DglMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut yang didengar didepanpersidangan dibawah sumpah terdakwa membenarkannya ;3.

Po. : DN 5406 JP adalah2 (dua) unit Sepeda motor yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu ;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.DglBahwa gambar sketsa TKP serta letak dan posisi masingmasing pengendaramaupun sepeda motor yang diperlihatkan kepada terdakwa sudah benar dansesual ;Bahwa sepengetahuan terdakwa, akibat kecelakaan tersebut korban Lk.TJANKO PING mengalami lukaluka lalu meninggal dunia akibat kecelakaan tersebut;Bahwa terdakwa ataupun dari pihak keluarga tidak ada

faktahukum bahwabenarkondisi fisik terdakwa pada saat itu baik, sehat jasmani danrohani ;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2018/PN.Dgl Bahwa benar dari keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwabenarterdakwa tidak memiliki SIM C untuk mengemudikan kendaraan bermotor rodadua ; Bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti antara satu dengan yang lainnya sudahsaling bersesuaian sehingga diperoleh fakta hukum bahwa barang bukti sertagambar sketsa

Azimah, diberi tanda T6;7) Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 4 Maret 2016, diberitanda T7:8) Fotokopi Sketsa Gambar Situasi Tanah pada saat dikuasai olehUsman Wazir tahun 1974, diberi tanda T8;9) Fotokopi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai olehAliyah liyas tahun 1987, diberi tanda T9;10)Fotokopi sketsa gambar situasi tanah pada saat dikuasai olehMazni tahun 2007, diberi tanda T10;11) Fotokopi Keterangan Hilang No mor 3000/60/1003/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Tanjung