Ditemukan 3456 data
Syaiful Asri Yari, S.E.
Termohon:
Kajari Selayar
118 — 386
Slr.6.10.Bukti T6Bukti T7Bukti T8Bukti T9Bukti T10Kepulauan Selayar selaku Jaksa Penyidik danSurat Pemberitahuan Dimulainya PenyidikanPerkara Tindak Pidana Korupsi Nomor : B 030 / R.4.28 / Fd.1 / 02 / 2019 tertanggal 7Februari 2019 yang ditujukan kepada KepalaKejaksaan Negeri Selayar yang ditandatanganioleh Kepala Seksi Tindak Pidana Khusus SelakuJaksa Penyidik Atas Nama Kepala KejaksaanNegeri Kepulauan Selayar, yang diberi tanda T5(Sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Laporan Hasil Perhitungan danPemeriksaan
1.AHMAT NURYAKIN
2.MISDI
3.HELMI
4.AJIS
5.ANISA BINTI BADUN
6.ZUBAIDAH BINTI MASSE
7.WATI
8.ABDUL HAMID
9.SAMSUL BAHRI
10.OWAR
11.MUHAMMAD
12.WIRJO
13.ASTUTI
14.SIDI
15.RIKO
16.MAHADI
17.SADAM HUSEN
18.RAMA JAYA
19.SAKILA
20.SUSILO
21.HAMID
22.EKO NARNO
23.ANGGA. S
24.MISNAWATI
25.ASNAWI
26.JONI ISKANDAR
27.HERI KUSUMA
28.RUDI HARTONO
29.MASEK
Tergugat:
PT. PURI HIJAU LESTARI
98 — 21
6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578,-
- .
6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,-
- .
6.12. Penggugat 12, atas nama Wirjo, sejumlah = Rp. 3.702.136,-
- .
6.13.
Penggugat 9, atas nama Samsul Bahri, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,Terbilang : dua juta enam ratus sembilan puluh dua ribu empat ratusenam puluh dua rupiah.6.12.
303 — 3054 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/20177) PemohonBandingGross Profit 51,95%Margin WajarSelisih GPM 9,46% Pendapatan dari kegiatanMarketing yang seharusnyaditerima Pemohon Banding9,46% x Rp151.039.081.983,00 = 14.291.071.569 6.10. bahwa berdasarkan penerapan prinsipprinsip kewajaran atastransaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagaimana diuraikan di atas, diketahui bahwalaba Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dari fungsi Marketing belum mendapatkanremunerasi yang wajar
Wendi Mutamar;Irma Triana,Dkk
Tergugat:
King Hartono,Dkk
106 — 13
Penggugat IX dalam Konpensi, menguasai tanah Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sejak tahun 1999 sehingga sejakJuni 2001 sampai dengan Oktober 2016 sama dengan 185 bulan yaitu185 bulan X Rp. 2.000.000, per bulan = Rp. 370.000.000, ;6.10.
321 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat Tidak Berkualitas Mengajukan Gugatan (Exceptio GemisAanhoedanigheid):6.10.Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, di mana Para Penggugatsama sekali tidak menunjukkan bukti/alas hak bahwa Para Penggugatselaku ahli waris yang sah dari Schulz;Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, dengan menunjukkannyamelalui bukti Akta Keterangan Hak Mewaris Almarhum Rudy
57 — 17
gas elpiji; sepuluh jerigen 25 liter; sepuluh jerigen 30 liter; 6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah); 6.6. satu unit perontok jagung; 6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu; 6.8. satu kubik kayu jati; 6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,- (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah); 6.10
Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah);6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);6.6. satu unit perontok jagung;6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;6.8. satu kubik kayu jati;6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);6.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak
102 — 56
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palembang tanggal 22 Desember 2015,Nomor Print10/N.6.10/Ft.1/12/2015, sejak tanggal 22 Desember 2015 sampaidengan tanggal 10 Januari 2016;3. Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPalembang, Nomor 2 /Pid.SusTPK/2016/PN. Plg. Tanggal 4 Januari 2016, sejaktanggal 4 Januari 2016 sampai dengan tanggal 2 Februari 2016;4.
;Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara: PDS10/N.6.10/Ft.1/12/2015,tanggal 30 Desember 2015, sebagai berikut :Dakwaan :Pertama ;Bahwa Terdakwa Drs. Rahmat Purnama, MT selaku Kepala SeksiPembangunan dan Perabotan Bidang Perencanaan, Pembangunan dan SubsidiHalaman 2 dari 137 Hal. Put.
1.Kasimun Bin San Marji
2.Kustiatin Binti Karto Warsono
3.Kustiyono Bin Karto Warsono
4.Setiyoko Bin Karto Warsono
5.Nanang Kustiatman Bin Karto Warsono
6.Widiyono Bin Dasirun
7.Ardi Gustoro Bin Dasirun
8.Dian Sujatmiko Bin Dasirun
9.Muhamad Rifaldy Bin Dasirun
Tergugat:
Eddy Suprayitno
108 — 36
6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.
7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakan pembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5 sesuai dengan bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 6 secara natura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan dengan pembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melalui KPKNL.Dian Sujatmiko bin Dasirun1/32 bagian.6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakanpembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana diktum angka 6 secaranatura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan denganpembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melaluiKPKNL yang hasilnya dibagi sesuai bagian masingmasing ahli waris.8.
PUJI ASTUTIK Binti SUKARDI
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepolisian Resort Kotabaru
76 — 11
PEMOHONinformasikan kepada Pelapor maupun pihak/orang Pelapor yangbiasanya diminta untuk berkoordinasi kepada PEMOHON.6.9 Bahwa PEMOHON menyesalkan adanya terdapat tindakantindakan yang melawan hak PEMOHON terkait pengambilanbeberapa unit operasional untuk pekerjaan PEMOHON, berupamobil pick up maupun truck serta penekanan terhadap PEMOHONdalam hal perselisinan terkait kerjasama pembelian TBSdimaksud, yang mana hal tersebut juga berimbas pada pekerjaanyang PEMOHON jalankan yang merugikan PEMOHON.6.10
231 — 83
Berdasarkan kesepakatan tersebut maka ada beberapa hal yangdilanggar dan merupakan kesalahan besar yang merugikan perusahaan.Huruf a s/d d adalah dalil yang tidak benar karena hal itu adalah faktadalam perkara lain yaitu Perkara No. 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg danPerkara No. 30/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg dalam hal ini tidak adarelevansinya dalam perkara aquo.Halaman 26 dari 74 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg.6.10.e.
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nil Hasmidi bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.11. Yuliwaty binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.12. Siti Chairatun binti Iskandar Zulkarnain (cucu almarhum NyakHasan Ahmad);Hal. 6 dari 61 hal. Putusan Nomor 835 K/Ag/201510.6.13. Muhammad Nawawi bin Iskandar Zulkarnain (cucu almarhumNyak Hasan Ahmad);6.14. Jabal Nur bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.15. Ismay Hedley bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.16.
64 — 53
Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
62 — 10
;yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;6.10 Satu buah Sepeda Motor Merek Honda MCB100 No.Pol : P5889AW.; yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;Him.76 dari 74 hlm.
121 — 82
Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
14.
artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
237 — 176
SINTAIl INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM,berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10.
166 — 57
terakhir tercatat atas nama : Perempuan LIM SUI LAN ;Halaman 30 dari 95 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2017/PTUNPTK6.6)6.7)6.8)6.9)6.10)6.11)Sertipikat Hak Milik Nomor : 4689/Bansir Darat tanggal 10 September1992 dengan Gambar Situasi Nomor : 04778/2013 tanggal 12September 2013 dahulu Hak Milik Nomor : 8576/Bangka Belitungdengan Gambar Situasi Nomor : 3629/1992 tanggal 21 Agustus 1992seluas 653 M?
263 — 158
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona) ;6.10.Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dinyatakanbahwa, Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak" ;6.11.Bahwa dengan tidak adanya
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
238 — 448
DKI.6.10.Menyatakan Purchase Order No. PO: 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015 sebagai bukti yang sah dan menyatakan bahwaPurchase Order No. PO : 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret2015 merupakan bukti atau dokumen yang mengandung kekaburan(obscuur)/ kekeliruan ;Menyatakan Purchase Order No.
62 — 39
S295/WPL.O9/KP.03/2003tanggal 11 April 2003 ;Halaman 55 dari 58 Putusan No. 02/Pat/2015/PT.AMB.6.10.. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No. S683/WPL.09/KP.03/2005tanggal 11 Nopember 2005 ;m. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No.
1.Tn. H. Murdani bin Ulah bin Maliki
2.Tn. Mochamad Zein bin Murdani
3.Tn. H. Halim bin Alim Bin H. Buyar
4.Tn. Achmad Jamaluddin bin H. Waslan
5.Tn. Nur Hasikin bin H. Mizan bin H. Kentur
6.H. Entjun Subari
7.Tn. Nisan bin Asenih
8.Ny. Hj. Maryam binti Miung
9.Tn. H. Hanafi bin Bidin
10.Tn. Mardan bin H. Jaun
11.Subur Aripin bin Mat Idris
12.Ny. Asmara binti Ali bin Rimin
13.Anim bin Buyar bin
14.Dani bin Djukih bin Saudin
Tergugat:
1.Dwi Priyatna
2.Muhammad Amin Safei
3.Arief Suryatmaja
Turut Tergugat:
1.Agung Sedayu Group
2.PT. Citra Abadi Mandiri
3.Camat Kecamatan Koja
4.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
229 — 143
.;6.10. putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1448 K/PDT/2003.;6.11. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal 23 Maret 1999 No.105/Pdt/G/1998/PN.Jkt.Tim.;Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill menolak dalil dalam gugatanpara Penggugat angka 3 dan angka 4, karena seolaholan Alm.