Banarkoro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polsek Nanggulan yang memeriksa danmembuat sketsa kejadian kecelakaan lalu lintas antara sebuah Dump TruckIsuzu No. Pol. AB8173UA yang dikemudikan oleh Terdakwa dan sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Setiba di lokasi, Kemudian saksi mencariinformasi dari saksisaksi serta membuat sketsa Tempat Kejadian Perkaradan mengamankan barang bukti berupa satu unit Dump Truck Isuzu No.Pol.AB 8173 UA dan satu unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z No. Pol. AB 6302QC;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor : 161/Pid.Sus/2016./PN. WatBahwa pada saat saksi tiba di lokasi, korban Yohanes Sudirman sudahdibawa ke Rumah Sakit.

AB 8173 UA pada saat kejadiandikemudikan oleh Terdakwa dengan kecepatan antara 30 s/d 40 Km/jam;Bahwa saksi membenarkan sketsa lokasi kejadian yang terlampir dalamberkas perkara di persidangan;Bahwa terdapat goresan di body sebelah kiri Dump Truck Isuzu No.Pol. AB8173 UA tersebut.

dengan Persil 2a D Il kohir 249 Cl (gambar Sketsa Objeksengketa terlampir) 22+ 222222 2 one noe one ene nnn ne7.

Putusan No. 68/PDT/2015/PT.PLK17.Bahwa mengingat kejahatan Tergugat demikian terstruktur, sistematis danmassif melakukan pelanggaran hak konstitusional dan HAM maka tidakada kepercayaan dari Para Penggugat Tergugat melaksanakan vonishakim Indonesia dengan sukarela maka dengan ini mohon agar diletakansita jaminan terhadap areal perkebunan milik Tergugat dengan luasan:13.226,5 Hektar (Sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

Menghukum Tergugat VI menyatakan tidak berlaku dan mencabutperizinan yang dikeluarkan antara lain : Hitungan Luas Sketsa Peta BidangIzin Produk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT. KMA/Tergugat Peta Bidang Tanah Nomor: 03115.052006 lIuas 13.226,5 Hektar tanggalHal. 28 dari 64 Hal. Putusan No. 68/PDT/2015/PT.PLK02 November 2006, disertai permohonan pembatalan permohonan HGUatas nama Tergugat PT.

KMA14.Menghukum Tergugat IV sebagai Presiden Republik Indonesia KepalaNegara dan Pemerintahan dengan memerintahkan Tergugat Il, Tergugat Vdan Tergugat VI mencabut semua perizinan terkait kegiatan perkebunankelapa sawit Tergugat I;15.Meletakan Sita dan dinyatakan berharga sita Jaminan terhadapperkebunan kepala sawit dan bendabenda yang melekat di atasnyadengan luasan : sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

KMA Produk Keputusan Tergugat II BupatiKotawaringin Timur Nomor: 188.45/360/HukBPN/2013 tanggal 1Agustus 2013.12.Menghukum Tergugat V menyatakan tidak berlaku dan mencabut perizinanyang dikeluarkan antara lain :ljin Pelepasan Kawasan luas 15.315,10Hektar Produk Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:188/KptsIl/2000tanggal 20 Juni 2000.13.Menghukum Tergugat VI menyatakan tidak berlaku dan mencabutperizinan yang dikeluarkan antara lain : Hitungan Luas Sketsa Peta BidangIzin Produk Instansi

KMA.14.Menghukum Tergugat IV sebagai Presiden Republik Indonesia KepalaNegara dan Pemerintahan dengan memerintahkan Tergugat Il, Tergugat Vdan Tergugat VI mencabut semua perizinan terkait kegiatan perkebunankelapa sawit Tergugat15.Meletakan sita dan dinyatakan berharga sita Jaminan terhadapperkebunan kepala sawit dan bendabenda yang melekat di atasnyadengan luasan : sesuai dengan Hitungan Luas Sketsa Peta Bidang IzinProduk Instansi Badan Pertanahan Nasional Lokasi PT.

dalam rangka pengalihan tanah (objek perkara) tersebut menjadisertifikat hak milik Tergugat, satu dan lain termasuk orang yang aktif membantu tergugat;Bahwa Turut TergugatI mengetahui dan mendantangani Surat Pengaduan dan Keberatantentang penyerobotan tanah milik Penggugat dimana pada tanggal 20 Februari 2007 surattersebut sudah disampaikan Pengadauan dan keberatannya kepada Camat Palipi tentangpenyerobotan tanah yang dilakukan Tergugat ;Bahwa Turut Tergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa

Bahwa dalam gugatan pada halaman 5 point 6, yang berbunyi : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayah dantanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007,Dirubah/diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayahdan tanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007;.

Bahwa demikian halnya dalil gugatan Penggugat yang mengatakan bahwaTurut Tergugat mengetahui serta menandatangani sketsa peta wilayah dantanah Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki olen Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka

peta wilayah dantanah Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki oleh Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka, sehingga tidak ada hubungannya sama sekali, olehkarenanya dalildali Penggugat tersebut haruslah ditolak.Bahwa adapun

faktanya kesemua saksi Penggugat membenarkan serta mengetahui danmelihat pengaduan/keberatan Penggugat pada Tahun 2007 kepada Camat Palipimemalui Turut Tergugat dan serta tampak jelas berdasarkan P12 Turut Tergugat ikut serta membubuhkan tandatangannya dalam bukti P12 dan P11, dan apabilamelihat dari Bukti Tergugat bertanda T, TTI15 berupa Peta Desa Sigaol Marbunyang diambil dari Buku Peraturan Desa Sigaol Marbun Nomor 2 Tahun 2014,adanyafaktabahwalebih dahulu Tahun 2007 keberatan/pengaduan dan sketsa

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupangdalam putusannya halaman 29 alinea ke 3 yang menyatakan Menimbang,bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat bukti Surat T1tentang Putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966, T2 tentang Peta/Sketsa Tanah Keluarga Amtaran dalam Perkara PerdataNo. 152/Pdt/1965 tanggal 31 Desember 1965, T3 tentang Surat KeteranganPengadilan Negeri Kupang, bahwa Putusan Perkara No. 152/Pdt/1965 tanggal 7April

1980, Surat Ukur No. 462tahun 1975 merupakan bagian kecil dari obyek sengekata secarakeseluruhan dalam Perkara No. 152/Pdt/1965, surat bukti ini juga sekaligusmembantah dalil gugatan Penggugat poin 3 dari Surat Gugat Penggugatyang menyatakan Tergugat secara diamdiam tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat dengan demikian sangat keliru bila Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang menyatakan tidak berkaitan denganpembuktian tentang dasar kepemilikan tanah sengketa; Bahwa bukti Surat T2 berupa Peta/Sketsa

digunakandisesuaikan dengan ejaan pada saat putusan 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966 di ambil dari Kepanitraan Pengadilan Negeri Kupang dan juga untukmembuktikan bahwa Perkara No. 152/Pdt/1965 benar ada dan pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Kupang;Bahwa Surat bukti T4 berupa Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.15/Pdt.G/2017/PN.Kpg tanggal 11 Oktober 2017, untuk membuktikan kalauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang mengakui keabsahan dari PutusanNo. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April 1966 dan Peta/Sketsa

Bahwa yang dimaksud denganpeta terlampir adalah peta/sketsa tanah sesuai surat bukti T2 dari Tergugatbukti ini untuk mematahkan bukti dari Penggugat yakni bukti P1 brupa AktaHibah Nomor : Delapan/PPAT/KKT/1974 tanggal 17 Desember 1974 dari D.A. Leoanak kepada R. E. A.

dalam Rencana AnggaranBelanja, padahal Almarhum SUDIRMAN tidak termasuk dalam susunankepanitiaan dana bantuan Program Revitalisasi Peralatan APBNP TahunAnggaran 2006 ;Bahwa selanjutnya Almarhum SUDIRMAN meminta tolong kepada saksiMARJON untuk mencarikan orang yang bisa membuat kapal latihsebagaimana dalam Rencana Anggaran Belanja, dengan memperlihatkansketsa dan ukuran kapal berikut perlengkapannya ;Bahwa selanjutnya saksi MARJON meminta kepada saksi VAN ARMANTOuntuk membuatkan kapal latin dengan sketsa

bulan Januari 2007 Terdakwa menyuruh AlmarhumSUDIRMAN untuk pelaksanaan pembuatan 1 (satu) unit kapal latih SMKN 4Kota Bengkulu dengan spesifikasi sebagaimana dalam Rencana AnggaranBelanja, padahal Almarhum SUDIRMAN tidak termasuk dalam susunankepanitiaan dana bantuan Program Revitalisasi Peralatan APBNP TahunAnggaran 2006 ;Bahwa Almarhum SUDIRMAN meminta tolong kepada saksi MARJON untukmencarikan orang yang bisa membuat kapal latih sebagaimana dalamRencana Anggaran Belanja, dengan memperlihatkan sketsa

dan ukurankapal berikut perlengkapannya ;Bahwa selanjutnya saksi MARJON meminta kepada saksi VAN ARMANTOuntuk membuatkan kapal latin dengan sketsa dan ukuran Panjang 17 meter,Hal. 7 dari 19 hal.

sepedamotornya terjatuh di bahu jalan sebelah utara, selanjutnya terdakwamenghentikan kendaraan trucknya di lajur kiri / utara =;Bahwa setelah mengetahui hal itu kKemudian saksi dan terdakwa turundan terus menuju ke tempat kejadian dan kemudian bersama wargamasyarakat sekitar memberikan pertolongan, selanjutnya korbandibawa ke Rumah Sakit ; Bahwa saat itu korban mengalami lukaluka kepala belakangnyarobek, tangannya lecet, dari mulut dan telinganya mengeluarkanBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

stang kanan sepeda motor tersebut dan menimbulkanSuara benturan keras duuuk, akibatnya sepeda motor tersebutbeserta pengendaranya terjatuh di bahu jalan sebelah utara ;Bahwa setelah mengetahui hal itu kKemudian saksi menuju ke tempatkejadian dan terus membantu menolong korban dibawa ke RumahBahwa saat itu korban tidak sadarkan diri dan mengalami lukalukapada kepala belakang serta tangannya lecetlecet ; Bahwa titik tabraknya ada di di lajur sebelah kiri / utara ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

selanjutnya terdakwa turundan terus menuju ke tempat terjatuhnya korban, kemudian dengandibantu warga masyarakat sekitar terdakwa memberikan pertolonganmembawanya ke Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa saat itu keadaan pengendara sepeda motor yang bertabrakandengan terdakwa tidak sadarkan diri dan mengalami lukaluka padabagian kepala belakangnya robek, tangannya lecet, mulut dantelinganya keluar darah ; Bahwa titik tabraknya ada di sebelah utara as jalan ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

B/2018/PN.Wsb.di jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa rumah Korban EKO BUDISANTOSO Bin MARYO SUDARMO; Bahwa, saat itu Terdakwa mengenakan jaket sweater warna hijau; Bahwa, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil HP tersebut adalah untukdijual dan uang hasil penjualan akan digunakan untuk membayar hutang; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti sepeda motor Honda REVOwarna hitam plat nomor AA4210P adalah adalah

rumahtersebut dan melihat ada HP Samsung warna Gold yang tergeletak di atasmeja kemudian Terdakwa langsung mengambilnya lalu mengantonginya disaku celana dan bergegas pergi meninggalkan rumah korban mengendaraisepeda motor ke arah Kaliwiro; Bahwa, Terdakwa beserta barang bukti HP Samsung warna Gold berhasildiamankan oleh Petugas Kepolisian pada saat Terdakwa berada di warungdi jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa

Nomor : 60 K/PID/2014Berikut kami sampaikanpersidangan yaitu:2 Bahwa setelah kami membaca kembali dengan telitipertimbangan putusan ternyata Judex Facti telah salahmenerapkan hukum pembuktian, melakukan kekhilapanyang nyata dengan tidak mempertimbangkan alat bukti,sehingga putusan yang dijatuhkan menjadi keliru;Bahwa dalam persidangan Jaksa Jaksa/Penuntut Umummengajukan sketsa kejadian kecelakaan yang ditolakditandatangani oleh Terdakwa karena tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya.

(terlampir);Bahwa dengan mencermati sketsa yang dibuat Penyidikdengan fakta FotoFoto yang terungkap dalam persidangannampak jelas kecelakaan lalulintas yang terjadi yaitusepeda Motor Honda Beat warna hitam Nomor Polisi BB5685 TC yang dikemudikan oleh saksi Desi Ratna SariZendrato yang membawa 2 penumpang menyerempetmobil Mitsubishi model jeep LC HDTP warna merah tuametalik Nomor Polisi B 1713 SJD yang dikemudikan olehTerdakwa dan bukan menabrak.

Tanah tersebut ada dalam Leter C No919 atas nama Tjitromihardjo linat sketsa gambar A.Yang dimaksud oleh Penggugat terhadap tanah seluas 2880 m2Leter C 918 persil No 86b klas D.III atas nama Ny.

Ragil pada posita6 gugatan tersebut batas tanahnya adalah :Halaman 13 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN WatUtara : Jalan DesaTimur : Tanah Gatot/Tumirah dan Marsis, TarunoSelatan : Paku Alam GroundBarat : Tanah Tjitromihardjolihat sketsa gambar B.Dan atas tanah seluas 2880 m2 Leter C No 918 persil No 86b klasD.IIl atas nama Ny. Ragil ini sketsa gambar B sudah pernahbersengketa di Pengadilan Negeri Wates dalam perkara No06/Pdt.G/2012/PN.Wat.

Ragil 2880 m2 BTimurTanah Gatot, Tumiran & Marsi, Taruno.Sehingga dengan memperhatikan atas obyek yang dimaksud dalamsengketa gugatan perkara aquo adalah telah berbeda obyek dimanaobyek yang disengketakan oleh Penggugat Sketsa gambar B bukan obyek yang menjadi hak milik alm Tjitromihardjo atau orangtua dari Tergugat dan Tergugat Il, tapi berada disebelah timurHalaman 14 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Wat Sketsa gambar A obyek milik orang tua Tergugat dan Tergugat IIatas nama alm Tjitromihardjo

Adapuntanah tersebut batasbatasnya yang benar adalah :Utara : Jalan DesaTimur : Tanah Gatot/Tumirah dan Marsis, TarunoSelatan : Paku Alam GroundBarat : Tanah Tjitromihardjo. lihat gambar Sketsa B.6. Bahwa tidak benar tanah yang ditulis Penggugat dalam posita No 6adalah tanah persil yang terdapat dalam Leter C No 918 atas namaNy. Ragil.

RagilSelatan : Paku Alam GroundBarat : Jalan Desa menuju pantai vide: Sketsa gambarAl.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita 7, 8 dan9. Penggugat telah keliru memahami letak tanah sengketa yangdimaksud sebagai persil No 86b klas d.lll dengan luas 2880 m2 yangterdapat dalam Leter C No 918 atas nama Ny. Ragil.

Kabupaten Banyumasdikeluarkan dari PURWOKERTO berlaku s/d 05072012 ;Barang bukti tersebut dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan kepada saksi maupunterdakwa juga diperlihatkan sketsa gambar tempat kejadiankecelakaan lalu lintas ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian atasPutusan ini, segala kejadian kejadian yang terungkap dipersidangan menunjuk kepada berita acara persidangan ini,dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan atasputusan ini

Dikarenakan Terdakwakaget, Terdakwa tidak sempat melakukan pengereman danmembunyikan isyarat berupa klakson sepeda motornya,sehingga Terdakwa menabrak orang pejalan kaki tersebut,yang berkibat korban terjatuh ;18Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I,II, dan saksiIII maupun dengan memperhatikan gambar sketsa kejadiankecelakaan diketahui posisi pejalan kaki dari titiktabrakan terlempar ke sebelah Timur as jalan dan kepala kearah Barat, sedangkan Terdakwa dan temannya dari titiktabrakan berada di

dipetakandengan simbol lingkaran yang bergaris tengah 3 mm, sedangkan titikdasar teknik orde 4 lokal dipetakan dengan simbol lingkaran yangbergaris tengah 3 mm yang diberi warna hitam.(6) Titik dasar teknik perapatan dipetakan dengansimbol segi empat dengan panjang 3mm.(7) Simbolsimbol titik dasar teknik sebagaimanadimaksud pada ayat (2), (3), (4), (5) dan(8) dibuat seperti contoh sebagaimana tercantumdalam lampiran 3.Pasal 10:(1) Untuk titik dasar teknik orde 2, orde 3 dan orde 4dibuatkan deskripsi, sketsa

lokasi, dan foto yang menggambarkan danmenjelaskan cara pencapaian lokasi titik tersebut serta daftar koordinatyang sekurangkurangnya memuat nilai koordinat titik dasar tekniktersebut dalam sistem koordinat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(2) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat danfoto titik dasar teknik dijilid menjadi satu dan disebut buku tugu.(3) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 2 dibuat dengan menggunakan daftar isian 100,100A, 100B dan 100C

.(4) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 3 dibuat dengan menggunakan daftar isian 101,101A, 101B dan 101C.(5) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 4 dibuat dengan menggunakan daftar isian 102 dan102A.(6) Tiap titik dasar teknik orde 2 dan orde 3dibuatkan buku tugunya sebanyak 3 (tiga) rangkap yang masingmasingdisimpan di Badan Pertanahan Nasional, Kantor Wilayah dan KantorPertanahan, sedangkan buku tugu titik dasar teknik

sebelah kanan ;Bahwa setelah mengetahui hal itu = kemudian saksimenghentikan kendaraan truck tangkinya di bahu jalansebelah kiri dan terus melihat ke tempat terjatuhnyasepeda motor tersebut, saat itu saksi melihat pemboncengsepeda motornya tidak sadarkan diri mengalami luka lukapada bagian kepalanya dan sudah meninggal dunia,selanjutnya korban dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Sruweng ;Bahwa pada saat korban sudah ada di RS PKUMuhammadiyah Sruweng saksi melihatnya ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

sedang didahuluinya tibatiba saksi merasakan adabenturan di bagian kanan belakang kendaraan truck tangkiyang dikemudikan KOIDIN dan kemudian terdengar suarabraaak, ;Bahwa setelah KOIDIN menghentikan kendaraan trucktangkinya di bahu jalan sebelah kiri lalu saksi melihat kebelakang dan melihat pembonceng sepeda motornya tidaksadarkan diri mengalami lukaluka pada bagian kepalanyadan sudah meninggal dunia, selanjutnya korban dibawa ke RSPKU Muhammadiyah Sruweng ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terdakwa langsungtidak dapat menguasai laju sepeda motornya, akibatnyasepeda motornya oleng ke kanan dan terus terjatuh di tepijalan sebelah kanan / selatan, BAGAS RIFAI MAULANA ACHSANtidak sadarkan diri mengalami lukaluka pada bagiankepala, darah keluar melalui hidung dan telinga danmeninggal dunia di tempat kejadian, selanjutnya terdakwabersama warga sekitar memberikan pertolongan kepada BAGASRIFAl MAULANA ACHSAN membawanya ke RS PKU MuhammadiyahSruweng 5Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

AD3696AW mengalamikerusakan tangki penyok;Bahwa saksi membenarkan sketsa dan barang bukti dipersidangan berupakendaraan Bus Po Andhora No pol; B 7073 SGA, sepeda motorYamahaNo. Pol. K4460DP dan sepeda motor Yamaha No; Pol. AD3696AW;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2.SaksiNur Yahya bin Jawari.

AD3696AW mengalamikerusakan tangki penyok;Bahwa saksi membenarkan sketsa dan barang bukti dipersidangan berupakendaraan Bus Po Andhora No pol; B 7073 SGA, sepeda motorYamahaNo. Pol. K4460DP dan sepeda motor Yamaha No; Pol.

AD3696AW mengalamikerusakan tangki penyok;Bahwa saksi membenarkan sketsa dan barang bukti dipersidangan berupakendaraan Bus Po Andhora No pol; B 7073 SGA, sepeda motorYamahaNo. Pol. K4460DP dan sepeda motor Yamaha No; Pol. AD3696AWTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.

yang membonceng, namanyaAmin, luka bagian kepala karena kena bagasi ban besi ;Bahwa telah ada perdamaian yaitu dari perusahaan Bus memberikan uangduka, untuk yang luka diberi biaya perawatan dan perbaikan sepeda motor,sedang untuk yang meninggal diberikan uang bela sungkawa;Bahwa Terdakwa menjadi sopir sejak tahun 1990, Pernah terjadi kecelakaanjuga tetapi korbannya tidak meninggal;Bahwa akibat kejadian tersebut korban kemudian meninggal dunia;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan gambar sketsa

bertanda P8 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Asnawi Z disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti Surat bertanda P9 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Sugiyanto disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P10 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Ernawati disertai Sketsa

fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Suwarno disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P13 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Didik Haryono disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P14 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Epa Putri Yanadisertai Sketsa

Selain itu dalil Gugatan Para Penggugatmengenai Penggugat sampai dengan Penggugat IX merupakan para pemilikatau pemegang hak atas sebidang tanah di objek sengketa dikuatkan denganbukti surat bertanda P6 berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Boimin disertai Sketsa Bidang Tanahyang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P7 berupafotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)atas nama Mairizal disertai

Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17Juli 2017, bukti surat bertanda P8 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Asnawi Z disertai SketsaBidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P9berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Sugiyanto disertai Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkantanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P10 berupa fotokopi dari asli SuratPernyataan

Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Ernawati disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertandaP11 berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Adi Sujarno disertai Sketsa Bidang Tanah yangditerbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P12 berupa fotokopi dariasli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas namaSuwarno disertai Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017

GerejaPematangsiantar sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa setelah Saksi mengetahui informasi tersebut,selanjutnya Saksi datang ke kantor Bank BNI CabangPematangsiantar untuk meminta hasil rekaman CCTVdari mesin ATM, tetapi harus memakai surat pengantardari kKesatuan Terdakwa dan setelah mendapatkan suratpengantar dari Korem 022/PT kemudian Saksi diberikanhasil rekaman CCTV berupa sketsa wajah daripelakunya saja yang digunakan dan dicocokkandengan waktu pengambilan uang.Hal. 10 dari 58 hal.

I02/AD/III/201913.14.15.16.17.Bahwa dari hasil sketsa wajah tersebut didapat hasilbahwa yang melakukan pengambilan uang denganmenggunakan kartu ATM milik Saksi adalah Sdr.Haposan Parlindungan Purba alias Ocan (Saksi2) dansetelah Saksi bertanya kepada temanteman Saksimengatakan bahwa Saksi2 adalah teman Terdakwa,sehingga timbul kecurigaan Saksi bahwa yangmengambil kartu ATM bank BRI milik Saksi adalahTerdakwa.Bahwa Saksi setelan mengetahui hal tersebut,kemudian Saksi melakukan pencarian ke tempattempatbiasanya

Putusan Nomor 29K/PM I02/AD/III/201919.20.21.22.23.Bahwa pada awalnya Saksi2 tidak mengakuinya,namun setelah Saksi1 menjelaskan tentang waktu dantempat pengambilan uang serta sketsa wajah yangmengambil uangnya sehingga pada saat itulah Saksi2mengakui bahwa Saksi2 pernah mengambil uang dimesin ATM Bank BNI atas suruhan Terdakwa.Bahwa setelah mendengar pengakuan dari Saksi2tersebut, kemudian Saksi1 membawa Saksi2 denganmenggunakan Sepeda motor menuju ke rumah jagaKesatrian Korem022/PT untuk diminta

Kristen KotaPematangsiantar, lalu Saksi1 datang ke kantor BankBNI cabang Pematangsiantar untuk meminta rekamanCCTV dari ATM tempat pengambilan uang.Bahwa benar untuk meminta rekaman CCTV dari ATMharus memakai surat pengantar dari kesatuan Terdakwadan setelah mendapatkan surat pengantar dari Korem022/PT kemudian Saksi diberikan hasil rekaman CCTVberupa sketsa wajah dari pelakunya saja = yangdigunakan dan dicocokkan dengan waktu pengambilanuang.Bahwa benar dari hasil rekaman CCTV sertadicocokkan dengan

Kristen KotaPematangsiantar, lalu Saksi1 datang ke kantor BankBNI cabang Pematangsiantar untuk meminta rekamanCCTV dari ATM tempat pengambilan uang.Bahwa benar untuk meminta rekaman CCTV dari ATMharus memakai surat pengantar dari kesatuan Terdakwadan setelah mendapatkan surat pengantar dari Korem022/PT kemudian Saksi diberikan hasil rekaman CCTVberupa sketsa wajah dari pelakunya saja = yangdigunakan dan dicocokkan dengan waktu pengambilanuang.Hal. 47 dari 58 hal.

mengemudikan sendirimobilnya;Bahwa menurut saksi korban, kecepatan mobil kijang Inova pada waktu terjadinyakecelakaan lalu lintas 80/jam sedangkan saksi korban mengemudikan mobil truckdengan persnileng dua;Bahwa saksi korban bersama kernet yang berada didalam mobil truck pada waktuterjadinya kecelakaan lalu lintas tetapi tidak mengalami luka;Bahwa akibat tabrakan maka pemilik mobil truck Hino mengalami kerugiansejumlah uang + Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa hakim ketua sidang memperlihatkan gambar/sketsa

kemudian ketiga penumpang mobil innova naik di mobilbus tiga berlian menuju arah Poso;Bahwa saksi korban ada surat izin mengemudi yakni SIM BI;Bahwa persoalan ini tidak pernah diatur secara kekeluargaan karena dari pihakterdakwa tidak pernah membicarakan permasalahan ini akhirnya pak Tonymenyampaikan bahwa diatur saja secara hukum;Bahwa akibat tabrakan maka pemilik mobil truck Hino mengalami kerugiansejumlah uang + Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa hakim ketua sidang memperlihatkan gambar/sketsa

bus tigaberlian menuju arah Poso;Menimbang, bahwa saksi korban dan terdakwa ada surat izin mengemudi yakniSIM BI;Menimbang, bahwa persoalan ini tidak pernah diatur secara kekeluargaan karenadari pihak terdakwa tidak pernah membicarakan permasalahan ini akhirnya pak Tonymenyampaikan bahwa diatur saja secara hukum;Menimbang, bahwa akibat tabrakan maka pemilik mobil truck Hino mengalamikerugian sejumlah uang + Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa hakim ketua sidang memperlihatkan gambar/sketsa

Di atas Betteng ditanami dengan Betung, aur ;Bahwa pada halaman 6 Putusan Pengadilan Tinggi Makasar telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar bahwa Menimbang sepanjangpenelitian Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap berita acara persidanganPengadilan Negeri Makale tidak ada bantahan dari kedua belah pihak yangberperkara terhadap hasil persidangan di tempat terperkara sehingga hasilpersidangan ditempat dan sketsa tanah sengketa tersebut dinilai suatu faktayang benar, lagi pula apa yang ditunjuk

No. 170 PK/Pdt/2008Menimbang bahwa apabila keterangan saksisaksi ini diperbandingkandengan gambar sketsa, obyek sketsa, ternyata tanah Tanetena Pong Bongiberada di sebelah selatan benteng antara titik 11 sampai titik 8, demikianpula secara umum yang diterangkan oleh saksi Sumbung Mangontan sekitarsumur Pong Bongi ;ALASAN KEDUA :Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tersebut telah terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dan melanggarpasal 30 UU No. 14 Tahun 1985 yang telah

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tobelo sejak tanggal 12 Maret 2012 sampaidengan tanggal 10 April 2012 ;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Tobelo, sejak tanggal 11April 2012 sampai dengan tanggal 9 Juni 2012 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa LEONARD ABUA aliasONAL beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksi di persidangan ;Telah membaca alat bukti surat berupa sketsa

terhadap kemungkinan yang timbul atau kekurangan melihat jauh kedepan mengenai kemungkinan timbulnya sesuatu akibat ;Sedangkan kecelakaan lalu lintas menurut Pasal 1 angka 24 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 adalah suatu peristiwa di jalan yang tidak diduga dan tidak disengajamelibatkan kendaraan dengan atau tanpa pengguna jalan lain yang mengakibatkankorban manusia dan / atau kerugian harta benda ;17Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Benjamin Abua dan saksiSamuel Abua, bukti surat hasil sketsa

denganmembanting stir mobil kekanan hingga mobil truk hampir menabrak pohon kelapa yangada dipinggir jalan sampai akhirnya mobil truk berhenti dipinggir jalan sebelah kanan;Menimbang, bahwa saksi Samuel Abua setelah turun dari mobil sempat melihatkorban tergeletak di jalur sebelah kanan tidak bergerak sementara pengendara sepedamotornya saat itu dalam keadaan tidak apaapa dan sedang memangku korban, dimanasaksi juga melihat di jalan aspal berceceran darah dari korban;Menimbang, bahwa sementara dari hasil sketsa

bukti P1)terdapat cacat yuridis tentang apa yang termuat di dalamnya: Tidak menyebutkan secara jelas tentang letak dan batasbatas tanahwarisan; Tidak tercantum Nama jelas dari Penggugat/Termohon Kasasisebagai pembeli; Tidak disebutkan letak, luas dan batasbatas tanah objek jual bellisebagaimana Termohon Kasasi maksudkan dalam perkara ini; Tidak ada catatan yang tertulis mengenai harga penjualan tanahtersebut; Tidak dibuat atau tidak dilakukan sesuai dengan hukum yangberlaku;Bahwa bukti P2 berupa sketsa

Sulaiman tertanggal 10 Desember2014 (bukti P9), dan sketsa gambar kasar tanah tertanggal 10 April2007, yang dibuat oleh Drs. H. Ahmad bin H. Sulaiman (bukti P14),bukanlah bukti sempurna tentang terjadinya jual beli dan peralihan hakserta gambar ukur atas tanah objek sengketa yang membuktikanbahwa tanah sengketa adalah milik sah Penggugat/Termohon Kasasiyang dibeli dari Bapak H. Sulaiman H.

Sulaiman serta pihakpihak tertentu yang membuat suratketerangan penyerahan tanah, surat pernyatan dan sketsa (bukti P3 s/dP5, P7 dan P14) dan juga Akta Notaris tentang pernyataan kesaksiandari Drs. H. Anmad bin H.