Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupangdalam putusannya halaman 29 alinea ke 3 yang menyatakan Menimbang,bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat bukti Surat T1tentang Putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966, T2 tentang Peta/Sketsa Tanah Keluarga Amtaran dalam Perkara PerdataNo. 152/Pdt/1965 tanggal 31 Desember 1965, T3 tentang Surat KeteranganPengadilan Negeri Kupang, bahwa Putusan Perkara No. 152/Pdt/1965 tanggal 7April

1980, Surat Ukur No. 462tahun 1975 merupakan bagian kecil dari obyek sengekata secarakeseluruhan dalam Perkara No. 152/Pdt/1965, surat bukti ini juga sekaligusmembantah dalil gugatan Penggugat poin 3 dari Surat Gugat Penggugatyang menyatakan Tergugat secara diamdiam tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat dengan demikian sangat keliru bila Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang menyatakan tidak berkaitan denganpembuktian tentang dasar kepemilikan tanah sengketa; Bahwa bukti Surat T2 berupa Peta/Sketsa

digunakandisesuaikan dengan ejaan pada saat putusan 152/Pdt/1965 tanggal 7 April1966 di ambil dari Kepanitraan Pengadilan Negeri Kupang dan juga untukmembuktikan bahwa Perkara No. 152/Pdt/1965 benar ada dan pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Kupang;Bahwa Surat bukti T4 berupa Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.15/Pdt.G/2017/PN.Kpg tanggal 11 Oktober 2017, untuk membuktikan kalauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang mengakui keabsahan dari PutusanNo. 152/Pdt/1965 tanggal 7 April 1966 dan Peta/Sketsa

Bahwa yang dimaksud denganpeta terlampir adalah peta/sketsa tanah sesuai surat bukti T2 dari Tergugatbukti ini untuk mematahkan bukti dari Penggugat yakni bukti P1 brupa AktaHibah Nomor : Delapan/PPAT/KKT/1974 tanggal 17 Desember 1974 dari D.A. Leoanak kepada R. E. A.

Banarkoro, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polsek Nanggulan yang memeriksa danmembuat sketsa kejadian kecelakaan lalu lintas antara sebuah Dump TruckIsuzu No. Pol. AB8173UA yang dikemudikan oleh Terdakwa dan sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Setiba di lokasi, Kemudian saksi mencariinformasi dari saksisaksi serta membuat sketsa Tempat Kejadian Perkaradan mengamankan barang bukti berupa satu unit Dump Truck Isuzu No.Pol.AB 8173 UA dan satu unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z No. Pol. AB 6302QC;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor : 161/Pid.Sus/2016./PN. WatBahwa pada saat saksi tiba di lokasi, korban Yohanes Sudirman sudahdibawa ke Rumah Sakit.

AB 8173 UA pada saat kejadiandikemudikan oleh Terdakwa dengan kecepatan antara 30 s/d 40 Km/jam;Bahwa saksi membenarkan sketsa lokasi kejadian yang terlampir dalamberkas perkara di persidangan;Bahwa terdapat goresan di body sebelah kiri Dump Truck Isuzu No.Pol. AB8173 UA tersebut.

B/2018/PN.Wsb.di jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa rumah Korban EKO BUDISANTOSO Bin MARYO SUDARMO; Bahwa, saat itu Terdakwa mengenakan jaket sweater warna hijau; Bahwa, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil HP tersebut adalah untukdijual dan uang hasil penjualan akan digunakan untuk membayar hutang; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti sepeda motor Honda REVOwarna hitam plat nomor AA4210P adalah adalah

rumahtersebut dan melihat ada HP Samsung warna Gold yang tergeletak di atasmeja kemudian Terdakwa langsung mengambilnya lalu mengantonginya disaku celana dan bergegas pergi meninggalkan rumah korban mengendaraisepeda motor ke arah Kaliwiro; Bahwa, Terdakwa beserta barang bukti HP Samsung warna Gold berhasildiamankan oleh Petugas Kepolisian pada saat Terdakwa berada di warungdi jalan alternatif Wadaslintang Kaliwiro sehingga kemudian dibawa kePolsek Wadaslintang; Bahwa, Terdakwa membenarkan foto dan sketsa

Nomor : 60 K/PID/2014Berikut kami sampaikanpersidangan yaitu:2 Bahwa setelah kami membaca kembali dengan telitipertimbangan putusan ternyata Judex Facti telah salahmenerapkan hukum pembuktian, melakukan kekhilapanyang nyata dengan tidak mempertimbangkan alat bukti,sehingga putusan yang dijatuhkan menjadi keliru;Bahwa dalam persidangan Jaksa Jaksa/Penuntut Umummengajukan sketsa kejadian kecelakaan yang ditolakditandatangani oleh Terdakwa karena tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya.

(terlampir);Bahwa dengan mencermati sketsa yang dibuat Penyidikdengan fakta FotoFoto yang terungkap dalam persidangannampak jelas kecelakaan lalulintas yang terjadi yaitusepeda Motor Honda Beat warna hitam Nomor Polisi BB5685 TC yang dikemudikan oleh saksi Desi Ratna SariZendrato yang membawa 2 penumpang menyerempetmobil Mitsubishi model jeep LC HDTP warna merah tuametalik Nomor Polisi B 1713 SJD yang dikemudikan olehTerdakwa dan bukan menabrak.

dengan Persil 2a D Il kohir 249 Cl (gambar Sketsa Objeksengketa terlampir) 22+ 222222 2 one noe one ene nnn ne7.

bertanda P8 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Asnawi Z disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti Surat bertanda P9 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Sugiyanto disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P10 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Ernawati disertai Sketsa

fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Suwarno disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P13 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Didik Haryono disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017; Bukti surat bertanda P14 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Epa Putri Yanadisertai Sketsa

Selain itu dalil Gugatan Para Penggugatmengenai Penggugat sampai dengan Penggugat IX merupakan para pemilikatau pemegang hak atas sebidang tanah di objek sengketa dikuatkan denganbukti surat bertanda P6 berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Boimin disertai Sketsa Bidang Tanahyang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P7 berupafotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)atas nama Mairizal disertai

Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17Juli 2017, bukti surat bertanda P8 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama Asnawi Z disertai SketsaBidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P9berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Sugiyanto disertai Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkantanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P10 berupa fotokopi dari asli SuratPernyataan

Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama Ernawati disertaiSketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertandaP11 berupa fotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Adi Sujarno disertai Sketsa Bidang Tanah yangditerbitkan tanggal 17 Juli 2017, bukti surat bertanda P12 berupa fotokopi dariasli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas namaSuwarno disertai Sketsa Bidang Tanah yang diterbitkan tanggal 17 Juli 2017

dalam Rencana AnggaranBelanja, padahal Almarhum SUDIRMAN tidak termasuk dalam susunankepanitiaan dana bantuan Program Revitalisasi Peralatan APBNP TahunAnggaran 2006 ;Bahwa selanjutnya Almarhum SUDIRMAN meminta tolong kepada saksiMARJON untuk mencarikan orang yang bisa membuat kapal latihsebagaimana dalam Rencana Anggaran Belanja, dengan memperlihatkansketsa dan ukuran kapal berikut perlengkapannya ;Bahwa selanjutnya saksi MARJON meminta kepada saksi VAN ARMANTOuntuk membuatkan kapal latin dengan sketsa

bulan Januari 2007 Terdakwa menyuruh AlmarhumSUDIRMAN untuk pelaksanaan pembuatan 1 (satu) unit kapal latih SMKN 4Kota Bengkulu dengan spesifikasi sebagaimana dalam Rencana AnggaranBelanja, padahal Almarhum SUDIRMAN tidak termasuk dalam susunankepanitiaan dana bantuan Program Revitalisasi Peralatan APBNP TahunAnggaran 2006 ;Bahwa Almarhum SUDIRMAN meminta tolong kepada saksi MARJON untukmencarikan orang yang bisa membuat kapal latih sebagaimana dalamRencana Anggaran Belanja, dengan memperlihatkan sketsa

dan ukurankapal berikut perlengkapannya ;Bahwa selanjutnya saksi MARJON meminta kepada saksi VAN ARMANTOuntuk membuatkan kapal latin dengan sketsa dan ukuran Panjang 17 meter,Hal. 7 dari 19 hal.

sepedamotornya terjatuh di bahu jalan sebelah utara, selanjutnya terdakwamenghentikan kendaraan trucknya di lajur kiri / utara =;Bahwa setelah mengetahui hal itu kKemudian saksi dan terdakwa turundan terus menuju ke tempat kejadian dan kemudian bersama wargamasyarakat sekitar memberikan pertolongan, selanjutnya korbandibawa ke Rumah Sakit ; Bahwa saat itu korban mengalami lukaluka kepala belakangnyarobek, tangannya lecet, dari mulut dan telinganya mengeluarkanBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

stang kanan sepeda motor tersebut dan menimbulkanSuara benturan keras duuuk, akibatnya sepeda motor tersebutbeserta pengendaranya terjatuh di bahu jalan sebelah utara ;Bahwa setelah mengetahui hal itu kKemudian saksi menuju ke tempatkejadian dan terus membantu menolong korban dibawa ke RumahBahwa saat itu korban tidak sadarkan diri dan mengalami lukalukapada kepala belakang serta tangannya lecetlecet ; Bahwa titik tabraknya ada di di lajur sebelah kiri / utara ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

selanjutnya terdakwa turundan terus menuju ke tempat terjatuhnya korban, kemudian dengandibantu warga masyarakat sekitar terdakwa memberikan pertolonganmembawanya ke Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa saat itu keadaan pengendara sepeda motor yang bertabrakandengan terdakwa tidak sadarkan diri dan mengalami lukaluka padabagian kepala belakangnya robek, tangannya lecet, mulut dantelinganya keluar darah ; Bahwa titik tabraknya ada di sebelah utara as jalan ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

mobil saksi ikuti dari belakang karena jalan mobil sangatmencurigakan, setiap ada mobil di parkir di depan rumah mobil kijang itu mauberhenti ;Bahwa setelah itu saksi mengikuti dari belakang dengan membawa mobil patroli;putusan No : 103 / Pid B / 2012/ PN PwiBahwa setelah mobil itu saksi ikuti dari belakang mobil kijang itu belok kirijurusan Purwodadi, kemudian saksi kembali dan tidak lama mobil kijang itukembali lagi, terus saksi tangkap, setelah saksi tangkap, di dalam mobil tidak adagambar atau sketsa

saja;Bahwa keempat orang yang saksi tangkap itu, yang dua orang yang melakukan diSalatiga saksi sudah lupa namanya dua orang lainnya namanya Muji dan Supardiyang melakukan pencurian mobil di wilayah Purwodadi ;Bahwa saksi tidak tahu mobil kijang milik saksi Slamet Budi Mulyono;Bahwa mobil ditemukan setelah melakukan koordinasi dengan Polres Purwodadi;Bahwa barang bukti yang saksi sita dari terdakwa antara lain 2 buah HP, kunci Ldan kunci T, Plat nomor B dan drei ;Bahwa terdakwa sempat menggambar sketsa

rumah Pak Man Pitik, setelah itusaksi menyuruhnya menunjukkan sketsa yang digambar itu, ternyata benar sketsayang digambar itu sketsa rumahnya Pak Man Pitik ;Bahwa setelah terdakwa saksi tangkap, kemudian para terdakwa saksi tanya,keempatnya saksi tanya semua, tapi keterangannya atau jawabannya tidak samadan berubahubah ada yang jawabannya istrinya baru melahirkan ;Bahwa terdakwa saksi tangkap, dan pada malam itu terdakwa akan melakukanpencurian di rumahnya Pak Man Pitik;Bahwa terdakwa belum pernah

rencananya akan melakukanpencurian di Sragen tapi belum berhasil sudah ditangkap Polisi ;Bahwa rencana mau melakukan pencurian mobil di Sragen itu, teman saksi ada 4(empat) orang ;Bahwa saksi melakukan pencurian di Sragen berempat dengan memakai mobilrentalan yang merental Terdakwa ;Bahwa Terdakwa merental mobil untuk melakukan percurian bulan Juli 2012untuk digunakan pergi ke Sragen ;Bahwa saksi menyuruh Terdakwa untuk merental mobil tetapi pada waktu itusaksi belum ada sasaran;Bahwa yang menggambar sketsa

yang saksi ambil jugamobil kijang ;Bahwa pekerjaan saksi bengkel mobil ;Bahwa waktu saksi melakukan pencurian di Jakarta tahun 2007, ia mengajak adiksaksi dan sekarang adik saksi sudah meninggal ;Bahwa saksi pernah dihukum selama 2 (dua) tahun waktu melakukan di Jakarta ;Bahwa melakukan pencurian dengan Terdakwa baru sekali waktu mencuri mobilkijang di Purwodadi ;Bahwa saksi tidak tahu nama dan tidak tahu orangnya pemilik mobil kijang yangsaksi ambil;Bahwa sebelum melakukan pencurian di Sragen, sketsa

Nomor 1268 K/Pdt/2015sebagai tanda persetujuan Tahadodo Gea sebagai saksi turut menandatanganiperalihan tanah dari Sekhedodo Gea (saudara kandung Tahadodo Gea)kepada Sondraaro Gea sebagaimana terlihat dalam tanda bukti P.1 tersebut;Bahwa dalam Surat Jual Beli antara Seknedodo Gea dengan SondraaroGea tersebut (vide bukti P.1) terdapat sketsa gambar objek sengketa yaituPersil A dan Persil B yang dipisahkan oleh Jalan Umum;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telahterbantahkan

Bahwa begitu juga setelah Sondraaro Gea mengembalikan Surat Tanahobjek sengketa kepada Sekhedodo Gea dan setelah Sekhedodo Geamembayar kembali harga tanah tersebut kepada Sondraaro Gea ataspermintaan Sondraaro Gea, maka selanjutnya objek sengketa tersebut olehSekhedodo Gea menjual kepada Lulusokhi Zalukhu (Suami dari SitieniZalukhu Als.Ina Sehati dalam hal ini Turut Tergugat/Turut Terbanding/TurutTermohon Kasasi) Vide bukti P2 dan dalam sketsa gambar objek sengketatelah jelas termuat persil A dan

Bahwa setelah Lulusokhi Zalukhu meninggal dunia tidak lama setelah objeksengketa tersebut dibelinya dari Sekhedodo Gea, maka selanjutnya isteriLulusokhi Zalukhu yang bernama Sitieni Zalukhu (Turut Tergugat asal/TurutTermohon Kasasi) kembali menjual objek sengketa kepada Penggugatasal/Pemohon Kasasi (vide bukti P.3) dan dalam sketsa gambar objeksengketa juga jelas tertera persil A dan persil B sebagaimana terlihat dalamtanda bukti P.3 tersebut;6.

mempunyai peta rincik yang menunjukkan lokasitanahnya yang konkrit sesuai dengan teknologi ilmu ukur tanah yangbenar, maka surat tanah PPAT yang dimiliki oleh Tergugat Rekonpensi1, adalah surat tanah PPAT tidak sah.Setiap gugatan harus dilampiri dengan copy Peta Rincik milik RTatauLurahgunung lingai.sehingga Hakim bisamelihatlokasigambar tanah Penggugat atau Terqugat dengan konkrit dan benarsesuai dengan ilmuukur tanah / ilmugeodesi.Gambar ukur ulang yang dibuat oleh Tergugat Rekonpesi , hanyaberupa sketsa

Tauhid sebagai mantan KetuaRT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2;Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03 GunungLingai, diberi tanda P3;7. Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tanda P4;8. Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September 2017,9.diberi tanda P5;Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6;10.

Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberi tanda P7;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama atau sesuai;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi TAUKHID bin MAKIJO; Bahwa Saksi mengetahui yang dipersengketakan Penggugat dan Tergugatadalah tanah yang terletak dulu RT.49 sekarang RT.3, dulu

Agustus 2017, Perumahan Griya MuktiSejahtera milik PT.Agrotissindo Mukti Sejahtera Wilayah RT.08 Kel.GunungLingai Kec.Sungai Pinang Samarinda bukan wilayah RT.03, SuratPenguasaan Tanah Para Penggugat Pelda Islachudin Dkk di Wilayah RT.03dan Foto Satelite Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda, diberi tandaT1 T222;23.Foto copy Site Plan yang sudah disahkan digambar ulang 18 Januari 2016Perumahan Griya Mukti Sejahtera Samarinda bukan di Wil.RT.049, diberitanda T1 1223 ;24.Foto copy Peta/Gambar Sketsa

Tauhid sebagai mantanKetua RT. 03, tertanggal 22 Pebruari 2016, diberi tanda P2;Foto copy Peta/Gambar sketsa Kaplingan di Lingkungan Wilayah RT. 03Gunung Lingai, diberi tanda P3;Foto copy Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas, diberi tandaP4;Foto copy Surat Keterangan Atas Nama Kisyanto, tanggal 18 September2017, diberi tanda P5;Foto copy Surat Keterangan RT. 03 Gunung Lingai, diberi tanda P6;Foto copy Gambar Sketsa Kaplingan Patmin, diberitanda P7; Bahwa Tergugat dan Tergugat Il memiliki

dengan mobil Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mengerem pada saat terjadi kecelakaan, namunsetelah selesai menabrak baru terdakwa mengerem sehingga korbanterseret didepan terdakwa;Bahwa pada saat kejadian pagi hari, cuaca cerah dan lalu lintas ramai;Bahwa pada saat kejadian isteri terdakwa juga ada didalam mobil bersamadengan terdakwa;Bahwa terdakwa telah memberi santunan kepada keluarga korban;Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan yang ada dalam BAPPenyidik;Bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

RnezaAnanda Pratama, dokter penanggung jawab pasien pada Rumah SakitHermina Samarinda, korban meninggal dunia atas nama Riski Ananda danMahdalina; Bahwa pada saat kejadian pagi hari, cuaca cerah dan lalu lintas ramai; Bahwa pada saat kejadian isteri terdakwa juga ada didalam mobil bersamadengan terdakwa; Bahwa terdakwa telah memberi santunan kepada keluarga korban; Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan yang ada dalam BAPPenyidik; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa dan foto barang bukti

kirakira Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)lebih ;Bahwa sepeda motor yang saksi kendarai kepunyaan saksi sendiri ;Bahwa saksi sudah memiliki SIM ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, sepeda motor saksi kondisi mesinnyabaik, klakson baik, rem baik, spion ada 1 (Satu) kanan, soedometer berfungsibaik dan perlengkapan lain ada lengkap ;11Bahwa atas kerusakan sepeda motor tersebut saksi belum menerimabantuan biaya perbaikan dari terdakwa, karena katanya terdakwa tidakmamopu ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

juga tidak apaapa hanya pemboncengnya mengalami patahtulang kaki kanan, sementara kedua sepeda motornya samasamamengalami kerusakan ;Bahwa saat itu kecepatan truck yang berpapasan dengan saksi kurang lebih70 km/ jam ;Bahwa jarak antara bus yang saksi kemudikan dengan truck tersebut saatberpapasan kurang lebih 1 (satu) meter lebih ;Bahwa saat pengendara sepeda motor Kasea mau menyalip truck tersebutposisinya sudah dekat sekali dari bus yang saksi kemudikan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Bahwa benar akibat patah tulang kaki yang saksi derita, saksi telahmendapatkan bantuan dari terdakwa berupa uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;16Bahwa sepeda motor AGUS BUDIONO mengalami kerusakan yaitu totokdepannya pecah ;Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan beraspal halus, lurus, lebarbadan jalan kurang lebih 7 (tujuh) meter, terdapat marka jalan, terdapat bahujalan di kanan kiri badan jalan, arus lalu lintas sedang dan cuaca cerah sianghari ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

belakang truck tersebut kurang lebih 6(enam) meter ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut kaki terdakwa retak, kaki anak terdakwapatah, sedang keponakan terdakwa hanya luka ringan ;Bahwa keadaan pengendara sepeda motor yang bertabrakan denganterdakwa tidak apaapa, sedang pemboncengnya mengalami patah tulangkaki ;Bahwa kedua sepeda motornya samasama mengalami kerusakan ;Bahwa sepeda motor terdakwa, ban depan, totok depan, kaca depan danpelek risingnya Semuanya pecah ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

dalam rangka pengalihan tanah (objek perkara) tersebut menjadisertifikat hak milik Tergugat, satu dan lain termasuk orang yang aktif membantu tergugat;Bahwa Turut TergugatI mengetahui dan mendantangani Surat Pengaduan dan Keberatantentang penyerobotan tanah milik Penggugat dimana pada tanggal 20 Februari 2007 surattersebut sudah disampaikan Pengadauan dan keberatannya kepada Camat Palipi tentangpenyerobotan tanah yang dilakukan Tergugat ;Bahwa Turut Tergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa

Bahwa dalam gugatan pada halaman 5 point 6, yang berbunyi : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayah dantanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007,Dirubah/diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayahdan tanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007;.

Bahwa demikian halnya dalil gugatan Penggugat yang mengatakan bahwaTurut Tergugat mengetahui serta menandatangani sketsa peta wilayah dantanah Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki olen Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka

peta wilayah dantanah Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki oleh Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka, sehingga tidak ada hubungannya sama sekali, olehkarenanya dalildali Penggugat tersebut haruslah ditolak.Bahwa adapun

faktanya kesemua saksi Penggugat membenarkan serta mengetahui danmelihat pengaduan/keberatan Penggugat pada Tahun 2007 kepada Camat Palipimemalui Turut Tergugat dan serta tampak jelas berdasarkan P12 Turut Tergugat ikut serta membubuhkan tandatangannya dalam bukti P12 dan P11, dan apabilamelihat dari Bukti Tergugat bertanda T, TTI15 berupa Peta Desa Sigaol Marbunyang diambil dari Buku Peraturan Desa Sigaol Marbun Nomor 2 Tahun 2014,adanyafaktabahwalebih dahulu Tahun 2007 keberatan/pengaduan dan sketsa

Kabupaten Banyumasdikeluarkan dari PURWOKERTO berlaku s/d 05072012 ;Barang bukti tersebut dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan kepada saksi maupunterdakwa juga diperlihatkan sketsa gambar tempat kejadiankecelakaan lalu lintas ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian atasPutusan ini, segala kejadian kejadian yang terungkap dipersidangan menunjuk kepada berita acara persidangan ini,dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan atasputusan ini

Dikarenakan Terdakwakaget, Terdakwa tidak sempat melakukan pengereman danmembunyikan isyarat berupa klakson sepeda motornya,sehingga Terdakwa menabrak orang pejalan kaki tersebut,yang berkibat korban terjatuh ;18Menimbang, bahwa dari keterangan saksi I,II, dan saksiIII maupun dengan memperhatikan gambar sketsa kejadiankecelakaan diketahui posisi pejalan kaki dari titiktabrakan terlempar ke sebelah Timur as jalan dan kepala kearah Barat, sedangkan Terdakwa dan temannya dari titiktabrakan berada di

dipetakandengan simbol lingkaran yang bergaris tengah 3 mm, sedangkan titikdasar teknik orde 4 lokal dipetakan dengan simbol lingkaran yangbergaris tengah 3 mm yang diberi warna hitam.(6) Titik dasar teknik perapatan dipetakan dengansimbol segi empat dengan panjang 3mm.(7) Simbolsimbol titik dasar teknik sebagaimanadimaksud pada ayat (2), (3), (4), (5) dan(8) dibuat seperti contoh sebagaimana tercantumdalam lampiran 3.Pasal 10:(1) Untuk titik dasar teknik orde 2, orde 3 dan orde 4dibuatkan deskripsi, sketsa

lokasi, dan foto yang menggambarkan danmenjelaskan cara pencapaian lokasi titik tersebut serta daftar koordinatyang sekurangkurangnya memuat nilai koordinat titik dasar tekniktersebut dalam sistem koordinat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(2) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat danfoto titik dasar teknik dijilid menjadi satu dan disebut buku tugu.(3) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 2 dibuat dengan menggunakan daftar isian 100,100A, 100B dan 100C

.(4) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 3 dibuat dengan menggunakan daftar isian 101,101A, 101B dan 101C.(5) Deskripsi, sketsa lokasi, daftar koordinat dan fototitik dasar teknik orde 4 dibuat dengan menggunakan daftar isian 102 dan102A.(6) Tiap titik dasar teknik orde 2 dan orde 3dibuatkan buku tugunya sebanyak 3 (tiga) rangkap yang masingmasingdisimpan di Badan Pertanahan Nasional, Kantor Wilayah dan KantorPertanahan, sedangkan buku tugu titik dasar teknik

Tanah tersebut ada dalam Leter C No919 atas nama Tjitromihardjo linat sketsa gambar A.Yang dimaksud oleh Penggugat terhadap tanah seluas 2880 m2Leter C 918 persil No 86b klas D.III atas nama Ny.

Ragil pada posita6 gugatan tersebut batas tanahnya adalah :Halaman 13 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN WatUtara : Jalan DesaTimur : Tanah Gatot/Tumirah dan Marsis, TarunoSelatan : Paku Alam GroundBarat : Tanah Tjitromihardjolihat sketsa gambar B.Dan atas tanah seluas 2880 m2 Leter C No 918 persil No 86b klasD.IIl atas nama Ny. Ragil ini sketsa gambar B sudah pernahbersengketa di Pengadilan Negeri Wates dalam perkara No06/Pdt.G/2012/PN.Wat.

Ragil 2880 m2 BTimurTanah Gatot, Tumiran & Marsi, Taruno.Sehingga dengan memperhatikan atas obyek yang dimaksud dalamsengketa gugatan perkara aquo adalah telah berbeda obyek dimanaobyek yang disengketakan oleh Penggugat Sketsa gambar B bukan obyek yang menjadi hak milik alm Tjitromihardjo atau orangtua dari Tergugat dan Tergugat Il, tapi berada disebelah timurHalaman 14 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Wat Sketsa gambar A obyek milik orang tua Tergugat dan Tergugat IIatas nama alm Tjitromihardjo

Adapuntanah tersebut batasbatasnya yang benar adalah :Utara : Jalan DesaTimur : Tanah Gatot/Tumirah dan Marsis, TarunoSelatan : Paku Alam GroundBarat : Tanah Tjitromihardjo. lihat gambar Sketsa B.6. Bahwa tidak benar tanah yang ditulis Penggugat dalam posita No 6adalah tanah persil yang terdapat dalam Leter C No 918 atas namaNy. Ragil.

RagilSelatan : Paku Alam GroundBarat : Jalan Desa menuju pantai vide: Sketsa gambarAl.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita 7, 8 dan9. Penggugat telah keliru memahami letak tanah sengketa yangdimaksud sebagai persil No 86b klas d.lll dengan luas 2880 m2 yangterdapat dalam Leter C No 918 atas nama Ny. Ragil.

sebelah kanan ;Bahwa setelah mengetahui hal itu = kemudian saksimenghentikan kendaraan truck tangkinya di bahu jalansebelah kiri dan terus melihat ke tempat terjatuhnyasepeda motor tersebut, saat itu saksi melihat pemboncengsepeda motornya tidak sadarkan diri mengalami luka lukapada bagian kepalanya dan sudah meninggal dunia,selanjutnya korban dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Sruweng ;Bahwa pada saat korban sudah ada di RS PKUMuhammadiyah Sruweng saksi melihatnya ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

sedang didahuluinya tibatiba saksi merasakan adabenturan di bagian kanan belakang kendaraan truck tangkiyang dikemudikan KOIDIN dan kemudian terdengar suarabraaak, ;Bahwa setelah KOIDIN menghentikan kendaraan trucktangkinya di bahu jalan sebelah kiri lalu saksi melihat kebelakang dan melihat pembonceng sepeda motornya tidaksadarkan diri mengalami lukaluka pada bagian kepalanyadan sudah meninggal dunia, selanjutnya korban dibawa ke RSPKU Muhammadiyah Sruweng ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terdakwa langsungtidak dapat menguasai laju sepeda motornya, akibatnyasepeda motornya oleng ke kanan dan terus terjatuh di tepijalan sebelah kanan / selatan, BAGAS RIFAI MAULANA ACHSANtidak sadarkan diri mengalami lukaluka pada bagiankepala, darah keluar melalui hidung dan telinga danmeninggal dunia di tempat kejadian, selanjutnya terdakwabersama warga sekitar memberikan pertolongan kepada BAGASRIFAl MAULANA ACHSAN membawanya ke RS PKU MuhammadiyahSruweng 5Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

bukti P1)terdapat cacat yuridis tentang apa yang termuat di dalamnya: Tidak menyebutkan secara jelas tentang letak dan batasbatas tanahwarisan; Tidak tercantum Nama jelas dari Penggugat/Termohon Kasasisebagai pembeli; Tidak disebutkan letak, luas dan batasbatas tanah objek jual bellisebagaimana Termohon Kasasi maksudkan dalam perkara ini; Tidak ada catatan yang tertulis mengenai harga penjualan tanahtersebut; Tidak dibuat atau tidak dilakukan sesuai dengan hukum yangberlaku;Bahwa bukti P2 berupa sketsa

Sulaiman tertanggal 10 Desember2014 (bukti P9), dan sketsa gambar kasar tanah tertanggal 10 April2007, yang dibuat oleh Drs. H. Ahmad bin H. Sulaiman (bukti P14),bukanlah bukti sempurna tentang terjadinya jual beli dan peralihan hakserta gambar ukur atas tanah objek sengketa yang membuktikanbahwa tanah sengketa adalah milik sah Penggugat/Termohon Kasasiyang dibeli dari Bapak H. Sulaiman H.

Sulaiman serta pihakpihak tertentu yang membuat suratketerangan penyerahan tanah, surat pernyatan dan sketsa (bukti P3 s/dP5, P7 dan P14) dan juga Akta Notaris tentang pernyataan kesaksiandari Drs. H. Anmad bin H.

AchmadMochtar Bukittinggi;Bahwa, benar pada saat kejadian tabrakan di TKP kondisijalan sedang ramai di samping mobil banyak yang parkirmenunggu penumpang sementara iyu terdakwa melaju dengankecepatan + 40 / 50 KM Perjam dan saksi tidak mendengarterdakwa membunyikan klakson ataupun mengeremkendaraannya;Bahwa, saksi melihat pada saat tebrakan posisi korbanwaktu itu) pas di tengah jalan, tahutahu sudah datangsaja sepeda motor terdakwa datang dari Tengah Sawah danakan mendahului kendaraan orang lain;Bahwa, sketsa

kena bandepan dan lampu sen sepeda motor terdakwa;Bahwa, tubuh korban ada mengeluarkan darah akan tetapidari mananya tidak di perhatikan terdakwa oleh karenalansung di bawa ke Rumah Sakit Yarsi dan setelah tidaksadar lagi lalu di rujuk ke Rumah Sakit Achmad Mochtarselanjutnya 2 (dua) hari kemudian korban~ meninggaldunia;Bahwa, menurut terdakwa kondisi cuaca sedang cerah jalanpada saat tabrakan sedang ramai, mobil sedang banyakparkir dan terdakwa melaju dengan kecepatan + 40 KM /jam;Bahwa, gambar sketsa