;Bahwa demikian juga, keberatan Terdakwa terhadap JudexFacti/Pengadilan Tinggi mengganti tempus delicti yang seharusnyahari Rabu tanggal 18 April menjadi hari Selasa tanggal 18 April,merupakan kesalahan ketik yang tidak bersifat substantif yang dapatmeniadakan/menghapuskan kesalahan Terdakwa sehingga keberatantersebut tidak dapat dibenarkan pula;Bahwa berdasarkan keterangan anak korban yang bersesuaiandengan keterangan saksi dan saksi Il serta visum et repertum, telahterbukti perouatan Terdakwa mencabuli

No. 718 K/Pid/2009tidak dinyatakan/diuraikan Surat Dakwaan, ternyata PengadilanTinggi Medan yang telah menguatkan putusan Pengadilan NegeriKisaran juga telah menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan bukan berdasarkantempus delictie yang dinyatakan secara tegas dalam SuratDakwaan;Bahwa menurut Surat Dakwaan, tempus delictie terjadinyaperbuatan pidana pemalsuan surat dalam perkara pidana a quoadalah tanggal 2 Juni 2001 sekitar pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya

No. 718 K/Pid/20092 Juni 2001 atau setidaktidaknya bukan dalam bulan Juni 2001seperti yang didakwakan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum; Bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Medan yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran dalam perkara aquo telah menjatuhnkan putusan atas perbuatan pidana yangwaktunya terjadinya (tempus delictie) sama sekali tidak ada dalamSurat Dakwaan; Bahwa oleh karena putusan yang dijatuhnkan terhadap perkara a quotelah melampaui wewenangnya dengan menjatuhkan

Demikian pula, terhadap dakwaan Penuntut Umumalternatif Keempat Pasal 310 Ayat (1) KUHP, tidak dapat dibuktikanpula karena perbuatan Terdakwa yang menyatakan saksi BettyPattikayhattu pencuri, tukang bohong, memakimaki saksi danmengeluarkan katakata kotor kepada saksi Betty Pattikayhattu adalahkejadian pada tanggal 13 Maret 2017 bukan pada tanggal 13November 2017 sebagaimana tempus delicti yang didakwakanPenuntut Umum;Bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum alternatif Kelima Pasal 6UndangUndang Nomor

terdakwa, sesuaiperintah Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP;Bahwa Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP memerintahkan, agar surat dakwaanPenuntut Umum berisi uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanaitu dilakukan;Bahwa dalam hal tidak mungkin menyebutkan tempat dan waktu kejadian yangpersis dan akurat, doktrin dan praktek peradilan telah melenturkan (to flex)atau mengembangkan (to growth) penyebutan locus delicti dan tempus

Diskripsi locus dan tempus delicti yang bercorak alternatifdianggap sah asal hal itu tidak kabur dan menyesatkan, untuk itu harus tetapmemenuhi syarat cermat dan jelas. (M.

Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/T erdakwa tidak dapatdibenarkan, Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkanhukum dan Judex Facti telah mengadili sesuai ketentuan Hukum Acara Pidanayang berlaku ;Bahwa Terdakwa diajukan dengan dakwaan tunggal, baik PengadilanNegeri maupun Pengadilan Tinggi sependapat, bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan dalambentuk tanaman ;Bahwa Terdakwa berumur 18 tahun 17 hari ketika tempus

Maka hal ini berartibilamana tempus delicti terhadap diri para Terdakwa dan Terdakwa II dihitungsejak tahun 1992 sampai sekarang, maka tenggang waktunya telah mencapailebih dari 20 (dua puluh) tahun lamanya ;Menimbang, bahwa ancaman dakwaan Kesatu Pasal 263 ayat (1), (2) Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang ditujukan kepada diri para Terdakwa 1 danTerdakwa 2 adalah hukuman penjara paling lama 6 (enam) tahun ;Menimbang, bahwa tempus delicti Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP daridakwaan Jaksa penuntut umum

Locus delicti, tempus delicti dan pasalyang diterapkan yaitu Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sama dengan pasal yang dikenakan terhadapPemohon Peninjauan Kembali tetapi putusannya berbeda;Dalam Putusan Kasasi tersebut (halamana 10 bagian pertama) pertimbanganMajelis Hakim sebagai berikut : bahwa pada tanggal 12 Januari 2013 diDiskotik Miles di Lokasari Jakarta Barat bersamasama dengan Kelasi DaniAfandi dan Saksi Serda Fery Ganda Sasmita (Pemohon Peninjauan

perbuatannya tersebut, Terdakwa Serda Kom Ika Wahyudi NRP115962 telah dijatuhi pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;Mendasari Putusan Kasasi Nomor 266 K/Mil/2014 tersebut, maka pidanayang telah dijatunkan terhadap Terpidana Serda Mus Feri Ganda SasmitaNRP 117678 dalam putusan Nomor 12 K/Mil/2015 dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dan pidana tambahan dipecat dari dinas militer,secara nyata telah menunjukkan ketidakadilan, karena perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa in casu baik tempus

SEBAGAI ORANG YANGPATUT DIDUGA KERAS melakukan Tindak Pidana Pencurian denganKekerasan (CURAS), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 KitabUndangUndang Hukum Pidana, hal ini bersandar pada faktafaktahukum pengakuan Saksi Korban Fery yang menegaskan bahwa sewaktudipertemukan pertama dan kedua bukan Tersangka KHOMARUDIN BinHalaman 7 dari 17 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN GnsBATONI pelakunya, adanya alibi tersangka dengan Tempat KejadianPerkara (Locus Delicti) dan Waktu Kejadian Perkara (Tempus

Padahalbersandar pada faktafakta hukum pengakuan Saksi Korban Fery yangmenegaskan bahwa bukan Tersangka KHOMARUDIN Bin BATONIpelakunya sewaktu dipertemukan pertama dan kedua kalinya, adanya alibipelaku dengan Tempat Kejadian Perkara (Locus Delicti) dan WaktuKejadian Perkara (Tempus Delicti), serta tidak adanya barang bukti HPMerek SAMSUNG milik korban Fery, sehingga TIDAK DIDUKUNG olehbukti permulaan yang cukup sesuai ketentuan KUHAP;.

Bahwa.........1Bahwa benar Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani danrohaninya, serta mengerti dan memahami setiap pertanyaanyang diajukan oleh Majelis Hakim, Penuntut Umum di setiappersidangan.Bahwa benar Terdakwa juga mampu memberikan keterangandan jawaban atas setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya dipersidangan.Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekitar pukul21.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa AliRohimat di Dusun Seling RT.18 RW.8 Desa Kebonrejo,Kecamatan

(tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa Ali Rohimat Bin Omen di Dusun SelingRT.18 RW.8 Desa Kebonrejo, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo (locusdelicti), Terdakwa telah melakukan perbuatan perjudian nomor togel jenis Hongkong.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara (modusoperandi) sebagai berikut calon pembeli/pemasang mengirim sms melalui handphoneTerdakwa sampai dengan pukul 22.00 WIB setiap harinya.

Tanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak atau melawan hukum adalahbahwa seseorang yang melakukan perbuatan adalah tidak mempunyai hak, sedangkan yangdimaksud dengan melawan hukum adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum(normatif) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yakni darisaksi Fahrul, Wandri Muzhilal Putra, Eki Najri, Rizky Ananda dan dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan kepersidangan sebagaimana locus dan tempus

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah disebutkan secaralimitatif bahanbahan/tanaman apa saja yang dikategorikan sebagai Narkotika Golongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sub unsur ini telahterpenuhi, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yakni darisaksi Fahrul, Wandri Muzhilal Putra, Eki Najri, Rizky Ananda dan dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan kepersidangan sebagaimana locus dan tempus

Bahwa karena perbuatan Para Terdakwa berlangsung dalam kurun waktuantara tahun 2005 hinggga 2006, sedangkan tempus delictie tindak pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam DakwaanKesatu berlangsung sekitar tahun 2008 atau setidaktidaknya dalam tahun2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka dengan memperhatikan Dakwaan Kesatu Penuntut Umum dihubungkandengan fakta dan keadaankeadaan di persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa sekalipun Para

Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang menguntungkan orang lain, namun menurut hukum, terhadapPara Terdakwa tidak patut dibebankan pertanggungjawaban pidana atas sifatmelawan hukum dari perouatannya karena tempus delictie yang didakwakanPenuntut Umum tidak bersesuaian dengan tempus delictie perbuatan pidanadilakukan oleh Para Terdakwa, dengan demikian maka unsur Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan atau membebani dengan credietverband

tanah yang belum bersertifikat, sesuatugedung, bangunan, penanaman atau pembenihan di atas tanah yangbelum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain di atas, dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam uraian pertimbangan unsur ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkandi atas bahwa pada pokoknya perbuatan Para Terdakwa terjadi dan dilakukandalam kurun waktu antara tahun 2005 hingga 2006 sedangkan tempus

tahun 2008 atau setidaktidaknya dalamtahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka dengan memperhatikan Dakwaan Kedua Penuntut Umum dihubungkandengan fakta dan keadaankeadaan di persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa sekalipun Para Terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kedua, namun menuruthukum, terhadap Para Terdakwa tidak patut dibebankan pertanggungjawabanpidana atas sifat melawan hukum dari perbuatannya karena tempus

delictieyang didakwakan Penuntut Umum tidak bersesuaian dengan tempus delictieperbuatan pidana yang dilakukan oleh Para Terdakwa, dengan demikian makaunsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak Sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain ini,juga tidak terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Dakwaan KeduaPenuntut Umum tidak terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak akan membuktikanunsurunsur Dakwaan Kedua selanjutnya

Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait seluruh putusanperkaraperkara tersebut di atas, serta mengingat keterhubungan dankesamaan perbuatan pidana, tempus delicti, locus delicti, saksisaksi,barang bukti serta modus operandi yang pada intinya merupakan pokokpokok objek kajian dari proses pembuktian atas pemeriksaan persidangandari kelima perkara pidana dimaksud, tampaklah

S.H.10/Tempus dan 21 Maret 2010 30 Maret 2010 7 April 2010 4 April 2010 6 April 2010Locus Delicti Ds.Wonosalam Ds. Wonosalam Ds.Wonosalam Ds.Wonosalam Ds. WonosalamDalam Dakwaan Kec. Wonosalam Kec.Wonosalam Kec. Wonosalam Kec. Wonosalam Kec. WonosalamJaksa/Penuntut Kab. Demak Kab. Demak Kab. Demak Kab. Demak Kab.

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah potongan kayu; 1 (Satu) buah helm warna hitam;Barang bukti yang mana telah disita secara sah, diakui dan dibenarkanoleh SaksiSaksi dan Terdakwa di persidangan, sehingga dapat dipergunakansebagai salah satu bahan pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Aadl Bahwa Locus Delicti dan Tempus

Selain itu,masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dikaitkan dengan uraianyuridis tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Terdakwa telah memukul SaksiDese Armalia dengan cara berikut ini:Menimbang, bahwa Locus Delicti dan Tempus Delicti nya adalah padahari Kamis tanggal 19 November 2020 sekitar pukul 10.00 Wita atau bertempatdi Desa Konda Satu Kecamatan Konda Kabupaten Konawe Selatan;Menimbang, bahwa awalnya Saksi Korban

menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN SDASidoarjo karena tempus

menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN SDAterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaSidoarjo karena tempus

ERNASIT MARIAM Binti DEDE PARNO dan saksi ARIANTO Bin INDINSAMSUDIN yang harganya sekira Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratusribu rupiah) sehingga bernilai ekonomis dan sangat bermanfaat bagipemiliknya; Bahwa dalam mengambil 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Maxwarna hitam tersebut terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya yang berhak.Adapun niat terdakwa memiliki barang tersebut adalah untuk dikuasaiseolaholah sebagai miliknya sendiri Bahwa tempus

pada hari Rabu tanggal 20 Juni2018 sekira pukul 02.00 Wib bertempat di dalam rumah saksi ERNA SITIMARIAM Binti DEDE PARNO di Dusun Blok Kantor RT.002 RW.006 DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang, dan dalampersidangan telah terungkap fakta 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Max warnahitam tersebut diambil oleh terdakwa yang letaknya didalam rumah milik saksiERNA SITI MARIAM Binti DEDE PARNO sehingga dengan demikian telahnyata tempus

Berdasarkan waktu(tempus) terjadinya tindak pidana tersebut, dapat diartikan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi antara jam 18.00 WIBsampai dengan jam 06.00 WIB. Berdasarkan pasal 98 KUHP, jangkawaktu tersebut dikategorikan sebagai malam hari, yaitu waktu antaramatahari terbenam dan matahari. Pengertian rumah dalam hal inimenurut R.

Dari pengertian tersebut, maka garasi yang dimaksuddalam perkara aquo juga dipandang sebagai bagian rumah, dimanasepeda motor yang diambil oleh Terdakwa, sesuai fakta hukum yangterungkap bahwa antara korban dengan Terdakwa tidak salingmengenal sebelumnya dan sepeda motor milik Saksi SUKAMDIdiambil tanpa sepengetahuan pemiliknya, apalagi bila dihubungkandengan waktu (tempus) terjadi tindak pidana, yaitu pada jam 03.00WIB, yang pada umumnya orang/pemilik barang/orang yang tinggaldi rumah tersebut sedang

buktidipersidangan yang diperoleh dari fakta, ketika Para Terdakwa digerebekoleh petugas kepolisian baru selesai menggunakan Narkotika, keadaantersebut didukung dengan ditemukan peralatan untuk menggunakanNarkotika berupa : 1 (satu) buah alat hisap (bong), 1 (satu) buah kacapirex yang berisi sisa sabu dengan berat 2,64 (dua koma enam puluhempat) gram, jumlah sabusabu dalam pirex Terdakwa dapat dipastikanbenar murni sabusabu namun, yang dapat dipastikan perbuatan ParaTerdakwa pada tempat (locus) dan waktu (tempus

. : R/32/VER/II/2010 tanggal10 Februari 2010, REKAYASA karena tempus delicti terjadi bulan September2009, kemudian Visum dibuat 5 (lima) bulan kemudian yakni pada tanggal10Februari 2011 ;2 Barang bukti yang dipakai oleh Terdakwa memukul saksi Calvin ChristoforusAbidjulu adalah gagang sapu sebanyak 1 (satu) kali, namun barang buktitersebut, sejak penyidikan hingga pemeriksaan persidangan ini TIDAKTERDAPAT DALAM BERKAS PERKARA DAN TIDAK PERNAHDIPERLIHATKAN ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut

tertanggal 04 April 2016, yangintinya sebagai berikut : e Bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya adalahtidak beralasan sama sekali karena dalam dakwaan Penuntut Umum dalamperkara a quo memang tidak menguraikan sama sekali unsur Pasal 167ayat (1) KUHP secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan , dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, suatu dakwaandapat dikatakan tidak cermat , jelas dan lengkap apabila dakwaan tersebuttidak memuat secara konkrit waktu (tempus

orang, sedangkan sifat berbahaya itu tidak diberitahukannyasehingga mengakibatkan orang mati dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 204 Ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa dan PenasihatHukumnya adalah sebagai berikut : Bahwa Surat dakwaan menyatakan tempus

Patemin Als Noer dilakukanbersama dengan Mokhammad Ragil Prasetya Als Tio Bin Alm Sukarno yang adahubungannya suami istri (dalam perkara terpisah), sehingga elemen atau anasirdari peristiwa tersebut dilakukan secara bersamasama, sedangkan perbuatanTerdakwa berbeda locus dan tempus delictinya dengan perkara Noerhayati,sehingga unsur pasal 55 ayat (1) KUHP tersebut tidak terpenuhi;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2020/PN Lmg.

Terdakwasebanyak 250 botol masingmasing dengan ukuran 1.5 liter yang kemudiandisisinkan 2 botol @ ukuran 1.5 liter dan sebagian penyisihan tersebut disisinkanlagi guna pemeriksaan labolatorium sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoriumtersebut diuraikan dalam berita acara pemeriksaan dengan No Lab4516/KKF/2020 tanggal 27 April 2020;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa danReplik Penuntut Umum, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Terhadap Surat dakwaan menyatakan tempus

pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu. dilakukan , hal mana setelah Majelis Hakim meneliti surat dakwaantersebut sudah menyebutkan waktu yaitu selasa, tanggal 21 April 2020, sekirapukul 05.00 Wib atau pada waktu di bulan April 2020, serta tempat tindak pidana ituyaitu Di Dusun Made Desa Botoputih, Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat surat dakwaan penuntut umum telah menyebutkan tempus