Sodikin dengan jabatan staf Desain Grafis berdasarkan SuratPerjanjian Kerja Nomor : SKHGPI/HRD/2020/X1/003 tanggal 02 NovemberHalaman 11 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkr2020; dan.sdr.

Sumargono yangtelah dimanfaatkan keahliannya oleh TERGUGAT untuk kepentingandirinya pribadi dan keuntungan TERGUGAT II yang tanpa sepengetahuandan kesepakatan PENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telahdilakukan oleh yang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampaidengan bulan April 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksudsebanyak 50 (lima puluh) buah model tray yang dibuat berdasarkanperintah dari TERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT IIyang pada saat pembuatan desain tray

Terkait 50 Desain Tray ;Bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Penggugatdalam table angka 7.1 merupakan dalil yang mengadaada karenaHalaman 46 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkrfaktanya desain Tray yang menurut Penggugat dibuat oleh pekerjanyayang bernama Sdr. Sodikin dibuat tanggal tanggal 28 Agustus 2019sampai dengan 23 Januari 2020 sebanyak 50 desain tray , sementarapekerja atas nama Sdr.

Sumargono yang telah dimanfaatkan keahlianya olehTERGUGAT untuk kepentingan dirinya pribadi dan keuntunganTERGUGAT Il yang tanpa sepengetahuan dan kesepakatanPENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telah dilakukan olehyang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampai dengan bulanApril 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksud sebanyak50 (lima puluh) buah Model tray yang dibuat berdasarkan perintah dariTERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT II ....

DstYang dimana harga standar untuk pembuatan program Desain danCNC di Perusahaan PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk Desain gambar 2 Dimensi (2D) dan Desaingambar untuk 3 Dimensi (3D) sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011(1 eksamplar); Copy laporan hasil data runtuhnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan/Desain (1 eksamplar):Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 103 PK/Pid.Sus/2019 Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonstruksiPembangunan

denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan agar barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain

Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan / Desain (1 eksamplar);5. Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kecamatan BatuLappa (1 eksamplar);6. Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang TahunAnggaran 2011, Kegiatan/Lokasi Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batulappa (1 eksamplar):7. Copy Backup Data Pekerjaan Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batu Lappa (1 eksamplar);8.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) eksemplar copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja(RAK) Proyek Kegiatan Pembangunan Jembatan Kabupaten PinrangTahun Anggaran 2011;2. 1 (satu) eksemplar copy Laporan Hasil Data Runtuhnya JembatanBamba Kabupaten Pinrang;3. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Pengawasan;4. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Perencanaan/Desain

Tugas terdakwa antara lain mengkoordinir,mengawasi dan membayar tukang, memesan material di toko material untukkeperluan bangunan, namun seluruh pembayaran atas tagihan pembelianmaterial yang di pesan terdakwa akan di bayar oleh saksi Agus SusiloPribadi.Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur, pergantiankwalitas cat dan pasang fiber kanopi belakang

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur

Klaten; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dalammenyelesaikan pekerjaan tambahan membangun rumah milik saksiImbi tersebut telah membayar atau tidak kusen kayu serta kebutuhanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinmaterial bangunan yang terbuat dari besi (las besi) kepada saksi H.AGUS SUSILO PRIBADI, S.T sebagai pemilik CV.Wahyu KembarAbadi;Bahwa saksi tidak mengetahui desain/ sketsa serta ada perubahanatau penambahan pekerjaan terhadap 1 (satu) unit rumah tipe 36milik saksi

rumah yang akan di bangunkepada saksi Imbi Purnaning Dewandani; Bahwa atas sketsa dan gambar desain rumah tersebut kemudian saksi ImbiPurnaning Dewandari meminta penambahan pekerjaan/ perluasanbangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuan rumah tipe 36 antara lain :1.

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.

Bahwa Beberapa hari kemudian Terdakwa DEWI REJEKI UTAMImengajak bertemu lagi di Tazmania Burger, kKemudian saksi RIMAYANTIbersama saksi GUNANDAR (suami) datang untuk menemui TerdakwaDEWI REJEKI UTAMI guna membahas kelanjutan kerjasamapengadaan Catering di Diklat Kementrian Luar Negeri Dan pada saat ituTerdakwa DEWI REJEKI UTAMI meminta uang Rp. 2.000.000,(dua jutarupiah) untuk keperluan membuat Dus dengan desain Dus logoNarendra Catering & Snack, selanjutnya saksi RIMAYANTI memberikanuang tersebut

kepada Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI sejumlahRp.2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 03 Nopember2018 Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI mengajak bertemu lagi di tempatyang sama untuk memberikan contoh desain Dus, di Tazmania Burger,setelah bertemu kemudian Terdakwa DEW!

Bgr Halaman 6membicarakan kelanjutan kerjasama catering, dipertemuan tersebutTerdakwa meminta uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukkeperluan membuat Dus dengan desain Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada Terdakwapapan uang catering tersebut

Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada TerdakwaPutusan No.120/Pid.B/2019/PN.

Logo dan namasudah dibuat oleh Terdakwa; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwa memberikancontoh Desain Dus tersebut kepada saksi Rimayanti untuk catering diklatKementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengan tanggal 22desember 2018; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember tersebut Terdakwa jugameminta Hand Phone katanya untuk orang Kementrian Luar Negeri sebagaihadiah dengan adanya Proyek Catering ini tapi permintaan Terdakwa tersebutsaksi Rimayanti belum dapat memberikan dengan

Tamako RayaPerdana (Penggugat) selaku Kontraktor Pelaksana, agar dapatdilakukan perhitungan dan pengkajian ulang terkait adanya beberapadesain konstruksi dalam gambar lampiran kontrak yang menurutPenggugat desain tersebut meragukan kekuatannya berdasarkanpada pengalaman pengerjaan konstruksi yang sama. Adapun jenispekerjaan tersebut adalah:1. Desain Dinding Ruang Gerak Lift:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian @ 1050.

Berdasarkanpengalaman Penggugat bahwa Desain Dinding Ruang gerak Liftminimal memiliki ketebalan beton 20 cm dengan pembesianminimal @ 12150 (dipasang 2 lapis);Halaman 6 dari 16 halaman. Putusan Nomor 98 K/TUN/20142. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil) :Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 25 cm dan LampiranAnalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

BerdasarkanPengalaman Penggugat bahwa Desain Plat Lantai Dasar Gedung(Fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalan beton 20 cmdengan pembesian minimal 16150 (dipasang 2 lapis);3. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil);Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 15 cm dan Lampirananalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

Bahwa berdasarkanpengalaman Penggugat selaku Kontraktor Desain Plat LantaiDasar Gedung (fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalanbeton 20 cm dengan pembesian minimal @ 16150 (dipasang 2lapis) ;4.

Desain Balok uk. 70 x 100 cm:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar diatas Ruang rapatdengan Bentang maksimal 14 m, dimana dalam ruang tersebuttidak ada kolom penyangga dengan jarak antara 14 m;Keputusan Bersama : Akan dilakukan review design yang maksimalselama 2 (dua) hari untuk dapat ditetapbkan desain baru yang akandisetujui Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan KonsultanPengawas;Bahwa dalam hal ini Penggugat memberikan Saran, agar dapatdilibatkan dan dimohonkan pendapat dari para Pakar / AhliKonstruksi

kapal karena dilakukan perubahan desain konstuksi bangunanatas baik dari sisi interior dan eksterior disesuaikan dengan gambar yangdiusulkan (General Arrangement/gambar model kapal) terdakwa Drs.Petrus Kanisius, M.Si tetap mengunakan desain kapal yang telahdiubahnya untuk dilelangkan karena terdakwa Drs.

Petrus Kanisius, M.Simenganggap perubahan desain kapal sudah sepengetahuan PT. SEATECH INDONESIA, dan terdakwa Drs. Petrus Kanisius, M.Si tidakmengetahui secara teknis perubahan desain kapal tersebut dapatdipertanggungjawabkan karena terdakwa bukan ahli perkapalan danterdakwa juga tidak melaporkan secara tertulis Kepada Badan NasionalPengelola Perbatasan (BNPP) Kementrian Perhubungan jika adaperubahan desain terhadap kapal tersebut.

Bahwa Gambar Desain Kapal yang diserahkan tersebut adalah gambararrangement, bukan merupakan hasil perencanaan yang dilaksanakan olehPT. Sea Tech Indonesia, selain itu gambar model kapal yang dilelangkantidak didukung dengan detail desain (gambar detail), dan jangka waktupenyelesaian pekerjaan selama 65 hari kalender sedangkan RAB/HPSmengacu desain dari produk PT SEA TECH INDONESIA. Bahwa saksi JUARI, S. Hut.

Oleh karena untukkepentingan tersebut saksi korban Muhammad Faroqg bin Sudin harusmenyiapkan legalitas sertifikatsertifikat tanah yang akan dibangun malldan bangunanbangunan pendukung seperti tersebut di atas;Bahwa kecuali itu, Terdakwa menyatakan uang yang diterima Terdakwadari saksi korban Muhammad Faroq bin Sudin tersebut sebesarRp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus juta rupiah) sesuaikesepakatan sebagai biaya perencanaan pembuatan desain dan gambarBondowoso City Work.

Oleh karena proyek tidak dapat dilaksanakankarena legalitas sertifikat tidak dilengkapi olen saksi korban MuhammadFaroq bin Sudin dalam rangka pembangunan mall dan proyek pendukungmaka uang sebesar Rp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus jutarupiah) tersebut Terdakwa tidak bersedia mengembalikan, karena uangtersebut sebagai biaya perencanaan dan gambar desain City WorkBondowoso dan lainlain;Bahwa menurut saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot gambargambarperencanaan yang diserahkan Terdakwa kepada

MuhammadFaroq bin Sudin tersebut adalah dibuat secara gratis, hal ini karena saksikorban Muhammad Farog bin Sudin sebelumnya telah melakukan kontrakdengan Matahari, juga jika proyek Bondowoso berjalan dengan lancarmaka proyek saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot di Malang denganTerdakwa juga akan berjalan dengan lancar;Bahwa oleh karena dalil Terdakwa uang sebesar Rp3.400.000.000,00(tiga miliar empat ratus juta rupiah) yang diterima dari saksi korbanMuhammad Farog bin Sudin tersebut sebagai uang biaya desain

No. 1379 K/Pid/2017Antony Wijaya, Muklis dan Gatot menyatakan dalam sidang desain danperencanaan yang dibuat tersebut gratis tanpa biaya, baik kepadaTerdakwa maupun saksi korban Muhammad Farog bin Sudin.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/2010Hak Cipta nomor 027523 dan 028036 milik TERGUGAT dari Daftar UmumCiptaan;7.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/20106.

DirektoratHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berturutturut dengan No. 027523 dan No. 028036.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukkan bahwaobjek Ciptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan olehTermohon Kasasi/Penggugat. Disamping itu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak bisa menunjukkan Sertifikat Pendaftaran Hak Cipta yang dapatHal. 10 dari 22 hal. Put.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;3.

, selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout (gambar dari atas/denah),perencanaan melakukan analisis terhadap bebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yang bekerjadiantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnya dilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar, Bahwa benar sondir adalah untuk mengetahui atau menghitung daya dukung tanah.37Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua) titik

Saat itu disampaikan penyebabpenyebab terjadinya kerusakanstruktur tersebut, yang pada intinya adalah pada kesalahan perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakantidak memenuhi syarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor,Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan Embung Pilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuatberdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Maryani) tidak melakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyanto dan kemudian Ahli pelajari;Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari Terdakwa Agus Subiyanto yaitu berupa dokumendokumen desain Ahli mengatakan ini sangat berbahaya;Bahwa benar desain yang diterima oleh ahli adalah Pendahuluan, Draft Final, dan Final serta perhitunganperhitungantanah;Bahwa benar dari hasil analisa Ahli bersama Tim terdapat kesalahan perhitungan, seperti bronjong

dari Perencana tidak memperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat daridesain tersebut tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalami pergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pastiakan mengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangat kritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO nN Gof Bf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO MON OP AF oO D2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo NO A FF wD2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

Januari 2007;Kelas barang/jasa: 29;Berdasarkan sertifikat merek yang ditandatangani Direktur merek tanggal 20Mei 2009, merek Fentania telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek atas namaPenggugat nomor: IDM000173386 pada tanggal 14 Agustus 2008;b Judul dan jenis ciptaan seni logo: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan: 22 Januari 2007;Nomor permohonan pendaftaran hak cipta: CO0200700196;Berdasarkan sertifikat surat pendaftaran ciptaan yang ditandatangani tanggal 27November 2008 oleh Direktur Hak Cipta, Desain

Industri, desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual;Diumumkan di wilayah Indonesia tanggal 11 Januari 2006 dan telah terdaftardalam Berita Resmi Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, nomor: 038790, atasnama Penggugat;c Nama merek: Fentania;Tanggal pengajuan permohonan merek: 28 Februari 2007;Nomor permohonan pendaftaran merek: DO0.2007.006053;Kelas barang/jasa nomor: 32;Permohonan Penggugat belum dikabulkan atau belum dicatat/didaftar dalamDaftar

Tergugat nomor D00.2006.042.401tanggal O7 Februari 2011, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek dagang Fentania yang sudah dikenal masyarakatkarena telah di produksi dan diperdagangkan oleh Penggugat ke seluruhIndonesia, khususnya untuk Kelas barang/jasa nomor: 29 yang telah terdaftaratas nama Penggugat dalam Daftar Umum Merek IDM000173386 pada tanggal14 Agustus 2008, dan menyerupai ciptaan Penggugat dalam hak cipta seni logoFentania yang telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain

Direktur Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Bahwa karena merek Fentania sudah lebih dahulu terdaftar dalam Daftar UmumMerek atas nama Penggugat pada tanggal 14 Agustus 2008 dan hak cipta senilogo Fentania telah terdaftar dalam Berita Resmi Desain Tata Letak SirkuitTerpadu pada tanggal 11 Januari 2006, sedangkan merek Fentania Kelasbarang 32 atas nama Tergugat baru terdaftar dalam Daftar Umum Merek padatanggal 07 Februari 2011, maka sudah selayaknya Turut

Pada halaman 32 alinea kesatu, bahwa berdasarkan bukti P12 berupa Sertifikatsurat pendaftaran ciptaan yang diterbitkan Direktur Hak Cipta, tertanggal 27November 2008 berupa seni logo dengan judul ciptaan Fentania atas namaTermohon Kasasi/semula Penggugat dan bukti P16 Sertifikat desain industri untukkemasan Fentania drink dengan nomor pendaftaran ID 0017 800 D permohonantertanggal 28 Februari 2007.

Buduran, KabupatenSidoarjo atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang mengadili dan memriksaaperkara atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untukmemiliki barang itu dengan melawan hak perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:e Pada awalnya terdakwa BAGUS PRAMUDYANTO Bin TASRI SAMSURIbekerja sebagai karyawan PT.Insera Sena Kecamatan Buduran KabupatenSidoarjo dengan tugas dibagian desain

Kemudian pada hari kamis, tanggal27 Oktober 2011 sekitar pukul 10.00 Wib terdakwa mengambil 1 (satu) buahoperan rantai sepeda pancal tyoe RDM980 jenis XTR Simano warna hitamdari ruaang RND sampel, kemudian dibawakeruang desain.

Selanjutnya sekitarpukul 16.00 Wib pada saat terdakwa BAGUS PRAMUDYANTO Bin TASRISAMSURI Akan pulang kerja barang berupa operan rantai sepeda tersebutdiambil dari ruang desain dan dimasukkan kedalam saku jaket yang dipakaioleh terdakwa dan selanjutnya ketika terdakwa akan pulang kerja atau akankeluar dari lokasi perusahaan melewati depan pos satpam dilakukanpemeriksaan oleh petugas satpam yang bertugas pada saat itu dan diketahuibahwa disaku jaket yang dipakai oleh terdakwa terdapat 1 ( satu) buah

Insera sena kecamatanBuduran, kabupaten Sidoarjo dan ditempatkan dibagian Desain;e Bahwa PT.Insera Sena mengalami kerugian sekitar Rp.2.000.000,e Bahwa benar barang tersebut terdakwa akan dipakai untuk menggantikansepeda milik PT.

PENDAFTARAN CIPTAAN SENI LUKIS MOTIF ABSTRAK BERBENTUK KEPALA ORANGDENGAN JUDUL *DIESELONLYTHEBRAVE DIESELr ONLYTHEBRAVE, ATAS NAMATERGUGAT DI INDONESIA.5 Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Ciptaan yangterdapat di Kantor Hak Cipta (Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM R.I.) telah didaftarkan Ciptaan Seni Lukis**Motif Abstrak berbentuik Kepala Orang dengan Judul D/JESELONLYTHEBRAVE DIESELONLYTHEBRAVE

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.JI., gunamelaksanakan pembatalan pendaftaran ciptaan Seni Lukis Motif Anstrakberbentuk Kepala Orang dengan Judul "D/JESELONLYTHEBRAVE atasnama Tergugat, dengan nomor pendaftaran : 004709, tanggal 04 Oktober 1991,dengan cara mencoret pendaftaran ciptaan tersebut dari dalam DaftarUmum Ciptaan dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Ciptaan sesuaidengan ketentuan Undangundang Hak Cipta yang berlaku ;7

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpada dan RahasiaDagang tanggal 19 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini; Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa asli dan fotocopi yang telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya yang diberi tanda T 1., sampai dengan T 6.

Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum& HAM RI, karena karya seni tersebut mempunyai kemiripan dengan ciptaanSeni lukis DieselOnlyTheBrave milik Penggugat yang telah diumumkanpertama kali pada tahun 1981 di Kota Milan, Italia:Menimbang, bahwa atas dalildalil pokok persengketaan tersebut Tergugatmembantah dengan menyatakan sebagai berirkut;1.

keterangannya menyatakan, bahwatanggal dan tempat ciptaan diumumkan pertama kali tanggal 21 Februari 1985 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa hasil karya yang diakui merupakan ciptaanTergugat berupa seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orang dengan judulDIESELONLYTHETHEBRAVE tersebut diumumkan pertama kali padatanggal 21 Februari 1985 sebagaimana dinyatakan oleh Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu

DIREKTUR HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN INDUSTRI, DESAINTATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIADAGANG, berkedudukan di JI.

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menyebutkannama Turut Tergugat di dalam Gugatan "DEPARTEMEN HUKUM DANHAM RI cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUALcq DIREKTUR HAK CIPTA DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAKSIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG" adalah salah menuruthukum;5.

Hal ini didasari oleh fakta bahwa perbuatanhukum yang diminta oleh Penggugat kepada Turut Tergugatsebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat No. 6 dan 7, yangantara lain memohon agar Turut Tergugat diperintahkan untukmenghapus dan mencatat penghapusan dimaksud, adalahkewenangan yang melekat dengan sendirinya (ex officio) dalam diriDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang (Turut

Industri Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan RahasiaDagang sebagai pihak Turut Tergugat dan diperintahkan untukmenghapus dan mengumumkan penghapusan adalah bukan suatukerancuan, karena sesungguhnya tanpa diperintahkan dan ataudihukum, hal itu sudah menjadi kewajiban dan keharusan bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang untuk melakukan penghapusandan mengumumkan penghapusan

kewajiban yang melekat bagiDepartemen Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktur Hak Cipta Desain Industri Desain Tata LetakSirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang (ex officio) untuk melakukanpenghapusan dan pengumuman penghapusan sebagaimana petitumGugatan Penggugat No. 6 dan No. 7 a quo;.

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

rapat ditanda tangani yang hadir terkait rapat mediasi penyelesaian masalah sebuah pembangunan baru yang berdampak kerusakan/keretakan terhadap sebuah rumah Jl.Bhasakarasari No.64 hari jumat tanggal 13 April 2018, diruang lurah kalisari berikut foto dokumentasinya;

lembar hasil resume rapat ditanda tangani yang hadir terkaitrapat mediasi penyelesaian masalah sebuah pembangunan baru yangberdampak kerusakan/keretakan terhadap sebuah rumahJI.Bhasakarasari No.64 hari jumat tanggal 13 April 2018, diruang lurahkalisari berikut foto dokumentasinya;1 (Satu) lembar Notulen rapat ditanda tanagni yang hadir rapat terkaitbangunan baru yang menyebabkan kerusakan pada sebuah rumah diJl.Bhaskarasari No.64 membahas estimasi biaya perbaikan rumahhasil estimasi sementara dari desain

rumah yang mana atas permintaan terdakwa agarrumah yang akan dibangun serupa dengan gambar contoh desain yangdiserahkan oleh terdakwa dan saksi KIMI HARIONO ANGKANATA jugamembuat rencana anggaran biayanya, setelah menyelesaikan pekerjaantersebut selanjutnya saksi KIMI HARIONO ANGKANATAmempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada saksiHANANINGSIH dan sekira bulan April 2017 terdakwa dan saksiHANANINGSIH menyetujui gambar denah rumah beserta dengananggaran biayanya dan dilanjutkan dengan melakukan

rumah yang mana atas permintaan terdakwa agarrumah yang akan dibangun serupa dengan gambar contoh desain yangHalaman 13 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbydiserahkan oleh terdakwa dan saksi KIMI HARIONO ANGKANATA jugamembuat rencana anggaran biayanya, setelah menyelesaikan pekerjaantersebut selanjutnya saksi KIMI HARIONO ANGKANATAmempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada saksiHANANINGSIH dan sekira bulan April 2017 terdakwa dan saksiHANANINGSIH menyetujui gambar denah rumah beserta

rumah yangmana atas permintaan terdakwa agar rumah yang akan dibangun serupaHalaman 25 Putusan Nomor 2915/Pid.Sus/2019/PN Sbydengan gambar contoh desain yang diserahkan oleh terdakwa dan KimiHariono Angkanata juga membuat rencana anggaran biayanya, setelahmenyelesaikan pekerjaan tersebut selanjutnya Kimi Hariono Angkanatamempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada Hananingsihdan sekira bulan April 2017 terdakwa dan Hananingsih menyetujui gambardenah rumah beserta dengan anggaran biayanya

rumah yangmana atas permintaan terdakwa agar rumah yang akan dibangun serupadengan gambar contoh desain yang diserahkan oleh terdakwa dan KimiHariono Angkanata juga membuat rencana anggaran biayanya, setelahmenyelesaikan pekerjaan tersebut selanjutnya Kimi Hariono Angkanatamempresentasikan gambar denah rumah tersebut kepada Hananingsihdan sekira bulan April 2017 terdakwa dan Hananingsih menyetujui gambardenah rumah beserta dengan anggaran biayanya dan dilanjutkan denganmelakukan pengurusan IMB (

Pendidikan Kelurahan PahangKecamatan Datuk Bandar Kota Tanjung Balai, pelaksana adalah CV.Rezky Anugrah Persada sebagai Kuasa Direktur Jonni DanceSimanjuntak, SE berdasarkan Akta Notaris Sapri, SH di Tanjung BalaiNo. 13 tanggal 5 September 2006 ;e Bahwa Terdakwa selaku PPTK tidak mempelajari secara telititerhadap volume, hargaharga dan item pekerjaan daripada SuratPerjanjian Pekerjaan dan juga desain gambar (bestek) seharusnyaTerdakwa mempelajari secara teliti terhadap tahapan kegiatan,volume dan

hargaharga item pekerjaan daripada Surat PerjanjianPekerjaan dan juga desain gambar (bestek) apakah sesuai dengantahapan kegiatan dan anggarannya baik berdasarkan SuratPerjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU / 2006tanggal 10 Oktober 2006 beserta desain gambar (bestek) maupunberdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP /PSPAD / DAU / 2007 tanggal 1 Agustus 2007 dan desain gambar(bestek), dengan tidak dipelajari Terdakwa secara teliti sehinggamemberikan peluang / kesempatan

gambar (bestek) yang tidak ada legalitas /keabsahannya dan tidak ditandatangani oleh pejabat yangberwenang, seharusnya menurut ketentuannya harus jelas legalitas/ keabsahan daripada desain gambar (bestek) tersebut danditandatangani oleh pejabat yang berwenang ;Bahwa dalam pemeriksaan / penghitungan terhadap volumepekerjaan Pelaksanaan Proyek Pembangunan Rumah DinasSekretaris Daerah Kota Tanjung Balai Terdakwa tidak adamelakukan pemeriksaan / penghitungan secara mendetail danTerdakwa selaku PPTK

No. 2162 K/Pid.Sus/2010Surat Perjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU /2006 tanggal 10 Oktober 2006 dan desain gambar yang dikerjakanoleh rekanan atau kontraktor Jonni Dance Simanjuntak, SE selakukuasa Direktur CV.

Rezky AnugrahPersada melakukan perubahan pekerjaan daripada SuratPerjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU / 2006tanggal 10 Oktober 2006 dan desain gambar (bestek), perubahanpekerjaan yang dilakukan adalah :Tahun Anggaran 2006, yaitu :PEKERJAAN ATAP, sebagai berikut :e Pekerjaan kudakuda volume 3.55 M3 dengan satuan harga Rp.5.990.325,00 jumlah harga Rp. 21.274.639,24 ;e Kayu rangka atap 2" x 3"60 cm (MR) dengan volume 365,32 M2dengan satuan 54.849,58 jumlah harga Rp. 20.037.375,54 ;

Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Desain Industri atas nama drh. Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy hasil print out koneksi internet tanggal19-5-2011 mengenai penulusuran Google terhadap berita Mozaicmiro dan fotocopy tanda penghargaan/piagam kepada CV Jedok.Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sardjito5) Membebankan biaya perkara kepada negara.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

EMAWATI YUNUS, SH.MH.kemudian pada tanggal, 12 Febuari 2004 saksi telah mengajukanpermohonan sertifikat Desain Industri dengan judul Mosaik dengan bataspenyambungan yang tidak tampak dan sertifikat Desain Industri keluartanggal 8 September 2004 dengan nomor Desain Industri : ID 0007114dengan jangka waktu selama 10 tahun sejak tanggal permintaan DesainIndustri , dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dan konfigurasi ;bahwa sejak tahun 2001 saksi berbisnis dengan Sdr.

saksi ;bahwa pada waktu saksi diperiksa di penyidik polda jabar diperlihatkankepada saksi fotofoto kardus yang bertuliskan musaicmiro yangdiproduksi oleh saksi ; bahwa merek mosaicmiro yang didaftarkan oleh Cahyoko untuk wilayahIndonesia / dalam negeri ;bahwa saksi merasa dirugikan karena desain dan merek saksi ditiru oranglain ;bahwa pada waktu berbisnis dengan terdakwa mosaicmiro yang di kirimkepada terdakwa di Jerman / diluar negeri baik kardus maupun mosaic(tegelnya) bertuliskan musaicmiro ;

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!