Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1036/Pdt.G/2014/PA.Wsb. Tanggal 25 Juni 2014 — N binti H.B
melawan
FSW bin H.S
9 — 0
9 — 0
;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikain, Penggugat menderitalahir dan batin serta Kondisi rumah tangga yang sudah tidak terdapat lagikeharmonisan, maka Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi untukmembina biduk rumah tangga dan kemudian Penggugat mengajukangugatan inl. 11. Bahwa Penggugat bersedia untuk menanggung semua biaya yang timbuldalam perkara ini.
Register : 03-12-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1852/Pdt.G/2013/PA.Smd Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 05 Februari 2014 dan4YXYWER 2SQSV 4HX + 4% 70Htanggal 20 Februari tahun 2014, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkankarena adanya alasan yang sah menurut hukum 5Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 11-03-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 617/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 20 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang pernikahannya dilaksanakan secara Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Register : 17-02-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 23-12-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 973/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 16 Mei 2016 — I NENGAH PARTA ARSANA melawan PT. Astra Sedaya Finance
82 — 64
82 — 64
No. 791 K/Sip/1972):Dengan demikian berkaitan dengan perkara ini tentang tuntutan uang paksa belumcukup alasan untuk dikabulkan dengan demikain dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selama Persidangan Majelis hakim belum pernahmeletakan sita jaminan atas obyek sita yang dimohonkan oleh Penggugat dengandemikian atas petitum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum agar putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu belum memenuhi syarat sebagaimana ketentuan pasal 191 Rbgdengan
Register : 04-09-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 55/PDT.G/2017/PN RBI Tanggal 13 Maret 2018 — NUR FATHANAH ANWAR,DK
melawan
SALMAH HM.SIDIK,DKK
107 — 53
107 — 53
Neorserta diketahui oleh Kepada Desa Ngali Elyas Yasin dan pada saat pembagianwaris tersebut tidak ada yang keberatan baik dari Anwar maupun Salmah yangmerupakan anakanak dari H.M Sidik Abu Salmah, dengan demikain petitu poin 3dan 4 gugatan para Penggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah menerima warisan dari H.M Sidik AbuSalmah, selanjutnya Anwar kembali ke Jakarta dan atas tanah obyek sengketaaquo yang terletak di So Bente, Desa Ngali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bimaseluas kurang lebih
Nur (Penggugat Il) dan seorang anak perempuanbernama Nur Fathanah Anwar (Penggugat ) dengan demikain para Penggugatadalah ahli waris sah dari Anwar dan berhak mewarisi harta Anwar in casu tanahobyek sengketa yang merupakan hak milik para Penggugat berdasarkanpewarisan dari Anwar, dengan demikian petitum poin 2 dan 5 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai oleh karena tanah obyek sengketa berupa2 (dua) petak tanah sawah yang terletak di So Bente, Desa Ngali, KecamatanBelo, Kabupaten Bima yang
Register : 21-11-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2705/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 2 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, olehkarena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Termohon hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat dilakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon demikain
Register : 09-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1577/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.3Salinan Putusan Nomor : 1577/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan, kecuali pada hari pembacaanputusan Tergugat tidak hadir di persidangan ;Bahwa Majelis Hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 24-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4208/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Dengan demikain, Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaisubyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P.2 dan P.3 serta keterangan saksisaksi, maka haruslah dinyatakanbahwa Penggugat sebagai warga Kota Surabaya, berkapasitas hukum untukberperkara dan/atau mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat,sesuai dengan bunyi pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Dengan demikain, Penggugat danTergugat berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa disamping memeriksa bukti surat, untukmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat, sesuai dengan bunyi pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga dan atau orangdekat Penggugat yang bernama (XXXX dan XXXX) saksisaksi tersebut telahmembenarkan adanya
Register : 22-07-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1872/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;him. 6 dari 12 hlm. Putusan No. 1872/Pdt.G/2016/PA.Slw.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Penggugat agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3496/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon demikain jugaTermohon;; Bahwa sejak 5 bulan, karena Pemohon pergimeninggalkan rumah yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Hal. 4 dari 10 hal.Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya
Register : 03-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Dengan demikain Penggugatdan Tergugat mempunyai kwalitas persona standi en yudisio sebagaisubyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) yang merupakan aktaotentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna (volledig bewisjkracht)dan mengikat (bindende bewisjkracht), maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat dihukum pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, makabukti tersebut dapat dijadikan sebagai bukti yang menguatkan gugatanPenggugat pada angka 4 huruf b;Menimbang, bahwa
Register : 03-09-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 511/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memilik dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 11-06-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2514/Pdt.G/ 2012/PA.Sby Tanggal 27 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
tempat tinggal kurang lebih 3 bulan;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, sangatlah jelas dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keserasianatau keharmonisan lagi sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndangpokok perkawinan No. 1 Tahun 1974 yang menyatakan Perkawinan ialahikatan lahir batin antara seorang pria dan wanita sebagai suami istri dengantujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;9 Bahwa dengan demikain
Register : 16-04-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1792/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum (legal standing) dalam perkaraaQuo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonanPemohon, disamping memeriksa bukti surat, sesuai dengan bunyi pasal 76Undang Nomor 7 tahun 1989 yang kemudian dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009.
Register : 19-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 44/Pdt.P/2018/PA.Cms Tanggal 13 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
26 — 1
26 — 1
tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk katagori perkara Volunter,maka majelis hakim berpendapat perkara a quo tidak perlu ditempuh prosesmediasi;Menimbang, bahwa anak para Pemohon telah didengar keterangannyayang pada pokoknya bahwa ia telah siap mental untuk menikah denganseorang perempuan yang bernama Quriatun Azizah binti Homsin, karenahubungan antara kKeduanya sudah sangat erat sekali bahkan sekarang calonisterinya tersebut sudah hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa demikain
Register : 09-05-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 49/PDT/2016/PT BNA Tanggal 12 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat III : LINA JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Pembanding/Tergugat I : NALY JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Pembanding/Tergugat IV : WIARDY JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Pembanding/Tergugat II : WIARSUN JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Terbanding/Penggugat I : WIARMAN JAKIN
Terbanding/Penggugat II : NANI JAKIN as. SITI HAJAR
105 — 36
Pembanding/Tergugat I : NALY JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Pembanding/Tergugat IV : WIARDY JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Pembanding/Tergugat II : WIARSUN JAKIN Diwakili Oleh : A.M. SU'IDAN, SH
Terbanding/Penggugat I : WIARMAN JAKIN
Terbanding/Penggugat II : NANI JAKIN as. SITI HAJAR
105 — 36
adalah milik Naly (Tergugat I) bukan harta peninggalan orang tua para pihak yangberperkara, dengan demikain berarti ada objek Gugatan yang tidak dikabulkan,sehingga dalam amar putusan harus berbunyi Mengabulkan Gugatan paraHal 6 dari hal 9 Perdata Nomor : 49Pdt/2016/PTBnaPenggugat untuk sebahagian dan Menolak Gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya tetapi hal ini tidak tercantum dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusan PengadilanNegeri Nomor: 05/Pdt.G/2015
Register : 02-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0321/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 26 Juli 2017 —
17 — 3
17 — 3
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain