Arjuni bin10Canggolong selaku ketua TPK kepada Terdakwa Hamka Bin TuwoKalbu selaku penyedia barang dan Teknisi sebesar Rp. 110.225.000,dengan perincian pengeluaran sesuai Rencana Anggaran Biaya danDesain sebagai berikut : Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@ Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000.,3. Generator 1 unit Item pek.

Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,9. Klem kabel 100 bh Item pek. Jaringan/ 1.000.000,@ Rp.10.000, Transmisi10. Konektor 400 bh Item pek. Jaringan/ 1.000.000,@ Rp.2.500, Transmisi11. Isolasi unibel 10 roll Item pek. Jaringan/ 75.000,@ Rp.7.500, Transmisi12. Paku sadel 50Dos Item pek. Jaringan/ 125.000,@ Rp.2.500, Transmisi13. Kawat licin 10Kg Item pek. Jaringan/ 220.000,@ Rp.22.000, Transmisi14. Servis kabel 200 bh Item pek. Jaringan/ 500.000,@ Rp.2.500, Transmisi15. Biaya pengelasan Item pek.

Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,8.

Arjuni binCanggolong selaku ketua TPK kepada teknisi (Hamka) sebesarRp. 110.225.000, dengan perincian pengeluaran sesuai RencanaAnggaran Biaya dan Desain sebagai berikut : 1. Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000,3. Generator 1 unit Item pek. Turbin 14.700.000,A Panel mata.2. phasetermpel Tuirhin QAnnn stare5. Kabel twistik Item pek. Jaringan/ 15.625.000.4x16mm (1.250m) Transmisi@Rp.12.500,6. Kabel twistik Item pek.

Jaringan/ 4.500.000,(1.000m) Transmisi@Rp.4.500,hi Biaya Teknisi 1 paket 10.000.000,Pipa PVC diameter Item pek.Pasangan 690.000,10 1 bh Pipa Bahwa dengan tidak adanya barangbarang tersebut diatas, makaTerdakwa Hamka bin tuwo Kalbu juga tidak dapat menyelesaikanitem pekerjaan berupa Turbin serta Jaringan/Transmisi yang menjaditanggung jawabnya selaku Teknisi ; 020 20202e Bahwa hingga berakhirnya masa penyelesaian pekerjaan sekitar bulanJanuari 2009, pekerjaan PLIMH di ODsn. Waruwue,Ds.

Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlanggananHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN Lsmoke vision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan okevision, struk listrik palsu;Bahwa setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggIlterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dansaat itu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatantersebut dan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akanmengulangi perbuatan nya tersebut

Saksi BENI ZULFAN Bin SURYA, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di MNC yang beralamat diDs Kuta Blang Kec bandaSakti Kota Lhokseumawe sebagai teknisi;Bahwa apabila pelanggan setuju barang yang saksi pasang adalahsebuah seperangkat seperti parabola, recever, Visi ( berbentuk Card )dan kable;Bahwa saksi memasang barang tesebut berdasarakan permintaan darisales yang sudah di tetapkan oleh kantor MNC;Bahwa saksi

mulai bekerja di MNC tersebut dari bulan Mei 2015 dansetelah saksi masuk saksi langsung bergabung dengan terdakwakaryawan MN;Bahwa ada barang yang diambil oleh terdakwa tapi tidak didampingi olehteknis kedaerah pidie jaya pada Bulan Agustus;Bahwa kalau teknisi tidak ikut kelapangan aturannya peralatan tidakterpasangBahwa teknisi hanya melakukan pemasangan sedangkan sales yangbertransaksi dengan pelanggan dan yang mengeluarkan barang;Bahwa tim yang turun biasanya 1 teknisi, 1 sales dan 2 supir;Terhadap

Saksi RIZKI MORAVIA Bin H.ZAINAL ABIDIN, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi bekerja sebagai teknisi di Kantor MNC Sky Vision Bahwa saksi satu tim dengan terdakwa sejak Bulan delapan tahun 2010 Bahwa saksi ada dengar perkara penggelapan perangkat Oke Vision Bahwa setiap kali saksi melakukan pemasangan peralatan ataspermintaan terdakwa Bahwa barang yang saksi pasang adalah separangkat alat yang

Hasil temuan audit adalah tidak pernah berlangganan okevision, berlangganan Top TV, cek Hardware tidak ada peralatan oke vision,struk listrik palsu; Bahwa benar, setelah mendapatkan laporan audit tersebut saksi memanggilterdakwa NAZARULLAH dan teknisi nya untuk melakukan klarifikasi dan saatitu tersangka NAZARULLAH mengakui telah melakukan perbuatan tersebutdan NAZARULLAH juga telah berjanji kepada saksi tidak akan mengulangiperbuatan nya tersebut; Bahwa benar, kerugian materiil yang dialami oleh

YOSE RIZAL, SE bin HM.ZEN HADINe Bahwa saksi adalah saksi korban, kenal terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa terdakwa adalah orangtua dari sdr.ALI (DPO) dan sdr.ALl(DPO) bekerja pada saksi sebagai teknisi pemasangan perangkatTELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi memberitahu sdr.ALl(DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision

saksi tersebut, terdakwa tidak tahu menahu;4.SUPRIANTO bin PARDIBahwa saksi kenal terdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan;Bahwa terdakwa bersama anaknya yaitu sdr.ALIl (DPO) pernahmemasang perangkat TELKOM Vision di rumah saksi;Bahwa saksi bergabung sebagai pemasaran perangkat TELKOMVision karena ditawari oleh sdr.ALI (DPO) dan terdakwa selanjutnyasetiap ada konsumen baru saksi berhubungan dengan sdr.ALl(DPO) untuk menyediakan perangkat TELKOM Vision lalu saksi yangbertindak sebagai teknisi

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;e Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

Saat itu terdakwamenjanjikan pekerjaan di PT.PLN Tegal, sebagai teknisi.

PekalonganBahwa awalnya saya dikenalkankepada terdakwa oleh teman saksi yaitu saksiSupriyanto, lalu terdakwa mengimingimingi saksi pekerjaan sebagai staf padakantor PT.PLN dengan gaji Rp. 5.000.000, / bulan,karena saat itu saksi barululus kuliah dan sedang mencari pekerjaan, akhirnya saksi tertarik denganlowongan pekerjaan tersebut akhirnya saksi mengajukan lamaran pekerjaantersebut melalui terdakwa;Bahwa baat itu terdakwa mengaku sebagai kepala Teknisi PT.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencariHalaman 9 dari 18 halaman putusan No. 53/Pid.B/2016/PN.Pmlkeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencarikeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

Ghufron dan perbuatan terseutdilakukan dengan cara pada Bulan Oktober 2015 terdakwa memposting lewatfacebook bahwa ada lowongan kerja di PLN dan pendaftaran melalui terdakwa.Setelah itu mulai ada yang menghubungi terdakwa lewat telepon menanyakan untukbekerja di PLN, dan dari situ timbul niat terdakwa untuk mencari keuntungan danterdakwa mulai menanggapi setiap telpon yang masuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLN Surabaya.

Terdakwa bekerja sebagai teknisi dan penanggung jawab penjualanlaptop di counter TOP Cell tersebut. Untuk membantu pekerjaannya sebagaiteknisi, Terdakwa menggunakan laptop merk AXIOO warna putih milik saksikorban;Setelah lebih kurang 2 (dua) bulan bekerja di Counter TOP Cell,Terdakwa meminjam harddisc merk toshiba dengan kapasitas memori 1 TB(1.000 GB) milik saksi korban untuk membantu kelancaran pekerjaannya dansaksi korban memberikannya.

Saksi tidak bertemu dengan Terdakwakarena Terdakwa sudah berhenti bekerja sejak bulan April 2016, saksiYUHELMI bertemu dengan saksi koroban DONNY KARSON pgl DONNY.Setelah laptop milik saksi diperiksa oleh teknisi yang baru yaitu saksi AGUSSILITONGA ternyata bagian mesin laptop merk Toshiba tersebut telah digantidengan bagian mesin merk Samsung dan Bluetooth laptop Toshiba tersebutjuga hilang.

Terdakwa bekerja sebagai teknisi dan penanggung jawab penjualanlaptop di counter TOP Cell tersebut. Untuk membantu pekerjaannya sebagaiteknisi, Terdakwa menggunakan laptop merk AXIOO warna putih milik saksikorban;Setelah lebih kurang 2 (dua) bulan bekerja di Counter TOP Cell,Terdakwa meminjam harddisc merk toshiba dengan kapasitas memori 1 TB(1.000 GB) milik saksi koroban untuk membantu kelancaran pekerjaannya dansaksi korban memberikannya.

Saksi tidak bertemu dengan Terdakwakarena Terdakwa sudah berhenti bekerja sejak bulan April 2016, saksiHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.B/2016/PN Pdp.YUHELMI bertemu dengan saksi korban DONNY KARSONT pgl DONNY.Setelah laptop milik saksi diperiksa oleh teknisi yang baru yaitu saksi AGUSSILITONGA ternyata bagian mesin laptop merk Toshiba tersebut telah digantidengan bagian mesin merk Samsung dan Bluetooth laptop Toshiba tersebutjuga hilang.

sekitar bulan Maret 2016 ada seorang pelanggan Saksiyang bernama Yuhelmi datang ke counter Jaya Ponsel yang juga milikSaksi dan mengatakan bahwa laptopnya merek Toshiba warna hitam yangpernah diinstall oleh Terdakwa beberapa bulan lalu di counter Top Cellkembali rusak dan mati; Bahwa menurut Yuhelmi, sebelumnya anaknya yang mengerti mengenailaptop dan membukanya ternyata mesin laptop sudah diganti danbluetooth laptop juga tidak ada, karena Saksi tidak mengerti mengenailaptop maka Saksi meminta teknisi

2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Suwondo, Kendal.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 22 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 5 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD di RSU Dr M.Djamil Padang.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/ Uji Fungsi tanggal 10 Maret 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Ahmad Mochtar Bukittinggi.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pelatihan/Training Operator tanggal 12 Maret 2007 dilakukanoleh Teknisi PT Kimia Farma

Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Mataram, NTB.1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Pemasangan/Uji Coba/Uji Fungsi tanggal 19 Pebruari 2007dilakukan oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.

oleh Teknisi PT Kimia Farma KFTD diRSU Dr.M.

PUTUSANNomor 0743/Pdt.G/2019/PA.Mr.Seas, ee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pedagang Makanan, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Telkom, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat ;6.

rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 1 bulan, namun belum dikaruniai anak keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat yang bekerja sebagaiseorang Teknisi

Heri Wahyudi 27 Juli 1998 Supervisor teknisi Rp 4.975.000,00(bagian Service)2. Suratno 29 Mei 2000 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)3. Ahmad Fauzi 7 Juni 2004 Teknisi Retail (bagian Rp 2.700.000,00service)4. Liana 30 September Staff Administrasi Rp 2.700.000,00Prihartini 2002 ServiceMukhsin 19 Desember Teknisi Retail (Bagian Rp 2.700.000,002007 Service)6. Taufik 20 Oktober Logistik Warehouse Rp 2.900.000,00Subekhi 1998 (kepala gudang)7.

Abdi Riyadi 14 Oktober Sevice (Teknisi project) Rp 3.203.000,00200413. Sumantri 2 April 2007 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 Halaman 22 dari 27 hal.Put. Nomor 180 K/Padt.SusPHI/2017 14. Andreanus 3 Juni 2013 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00Jacob15. Ali Mahfudi 10 April 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0016. Walyana 19 Oktober Service (teknisi project) Rp 3.255.000,00199817. Agil Kusnadi 1 Maret 2012 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,0018.

Umar 8 Mei 2001 Service (Teknisi Rp 2.700.000,00project)19. Jaenal Arifin 1 Oktober 2006 Service (teknisi project) Rp 2.700.000,00 . Terkait 20. Tri Hartanto 12 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,00201221. Sunarto 1 November Service (teknisi project) Rp 2.800.000,002011 22. Nurrohman 8 Februari 2001 HRG (OB) Rp 2.700.000,00 23. Tuimin 2 November HRG (massanger) Rp 2.700.000,00200224.

Kasasi/dahuluTergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat;Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dalam dalil bantahannya padaJawaban Halaman 6 Angka 5 telah menyebutkan bahwa PemohonKasasi/dahulu Tergugat tidak pernah melakukan mutasi terhadap ParaTermohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dengan menempatkan ParaTermohon Kasasi ke perusahaan lain yang berbeda badan hukum;Bahwa sehubungan dengan pekerjaan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPenggugat yang adalah teknisi

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah (Sewarumah kos) selama 14 (empat belas (hari); Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta selama14 (empat belas hari) per hari Rp. 150.000,/orang, sehingga totalRp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus rupiah);3) Selain itu, terdapat biaya merakit

Rp.28.000.000, (duapuluhdelapan juta rupiah); Biayatiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND3.

Biaya jasa teknisi sebanyak 4 (empat) orang dariJakarta @ Rp.500.000,/hari sehingga dalam durasi perbaikanselama 14 (empat belas) hari total biaya Rp. Rp.28.000.000,(duapuluh delapan juta rupiah);Tid Biaya tiket 4 (empat) orang teknisi dari Jakartasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 105/PDT/2020/PT MND7.8.

Biaya penginapan 4 (empat) orang teknisi dariJakarta sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah (Sewa rumah kos) selama 14 (empat belas (hari);78. Biaya makan 4 (empat) orang teknisi dari Jakartaselama 14 (empat belas hari) per hari Rp.150.000,/orang,sehingga total Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratusrupiah);Total biayanya poin 7.1 s.d 7.9 adalah sebesar Rp.178.200.000, (Seratus tujuh puluh delapan juta dua ratus riburupiah8.

Oleh karena,genset tidak dipasang casing oleh Tergugat DR sejak awalpengiriman, sehingga casing genset yang dikirim oleh Tergugat DRkemudian nanti dipasang oleh 2 (dua) orang teknisi yang bekerjamembantu 4 (empat) orang teknisi dari Jakarta untuk perbaikandan juga kedua teknisi tersebut ditugaskan lagi untuk merakit danmemasang casing dengan biaya jasa sebesar untuk dua orangteknisi tersebut ialah Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah),padahal seharusnya biaya ini tidak perlu dikeluarkan Penggugat

Adhi Karonto mulai bekerja di perusahaan Penggugat sejak 4Januari 1999, jabatan terakhir Teknisi Maintenance dan upah / gaji yangdiberikan kepadanya sebesar Rp. 340.000,/sebulan;4. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2001, terjadi trouble pada mesin spidemuntuk selanjutnya sesuai dengan peraturan perusahaan oleh bagianproduksi masalah tersebut diserahkan kepada Departemen Maintenance,pada saat itu yang bertugas di Departemen Maintenance adalah Sdr. JokoHarjani dan Sdr.

Measurexdengan dibantu kedua orang Pekerja tersebut kembali melakukanperbaikan dengan mengganti ion Chamber dan amplifaier baru, tetapisetelah dicoba ternyata alarm 406 masih muncul, maka Teknisi Measurexmangadakan perbaikan pada mesin spidem, pada waktu memperbaikimesin spidem teknisi menemukan ada kabel ground yang terbuka,kemudian Teknisi mengganti pre amp dari loewy, setelah diganti ternyatamesin dapat berfungsi dengan baik dan normal kembali, dengan demikiankerusakan mesin terjadi karena adanya

ganggguan dari kabel ground yangterbuka, hal itu tidak diketahui oleh kedua orang Pekerja tersebut, padahalseharusnya kedua orang tersebut selaku Superfisor dan Teknisi cukupmengetahui karena disamping kedua orang tersebut sudah dipercaya untukmenduduki. jabatan masingmasing juga mesin tersebut ada bukupanduannya yang harus dibaca dan dipelajari olen kedua Pekerja ;.

Bahwa menurut keterarangan Pekerja dalam melaksanakan tugasnya untukmelakukan perbaikan Mesin Spidem tersebut sudah melalui tahaptahapperbaikan dan peralatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yangdiberikan oleh Teknisi Maisurex ;.

Bahwa menurut keterangan Pekerja Teknisi Maisurex sudah menjelaskanbahwa lon Chamber berlubang tersebut dikarenakan adanya pukulan hartpart dalam proses miil Jadi kerusakan lon Chamber tersebut belum dapatdipastikan bahwa hal tersebut merupakan akibat dari perbuatan Pekerja ;.

ROBET atas persetujuan terdakwa dan Jaksaketerangannya dalam BAP dibacakan oleh Penuntut Umum , sebagaimana yang tercantumdidalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja diperusahaan paping, dimana pada tnaggal 14 Juli 2012 sekitar jam 09.00Wib mengambil 3 buah sepatu mixer bekaws dari ruang teknisi, dan memnbawa sepatu tersebutketukang

Terdakwatelah mengambil 3 (tiga) buah sepatu mixer bekas yang terbuat dari besiyang terletak didalam ruang teknisi dan Pada hari Selasa tanggal 24 Juli2012 Jam 10.00 Wib. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah taliconveyer bekas yang berada diruang teknisi; Bahwa awal mulanya Terdakwa menyuruh M.Yasin meminjam tas dandigunakan untuk membawa 3 (tiga) buah sepatu mixer bekastersebutkeluar dari perusahaan kemudian terdakwa bersama dengan M.

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Unsur Sesuatu barangMenimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang berupa 3 (tiga)buah sepatu mixer bekas kedalam penguasaan tangannya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli2012 Jam 09.00 Wib. dan 1 (satu) gulung tali conveyer panjang 8 meter milik CV.

PerdanaPerkasa Nusantara kedalam penguasaan tangannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2012Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;UnsurYang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang barangsebagaimana tersebut diatas yang sama sekali bukan milik terdakwa melainkan milik CV.Perdana Perkasa Nusantara

Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan hukum dari jaksa penuntut umum sebagaimana yang tercantum didalam surat tuntutan pidana dan pertimbangannya tersebut telah dipandang tepat,

Perobuatan terdakwa dilakukan dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;e Awalnya sekitar

Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi korban HANDOYO LAYMANTO Bin LUASENG dan saksi ERICK TJAHYADI Bin SUEJONO sudah salingmengenal dimana terdakwa sebagai teknisi mesin tracktor, mesinimplement (pengolah tanah), remover (pengupas/klentek daun tebu danloader sedangkan saksi korban adalah pemilik alatalat pertaniantersebut dimana dalam pekerjaan tersebut antara saksi korban denganterdakwa memakai sistem bagi hasil;Halaman 5 dari

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa telah menggelapkan barangbarang milik Saksi ;e Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi, antara bulan April 2015 sampai denganHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 345/Pid.B/2016/PN Gprbulan Desember 2015 di Dusun Jengkol, Desa Ploso Kidul,Kecamatan Plosoklaten Kabupaten Kediri;Bahwa saksi adalah penyedia atau distributor alatalat pertanianyang di impor dari China dan Terdakwa adalah operator/teknisi

Erick Tjahyadi bin Soejono, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa awal kerjasama Terdakwa dengan Saksi dimulai padatahun 2014;e Bahwa Terdakwa adalah pekerja/operator/teknisi;e Bahwa benar alatalat pertanian yang ada di tempat Terdakwaadalah milik saksi Handoyo Laymanto yang adalah mertua Saksi;Bahwa Saksi adalah pengawas yang mengawasi pekerjaanTerdakwa dan setelah itu melaporkan kepada saksi HandoyoLaymanto;Bahwa Terdakwa selaku operator/teknisi digaji/diupah oleh Saksidengan

Saksimenghubungi Saksi Erick Tjahyadi dan kemudian saksi ErickTjahyadi berbicara dengan Terdakwa, dan Saksi mendengarTerdakwa mengatakan alatalat pertanian tersebut adalah milikTerdakwa dan Terdakwa memaki (dancuk) kepada Saksi ErickTjahyadi;Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah kerugian yang diderita olehSaksi Handoyo Laymanto ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya Terdakwa keberatan karena Terdakwa hanya sebagai teknisi, mesintebang dirakit sendiri ;4.

pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanPanggreman 2 RT.002 RW. 001 No. 15 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto sekarang bertempattinggal di rumah kos Jalan Prajurit Kulon Gang 4 Nomor 175 ,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1999, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pembantu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi;3.

Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabpertengkarandan perselisinan tersebut karena persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga, namun masih saja kurang mencukupi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil

orangtua Tergugat selama 2 tahun lebih, kemudianberpindahpindah di rumah kontrakan dan kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugatsebagai Teknisi

Indovision;Bahwa di Indovision ada 20 orang teknisi instalasi termasuk Penggugat;Bahwa Penggugat ada jadwal kerja, setiap minggu 1 hari off tergantungperusahaan;Bahwa setahu saksi tidak SK PHK, tetapi saksi dengardengar dari oranglain Penggugat melawan atasan;Bahwa setahu saksi Penggugat pernah dapat penghargaan dan dijadikancontoh sebab performmancenya baik, diumumkan kepada karyawanPenggugat dapat penghargaan sebagai teknisi instalasi terbaik;Bahwa setahu saksi setelah Penggugat tidak bekerja tidak

Sapta;Bahwa saksi mulai masuk melamar ke Indovision;Bahwa ketika saksi mulai bekerja tahun 2012 s.d 2014, pada waktu saksimulai kerja, Penggugat telah duluan bekerja;Bahwa sebagai saksi dan Penggugat samasama teknisi yang bertugasmemasang instalasi indovision pelanggan;Bahwa saksi dan Penggugat serta seluruh pekerja di perusahaanIndovision adalah karyawan kontrak, kontrak diadakan 1 tahun dan setiapsatu tahun diperpanjang lagi;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn Bahwa

upah seluruh pekerja sama termasuk Penggugat adalah sebesarRp.1.850.000, /bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti akhir tahun 2013 dan Penggugattidak pernah diskors, tetapi saksi tidak tahu kenapa Penggugat berhenti; Bahwa saksi mengundurkan diri karena habis kontrak dan saksi tidak maumemperpanjang kontrak; Bahwa perusahaan Indovision adalah bergerak di bidang Televisiberlangganan; Bahwa ada absen karyawan pakai fingerprint tidak manual; Bahwa teknisi ada sekitar 30 orang; Bahwa seluruh pekerja

Tergugat II) adalah perusahaan yang bergerakdi bidang televisi yang harus memiliki teknisi untuk memasang peralatan atauinstalasi tertentu agar pelanggan dapat menonton beberapa saluran televisi sebagaiproduk Tergugat Il, sehingga pekerjaan teknisi adalah merupakan pekerjaan pokokHalaman 9 dari 12 halamanPutusan Nomor: 40/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdnatau kegiatan langsung yang berhubungan dengan proses produksi, sebagaimanaketerangan kedua saksi ada sekitar 20.30 orang teknisi di perusahaan Tergugat Il

Kota Raja KotaKupang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30 WITAsaksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwa bersamadengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambilAC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumah dan berkomunikasibaikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisi sedang membuka AC,terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambil dengan TV lalu saksi korbanSusanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk tujuan ambil AC,namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawa sekalian dengan TV sajalalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datang kesini untukambil AC saja bukan TV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksikorban

yangbernama saksi Herman Ampira Swares untuk mengambil AC, pada saat itu terdakwajuga sedang berada di rumah dan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namunpada saat teknisi sedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalianambil dengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Saya datangkesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkata kembali bawasekalian dengan TV saja lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk ambil AC saja bukan

Saksi SUSANTI ELISABETH HANING KISEK, pada pokoknya menerangkandengan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena Terdakwa adalah suamisah dari saksi dan tidak bercerai;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Okotober 2013 sekitar jam 11.00wita, saksi datang ke rumah terdakwa (Suaminya) di jalan A Polo no 12RT 18 RW 4 kelurahan Kuanino Kecamatan Kota Raja Kota Kupang ,saksi datang bersama teknisi dengan maksud untuk ambil AC.

Ketikaitu teman kantor saksi yang datang menjemput berusaha meleraidengan menarik terdakwa keluar dari mobil, dan pada saat saksimeluruskan kakinya, terdakwa memegangnya lalu menariknya keluar1.mobil sehingga saksi jatuh dari dalam mobil, lalu terdakwa maumenekan saksi lagi tetapi dihalangi oleh teknisi, teman saksi, danorangorang lain yang sudah berdatangan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami rasamemar dan luka lecet di lengan tangan kiri akan tetapi tidak sampaimenghalangi

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

SSL;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin ATM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

;Bahwa teknisi yang bertugas pada saat saksi melakukan pengisian mesinATM Bank Mandiri Mafir Villa tanggal 17 Agustus 2020 adalah Abdul Haris.;Bahwa saksi pernah melakukan pengisian pada mesin ATM Bank MandiriMafir Villa sebelum tanggal 17 Agustus 2020.;Bahwa Terdakwa tidak pernah menjadi teknisi saat saksi melakukanpengisian pada mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa sebelum tanggal 17Agustus 2020, Terdakwa adalah petugas teknisi setelah pengisian tanggal 17Agustus 2020.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan erat dengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnyaadalah melakukan pergantian main rope dan rope governor. Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amirberdasarkan Surat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yangditandatangani oleh saksi Ir. Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selakuDirektur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalai dalamHal. 5 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKImelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan danKesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja. Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amirdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling/ pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Heru Riyanto alias Amirtelah lalai dalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan danperawatan lift tersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3(Keselamatan dan Kesehatan Kerja) dari Kementerian Transmigrasi danTenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias AmirHal. 9 Putusan No :166/PID/2016/PT.DKIdalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatanlift tersebut telah lalai dikarenakan Para Terdakwa dalam memperbaikidan perawatan lift hanya berdasarkan kepada feeling / pengalaman kerjabukan berdasarkan ketentuan / SOP yang berlaku.

Robi Bin Syafril.Tempart lahir : PadangUmur/Tgl.lahir : 80 Tahun/13 Mei 1984Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Wisma Lapai Jaya Blok B No.7 Rt.05 Rw.06Kelurahan Kampung Lapai Kec.Langgalo KotaPadangAgama > Islam.Pekerjaan : Swasta (Teknisi Parabola).A.Terdakwa ditangkap tanggal 28 Oktober 2014 ;B.Terdakwa Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan:1.Penyidik tanggal 31 Oktober 2014 No.SP.Han.82/X/2014/Dit Res Narkoba sejaktanggal 31 Oktober 2014 s/d tanggal 19

Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memiliki, menyimpan atau untuk menggunakanshabu tersebut, karena pekerjaan terdakwa adalah sebagai teknisi parabola. Diperlinatkan barang bukti dipersidangan kepada saksi, saksi membenarkan bahwabarang bukti tersebut ada hubungannya dengan perkara ini.Semua keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2. Saksi Doni Septian, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor.709/Pid.

Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memiliki, menyimpan atau untuk menggunakanshabu tersebut, karena pekerjaan terdakwa adalah sebagai teknisi parabola.

Bahwa pekerjaan terdakwa adalahseorang teknisi parabola dan tidak mempunyai hubungan = sama sekali dengankepemilikan narkotika jenis shabu.Bahwa terdakwa sewaktu mengantar shabu tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa.Ad. 3. Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan!

Bahwa pekerjaan terdakwa adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor.709/Pid.Sus/2014.PN.Pdgseorang teknisi parabola dan tidak mempunyai hubungan = sama sekali dengankepemilikan narkotika jenis shabu.Bahwa terdakwa sewaktu mengantar shabu tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Bahwa barang bukti yang ditemukan merupakan narkotika golongan jenisshabu berdasarkan laporan pengujian Laboratorium Forensik Cabang Medan NoLab :7630/NNF/2014, pada hari Rabu tanggal 12 November 2014, yang dibuat

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

Bekasi; Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putih milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada didekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2(dua) unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namunpada waktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untukdi service dan

Bekasi; Bahwa 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin milik Eko Yulianto sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisidan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekatmeja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil 2 (dua)unit handpone yang sedang di service di toko saksi Jawir Cell, namun padawaktu kejadian terdakwa datang ke toko saksi membawa handpone untuk diservice dan handpone

Bahwa benar 1 (satu) unit handpone merek Samsung Galaxy Grand 2warna putin sedang di service yang diletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu)unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitam berada di dekat meja teknisiyang keduanya dalam keadaan rusak ;e Bahwa terdakwa mengambil handpone menggunakan tangan kananterdakwa mengambil 1 (satu) unit handpone Samsung Galaxy Grand 2 warnaputin ke dalam kantong celana yang terdakwa kenakan setelah itu terdakwalangsung pergi meninggalkan toko Jawir Cell milik

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit handponemerek Samsung Galaxy Grand 2 warna putin sedang di service yangdiletakkan di atas meja teknisi dan 1 (satu) unit handpone merek LenovoS 939 warna hitam berada di dekat meja teknisi yang keduanya dalamkeadaan rusak untuk terdakwa pakai sendiri.4.

Bekasi yaitu berupa 1 (satu) unit handpone merek SamsungGalaxy Grand 2 warna putih dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S939 warna hitam yang sedang di service yang diletakkan di atas mejateknisi dan 1 (satu) unit handpone merek Lenovo S 939 warna hitamberada di dekat meja teknisi yang keduanya dalam keadaan rusak danterdakwa mendapatkan handpone tersebut dengan cara mengambil daritoko Jawir Cell.