Ditemukan 6613 data
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam berita acara penyidikan, yang mana faktafakta tersebut tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim, maka pertimbangan putusan a quo telahtidak menerapkan prinsip pembuktian dalam Pasal 189 ayat (2) KUHAP(sebagaimana berpedoman pula pada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor177 K/Kr/1965, tanggal 20 September 1977, Putusan Mahkamah Agung RINomor 299 K/Kr/1959, tanggal 23 Februari 1960, dan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 414 K/Pid/1984, tanggal 11 Desember 1984) ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tetah
264 — 136
Terdakwa telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengankewajiban hukum Terdakwa selaku penerima kuasa, yang manaTerdakwa dalam bertindak dan berupaya tidak dengan cara danupayaupaya hukum perdata melainkan Terdakwa tetah melakukanancaman kekerasan dan merugikan kebebasan pribadi saksisaksi,para karyawan, Direkturdan/atau PT.
248 — 60
NORMAN KOTO tetah mentransfer uangkedalam rekening Sdri. UMMI NISWATI sebesar Rp. 505.000.000,(lima ratus lima juta rupiah.5.
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan yang mengharuskan objekgugatan harus jelas dan pasti agar tidak menemui kesulitan eksekusi dikemudianhari dan Majelis Hakim juga menyinggung tentang perlunya pemeriksaan(sidang) ditempat sesuai pula dengan SEMA RI Nomor 7 Tahun 2001 tentang haltersebut, demikian juga tetah disebutkan dasar hukum Penggugat atau orang yangmendalilkan untuk membuktikan kebenaran dalilnya termasuk di dalamkejelasan objek perkara yang akan digugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal283 Rbg dan pada akhir pertimbangan
35 — 6
mengandungMETHAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan No.Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium Tes PenyaringUrine sesuai dengan Surat Keterangan Medis Hasil Pemeriksaan TerdugaPengguna Narkoba No.R/20/SKM/V/2015/Ur.Kes dari Kepolisian Negara RIDaerah Jawa Tengah Resor Surakarta Urusan Kesehatan, tertanggal 21 Mei2015 Tes Penyaring Urine Terdakwa memberikan hasil POSITIF terhadapMethamfethamine ; Menimbang, bahwa oleh karena shabu tetah
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Jual Beli tanah perkara tanggat 28 Desember 2006 ;Menyatakan Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah perkara seluas4,3 Ha yang terletak di Bukit Lancang, Desa Barbaran Jae, KecamatanPanyabungan, Kabupaten Madina ;Menyatakan Tergugat , ll, dan Ill tetah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No.640/352/PYB/1990 tanggal 10 Agustus 1990atas tanah perkara yang diterbitkan Tergugat Ill, adalah cacat hukum dantidak sah ;Menghukum Tergugat Il dan sekalian orang yang mendapat
51 — 22
Menyatakan menurut hukum bahwa harta yang tercantum pada Positagugatan penggugat angka 2b dan 2c tetah dijual dan dibagi secarabersamasama antara Tergugat dengan Endah Priyani sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.DALAM REKONPENSI!1. Menyatakan bahwa harta yang dibeli oleh Penggugat Rekonpensi yangterletak di Pesantren adalah milik pribadi Penggugat Rekonpensi secarasah menurut hukum. (Bukti Tl).392.
1.WAGIMAN, SH
2.JUMAIYATI, SH.
3.HAMDANAH, SH.
Terdakwa:
1.RISKI Bin SOLEH
2.AMIR HAMIDI Bin BAHRAN
3.BAKRI Bin ARBAN
4.HAYATUNNISA Binti AHMAD BAHRULSYAH
28 — 11
Nor Apriyanti (pemilikRental) melalui terdakwa Amir Hamidi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi/Pembelaan dari Penasehat HukumPara Terdakwa tersebut dimana tentang pembuktian tetah Majelis Hakimpertimbangkan dan sudah dinyatakan terbukti dan juga tentang berat ringannyahukuman
74 — 27
Bahwa, atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, uang Para Penggugatyang disimpan di Bank BNI Cabang Pembantu Supratman tetah dipindahbukukan kepada Rekening Nasabah lain dan telah raib, adapun DataNasabah yang uangnya hilang adalah sbb 1.
50 — 6
pelestarianPNPM.MPSelain itu tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku ketua UPK KecamatanPulau Laut Selatan Kabupaten Kotabaru program PNPM Mandiri perdesaansesuai dengan SK BUPATI kotabaru adalah sebagai berikut:Melakukan pembukaan rekening dengan specimen ketua dan seluruhfasilitator kecamatan yang bertugas;Membuat adminisirasi pelaporan dana bantuan langsung masyarakat (BLM);danMembuat laporan pertanggung jawaban secara berkala kepada masyarakat .Bahwa untuk pelaksanaan program PNPMMP tersebut, tetah
pelestarianPNPM.MP.Selain itu tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku ketua UPK Kecamatanpulau Laut Selatan Kabupaten Kotabaru program PNPM Mandiri perdesaansesuai dengan SK BUPATI Kotabaru adalah sebagai berikut:Melakukan pembukaan rekening dengan specimen ketua dan seluruhfasilitator kecamatan yang bertugas.Membuat administrasi pelaporan dana bantuan langsung masyarakat (BLM).Membuat laporan pertanggung jawaban secara berkala kepada masyarakat ;Bahwa untuk pelaksanaan program PNPMMP tersebut, tetah
Terbanding/Tergugat : Abdul Malik
44 — 27
Dan Tergugat juga telah menegaskan dalam Kalimatterakir yang di tuliskan dalam Poin ke 22 Halaman 8 dalam jawabanTergugat Mengatakan Dengan menyatakan bahwa ke 4 (empat)Akte Jual Beli PPAT Camat limo berikut objek tanahnya tetah di sualTergugat sehingga Penggugat menggugat Tergugat di Pengadilannegeri Depok;7. Judex Factie Pengadilan Tingkat pertama juga keliru) dan kurang9,ceramat dalam mempertimbangkan alat Bukti P6 (Pernyataan dariTuan Maliki), P7 (Pernyataan dari Tuan S.
158 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 9September 2000, atas nama Main bin Milih yang diterbitkan KantorPertanahan Kabupaten Bekasi (bukti P2) dan atau titiktitik yangditunjukkan pada tanggat 18 Februari 2002, oleh Tim Peneliti dari KantorPertanahan Kabupaten Bekasi yang juga tetah dicocokkan dengan BluePrint (Rencana Pembangunan Perumahan PT ISPI Group (bukti 3);Bahwa jual beli objek tanah seluas 21.540 m?
(embat belas ribu meter persegi) objek tanah SertifikatHak Milik Nomor 120/Setia Asih dan perbuatanperbuatan hukumturutannya;Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat II/PT ISPI Group sertaTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tetah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat II/PT ISP Pratama Perkasa Lestari Group ataudisebut juga PT ISPI Group (termasuk didalamnya PT Nadya Villa/ Tergugat1) membayar ganti rugi dan ganti kerugian kepada Penggugat, yaitu berupa:a.
80 — 40
dan mata sedangkan yanglain di Rumah Sakit Umum Daerah Praya ; Sehingga berdasarkan hal tersebut maka pernyataan ataudali Para Penggugat haruslah dikesampingkan ;Bahwa terhadap dalil Para Penggugat dalam gugatannyapada halaman 2 angka 5 yang = menyatakan bahwabene berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor 14/G/2010/PTUN.MTR tanggal 6 Mei 210 JoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 115/B/2010/PT.TUN.SBY dan Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara tersebut tetah
69 — 36
berlaku dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti surat yang sah ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II menyatakan tidak akan mengajukan alat buktisaksi ;Menimbang, bahwa karena Tergugat sejak awal persidangan tidak pernah hadir tanpamemberikan keterangan yang sah, maka dianggap telah melepaskan haknya untukmengajukan alatalat bukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan pemeriksaan setempat (PS)di lokasi obyek perjanjian, pada pokoknya tetah
119 — 50
Bahwa setelah Saksi menyampaikan biaya calon masukSecaba PK TA. 2015 lalu Terdakwa menyampaikan kepada Saksinanti akan dikabari lagi setelah Terdakwa menyampaikan kepadaorang tua calon serta apabila tetah sepakat Terdakwa akan mengirimNomor TES dan nama calonnya, kemudian Terdakwa mengirim SMSke Saksi dengan isi SMSnya nama eaton atas nama M. Rofik dannomor Tesnya 0036.9.
22 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti telah menilai putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalaiin casu dengan tidak memberikan alasanalasan dan pertimbangan hukumnyaterlebih dahulu sebagaimana diwajibkan oleh Undang undang ;Bahwa, judex facti tetah mengabaikan tentang fakta persidanganyang mana Tergugat yaitu Budi Siswanto tidak pernah hadirdalam persidangan dan tidak pula mewakilkan kehadirannyakepada orang lain yang dikuasakannya untuk itu ;Sehingga jawaban surat gugatan bertanggal 23 September 2008yang diperbuat di Sengkang
385 — 728 — Berkekuatan Hukum Tetap
Teguh Samudera, SH,MH & Associates, bahwadalam gugatan tersebut ternyata Penggugat IX tetah mengetahuitentang besaran ganti rugi Penggunaan HPL Tergugat yang dibebaniHGB No. 66/Cilincing, untuk jelasnya dari gugatan tersebut dikutipantara tain sebagai berikut :a.
terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perobuatan melawan hukum(onrechtmatigdaad) yang merugikan Para Penggugat.... dst ;Halaman 28 butir 34 menyatakan :Dalam Provisi : Menghukum Tergugat memberikan surat rekomendasiperpanjangan SHGB atas nama Para Penggugat yang harusdiserahkan kepada Tergugat Ill ; Bahwa dari kutipan gugatan Penggugat Il Intervensi dalamperkara perdata Daftar No. 97/Pdt.G2013/PN.Jkt.Ut sepertitelah dikemukakan pada butir 3 dan butir 6 dimuka bahwaPenggugat II Intervensi tetah
34 — 22
Ajis di depan rumah Saksi di Jl.Yos Sudarso No. 4 Sidoarjo yang sebelumnya tetah melakukanpenangkapan terhadap Sdr. Muslimin.Menimbang15o. Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah melakukan transaksijual beli uang palsu baik dengan Terdakwa maupun dengan oranglain dan Saksi juga mengerti jika perobuatan yang Saksi lakukanbersarna Sdr. Muslimin, Sdr.
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukumpembuktian karena tidak mempertimbangkan secara seksama semua alat bukti danfaktafakta maupun keadaan yang ditemukan sesama persidangan ;Bahwa dalam persidangan telah terbukti aset GAPOKTAN Mulya Jaya bertambah,yakni dan Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) menjadi Rp 103.000.000,00(seratus tiga juta rupiah), sehingga dalam hal ganti rugi yang diterapkan olehHakim Pengadilan Tinggi, tidak mencerminkan keadilan yang sesungguhnya,yakni Majelis tetah
NOFIARDI
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara III (Persero) wakili Dirutnya Drs H.Akmaluddin Hasibuan
86 — 15
DALAM POKOK PERKARABahwa, Tergugat dengan ini seeara tegas menotak seturnh datil yangdiajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali apa yang secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat sebagaimana diuraikan di bawah ini;1.Bahwa segala apa yang diungkapkan dalam bagian eksepsi tersebut diatasmohon dianggap tetah menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari jawabandalam pokek perkara dibawah;Bahwa keberadaan seseorang karyawan/buruh/tenaga kerja di suatuPerusahaan adalah untuk membantu' perusahaan