Setelah menerima Proposaltersebut, saksi membentuk Tim Tekhnis untuk melakukan surveyterhadap Calon Penerima Calon Lokasi (CPCL). Setelah TimTekhnis melakukan survey, kemudian melaporkannya ke PejabatPembuat Komitmen (PPK). Selanjutnya PPK menyatakan layakPutusan Perkara Korupsi Nomor: 72/Pid.SusTPK/2014/PN.PalCPCL tersebut dan melaporkan/ memberi usulan kepada saksi.Oleh PPK diterbitkanlah SK Penetapan Kelompok Tani. PPKkemudian menerbitkan SK Penunjukan Korlap.

Setelah itu Korlapdan Tim Tekhnis kembali ke Desa CPCL untuk mensosialisasikantahapan selanjutnya kepada Kelompok Tani yang telah ditetapkanuntuk menjadi Penerima Bansos Kegiatan UPPO. Kelompok Taniterpilih lalu membuat Rencana Usulan Kelompok, PermohonanPencairan, Rincian Rencana Penggunaan Dana, dan membukaBuku Rekening BRI Unit Mapane. Dokumendokumen tersebutkemudian dibawa ke Kantor Distanbunhut Kab. Poso olehTerdakwa dan Saksi LEWI DADO Alias LEWI Alias PAPA ILVAselaku Ketua Kelompok Tani.

Poso Tahun 2011 yang dibagikan ke Tim Tekhnis danKoordinator Lapangan dalam Kegiatan UPPO,Bahwa anggaran untuk Kegiatan UPPO yang dimaksud adalahsebesar Rp 340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah)yang bersumber dari dana Tugas Pembantuan APBN TA. 2011yang terdapat dalam DIPA TA. 2011,Bahwa = awalnya pihak Distanbunhut Kab. Poso melakukansosialisasi akan diadakannya Kegiatan UPPO ke desa. Hasil darisosialisasi tersebut desa membentuk Kelompok Tani.

Setelah Tim Tekhnis melakukan survey investigasi,kemudian melaporkannya ke PPK. Selanjutnya PPK menyatakanlayak CPCL tersebut dan melaporkan/ memberi usulan ke KepalaDistanbunhut Kab. Poso. Oleh Kepala Distanbunhut Kab. Posoditerbitkanlah SK Penetapan Kelompok Tani. PPK kemudianmenerbitkan SK Penunjukan Koordinator Lapangan.

Poso Tahun 2011 yangdibagikan ke Tim Tekhnis dan Koordinator Lapangan dalamKegiatan UPPO,Bahwaterdapat anggaran untuk Kegiatan UPPO sebesar Rp340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) yangbersumber dari dana Tugas Pembantuan APBN TA. 2011 yangterdapat dalam DIPA TA. 2011,Bahwasetelah adanya Surat Keputusan Penetapan KelompokPenerima Manfaat Dana Bantuan Sosial yang dibuat danditandangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen.

CV Dynorix;4 CV Adji Dwitama;5 CV Kerasi Maju Bersama;6 CV Cakrawala;7 CV Wijaya Kusuma;8CV Tessa Prima Kencana;Bahwa terhadap dokumen penawaran tersebut selanjutnya Panitia Pengadaan melakukanevaluasi penawaran, yang seharusnya evaluasi penawaran tersebut dilakukan denganmetode sistem gugur yang unsurunsur penilaian mencakup : evaluasi administrasi,evaluasi tekhnis dan evaluasi harga (dengan harga penawaran terendah), akan tetapi padasaat melakukan evaluasi penawaran digunakan sistem nilai (merit

point system) yangunsurunsur penilaiannya mencakup : evaluasi administrasi maupun evaluasi tekhnis danharga.

Suparman, saksi TatangPriatna, saksi Komaruddin serta saksi Pranti Firdausi, menyampaikan kepadaTerdakwa selaku Ketua Panitia Pengadaan bahwa pelelangan harus diulang karenapeserta tidak ada yang memenuhi persyaratan administrasi, akan tetapi Terdakwa selakuKetua Panitia Pengadaan mengatakan Bahwa pelelangan dapat diteruskan karena hanyabeberapa persyaratan admistrasi saja yang tidak terpenuhi;Bahwa selanjutnya dilakukan evaluasi tekhnis yang dilakukan oleh Terdakwa bersamadengan saksi Mukhlis Erham

Selanjutnya Saksi HARTNATALIS dan Saksi MUHAMAD SIDIK mengikuti proses lelang mulaidari Evaluasi Administrasi, Tekhnis dan Harga sampai denganPembuktian Kualifikasi, hingga akhirnya PT.

Barito Utara TA. 2016 tidak adamenentukan Tenaga Tekhnis yang harus ditunjuk sebagai pihakyang melaksanakan paket tersebut dilapangan dikarenakan haltersebut sudah masuk di Tekhnis Pelaksanaan yang ditentukanlebih lanjut oleh SAYUDI selaku PPK.Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidaknya dilakukanAddendum kontrak berupa perubahan tambah kurang itempekerjaan terkait dengan pelaksanaan Paket PekerjaanPeningkatan Jalan Penghubung dari Lokasi Sei Rahayu ISeiRahayu Kec.

Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya TenagaTekhnis yang melaksanakan pekerjaan dilapangan berbedadengan Tenaga Tekhnis yang ditawarkan PT. IHYAMULIKBENGKANG TURAN dalam Dokumen Penawaran karena selamapekerjaan berlangsung tidak ada pemberitahuan pergantianTenaga Tekhnis kepada Terdakwa selaku PPK dan hanyaberkoordinasi dengan HART NATALIS selaku Site Manager PT.IHYAMULIK BENGKANG TURAN selama pelaksanaan pekerjaanberlangsung di lapangan.

/Pengawas.GERHAD selaku Surveyor.PRADO GALAND selaku Lab Math.VICTOR SANTOSO selaku Drafter.WIKNO selaku Administrasi.Bahwa Tenaga Tekhnis CV.

Muhamad Sidikmengikuti proses lelang mulai dari Evaluasi Administrasi, Tekhnis danHarga sampai dengan Pembuktian Kualifikasi, hingga akhirnya TimPokja Konstruksi 11 (Sebelas) ULP menetapkan PT.

terdakwa tidak memiliki Kompentensi di bidang Kefarmasian maupunIzin yang sah untuk memperjualbelikan / mengedarkan obat Dextromthorphantersebut ; Bahwa terdakwa bekerja swasta sebagai buruh membuat arang ; Bahwa terdakwa tidak tahu mengenai dosis atau ukuran untuk mengkonsumsiobat tersebut ; Bahwa terdakwa pernah dihukum selama 5 (lima) bulan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Laporan PengujianBadan POM RI Nomor : LP.Nar.K.17.1598 tanggal 18 Desember 2017 yangditandatangani oleh Manajer Tekhnis

Kefarmasian maupunIzin yang sah untuk memperjualbelikan / mengedarkan obat Dextromthorphantersebut ;Bahwa terdakwa bekerja swasta sebagai buruh membuat arang ;Bahwa terdakwa pernah dihukum selama 5 (lima) bulan ;Bahwa terdakwa tidak punya ijin untuk mengedarkan obat jenis carnophen dadextro tersebut dan terdakwa tidak memiliki keahlian dibidang kesehatanmaupun apotekerBahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RI NomorLP.Nar.K.17.1598 tanggal 18 Desember 2017 yang ditandatangani olehManajer Tekhnis

harga Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) per kepingnya;Menimbang, bahwa polisi mengamankan barang bukti berupa 60 (enampuluh) butir obat carnophen merk zenith pharmaceuticals, 1 (satu) unithandphone merk samsung warna hitam putin, Uang tunai sebanyakRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar plastik warna hitam yangsedang terdakwa pegang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RINomor : LP.Nar.K.17.1598 tanggal 18 Desember 2017 yang ditandatangani olehManajer Tekhnis

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal28 Mei 2015 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Situbondo sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa

Penetapan Nomor 0024/Pdt.P/2017/PA Srog.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal9 Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2014 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas

PA.SrogMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon I dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa

Nomor PK.304 / 1117 / 94 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015; - 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor PK. 002/46/8/UPP.Rbg - 2015 dikeluarkan di Rembang pada tanggal 3 Agustus 2015; - 1 (satu) Lembar surat permohonan pergantian mesin; - 1 (satu) Lembar surat keterangan pergantian mesin Nomor PK.666/1/14/KPL.JWN-09 dikeluarkan di Juwana tanggal 22 April 2009; - 1 (satu) Lembar berita acara pergantian mesin; - 1 (satu) Lembar laporan hasil pemeriksaan tekhnis

dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015;12.1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor PK.002/46/8/UPP.Rbg 2015 dikeluarkan di Rembang pada tanggal 3Agustus 2015 5 22222222222 2 nn nnn n en nn nen n nnn nenne ne13.1 (satu) Lembar surat permohonan pergantian mesin;14.1 (satu) Lembar surat keterangan pergantian mesin Nomor PK.666/1/14/KPL.JWN09 dikeluarkan di Juwana tanggal 22 April 2009;15.1 (satu) Lembar berita acara pergantian mesin;16.1 (Satu) Lembar laporan hasil pemeriksaan tekhnis

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 P5 danP6 yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangHalaman 6 dari 11, Penetapan Nomor 0143/Pat.P/2016/PA.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3,P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama BAJURI bin BAIHAKI, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Halaman 6 dari 11, Penetapan Nomor 0146/Pdt.P/2016/PA.BglMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P38, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal28 Mei 2015 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Situbondo sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa

uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 NovemberHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor: 329/Pdt.P/2017/PA.LLG2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5him. 6 dari 11 him. pen no. 0216/Pdt.P/2016/PA.Bglyang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama

Akuntansi (jabatan lama)atau Supvisor Keuangan (Jabatan barn) berdasarkan Keputusan Direksi No.KD.03/DIRUT/0111 tanggal 03 Januari 2011 tentang Organisasi dan Tata Kerja UnitPelaksana Tekhnis, maka penyebutan Supvisor keuangan berubah menjadi ManajerKeuangan dan Benda Pos Materai (BPM) yang diangkat oleh Direksi PT. Pos Indonesiaregional di Surabaya berdasarkan SK. DIREKSI PT.POS INDONESIA (PERSERO) Nomor :125/HC2/8/TPS/DIVREVII/1210 bersama dengan ISKANDAR Bin MOH.

Akuntansi (jabatan lama)atau Supvisor Keuangan (Jabatan baru) berdasarkan Keputusan Direksi No.KD.03/DIRUT/0111 tanggal 03 Januari 2011 tentang Organisasi dan Tata Kerja UnitPelaksana Tekhnis, maka penyebutan Supvisor keuangan berubah menjadi ManajerKeuangan dan Benda Pos Materai (BPM) yang diangkat oleh Direksi PT. Pos Indonesiaregional di Surabaya berdasarkan SK. DIREKSI PT.

KD.03/DIRUT/0111 tanggal 03 Januari 2011 Tentang Organisasidan Tata Kerja Unit Pelaksana Tekhnis adalah pada huruf (n) bertanggungjawabterhadap pelaksanaan pekerjaan pembayaran pensiun memastikan tugas tersebut telahdilaksanakan sampai selesai sampai uang pensiun diterima oleh para pensiun dan membuat pelaporannya ;Bahwa benar terdakwa tidak melaksanakan sebagaimana tugas dan tanggungjawabsebagaimana Keputusan Direksi No.

KD.03/DIRUT/0111 tanggal 03 Januari 2011 tentang Organisasi dan Tata Kerja Unit Pelaksana Tekhnis;Bahwa benar penyebutan Supvisor keuangan berubah menjadi Manajer Keuangan danBenda Pos Materai (BPM) yang diangkat oleh Direksi PT. Pos Indonesia regional diSurabaya berdasarkan SK. DIREKSI PT.POS INDONESIA (PERSERO) Nomor 125/HC 2/8/TPS/DIVREVII/1210 bersama dengan ISKANDAR Bin MOH.

KD.03/DIRUT/0111 tanggal 03 Januari 2011 tentang Organisasi dan Tata Kerja Unit Pelaksana Tekhnis;Menimbang, bahwa Terdakwa Supvisor keuangan / bendahara dan kemudianberubah menjadi Manajer Keuangan dan Benda Pos Materai (BPM) yang diangkat olehDireksi PT. Pos Indonesia regional di Surabaya berdasarkan SK.

Ismail baik selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)pada Dinas Pendidikan Kabupaten Tana Tidung yang diangkat berdasarkanKeputusan Bupati Tana Tidung Nomor : 001/DISDIKKTT/III/2010 tanggal 22Maret 2010), serta Saksi Yohanes, S.E. anak dari Yunus Luwab selaku WakilDirektur CV Mega Kembar (berdasarkan Penetapan Pemenang Lelang Nomor :027/36.7.DIKNAS/KTT/VI 1/2010 tanggal 22 Juli 2010), pada hari, tanggal danbulan yang tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti pada tahun 2010 atausetidaktidaknya

Nilai RealisasiRealisasi (Rp)(%)1 Persiapan & Land Clearing 1,96 7.750.000,002 (Galian Tanah dan Pancang Ulin 1,40 5.526.427,003 Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan 14,79 58.513.022,904 Beton 12,30 48.654.772,575 Pasangan, Plesteran, Acian & bangunan 14,87 58.816.767,606 Kusen Pintu dan Jendela 6,45 25.514.898,207 Kudakuda, atap dan plafond 21,67 85.703.834,72Jumlah 73,43 290.479.722,99PPN 10 % 29.047.972,30Total 319.527.695,29Dibulatkan 319.527.000,00 Bahwa Terdakwa Il sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Ismail, baik selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)pada Dinas Pendidikan Kabupaten Tana Tidung yang diangkat berdasarkanKeputusan Bupati Tana Tidung Nomor: 001/DISDIKKTT/III/2010 tanggal 22Maret 2010), serta Saksi Yohanis, S.E. anak dari Yunus Luwab selaku WakilDirektur CV Mega Kembar (berdasarkan Penetapan Pemenang Lelang Nomor:Hal. 8 dari 23 hal. Put.

Persiapan & Land Clearing 1,96 7.750.000,002 Galian Tanah dan Pancang Ulin 1,40 5.526.427 ,003 Pasangan Batu Belah 1520 & Timbunan 14,79 58.513.022,904 Beton 12,30 48.654.772,575 Pasangan, Plesteran, Acian & bangunan 14,87 58.816.767,606 Kusen Pintu dan Jendela 6,45 25.514.898,207 Kudakuda, atap dan plafond 21,67 85.703.834,72Jumlah 73,43 290.479.722,99PPN 10 % 29.047.972,30Total 319.527.695,29Dibulatkan 319.527.000,00 Bahwa seharusnya Terdakwa II dalam kedudukan dan jabatannya sebagaiPejabat Pelaksana Tekhnis

ditentukan bahwa Denganmempertimbangkan jenis, sifat dan nilai barang/jasa serta kondisi, lokasikepentingan masyarakat dan jumlah penyedia barang/jasa yang adapengguna barang/jasa bersama dengan panitia terlebin dahulu harusmenetapkan metode/sistem pengadaan yang paling tepat atau cocokdengan barang/jasa yang bersangkutan, meliputi : metode pengadaanpengadaan, sistem penyampaian penawaran, evaluasi penawaran dansistem kontrak pengadaan yang akan digunakan ;Bahwa berdasarkan BAB angka 7 butir f Petunjuk Tekhnis

;Bahwa pelaksanaan pekerjaan penanaman Rotan di dalam Kawasan HutanDesa Saliguma seluas 250 Ha telah diganti dengan penanaman Menau yangpenanamannya dilaksanakan secara tradisonal yaitu berdasarkan kebiasaanmasyarakat di sekitar lokasi tanam karena petunjuk tekhnis secaratertulis/Petunjuk operasional dan Spesifikasi Teknis pekerjaan tidak pernahdiserahkan atau diberikan oleh Terdakwa kepada petugas lapangan yangtelah ditunjuk oleh Terdakwa Sdr.

mengadakan ikatanapabila belum ada anggaran atau tidak cukup tersedia anggaran yang akanmengakibatkan dilampauinya batas anggaran yang tersedia untukkegiatan/proyek bersangkutan" ;Terhadap pelaksanaan pekerjaan mulai dari penyediaan bibit sampaipenanaman pada bulan Maret tahun 2003 untuk Desa Mongonpoula danDesa Sotboyak seluas 225 ha telah selesai dilaksanakan pada bulan April2003 dan dalam pelaksanaan kegiatan tersebut tidak ada disertai denganpetunjuk teknis, petunjuk operasional atau spesifikasi tekhnis

pekerjaan penanaman 250 Ha, Rotan Manau didalam kawasan hutan, penanaman 250 Ha rotan manau di luar kawasanhutan, penghijauan pantai berupa penanaman 1 Ha Bakau dan penanaman50 Ha Cemara Laut di lokasi Kabupaten Kepulauan Mentawai ;Bahwa pelaksanaan pekerjaan penanaman Rotan di dalam Kawasan HutanDesa Saliguma Siberut Selatan seluas 250 Ha telah diganti denganpenanaman Manau yang penanamannya dilaksanakan secara tradisonalyaitu berdasarkan kebiasaan masyarakat di sekitar lokasi tanam karenapetunjuk tekhnis

Penggugat yangmempermasalahkan objek sengketa berkaitan dengan Izin Bupati Bekasi danlampiran peta teknis bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri (cq.Pengadilan Negeri Bekasi) melainkan kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN) yang mana dalam perkara aquo Penggugat telah menggugat Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinyatakan tidak dapat diterima dan telah berkekuatanhukum tetap, berkaitan gugatan Penggugat mempermasalahkan Surat KeputusanTergugat (Surat Keputusan zin Lokasi dan peta tekhnis

oleh Tergugat , Namun dalam dalil Penggugat tidak pernahdicantumkan dimana letak koreksi peta tekhnis tersebut dilakukan dan oleh siapayang melakukan koreksi tersebut, maka berakibat dalil gugatan objek sengketayang tidak jelas atau kabur (Obscuur libel).3.

Bahwa Tergugat Il mengirimkan surat tertanggal 3 Juni 2012 kepadaPenggugat dalam rangka melakukan koordinasi mengenai batas izin lokasiagar tidak terjadi tumpang tindih izin lokasi antara milik Penggugat denganTergugat II berdasarkan pertimbangan tekhnis aspek tata guna tanah dariBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bekasi seluas 4 Hektarsehingga apa yang dilakukan Tergugat Il merupakan itikad baik dalamrangka menghindari kesalahpahaman antara Penggugat dengan Tergugat IIdilapangan;.

Bukti TIl8 adalah fotocopy Surat Dinas Bina Marga dan PengelolaanSumber Daya Air Perihal Advis Tekhnis Peil Banjir dan saluran pembuangnomor: 611.31/1034/DBMPSDA tanggal 27 April 2012, sesuai dengan asii;. Bukti TIl9 adalah fotocopy Surat dari Asisten Pemerintahan & KesraNomor 469.1/65.1/65.A/Adm,Tapem tanggal 1 Maret 2013 perihal ProsesPenyelesaian Site Plan dan Surat IMB PT.

Eksepsi gugatan tidak jelas dan kabur;Menimbang, bahwa Tergugat II menyatakan bahwa Penggugatsendiri mengakui adanya koreksi terhadap lampiran peta tekhnis olehTergugat I, namun~ dalam dalil Penggugat tidak pernah dicantumkandimana letak koreksi peta tekhnis tersebut dilakukan dan oleh siapa yangmelakukan koreksi tersebut, maka berakibat dalil gugatan objek sengketayang tidak jelas atau kabur (Obscuur libel);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis bahwa dalil eksepsiTergugat II tidaklah cukup alasan

Petunjuk Tekhnis Kredit Mikro Nagari tahun 2009, yang dikeluarkan olehTim Koordinasi Penanggulangan Kemiskinan Provinsi Sumatera Barat,pada bulan Maret 2009.b. Peraturan Bupati Pasaman Nomor: 34 tahun 2007, tanggal 7 September2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengelolaan Dana Bantuan KreditMikro Nagari.Bahwa saksi Bujang Suryadi Pgl.

Petunjuk Tekhnis Kredit Mikro Nagari tahun 2009 yang dikeluarkan oleh TimKoordinasi Penanggulangan Kemiskinan Provinsi Sumatera Barat padabulan Maret 2009.b. Peraturan Bupati Pasaman Nomor: 34 tahun 2007, tanggal 7 September2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengelolaan Dana Bantuan KreditMikro Nagari.Bahwa saksi Bujang Suryadi Pgl.

Petunjuk tekhnis kredit mikro nagari tahun 2009, yang dikeluarkan olehtim koordinasi penanggulangan kemiskinan Propinsi Sumatera Baratpada bulan Maret 2009 .b. dan Peraturan Bupati Pasaman nomor : 34 tahun 2007, tanggal 7September 2007, tentang pedoman pelaksanaan dan pengelolaan danabantuan kredit mikro nagari.

Melakukan penilaian kelayakan usaha dan kelayakan tekhnis usulankegiatan usaha dalam musyawarah nagari (bersama sarjanapendamping dan petugas keuangan).b. Melakukan verifikasi kelapangan tentang kelayakan kelompokusaha / individu calon penerima tersebut diberikan kredit mikronagari (bersama sarjana pendamping).c.

Petunjuk Tekhnis Kredit Mikro Nagari tahun 2009, yangdikeluarkan oleh Tim Koordinasi PenanggulanganKemiskinan Provinsi Sumatera Barat, pada bulan Maret2009.b.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal28 Mei 2015 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Situbondo sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa