Ditemukan 6613 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-01-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2835 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 6 Januari 2016 — Drs. MARTHIN FITHER SIMARMATA, MM
212 — 284 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 284 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkekuatan hukum tetap ;Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 102/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST tanggal 9 Maret 2015 nyatanyata bertentangan satu sama lainbaik dalam pertimbangan maupun dalam amar putusan dengan PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Jakarta Pusat Nomor53/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST yang telah dikuatkan oleh MahkamahAgung RI dengan putusan Nomor 1797 K/PID.SUS/2014, tanggal 19November 2014 yang tetah
Putus : 25-11-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519K/PID/2008 Tanggal 25 Nopember 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya ; Prof. Dr. SANTOSO S. HAMIDJOYO, MSc.,Ph.D
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Dr.H, selaku Koordinator Kopertis WilayahVil untuk membubuhkan tanda tangannya di Statuta Universitas Dr.Soetomo tahun 2002 tersebut ;Bahwa oleh karena dalam Statuta 2002 tersebut tetah terdapat tanda tanganBambang Ariadi, BA. maka Prof. H. Rochiman Sasmita, MS.,Dr.H. selakuKoordinator Kopertis Wilayah VII percaya dan tidak curiga sedikitounsehingga bersedia membubuhkan tanda tangannya ;Bahwa setelah Terdakwa berhasil membuat Statuta Universitas Dr.
Register : 06-07-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 121/PDT/2018/PT PBR Tanggal 10 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat III : EUGOSS PTE LTD
Terbanding/Penggugat : PT EUGOSS INDONESIA PRATAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT CATUR EKA MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat I : SIEMENS PTE LTD
106 — 77
Terbanding/Penggugat : PT EUGOSS INDONESIA PRATAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT CATUR EKA MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat I : SIEMENS PTE LTD
106 — 77
Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGATIV tetah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;5.
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pdt. G/2014/PN Bdg Tanggal 5 Januari 2015 — PT. SADANG SARI LAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROPINS1 JAWA BARAT,DKK
242 — 84
242 — 84
Sadang Sari wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian kerjasama sebagai disebutdalam bukti P1 atau T.I.3 berdasarkan bukti P19 telah dinyatakan berakhir,maka menurut hukum perjanjian kerjasama tersebut menjadi tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak mengikat lagi bagi mereka yang mengikatkan diripada perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian di atas, Majelishakim berpendapat bahwa semua buktibukti tersebut tetah memiliki korelasiatau persesuaian satu dengan yang
Register : 27-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 442/PID.Sus/2015/PN JKT.SEL Tanggal 11 Agustus 2015 —
227 — 134
227 — 134
AULIA ABRAR menyakinkan bahwaSKBDN tersebut telah diproses oleh CMD dan sebagai kelengkapan penerbitan makasaksi harus menandatangani akad tersebut.Bahwa status SKBDN senilai Rp.50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah) tersebut saatini tetah dicairkan sebelum jatuh tempo (1 tahun) sehingga nasabah hanya mendapat hasilpencairan sebesar Rp.45.000.000.000 (empat puluh lima milyar rupiah) dipotong discontosebesar 10%.Bahwa Deposito atas nama PT.
Pos Properti Indonesia.Dalam pertemuan tersebut tetah disepakati penempatan deposito selama 3 (tiga)bulan dengan rate 11 %, kemudian pihak PT. Pos Properti Indonesia memberikan /menyerahkan surat kepada saksi, Nomor : 676 / Pos Properti/0714, tanggal 16 Juli2014, yang ditanda tangani oleh sdr.
Register : 04-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk Tanggal 23 Nopember 2015 — MARSON MARKUSIN SALEH, DK
92 — 15
92 — 15
bantuan adalah kelompok tanimengajukan proposal ke Dinas Pertanian Kabupaten, dilakukanverifikasi ke lapangan, kemudian dinas Kebupaten menyampaikanproposal itu ke Dinas Provinsi dan ke pusat, kemudian dari DinasProvinsi melakukan verifikasi ke lapangan dengan pihak kabupaten dandinas provinsi meneruskan proposal ke pusat, dari pusat melakukanverifikasi bersamasama dengan dinas provinsi dan dinas kabupatenkemudian dilakukan pembahasan di pusat, kemudian disetujui atautidak tergantung pusat, ketika tetah
Register : 04-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 20/Pid.B/2021/PN Str Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Dizki Liando, S.H.
2.AKBARSYAH, S.H
3.Bambang Wahyudi Nugraha, S.H
Terdakwa:
Samiyo Bin Jujuk
116 — 48
1.Dizki Liando, S.H.
2.AKBARSYAH, S.H
3.Bambang Wahyudi Nugraha, S.H
Terdakwa:
Samiyo Bin Jujuk
116 — 48
Yusuf mengatakan kepada Saksi dalambahasa daerah gayo Bang ara jema male nos ijazah, gere ke nguktir munge, karena lang i male rai jemae, yang artinya Bang adaorang mau buat ijazah, bisa gak kalo cepat selesai , karena besokpagi mau di ambil orangnya/pemesan)*, kemudian Saksi menjawabdalam bahasa daerah gayo juga ~nguk bang porami kite tetah* yangartinya bisa bang sebentar lagi kita buat;Bahwa sekira pukul 22.00 WIB, Saksi langsung membuat ijazahpaket tersebut bersama dengan Saksi Rahmat Fitra Bin
Register : 19-07-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 24/G/2011/PTUN-SMD Tanggal 26 Oktober 2011 — - PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I;
- BUPATI KUTAI KARTANEGARA; PT. KUTAI ENERGI;
195 — 121
195 — 121
PerkebunanKaltim Utama I Atas Tanah Di Kabupaten Kutai Kartanegara,Propinsi Kalimantan Timur (Vide bukti P5) ;282 Hal anan J Menimbang, bahwa sedangkanberdasarkan bukti bukti81 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G2011/PTUN SMD ........ ang terkait (retevan) yang tetah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan dan diajukan oleh pihak Tergugat dan TergugatII Intervensi, terungkap fakta hukum bahwa Tergugat MIIIntervensi PT.
Register : 04-06-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 568/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel. Tanggal 8 Oktober 2015 — FEBY SUTHISNA DILAGA, SE.
234 — 223
234 — 223
AULIA ABRAR menyakinkan bahwaSKBDN tersebut telah diproses oleh CMD dan sebagai kelengkapan penerbitan makasaksi harus menandatangani akad tersebut.Bahwa status SKBDN senilai Rp.50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah) tersebut saatini tetah dicairkan sebelum jatuh tempo (1 tahun) sehingga nasabah hanya mendapat hasilpencairan sebesar Rp.45.000.000.000 (empat puluh lima milyar rupiah) dipotong discontosebesar 10%.Bahwa Deposito atas nama PT.
Pos Properti Indonesia.Dalam pertemuan tersebut tetah disepakati penempatan deposito selama 3 (tiga)bulan dengan rate 11 %, kemudian pihak PT. Pos Properti Indonesia memberikan /menyerahkan surat kepada saksi, Nomor : 676 / Pos Properti/0714, tanggal 16 Juli2014, yang ditanda tangani oleh sdr.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2317 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — H. ABDURRAHMAN ISMAIL VS PT. WALET LINDUNG LESTARI Cq. ACHMAD
MUHAMMAD, S.E., Komisari PT. Walet Lindung Lestari
Cq. UMAR ASWINOTO Direktur Utama PT. Walet Lindung
Lestari Cq. HUSEIN DJUFRI, SE., Direktur PT. Walet
Lindung Lestari DKK
80 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tjr tanggal 7Agustus 2009, telah cacat hukum melanggar Pasal 28 huruf a dari UndangUndang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah;Menyatakan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal9 Agustus 2010 Nomor 110/B/2010/PT.TUN.JKT, tetah cacat hukumSehingga batal demi hukum dan tidak sah, maka segala akibat hukum yangditimbulkannya menjadi tidak berkekuatan hukum;Hal. 771 dari 138 hal.
Register : 04-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 21/Pid.B/2021/PN Str Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Dizki Liando, S.H.
2.AKBARSYAH, S.H
3.Bambang Wahyudi Nugraha, S.H
Terdakwa:
Kenara Seni Bin Abu Bakar
94 — 43
1.Dizki Liando, S.H.
2.AKBARSYAH, S.H
3.Bambang Wahyudi Nugraha, S.H
Terdakwa:
Kenara Seni Bin Abu Bakar
94 — 43
Yusuf mengatakan kepada Saksidalam bahasa daerah gayo ~Bang ara jema male nos ijazah, gere ke nguk tirmunge, karena lang i male rai jemae, yang artinya Bang ada orang mau buatjazah, bisa gak kalo cepat selesai , karena besok pagi mau di ambiorangnya/pemesan)*, Kemudian Saksi menjawab dalam bahasa daerah gayo juganguk bang porami kite tetah yang artinya bisa bang sebentar lagi kita buat; Bahwa sekira pukul 22.00 WIB, Saksi langsung membuat ijazah pakettersebut bersama dengan Saksi Rahmat Fitta Bin
Register : 03-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 536/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 56
71 — 56
Hal ini Para Penggugatlakukan untuk menghilangkan hak jawab Tergugat 4 dan memanfaatTergugat 4 dengan mengatakan kalau Tergugat 4 mengirimkan email danmenginginkan tanah dibagi sedangkan didalam jawaban tertanggal 11 Juli2019 halaman 2 Tergugat 4 sendiri nyata nyata mengatakan bahwatanah obyek sengketa tetah dibagi setelah meninggalnya H.
Register : 08-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN PALU Nomor 78/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pal Tanggal 30 Maret 2017 — ABD. RASYID M. PALAKANA Als PAPA DARTO
117 — 23
117 — 23
Perkebunan, Peternakan dan Kesehatan Hewan Kab Tojo Una Una;Bahwa saksi juga mengetahui mengenai perjanjian kerja sama No.075/33.259.f/Distanbunakeswan antara PPK AMIR, SP dalam program KetahananPangan Kegiatan Perluasan Areal Sawah Dinas pertanian Perkebunan Peternakan danKesehatan Hewan Kab Tojo Una Una dengan Kelompok Tani Bukit Batu TentangPemanfaatan Dana Bantuan Sosial Berupa Transfer Uang Dalam Rangka KegiatanPerluasan Areal Sawah yang ditandatangani pada tanggal 25 September 2009sebagaimana tetah
Register : 27-06-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg. Tanggal 1 Nopember 2012 — Hj. GEMI KARYANI, SE binti H.SUKARYA
81 — 25
81 — 25
Katiman Sadikin yangmengajukan penawaran sebesar Rp. 27.802.000, tetah ditunjuk sebagaikonsultan pengawas di 4 (em pat) lokasi pekerjaan yaitu di Kelurahan PasirEndah, Kelurahan Cigending, Kelurahan Kopo, dan Kelurahan MekarjayaBahwa Direktris CV.
Register : 18-03-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
197 — 111
197 — 111
Hal ini Para Penggugatlakukan untuk menghilangkan hak jawab Tergugat 4 dan memanfaatTergugat 4 dengan mengatakan kalau Tergugat 4 mengirimkan email danmenginginkan tanah dibagi sedangkan didalam jawaban tertanggal 11 Juli2019 halaman 2 Tergugat 4 sendiri nyata nyata mengatakan bahwatanah obyek sengketa tetah dibagi setelah meninggalnya H.
Register : 16-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1031/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 83
129 — 83
Oleh karena itu, Suatu hal yang tidak mungkinapabita suatu Kantor Pemerintahan yang telah mengalami perubahannomenklatur (tata nama) dan fungsi kemudian kembali menerbitakSurat menggunakan nama dan fungsi sebelum terjadi perubahan.Dalam hal ini semeitinya setetah tahun 1985 atau 1986 tidakdimungkinkan lagi terbit Suraf afas nama Instansi/Kantor Dinas LuarIPEDA Bogor karena namanya tetah berubah menjadi Kantor DjnasLuar pBB.20.3 Di dalam Bukti P37 tersebut teftera nama dan tandatanganXXXXXXXXXX sebag.ai
Register : 06-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 30/PID.SUS-TPK/2017/PT.DKI Tanggal 28 September 2017 — MULYATNO WIBOWO
361 — 157
361 — 157
Sementara itu,utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saat ini tetah digunakan untukproyek proyek Peningkatan Sarana dan Prasarana Perkantoran BagiLPKSP oleh PT. Mangkubuana Hutama Jaya sesuai dengan PenetapanLelang No,588/Pum/Pokja.1/SM/V1/2013 tanggal 12 Juni 2013 sebesarRp.8.532.520.000.1. ANALISA KREDIT1. Analisa kualitatifb) Aspek ManagemenPengurus PT.
Register : 04-09-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 1399/PID.B/2012/PN.JKT.PST. Tanggal 23 Januari 2013 —
116 — 21
116 — 21
Setya Agung, penembakan di Jalan KesimpangAnak Galong, penembakan dan pembakaran di rumah MisbahulMunir dan pemasangan dan penanaman bom di pegununganGurute;186e Bahwa terlepas dari aoakah penembakanpenembakan terdakwadalam peristiwaperistiwa tersebut tetah mengena ataumenyebabkan sejumlah korban atau bukan dari tembakanterdakwa, akan tetapi perbuatan terdakwa tersebut merupakansatu bentuk perbuatan dengan tindakan temanteman terdakwalainnya yang melakukan penembakan dan fakta bahwa dalamperistiwapwristiwa
Register : 04-09-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1399/PID.B/2012/PN.JKT.PST. Tanggal 23 Januari 2013 — terdakwa MANSYUR Alias MANCUC Bin SARIDIN
226 — 124
226 — 124
Setya Agung, penembakan di Jalan KesimpangAnak Galong, penembakan dan pembakaran di rumah MisbahulMunir dan pemasangan dan penanaman bom di pegununganGurute;188e Bahwa terlepas dari aoakah penembakanpenembakan terdakwadalam peristiwaperistiwa tersebut tetah mengena ataumenyebabkan sejumlah korban atau bukan dari tembakanterdakwa, akan tetapi perbuatan terdakwa tersebut merupakansatu bentuk perbuatan dengan tindakan temanteman terdakwalainnya yang melakukan penembakan dan fakta bahwa dalamperistiwapwristiwa
Putus : 29-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1555 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — SANUSI WIRADINATA VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA cq DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM, cq KASUBDIT RENAKTA, DIRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
221 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2014Nomor 499/Pdt.G/2013/ PN Jkt.Sel. serta memori banding yang diajukankuasa hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 18 Maret 2015 dankontra memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Terbandingsemula Tergugat tanggal 14 April 2015, ternyata tidak ada halhal baru yangdapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, akan tetapikeberatankeberatan yang dituangkan kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat dalam memori bandingnya tersebut hanyalah merupakan dalildalil ulangan saja yang tetah