Bahwa Pemohon mempunyai seorang keponakan lakilaki yang bernamaXXX, umur 18 (tanggal lahir : 02 Agustus 1998), agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi Bengkel mobil, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi ;2. Bahwa pada hari kamis tanggal 25 Agustus 2016 ayah kandung dariKeponakan Pemohon yakni bernama XXXX telah meninggal dunia,Hal. 1 dari 11 hal.

Pent.No.0376/Pdt.P/2016/PA.Bwi. bahwa orangtua kami sudah merestui perkawinan saya dengan XXX; bahwa selama pacaran saya sudah pernah melakukan hubungan layaknyasuami isteri, dan sekarang XXX hamil 6 bulan bulan; bahwa saya bekerja sebagai Tenaga Teknisi Bengkel mobil denganpenghasilan Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan;2.

Pent.No.0376/Pdt.P/2016/PA.Bwi. bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai paman XXX telah menyetujuirencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi karena umur XXX tidak memenuhi persyaratan untukmenikah, umurnya belum mencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi Bengkel mobil;2.

lebih 8 bulan menjalin hubungan dansudah semakin erat serta tidak bisa dipisahkan lagi, sekarang XXX sudahhamil 6 bulan; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Gambiran KabupatenBanyuwangi karena umur XXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidakmemenuhi persyaratan menikah; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi

peraturan yang berlaku(calon mempelai lakilaki masih di bawah umur 19 tahun) (bukti P.6 danbukti P.7); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi, apalagi XXXsudah hamil 6 bulan; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syari'at Islam; bahwa Pemohon sebagai paman kandung XXX dan orangtua XXX jugatelah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Tenaga Teknisi

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnya adalahmelakukan pergantian main rope dan rope governor.e Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amir berdasarkanSurat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yang ditandatangani oleh saksi Ir.Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selaku Direktur Utama PT.

HeruRiyanto alias Amir telah lalai dalammelaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lift tersebut,dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja)dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja.e Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Eltek Indonutama sebagai teknisi yang tugasnya adalah melakukanpergantian main rope dan rope governor.Bahwa selanjutnya pada tanggal 6 Desember 2015 sekira jam 15.00 Wib,terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2. Heru Riyanto alias Amir berdasarkanSurat Tugas tertanggal 3 Desember 2015 yang ditandatangani oleh saksi Ir.Sumadji (terdakwa dalam berkas lain) selaku Direktur Utama PT.

Heru Riyanto alias Amir telah lalaidalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki surat ijin operasi sebagaimana dimaksuddalam pasal 21 Permenakertrans R I Nomor : PER.03/Men/1999 tentang syaratsyarat Keselamatan dan Kesehatan Kerja Lift Untuk Pengangkut Orang danBarang.Bahwa terdakwa . Saepudin dan terdakwa 2.

Heru Riyanto alias Amir telah lalaidalam melaksanakan pekerjaan sebagai teknisi perbaikan dan perawatan lifttersebut, dikarenakan tidak memiliki sertifikat K.3 (Keselamatan dan KesehatanKerja) dari Kementerian Transmigrasi dan Tenaga Kerja.Bahwa terdakwa 1. Saepudin dan terdakwa 2.

Pademangan, Jakarta Utara untuk melakukanolah data, pengawasan unit dan membawahi tim teknisi serta back up unitlaptop atau PC merk DELL untuk diserahkan ke CV. DEA GROUP yang akandilakukan perbaikan atau maintenance.Bahwa kemudian untuk percepatan pelayanan maintenance yang ada diPT. MACRO TREND TECHNOLOGI maka dibutuhkan ready stock di servicecentre di CV. DEA GROUP, lalu fungsi back up tersebut apabila laptop atau PCcustomer PT.

DEAGROUP sebagai teknisi yang ditempatkan di PT. MACRO TRENDTECHNOLOGY.Bahwa saksi bekerja sebagai teknisi PT. MACRO TRENDTECHNOLOGY yaitu menerima laporan dari customer PT. MACROTREND TECHNOLOGY atas alatalat technologi kKomunikasi yang rusakkemudian dianalisa kerusakkannya selanjutnya saksi akan mengirimkantim lapangan dari CV. DEA GROUP untuk perbaikan serta untukkelancaran dan mempercepat pelaksanaan dari jasa maintenance.Bahwa. terdakwa adalah rekan kerja saksi yang ditugaskan oleh CV.

Pademangan, Jakarta UtaraBahwa tugas Terdakwa adalah melakukan olah data, pengawasan unit danmembawahi tim teknisi serta back up unit laptop atau PC merk DELL untukdiserahkan ke CV. Dea Group yang akan dilakukan perbaikan ataumaintenance.Bahwa untuk percepatan pelayanan maintenance yang ada di PT. MacroTrend Technologi maka dibutuhkan ready stock di service centre di CV.

Pademangan,Jakarta Utara atau maintanance partner yang tugasnya melakukan olahdata, pengawasan unit dan membawahi tim teknisi serta back up unit laptopatau PC merk DELL untuk diserahkan ke CV. DEA GROUP yang akandilakukan perbaikan atau maintenance. Bahwa untuk percepatan pelayanan maintenance yang ada di PT.

Pademangan Barat, Kec.Pademangan, Jakarta Utara sebagai Leader Project dengan tugasmelakukan olah data, pengawasan unit dan membawahi tim teknisi sertaback up unit laptop atau PC merk DELL untuk diserahkan ke CV. DEAGROUP yang akan dilakukan perbaikan atau maintenance.Menimbang, bahwa dengan fakta tersebut fakta ini terpenuhi .Ad.5.

Jalembar GlogorPetamburan Jakarta BaratAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Swasta (Teknisi HP)Terdakwa ditahan dalam Rutan Kerobokan sejak 17 Oktober 2013 sampai dengansekarang ; ===Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya :1.

suatuwaktu dalam bulan September tahun 2013 bertempat di counter master Line Celluler jalanpulan Bingin No.5C Pedungan Kecamatan Denpasar Selatan Kodya Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa selaku karyawan bagian teknisi

terkunci, kemudian memasukkannya ke dalam tas kerjaterdakwa dan selanjutnya dibawa pulang ;Bahwa benar, 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong tersebut kemudian di jual dicounter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dansatunya lagi di jual di Kuning Cell dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribuBahwa benar terhadap 2 (dua) HP Blackbery 9320 Amstrong yang diambil terdakwabukan menjadi tanggung jawab (pengawasan) terdakwa, karena terdakwa hanya sebagaikaryawan teknisi

Jalan Pulau BunginNo SC, Pedungan, Kecamatan Denpasar Selatan, KodyaDenpasar ;Bahwa benar saksi bekerja di Counter Master Line bagianpenjualan;Bahwa benar pada hari senin, tanggal 30 September 2013 saat mengecek barangberupa HP apakah lengkap atau tidak, ternyata 2 (dua) buah HP hilang, sehinggasaksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksi Peter Oriza selaku pemilikcounter; Bahwa benar yang mengambil barang HP tersebut adalah terdakwa CharlesBahwa terdakwa adalah di Counter Master Line bagian teknisi

Kecamatan Denpasar Selatan, Kodya Denpasar;Bahwa benar terdakwa bekerja di counter HP Master Line sebagai tenaga teknisi Hp;Bahwa benar saat pulang kerja tersebut mengambil 2 (dua) HP Blackbery yangtersimpan di Jalan brankas yang tidak terkunci, dan memasukkannya ke dalam tas kerjaselanjutnya di bawa pulang ke rumah; Bahwa benar keesokan harinya terdakwa menjual 2 (dua) HP Blackbery 9320Amstrong tersebut kemudian di jual di counter Pertiwi Cell dengan harga Rp. 800.000,delapan......

Aurania AzZahrah binti Harianto(lahir tahun 2015) saat ini diasuh Termohon;Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2018 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Termohon selalu menolak hidup mandiri dan menolak untuk tinggalbersama dengan Pemohon di rumah milik bersama tanpa diketahuialasannya; Termohon selalu menuntut agar Pemohon mencari pekerjaan lain dantidak setuju jika Pemohon bekerja sebagai teknisi

Termohon pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon dan Termohon secara bergantian.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup rukundan harmonis namun pada bulan Maret 2018 sudah mulai terjadi perselisihandan pertengkaran.Bahwa Termohon selalu menolak hidup mandiri bersama Pemohon di rumahtinggal bersama dan lebih memilih tinggal bersama orang tuanya.Termohon tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangganya seringterjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan Termohon tidak mau hidupmandiri bersama dengan Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orangtuanya dan tidak setuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi electon. Bahwa kini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih1 tahun 4 bulan lamanya ;Hal. 6 dari 10 hal Put.

tersebut di atas makadapat dilihat bahwa dan Termohon adalah suami isteri sah pernah hidup rukunbahkan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sangat disayangkan karenaternyata kerukunan itu tidak dapat dipertahankan lebih lama karena beberapatahun kemudian, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau ikut hidup mandiribersama Pemohon dan lebih memilih hidup bersama orang tuanya serta tidaksetuju kalau Pemohon bekerja sebagai teknisi

INFRATECHINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

INFRATECHHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN BekINDONESIA yaitu sebagai maintenence (Teknisi) diperusahaan tersebut,adapun tugas dari terdakwa misalnya melakukan perawatan perangkat tower,mengecek baterai, membersihkan perangkat, mengecek dan memeriksakalau lampu listrik padam, membawa mesin genset jika dilokasi tower yangkebetulan tidak memiliki mesin genset.

Bahwa terdakwa merupakan teknisi dari PT. INFRATECH INDONESIAdan terdakwa mengetahui kode kunci pagar dan terdakwa memegang kunciRak BTS dan terdakwa menggunakan obeng bunga (obeng plus) untukmembuka baut baterai dan setelah berhasil terdakwa membawa bateraitersebut keluar area pagar dan pintu lemari beserta pagar terdakwa tutupserta kunci kembali.

Bahwa terdakwa sudah ikut bekerja ditempat saksi korban sekitar 3(tiga) bulan dan hubungan kerja terdakwa dengan saksi korban yaituhalaman 4 dari 19, Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN Kgnkaryawan saksi korban sebagai tenaga teknisi perbaikan alat berat miliksaksi korban, terdakwa juga mendapat upah/gaji sebanyak Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang dibayarkan setiap bulan padatanggal 10 dan pembayarannya dibayarkan langsung oleh saksi korbankepada terdakwa namun terkadang lewat transfer ke rekening

Saksi merupakan pemilikbengkel alat berat sedangkan terdakwa adalah karyawannya yangbertugas sebagai mekanik/teknisi sejak bulan Desember 2016.Dalam hubungan kerja antara saksi dengan terdakwa tersebut tidakdibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksidengan upah sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yangakan dibayar setiap awal bulan sebelum tanggal 10 dengan tugasmemperbaiki eksavator apabila ada kerusakan.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als MatnorBin H. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah sebagai pemilik bengkel alat berat,sedangkan terdakwa sejak bulan Desember 2016 adalah karyawannyayang bertugas sebagai mekanik/teknisi. Dalam hubungan kerja antaraterdakwa dengan saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH. Juhriansyah tersebut tidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapihanya secara lisan bahwa terdakwa sebagai mekanik/teknisi yangbekerja kepada saksi Muhammad Noor Paradillah Sandi Als Matnor BinH.

Juhriansyah tersebuttidak dibuatkan suatu perjanjian kerja tetapi hanya secara lisan bahwaterdakwa sebagai mekanik/teknisi yang bekerja kepada saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H. Juhriansyah dengan upah sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah) yang akan dibayar setiap awal bulansebelum tanggal 10 dengan tugas memperbaiki eksavator apabila adakerusakan. wannn nn nnnnn= Menimbang, bahwa untuk 2 (dua) bulan pertama saksi MuhammadNoor Paradillah Sandi Als Matnor Bin H.

Advantage SCM Cabang Bengkulusebagai Teknisi PT.

Advantage SCM Cabang Bengkulusudah sekitar 1 (satu) tahun sebagai Teknisi PT.

Advantage SCM Cabang Bengkulusebagai Teknisi PT. Advantage SCM Cabang Bengkulu untuk ATM Bank Mandiridi wiayah Kota Lubuklinggau yang tugas dan tanggung jawabnya adalahHalaman 24 Dar 41 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN.

(kode kunci 4 digit dani kunci teknisi).Bahwa cara terdakwa menggelapkan uang milk PT.

(kode kunci 4 digit dan kunci teknisi).Bahwa benar cara terdakwa menggelapkan uang milik PT.

Kabupaten Majalengka sekirajam 19.00 Wib menemukan ATM Bank BNI Talaga di Blok Karang Anyar DesaTalaga Kecamatan Talaga Kabupaten Majalengka kemudian para terdakwamembagi tugas, yaitu :m = terdakwa bertugas memasang stiker call center Bank BNI yang bertuliskannomor telepon : 083816513888 milik terdakwa Ill dan mengganjal msinATM dengan menggunakan 1 (satu) batang kayu korek api agar kartu ATMmilik korban terganjal/ nyangkut di mesin ATM, menerima telepon dari korbandan terdakwa mengaku sebagai teknisi

ATM milik saksi SIT YAYAH tersebutdengan cara mendorong, lalu kartu ATM tersebut susah dikeluarkan atau dicabutoleh terdakwa I, selanjutnya saksi SIT YAYAH memanggil suaminya yaitu saksiSOLEH RUDIATNA, lalu saksi SOLEH RUDIATNA menelpon nomor telpon 6888namun tidak terhubung, kemudian datang terdakwa Ill, menyarankan agar saksiSOLEH RUDIATNA menelpon/ menghubungi nomor call center yang ada padastiker yang menempel di mesin ATM tersebut dan terhubung / diterima olehterdakwa yang mengaku sebagai teknisi

Selanjutnya terdakwa menyuruhsaksi SOLEH RUDIATNA untuk pergi ke Bank BNI Cikijing dan kartu ATMnyamasih tertinggal di dalam mesin ATM tersebut, namun ditengah perjalanan menujukantor Bank BNI Cikijing saksi SOLEH RUDIATNA mendapat telpon dari terdakwa dan meminta kepada saksi SOLEH RUDIATNA untuk kembali lagi ke anjunganATM Bank BNI Talaga dengan alasan teknisi ATMnya sudah datang di ATM BankBNI Talaga;Namun setelah saksi SOLEH RUDIATNA dan saksi SITI YAYAH tiba dianjungan ATM Bank BNI Talaga tersebut

mengatakan ada kartu AIM yangmenyangkutdi mesin ATM tersebut; Bahwa tindakan saksi selanjutnya mendatangi ke tempat tersebut,kemudian memeriksa keadaan dan mendapati Stiker Call Center BNI yangpalsu, lalu saksi membuka mesin ATM tersebut dan menemukan barangberupa tusuk gigi yang berada di card reader sehingga apabila akanmelakukan transaksi akan gagal dikarenakan tusuk gigi yang mengganjaldi card reader tersebut; Bahwa saksi pada waktu datang sudah ada petugas kepolisian ; Bahwasaksi bekerja sebagai teknisi

macet;Bahwa tugas terdakwa Budi Tandi Bin Fendi mengawasi situasisedangkan terdakwa Cui Ngo Als Lina memasang Stiker Call Center BankBNI di mesin ATM;Bahwa pada waktu itu ada orang yang mau mengambil uang namun tidakberhasil dan kartunya macet tidak bisa dikeluarkan kemudian terdakwa CuiNgo als Lina masuk dan menyuruh untuk menghubungi Call Center yangsudah tertera dalam mesin ATM;Bahwatindakan orang tersebutlangsung menghubungi Call Center BankBNI dan diterima oleh terdakwa yang mengaku sebagai teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang mukatersebut disetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwayang mengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

Bangun Cipta Mandiri sejakMaret 2018 sebagai File Manager (Leader Market Lapangan) atau distributoralat penyulingan air minum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)tergantung hasil penjualan dan juga mendapat mobil operasional berupa mobiljenis Sigra dengan 4 (empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulinganair minum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uangmuka kepada teknisi

Bangun Cipta Mandiri sejak Maret 2018 sebagaiFile Manager (Leader Market Lapangan) atau distributor alat penyulingan airminum (Purepru) dengan gaji sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)sampai dengan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tergantung hasil penjualandan juga mendapat mobil operasional berupa mobil jenis Sigra dengan 4(empat) orang anak buah;Menimbang, bahwa untuk melakukan pemasangan alat penyulingan airminum, awalnya nasabah melakukan pemesanan lalu memberikan uang mukakepada teknisi

lalu dipasang alatnya oleh teknisi Kemudian uang muka tersebutdisetorkan ke perusahaan, namun dalam hal kejadian ini Terdakwa yangmengambil uang muka tersebut dari nasabah dengan alasan sama sajamelakukan pembayaran dengan Terdakwa dan Terdakwa mengatakan kepadanasabah kuitansi menyusul, kKemudian uang tersebut ternyata tidak disetorkanoleh Terdakwa ke perusahaan;Menimbang, bahwa Saksi Boby Rahman juga telah melakukanwawancara dan nasabah memberikan testimoni yang telah disimpan dalambentuk video

PUTUSANNomor 0369/Pdt.G/2017/ PA.WngZ2aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Wonogiri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan izin poligami talak dalam perkara antara:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKecamatan Ngadirojo Kabupaten Wonogiri, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteriPemohon, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi dan mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp 2.500.000, sampai Rp3.000.000,(penghasilan bersih);5. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

denganPenggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenaberteman dekat dengan Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri tetapi kapan mereka menikah saksi Ssudah lupa; Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi

WngHalaman 6 dari halaman 12 Bahwa setahu saksi keluartga bPemohon danTermohon tampak rukun dan harmonis; Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan; Bahwa benar, Pemohon sangat berharap punyaketurunan; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai teknisi AC di Jogjakarta, namun berapapenghasilannya saksi tidak tahu; Bahwa benar, Pemohon hendak menikah lagidengan perempuan yang bernama YYY ,setatusnya saat ini adalahjanda ditinggal mati; Bahwa antara Pemohon

baikpenasehatan tersebut melalui mediasi mapun yang dilakukan oleh majelishakim sendiri dalam persidangan maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya ingin menikah lagi denganperempuan bernama YYY dengan alasan karena Pemohon dan Termohonsudah menikah 13 tahun lamanya belum kunjung dikaruniai keturunan karenaitu Pemohon hendak berpologami dengan perempuan yang bernama YYY danuntuk melakukan poligami tersebut Pemohon mempunyai pengahasilansebagai teknisi

;Bahwa sepengetahuan saksi yang memegang kunci CRM Mafir Villa adalahtim teknisi yaitu Terdakwa.

;Bahwa terakhir sekali Abdul Haris menjadi teknisi PT. SSI di Samosir.;Bahwa pada saat Terdakwa menjadi teknisi di Samosir, saksi sudah seringmelakukan pengisian pada mesin ATM di Samosir.;Bahwa jika mengikuti SOP yang berlaku pada PT. SSI, jika tim pengisianhendak melakukan pengisian, kunci mesin ATM yang hendak diisi diterimadari Terdakwa selaku teknisi yang bertugas di Samosir.

;Bahwa sepengetahuan saksi yang mengetahui angka kombinasi tersebutadalah tim pengisian dan teknisi.;Bahwa bagian teknisi mengetahui kunci kombinasi tersebut agar apabilaterjadi masalah pada mesin AIM, teknisi dapat membuka mesin ATMtersebut.;Bahwa sepengetahuan saksi, kunci kombinasi tersebut tetap atau tidakberubahubah.

SSI yaitu sebagaiteknisi ATM;Bahwa tugas dan tanggungjawab Terdakwa sebagai teknisi ATM di PT.

SSI; Terdakwa sebagai teknisi mesin ATM yang berhubungan eratdengan uangtidak dapat menjalankan tugas yang dipercayakan PT.

Ujung Tanah KotaMakassar atau pada suatu tempat tertentu masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terang terangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi dari perangkat Huawei yaitu saksi ALI memanjat TowerHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 1232

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwabersama sama dengan Sdr. RAHIM serta Sdr. JOP!

berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1232/Pid.B/2018/PN Mksorang lain, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara carasebagai berikut : Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaPetugas Teknisi

DG.MANI meneriaki petugas teknisi tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu saksi HASNA Alias SONNA melempar dengan menggunakan batuke arah petugas teknisi tersebut tidak lama kemudian datang Terdakwasambil memegang 1 ( satu ) bilah badik lalu di acung acungkan badiktersebut ke arah saksi ABDUL HAMID ABBAS sedangkan Sdr. RAHIM danSdr.

Pergerakan level minyak dimonitor setiap saatoleh teknisi operator tangki, di bawah Pengawas Shift Supervisor (pengawasjaga) yang bertugas saat itu, dengan menuliskan dalam lembar level tangkisetiap 2 (dua) jam dan dibuatkan tank tiket.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan pengukuranHal. 29 dari 79 hal. Put.

Setelah jumlah yang ditentukan cukup, teknisi operator tangkiTerminal Darat Pertamina Balikpapan LaweLawe melakukan penggukuranulang volume akhir di tangki yang telah diambil minyaknya serta menutupHal. 38 dari 79 hal. Put.

No. 750 K/Pid.Sus/2010yang digunakan untuk mengalirkan minyak mentah dari Single Point Mooring(SPM) ditutup kembali oleh teknisi operator tangki Terminal Darat PertaminaBalikpapan LaweLawe.

unit Combiner warnaHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN BSsilver, 3 (tiga) rol kabel RG6 warna hitam dan 1 (satu) set rak besiwarna silver tempat rangkaian pemasangan modulator danreceiver.Bahwa prosedur dan cara pelanggan (konsumen) yang akanmelakukan pemasangan jaringan TV kabel adalah dengan carapelanggan datang langsung ke kantor atau melalui telepon,kemudian calon pelanggan memberikan identitas diri dan mengisiformulir pelanggan serta mengisi alamat yang akan dipasang,setelah itu teknisi

terdakwa melakukan survei lapangan untukmengetahui apakah alamat calon pelanggan tersebut dapatdijangkau oleh jaringan TV kabel atau tidak, setelah dapatditentukan dapat dijangkau maka petugas teknisi melakukanpemasangan jaringan TV kabel kepada pelanggan, dan setelahjaringan terpasang maka pelanggan dapat memperoleh siaran TVkabel sebanyak 34 (tiga puluh) siaran (chanel) yaitu TRANS7,TRANSTV, ANTV, MNC TV, RCTI, SCTV, METROTV, TVONE,GLOBAL TV, INDOSIAR, IBS DRAMA, B CHANEL, ROJA TV,GEOGRAFIC CHANEL

Mei biaya pemasangan tidak dipungut dan hanyadipungut biaya berlangganan sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan, dan selanjutnya mulai dari bulan Juni 2013baru. dikenakan biaya pemasangan TV kabel sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan biayaberlangganan tetap dipungut sebesar Rp60.000,00 (enam puluhribu rupiah) per bulan.e Bahwa dalam menyelenggarakan atau menjalankan kegiatan TVkabel berlangganan, terdakwa mempekerjakan 3 (tiga) orangteknisi dengan masingmasing teknisi

Saksi HANDIKO PgI.DIKO Bin DASMAN, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja kepada terdakwasebagai teknisi TV Kabel dan memasangsambungan tv kabel berlangganan kepadapelanggan.Bahwa saksi sudah bekerja selama 1 tahundengan terdakwa semenjak bulan Mei 2013.Bahwa terdakwa telah melakukan kegiatanpenyiaran atau telekomunikasi denganmenyelenggarakan TV kabel berlangganansejak bulan Mei 2013 sampai dilakukanpenghentian operasi dan penyitaan olehAnggota Polres Tanah

Badung diadakan audit oleh ManagerDita 4 Cell yaitu saksi Agung Trisna Bagus, laludiperoleh datadata dari nota penerimaan servicewarna kuning ada lima buah HP yaitu 1 (satu) buah HPBlackberry tipe 9700, 1 (satu) buah HP Nokia 3230, 1(satu) buah HP G Star C168, 1 (satu) buah HP Cross6696 T dan 1 (satu) buah HP Samsung F250 masihberada dalam penguasaan terdakwa selaku Teknisi Dita4 Cell; Bahwa kelima buah HP tersebut diambil terdakwa daribagian penerimaan costumer dengan maksud = untukdiperbaiki karena

Banyuwangi, JawaTimur dan saksi hanya sebatas kenal dengan HERIPURWANTO sebagai teknisi HP di tempatmemperbaiki HP milik saksi di counter DITA 4Cell yang beralamat di Kerobokan Kec. KutaUtara Kab.

,Blackberry 9700 dan Samsung F250 diserahkanoleh HERI PURWANTO kepada saksi, karena semuaHP yang diserahkan oieh HERI PURWANTO kepadasaksi sudah saksi kembalikan kepada pemiliknyameialui petugas depan ketika pemiliknya datanguntuk mengambil masing masing HP tersebut;bahwa saksi juga tidak pernah melihat Casingataupun Bangkai rangkaian HP tersebut diatasdalam bekas barang barang service milik HERIPURWANTO;e bahwa ketika seorang Konsumen bermaksudmemperbaiki HP di Counter Dita Ceil 4, saksiselaku Teknisi

keterangansebagai berikutBahwa penggelapan tersebut terdakwa pada hari padahari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013, bertempat diCounter Dita 4 Cell Kerobokan Kuta Utara Badungmilik Tri Heri Wahyudi;Bahwa barangbarang yang telah digelapkan olehterdakwa berupa : HP Merek G Star C168, HP SamsungF250, HP Nokia 3230, HP Cross GG 96T, HP BB 9700Onix satu yang seluruhnya adalah milik costumer Dita4 Cell;Bahwa empat buah HP berbagai merek tersebut adadalam penguasaan terdakwa karena terdakwa bekerjasebagai Teknisi

Badung diadakan audit oleh ManagerDita 4 Cell yaitu saksi Agung Trisna Bagus, laludiperoleh datadata dari nota penerimaan servicewarna kuning ada lima buah HP yaitu 1 (satu) buah HPBlackberry tipe 9700, 1 (satu) buah HP Nokia 3230, 1(satu) buah HP G Star C168, 1 (satu) buah HP Cross6696 T dan 1 (Satu) buah HP Samsung F250 masihberada dalam penguasaan terdakwa selaku Teknisi Dita4 Cell; Bahwa kelima buah HP tersebut diambil terdakwa daribagian penerimaan costumer dengan maksud = untukdiperbaiki karena

PUTUSANNomor 127/Pdt.G/2020/PA.LKZINA 2eA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi, Nik, 130615050484002, tempatdan tanggal lahir, Pauh/5 April 1984, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diProvinsi Riau,, sebagai Pemohon konvensi

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;2 Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru SD,bertempat tinggal di Kota Pekanbaru;, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Termohonadalah istri Pemohon yang menikah pada tahun 2010

Putusan No.127/Pdt.G/2020/PA.LK = Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; = Bahwa saat ini Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tuanya; = Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan, namun tidak berhasil; = Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC; = Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing

:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Tergugat (Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi)membayar kepada Penggugat (Termohon' konvensi / Penggugatrekonvensi) berupa:2.1.Nafkah madhiyah Rp12.000,000,00 (dua belas juta rupiah;2.2.Nafkah iddah Rp9.000,000, (Sembilan juta rupiah);2.3.Mut'ah berupa sebuah mukena;2.4.Nafkah satu orang anak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Nafkah satu orang anak yang bernama Nayla Syuhada sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Tergugat mengakui bekerja sebagai teknisi Ac namun penghasilanTergugat berkisar Rp. 3.000.000, setiap bulan ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan tuntutannya ;Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengaan jawabannya :Bahwa untuk mempersingkat uraian

laci kasir antara Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai denganRp.100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar itu setiap harinyaantara tanggal OS Jum 2010 sampai dengan 18 Juni 2010 sekira jam 19.00 Wib atausetidaktidaknya sekitar itu saat stand permainan tersebut mau tutup dan digunakanoleh terdakwa untuk membeli makanan dan minuman serta membeli pulsa, dan untukmengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlah koin yang ada,terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkoin yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al.

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkon yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al.

Bahwa untuk mengklopkan antara setoran uang yang ada dikasir dengan jumlahkon yang ada, terdakwa menyuruh AGUNG SOFYAN ANDI (teknisi standmainan) untuk membongkar tempat koin dan mengambil koin untuk diklopkandengan jumlah uang yang ada pada kasir sebelum tutup. Bahwa uang tersebut dihitung oleh SULTAN KERATON yaitu SUTRISNO al. KOJAN atau yang mewakili, perbuatan terdakwa dilakukan berulangulang hinggaperbuatan terdakwa diketahui oleh teman terdakwa dan pemilik SULTANKERATON yaitu SUTRISNO al.

PUTUSANNomor 2064/Pdt.G/2016/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi mesin, tempat tinggal di Jalan Kalimas Baru IIGg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Termohon masih merasa kurang dengan penghasilan Pemohonsebagai Teknisi Mesin karena Termohon selalu menuntut lebih darikemampuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbedapendapat dalam segala hal, seperti dalam hal mengatur keuangankeluarga/memelihara anak, dan dalam perselisihnan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masihmerasa kurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebih dari kKemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal, sepertidalam hal mengatur keuangan keluarga/memelihara anak, dan dalamperselisinan tersebut, Termohon pernah meminta kepada Pemohon untukdiceraikan ;3.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Termohon masih merasakurang dengan penghasilan Pemohon sebagai Teknisi Mesin karenaTermohon selalu menuntut lebin dari kemampuan Pemohon dan antaraPemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam segala hal,seperti dalam hal mengatur kKeuangan keluarga/memelihara anak, dandalam perselisihan tersebut, Termohon

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D IIIInformatika, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIVTeknik Elektro, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi PT.

selama 2 tahun 11 bulan, dandikaruniai 1 anak, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Tergugat mempunyai banyakhutang tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga penghasilanTergugat sebagai Teknisi PT. GMF Aero Asia, tidak bisa mencukup!

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga penghasilan Tergugat sebagai Teknisi