F7340255.I untuk unit mobil merk Hyundai I10 A/Ttahun 2009, warna biru metalik, No. Pol. H991SS, atas nama Delly Sanjaya,alamat Satrio Manah I No. 26 RT. 09 RW. II, Pedurungan Semarang,dikembalikan kepada PT.

SALINANPUTUS ANNomor : 1176/Pdt.G/2005 /PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang meriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanOleh: tH HHH HHA HAH, =oumur = 335 ttahun, agama Islam,Pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal diJl.

AMAR PUTUSANNomor: 0424/Pdt.G/2015/PA RAPBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:SUHERMI BINTI SUKARDI, umur 23 ttahun, agama Islam,pendidikanSMA, pekerjaan ibu rumah tangga tempat tinggal di dusun III ,Desa Sumber mulyo ,Kecamatan Marbau, Kabupaten labuhanbatu utarasebagai Penggugat;Melawan:SUPOMO BIN SAIMIN , umur 27

SALINAN PUTUSANNomor : 2960/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara,antara ;PENGGUGAT ASLI, Umur 34 ttahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal di KotaBlitar, sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTERGUGAT ASLI, Umur 24 ttahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal

Marzuki Ibrahim dengan jenis sepeda motor Merk Honda NC11A3C A/TTahun 2010 warna Biru hitam dengan nomor polisi BL 6617 LAD lalu saksi Tarmizi Ibrahim Bin(alm) Ibrahim mengatakan bahwa sepeda motor milik saksi Tarmizi Ibrahim Bin (alm) Ibrahim telahmati pajaknya dan mereka terdakwa mengatakan tidak adamasalah karena semua akan diurus olehteman terdakwa Il yakni : Sdri. Nova Nursida (DPO) karena Sdri.

Marzuki Ibrahim dengan jenis sepeda motor Merk Honda NC11A3C A/TTahun 2010 warna Biru hitam dengan nomor polisi BL 6617 LAD lalu saksi Tarmizi Ibrahim Bin(alm) Ibrahim mengatakan bahwa sepeda motor milik saksi Tarmizi lbrahim Bin (alm) Ibrahim telahmati pajaknya dan mereka terdakwa mengatakan tidak adamasalah karena semua akan diurus olehteman terdakwa Il yakni: Sdri. Nova Nursida (DPO) karena Sdri.

uangpinjaman melalui temannya yang bernama Nova yang bekerja pada Bank BRI Keudah,dengan syarat saksi harus menyerahkan buku BPKB sepeda motor, karena saksi yakin danpercaya karena terdakwa Sumarni tetangga saksi, lalu saksi menyerahkan 2 buah bukuBPKB sepeda motor milik saksi yaitu 1 (satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenissepeda motor merk honda NF 100 TD tahun 2010 warna biru hitam Nopol BL 3373 LV dan 1(satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenis sep eda motor merk honda NC 11 A3C A/Ttahun

uangpinjaman melalui temannya yang bernama Nova yang bekerja pada Bank BRI Keudah,dengan syarat saksi harus menyerahkan buku BPKB sepeda motor, karena saksi yakin danpercaya karena terdakwa Sumarni tetangga saksi, lalu saksi menyerahkan 2 buah bukuBPKB sepeda motor milik saksi yaitu 1 (Satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenissepeda motor merk honda NF 100 TD tahun 2010 warna biru hitam Nopol BL 3373 LV dan 1(satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenis sepeda motor merk honda NC 11 A3C A/Ttahun

uangpinjaman melalui temannya yang bernama Nova yang bekerja pada Bank BRI Keudah,dengan syarat saksi harus menyerahkan buku BPKB sepeda motor, karena saksi yakin danpercaya karena terdakwa Sumarni tetangga saksi, lalu saksi menyerahkan 2 buah bukuBPKB sepeda motor milik saksi yaitu 1 (satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenissepeda motor merk honda NF 100 TD tahun 2010 warna biru hitam Nopol BL 3373 LV dan 1(satu) buah buku BPKB an.Tarmizi Ibrahim jenis sepeda motor merk honda NC 11 A3C A/Ttahun

ALI. 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Vario Type NC12A1CF A/TTahun 2012, Warna Hitam, Noka : MH1JFB114CK444846, NosinJFB1E1441562 dengan Nopol. BL 6438 FP.Dipergunakan dalam perkara lain An. JAMALUDDIN BIN M. YUSUF danHAMZAH BIN IBNU SAKDAN.4.

7 dari 15 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN Lgs Bahwa terdakwa ada memiliki izin untuk mengambil barangbarangtersebut; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda Vario Type NC12A1CF A/TTahun

Ali sedangkan barang buktiberupa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Vario Type NC12A1CF A/TTahun 2012, Warna Hitam, Noka : MH1JFB114CK444846, NosinJFB1E1441562 dengan Nopol. BL 6438 FP yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan barang bukti tersebut masih ada kaitannya denganperkara lain An. Jamaluddin bin m. Yusuf dan hamzah bin iobnu sakdan makaditetapbkan barang bukti tersebut Dipergunakan dalam perkara lain An.Jamaluddin bin m.

ALI.1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Vario Type NC12A1CF A/TTahun 2012, Warna Hitam, Noka : MH1JFB114CK444846, Nosin :JFB1E1441562 dengan Nopol. BL 6438 FP.Dipergunakan dalam perkara lain An. JAMALUDDIN BIN M. YUSUF danHAMZAH BIN IBNU SAKDAN.6.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan TamanSidoarjo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi adalah Ibu) Kandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG , umur 2 ttahun =; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTermohon

SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Pucuk Kabupaten LamonganDihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi adalah kakak kandung Termohon = ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG , umur 2 ttahun =; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar

Pol : DA 2264LL dengan No.Ka : MH1KC4111DKO011284 No.Sin : KC41E1012735kepada saksi RENOLD Bin AGUS SUGUHARTO (Alm), sebagai jaminanpengembalian uang gadai yang diterima oleh terdakwa;Bahwa saksi MUSTOFA ALHUTFI Bin SLAMET SUKAMTO (Alm) selakupemilik sah 1 (satu) Unit sepeda motor jenis Honda CB15A1RRF M/Ttahun 2013 warna putih biru dengan No.

Saksi Winalda Husya Alias Aldo Bin Muhammad Hoesni, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan Saksi yangdipinjami sepeda motor oleh Saksi Mustofa Alhutfi namun kemudian sepedamotor tersebut dikarenakan ada permasalahan hutang piutang olehTerdakwa yang merupakan kakak Saksi digadaikan; Bahwa sepeda motor milik Saksi Mustofa Alhutfi yang Saksi bawa dandigadaikan oleh Terdakwa tersebut sepeda motor Honda CB15A1RRF M/Ttahun 2013 warna

MUHAMMAD NOOR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 02 September 2020, sekitar pukul17.00 Wita bertempat di rumah Terdakwa yang berada di Jalan Akhlak MuliaKomplek Mustika Raya Permai 1 Blok DK Rt.037 Rw.005 Kelurahan GuntungManggis, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, Terdakwamenjaminkan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda CB15A1RRF M/Ttahun 2013 warna putih biru dengan No.Pol DA

Martinah untuk menagih hutang Terdakwanamun Terdakwa juga belum dapat menyelesaikannya karena sedangmenunggu penjualan rumah Terdakwa dan orangorang suruhan Sadr.Martinah pada saat itu meminta uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) sebagai uang jalan mereka;Bahwa benar pada keesokan harinya Terdakwa menukar sepeda motorHonda Vario dengan sepeda motor yang dibawa oleh adik Terdakwa SaksiWinalda Husya berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB15A1RRF M/Ttahun 2013 warna putih biru milik Saksi

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

No. 0830/Pdt.P/2016/PA.Sby(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan

nikah adalah SAKSI NIKAH I DANSAKSI NIKAH IIT dan juga dihadiri undangan lainnya; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah Duda ceraidalam usia 39 tahun dan Janda cerai dalam usia 27 tahun,dan antara keduanya tidak ada hubungan mahram, dan selamamenikah tidak pernah bercerai dan tetap beragama Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kumpul baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan dan telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK I PEMOHONI DAN PEMOHONIT umur 8 tahun,ANAK IIT PEMOHON I DAN PEMOHON II umur 3 ttahun

adalah SAKSI NIKAH I DANSAKSI NIKAH IIT dan juga dihadiri undangan lainnya ; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah Duda ceraidalam usia 39 tahun dan Janda cerai dalam usia 27 tahun,dan antara keduanya tidak ada hubungan mahram, dan selamamenikah tidak pernah bercerai dan tetap beragama Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kumpul baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan dan telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK I PEMOHONI DAN PEMOHONIT umur 8 tahun,ANAK IIT = PEMOHON I DAN PEMOHON II umur 3 ttahun

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga denganPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah selama + 3 tahun, setelah menikah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama bulan dan telah dikaruniai seorang anakyang bernama AAAA, umur 2 ttahun 6 ~ Obulan =;e Bahwa sekarang

Saksi II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga denganPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah selama + 3 tahun, setelah menikah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama 1 bulan dan telah dikaruniai seorang anakyang bernama AAAA, umur 2. ttahun 6 bulan

MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa danmengadili perkara tertentu telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugatyang diajukanoleh: TRI PURWANINGSIH binti SUTRISNO, umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Jalan TanjungPulau Gang Harmonis Nomor 8 RT.03 RW.013Kelurahan Dalam Bugis, Kecamatan PontianakTimur, Kota Pontianak, sebagai Penggugat ;MELAWANBARRY TRI HADI bin RUSLAN umur 24 ttahun

Saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Sepupu Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak +ttahun 2015 hingga sekarang inisudah + 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi dimana Termohon sebagai

Hal itulah yang menjadikan rumah tangga Pemohondan Termohon menjadi tidak harmonis lagi;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit Pemohon sejak +ttahun 2015 dan sekarang berada dirumah orang tuaTermohon sendiri;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap ingin cerai dari istrinya itu yaitubernama Termohon

NAMA: SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat kediaman di Kecamatan KembangbahuKabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah Pak Lik Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG , umur 2 ttahun =;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan

NAMA: SAKSI II, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli, tempat kediaman di Kecamatan KembangbahuKabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,3karena saksi adalah Tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG , umur 2 ttahun =;Hal. 5 dari 13 hal.

No. 1186/Pdt.P/2016/PA.Sbyperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang

para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Hal 1 dari 3 Pen No 0732/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis beroendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXX2011 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Barat, Kabupaten Magetan tanggal 23 Maret 2011,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, (P.2) ;noneeee Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksiSaksi P, umur 38 Ttahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, beralamat diKabupaten Magetan, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya

bertempat tinggalbersama dirumah kontrakan di Yogyakarta, lalu pindah dirumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat pergi dengan pamit Penggugat untukkerja ke Kalimantan, hingga sekarang selama 2 1/2 tahun, tidak pernahpulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberi nafkah padaPenggugat, dan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamat Tergugatsekarang, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il P, umur 36 Ttahun

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun

PA.SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271 ayat(1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patut dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara perwalian termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Ttahun