Ditemukan 2370 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 27-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 181/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • , maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 235/Pdt.G/2013/PA.smn
Tanggal 18 April 2013 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 4
  • Bagi Pemohon ikatan tali perkawinannya denganTermohon sudah sangat rapuh dan hanyalah "semu" karena telahkehilangan hakekat danIMELKNAINY aij senseeee = nese cree nese neieeeniee nee cemmieeneeneeeee12.Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmungkin dapat diteruskan lagi.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2515/Pdt.G/2010/PA.BL
Tanggal 10 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
  • tidak dapat menguatkan dalil bantahan Tergugat justru lebihmemperjelas tentang perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat bahkanSaksi sudah diberi kesempatan untuk merukunkan namun tidak dapat dilaksanakandikarenakan merasa pesimis dengan upayanya tersebut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat dan demi anakanak ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat melalui kuasanya, berarti kerukunan yang demikian inihanyalah kerukunan semu
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 17-10-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA.Btl
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 13
  • tahu dan akan senantiasa memahami kondisi dalamberbagai hal dalam rumah tangga Pemohon dengan ketiga isterinya,termasuk tidak akan campur tangan dengan hartaharta yang Pemohon danketiga isterinya miliki selama ini; bahwa dirinya sudah mengetahui isteriisteri Pemohon tidak keberatan jikaPemohon menikah dengannya, karena Pemohon telah berjanji kepada ketiga Pemohon akan tetap bertanggung jawab terhadap semua kebutuhanisteriisteri Pemohon serta anak anak mereka, serta akan berlaku adilkepada kami semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 160/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Eva Arinia Sinaga, Diwakili Oleh : Eva Arinia Sinaga,
Terbanding/Tergugat I : Sudarmadji, S,
Terbanding/Tergugat II : Maruli Simanjuntak,
77 — 53
  • Kaidah Hukum :Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Penggugat atas dasar Hubungan Utang Piutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Penggugat, sehingga perjanjian tersebutmerupakan kehendak satu. pihak dan merupakan penyalahgunaankeadaan dari Penggugat.Bahwa dalam halaman 100 buku karangan Dr.Herlien Budiono, S.H., dalambukunya Ajaran Umum
    Kaidah Hukum:Perjanjian Jual Beli Atas tanah milik Para Tergugat yang dijaminkankepada Pembanding dahulu Penggugat atas dasar Hubungan UtangPiutang.Merupakan perjanjian semu yang ditandantangani oleh Para Tergugatkarena Para Tergugat berada dalam posisi yang lemah dan terdesakkarena terhimpit tagihan dari Pembanding dahulu Penggugat,sehingga perjanjian tersebut merupakan kehendak satu pihak danmerupakan penyalahgunaan keadaan dari Pembanding dahulu Penggugat.Halaman 21 dari 36 halaman, Putusan Nomor160
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 59/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 29 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : SAMINA Diwakili Oleh : Agus Maani SH
Terbanding/Tergugat : H. DEDE SOLIKHIN, Spd.
Terbanding/Turut Tergugat III : Pem RI Cq Mendagri dan Tata Ruang Pertanahan Nasional Cq BPN Jabar Cq BPN Kab Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : Pem RI Cq Mendagri Cqw Gub Jabar Cq Camat Weru
Terbanding/Turut Tergugat II : Pem RI Cq Mendagri Cq Gub Jabar Cq Camat Sumber
71 — 51
  • Putusan Judex Facti Tingkat Pertama Mengandung Ketidakadilan Yang NyataKarena Telah Mengesampingkan Ketidakhadiran Terbanding II semula TergugatIl, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Terbanding II semu/aTurutTergugat Il, dan Turut Terbanding III semu/a Turut Tergugat III Tanpa Alasanyang Sah (Default Without Reason) pada Persidangan Perkara A Quo.2.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 328/Pdt.Bth/2019/PN Skt
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.RANI LB BAHAR, DOKTER
2.H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
3.NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
4.NUR FAJRI FIRDAUSI
5.SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
6.MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Tergugat:
1.AGINTA SIDRA PRADHARMA
2.LATIFA ZAHRA, SE
3.ARDHI DIRGANTARA
4.FARREL GALENO
83 — 31
  • ., ternyata apabila dicermati secaraseksama ternyata Putusan Pengadilan Agama Surakarta tersebut bersifatDeclaratoir sebab tidak ada amar menghukum kepada Para Tergugat (TerlawanIl, Wl, dan IV) untuk memberikan bagiannya kepada Para Penggugat (ParaPelawan) sehingga perlawanan pihak ketiga dari Para Pelawan atas dasar hakmilik masih bersifat abstrak dan semu karena bagian dari Para Pelawan belumdiberikan secara kongkrit atau nyata sebagaimana amar putusannyaPengadilan Agama Surakarta pada angka (3
    No.20/IV/H/Laweyan/2003,sehingga secara formil adalah hak milik HADIAN RAMADHAN kemudian telahdipailitkan sebagai Termohon Pailit berdasarkan Putusan perkara KepailitanNo.: 01/Pailit/2009/PN.Niaga Smg., maka SHM No. 41 adalah sebagai boedelpailit dan pembelinya adalah Terlawan , apalagi dasar dari Derden Verzet ParaPelawan sebagai hak milik qoud non atas dasar putusan PengadilanAgama Surakarta No.902/Pdt.G/2018/PA.Ska., tanggal 26 Maret 2019,sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrak dan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 17-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/PDT.SUS/2010
Ir. MILLER MARPAUNG, CS; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Anugerah Timormenunjukkan adanya persaingan semu, menurut hematPemohon penilaian demikian sama sekali tidak beralasan ;Bahwa sekalipun dalam proses penawaran harga PengadaanMesin MAK *m 453AK N/s.26841 PL TD Tenau ternyata CV.Hal. 6 dari 33 hal. Put. No.796 K/Pdt.Sus/2010A.3.3.Timor Mekar dan CV Anugerah Timor tidak memasukkan hargademikian pula untuk proyek pengadaan Mesin MAK *m 453AKN/s. 26844 PLTD Tenau, penawaran harga tidak diajukan.
    DinamikaDiesel Electro meskipun dinyatakan lulus dalam proses prakualifikasidengan alasan tidak memiliki modal yang cukup untuk mengerjakanproyek tersebut, sedangkan CV.Timor Perkasa tidak memasukkanpenavaran tanpa alasan yang jelas, yang justru menunjukkan adanyapersaingan semu diantara mereka dengan tujuan mengatur dan ataumemfasilitasi Pemohon : PT. Mitra Megatama Perkasa memenangkanpaket Pengadaan Material Persiapan MFOnisasi Mesin MAK 8 M 453AK SN : 26842 B dan 26843 B, Pemohon II: CV.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk
Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling NIK : 7302026508820005 Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi Selatan Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil, Bertindak untuk dan atas nama Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba Selanjutnya disebut sebagai ……………………….PEMOHON KEBERATAN; Mengajukan keberatan terhadap Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120 Selanjutnya disebut sebagai……………………TERMOHON KEBERATAN;
763 — 453
  • TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitpun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi
    Kerjasama para terlapor tersebutjuga terbukti dengan penggunaan jaringan internet yang sama dalammengupload Dokumen Penawaran Pemohon Keberatan dan Terlapor II dikantor Pemohon Keberatan.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu antaraPemohon
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi:dys oalw> 22) e fSlos alu Jou0 Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjekenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-07-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/TUN/2007
Tanggal 22 Juli 2009 — Ir. ACHJAR RIADI, MSc, ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4 – P),
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam halini Tergugat bukanlah sebuah institusi administrasi biasa, dalam ilmuhukum Tergugat dikenal sebagai institusi Pengadilan semu.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 407/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : RICCA Diwakili Oleh : RICCA
Terbanding/Tergugat : HERY ANTO
77 — 31
  • Bahwa dari segala sesuatu yang Pembanding uraikan di atas, sangatjelas terbukti gugatan Pembanding adalah gugatan yang didasarkanpada fakta yang konkret dan relevan yakni jelas dan nyatamembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang berkaitan langsungdengan perkara yang disengketakan, bukan hanya gugatan yangdidasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu sangat bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran dan JudexFactie
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0017/Pdt.G/2018/PTA.Btn
Tanggal 3 Mei 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 110
  • Karena putusan volunteer merupakan produk pengadilan yangdiberikan kepada pemohon secara ex parte, meskipun kebenaran yangtercantum di dalamnya kebenaran sepihak dari Pemohon serta dayakekuatan mengikatnyapun hanya terhadap diri Pemohon, namun kalauputusan dibiarkan hidup, seolaholah apa yang diterangkan di dalamnyasemuanya benar walaupun kebenarannya bersifat semu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt/2008
Tanggal 28 April 2010 — YOSEF ARIHADI
91 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratusempat puluh juta rupiah) ; Bahwa dalam petitum permohonan penetapan yang diajukan kepadaJudex Facti, tidak ada satupun tuntutan agar Yayasan Bina Swadayamemenuhi kekurangan setoran Modalnya pada PT Bina Arta Swadaya;namun yang dimohonkan hanya merupakan sesuatu yang bersifat exparte (Sepihak); yakni diri Pemohon sendiri ; Bahwa apabila ada pihakpihak lain yang merasa dirugikan atasdilakukannya permohonan tersebut, dapat mengajukan dalam bentukperlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang bersifat semu
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 57/Pid.Sus/2015/PN.Sim
Tanggal 9 April 2015 — MUHAMMAD SAID
26 — 4
  • sedangkan Terdakwa adalah seorang yang telahdewasa dan cakap dalam hukum, maka atas perbuatannya Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan terdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa,Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tuntutan Pidana Penuntut Umum oleh karenaTerdakwa hanya menguasai barang bukti seberat 0,54 gram yang jika dikaitkan dengantujuan pemberantasan Narkotika dan obatobatan terlarang hanyalah target semu
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 246/Pdt.G/2020/PA.Utj
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • kaidah usul figih yangberbunyi:CellLoall Gils (le arte auiliall 5.Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilansebagai putusan semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Register : 23-05-2014 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 425/PID.B/2013/PN.BWI
Tanggal 1 Juli 2013 — I. SUWARNO BIN SUKIRNO II.SURYADI BIN ONG PING YAUW
32 — 11
  • ,M.H.masing masing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFIDHARIYANTO,SH sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum, serta dihadiri oleh terdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Sidang1. BAWONO EFFENDL S.H.,M.H WIDARTL S.H.. M.H 14DeLWAYAEDE RUMEGA, S.H.. M.HPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO,SH
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0285/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Mei 2009 —
14 — 0
  • Ituberarti bahwa hati kedua belah pihak telah pecah pula", hal ini telah terbukti dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; 13Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap ingin rukundan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanya ada dalamanganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhandasar rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Mei 2012 —
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ketidakhadiran para Pemohon/para Pembanding/para Penggugatdan Termohon /Terbanding I/Tergugat di hadapan para Termohon/Terbanding II/Tergugat Il menunjukkan adanya jual beli itu adalah semu dantidak memenuhi prosedur yang sah, sehingga bertentangan dengan pasal22 PP Nomor 37 tahun 1998 tentang PPAT, yang berbunyi Akita PPATharus dibacakan/dijelaskan isinya kepada para pihak dengan dihadiri olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi sebelum ditandatangani seketikaitu juga oleh para pihak, saksisaksi
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 378/Pid.B/2015/PN Bwi
Tanggal 7 April 2015 — - BUANG SOLIHIN Bin SALEH ;
45 — 9
  • MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.