Ditemukan 11425 data
59 — 89
saksi tidak tahu kepada siapa Syafrudin melaporkanperkembangan pekerjaan proyek tersebut ;Bahwa nilai kontrak perencanaan proyek tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu melakukan pengawasan saksi pernah bertemudengan terdakwa tapi pada paket pekerjaan yang mana Saksi tidakingat ;Bahwa waktu melakukan pengawasan PTPnya yang ketemukanadalah Saiful Akbar ;Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi pembangunan MusollahPuskesmas Rasanae Timur ;43Bahwa saksi dapat honor dari Syafrudin dan uang itu adalah uangdari
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SITI MARETA S.Pd Bin MARJANI
112 — 75
peruntukan uang itu setelah di pegang olehsdri YUFETI APRIZANTI saksi tidak tahu;Bahwa saksi jelaskan dana yang saksi terima dari pencairan BOPyang masuk ke rekening PKBM sebagai berikut :Tahun 2016 Rp 3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanTahun 2017 Rp.3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanDan kapasitas saksi menerima dana tersebut adalah sebagaibendahara PKBM ( penyelenggara PKBM) karena didalam juknisada honor Penyelenggara PKBM dan dibuatkan tanda terimanyadan saksi menendatangani tanda terima itu Saat penyeraan uangdari
85 — 7
Mintarja)/orangtua Penggugat, karena bagaimana punjuga Tergugat harus melapor sebab yang berwenang menjual dan menerima uangdari penjualan lahan tanah kavling tersebut adalah ibu Hj. Roosina (istri Alm.
1.ARNA NIRWANI ABDUL HAMID, SH
2.GUSNANI, SH
3.ANTI BURLIANA MURDINI, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
MUHAMAD RAMDONI Alias DODON Bin JAMHARI.ALM
25 — 19
KAMAL BinSIDIK memesan paket sabu kepada sdr PITAK (DPO) melalui watsapp(WA) selanjutnya saksi KAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK membayarDP sebesar Rp.1.00.000,00 (satu juta rupiah) yang mana uangpembelian sabu tersebut didapatkan secara patungan diantaranyasebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalah uang SaksiKAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK, sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) adalah uang saksi FIRMANSYAH Als ATEP Bin MULYADIdan uang sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) adalah uangdari
BAHARUDDIN
Tergugat:
SUARDI
187 — 92
diterimaoleh TERGUGAT REKONVENSI dari keselurunan uang yang di transfer olehIsteri PENGGUGAT REKONVENSI sejumlah Rp 432.000.000, (empat ratustiga puluh dua juta rupiah) dikurangi total uang yang seharusnya diterima olehPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp.22.860.000 (dua puluh dua jutadelapan ratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas dan terangPENGGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian Materil maupun Immaterilkarena faktanya TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan uangdari
84 — 12
memungutbiaya dari masyarakat.bahwa saksi tidak tahu dengan uang pungut dari masyarakta sejumlahRp.30.000.000,bahwa saksi pernah dikasih oleh bu Yuli uang sebesar Rp.2.500.000, katanyauang rokok dan saksi percaya saja dan saksi tidak menanyakan ke bu Yulilagi.bahwa setahu saksi untuk melihat register di Kantor Badan PertanahanNasional kota Cimahi harus bayar.Bahwa tidak tahu besarnya anggaran untuk pembuatan 1 (satu) sertifikat .bahwa saksi tidak menerima uang yang lain dan saksi tidak memungut uangdari
Terbanding/Terdakwa : HERI YUNANDA MUHAMMAD RUM Als HERI Bin MUHAMMAD RUM
156 — 62
Dirhamsyah mau pergi kePontianak serta diperkuat dengan bukti 1 (Satu) lembar kuitansi (receipt) uangdari Pejabat kepala Desa Tanjung Pasar kepada saudara H Dirhamsyah senilalRp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) untukpembangunan jalan rabat beton TA 2016 Desa Tanjung Pasar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, uang penggantiyang harus dibayar oleh Saksi Sdr. M. Hasan, S.E. bin (alm) H.
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
158 — 64
Dirhamsyah mau pergi kePontianak serta diperkuat dengan bukti 1 (Satu) lembar kuitansi (receipt) uangdari Pejabat kepala Desa Tanjung Pasar kepada saudara H Dirhamsyah senilalRp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) untukpembangunan jalan rabat beton TA 2016 Desa Tanjung Pasar, sedangkansisanya sebesar Rp158.000.000,00 (seratus lima puluh delapan juta rupiah)tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa secara jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, uang penggantiyang
84 — 44
ENRA SARI kepadaTerdakwa, dengan adanya pemberian uangdari Janjanani kepada warga yangdimaksudkan untuk perbersihan lahan.Bahwa Janjanani juga membenarkanadanya kebijakan yang diambil yaitudengan pemberian uang dari Janjanisebesar Rp. 300.000, kepada warga, makapekerjaan Jahan dianggap selesaidikerjakan, akan tetapi kebijakan tersebuttidak dapat dipertanggungjawabkansampai dengan sekarang.Bahwa berdasarkan keterangan Janjananipemberian uang tersebut dilakukan atassepengetahuan sdr.
51 — 14
Terdakwa tidak siapuang kontan dan akhirnya pinjam secara tunai kepada Terdakwa yang kemudianbaru Bapak Terdakwa menggantinya dengan cara memasukan kedalamRekening milik Terdakwatersebut (transfer) demikian juga sebaliknya kalau ada74uang yang keluar atau debet dari Terdakwa dikarenakan Terdakwa adaDistributor yang mau menagih kepada Terdakwa karena tidak siap uang kontanpada saat itu Terdakwa pinjam tunai dulu beberapa saat kepada BapakTerdakwa yang kemudian Terdakwa menggantinya dengan mengirimkan uangdari
118 — 31
Ali Selamat adalah uangdari lbu saksi sdr.
SITI LISA EVRIATY TARIGAN,SH,MH
Terdakwa:
SOPIANSYAH BIN MUHAMMAD SIDIN
213 — 20
narkotika dari Napi Narkotika dan TPPU yangsudah incraht, dan uang yang terdakwa terima pada rekeningrekeningtersebut diatas Sebagian dipindahkan ke rekening bank BNI, BRI, BCA danMandiri lain yang dikuasai dan terdakwa kirimkan ke rekeningrekening yangdiperintahkan oleh bos terdakwa yaitu SIMAN, MADI dan RAHMAN.hartakekayaan yang diketahuinya ataupatut diduganya merupakanhasiltindak pidana, sebagaimana penjelasan Penyidik di atas :Awalnya penyidik telah melakukan penyidikan tindak pidana pencucian uangdari
narkotika dari Napi Narkotika dan TPPU yangsudah incraht, dan uang yang terdakwa terima pada rekeningrekeningtersebut diatas Sebagian dipindahkan ke rekening bank BNI, BRI, BCA danMandiri lain yang dikuasai dan terdakwa kirimkan ke rekeningrekening yangdiperintahkan oleh bos terdakwa yaitu SIMAN, MADI dan RAHMAN.hartakekayaan yang diketahuinya ataupatutdiduganya merupakanhasiltindak pidana, sebagaimana penjelasan Penyidik di atas :Awalnya penyidik telah melakukan penyidikan tindak pidana pencucian uangdari
166 — 69
709/Kel.Alak, Gambar Situasi No.1784/1996,tanggal 27 Juni 1996, seluas 5.255 M2 atas nama Penggugat selaku pemilikyang sah;Bahwa jawaban Tergugat dalam pokok perkra pda point 8 mendalilkantentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 19 tanggal 13 Pebruari2015 dan akta Kuasa Khusus Nomor : 20 tanggal 13 Pebruari 2015 tersebutDapat kami menanggapinya sebagai berikut :Bahwa jawaban Tergugat tersebut adalah memutarbalikan fakta yangsebenarmya, karena ketika Tergugat menyetujui permohonan pinjaman uangdari
1.SAIDE
2.ARISMAN
3.SABARUDDIN
4.AHMAD YANI
5.SARNUBI
6.RUSLAN WAHAB
7.A. GANI H SYARKOWI
8.HAMDAN A
Tergugat:
1.PT. CIPTA LESTARI SAWIT
2.KOPERASI TABASUKARSA
153 — 57
orangpeserta ( pemilik Lahan ) Plasma kebun kelapa sawit / para Penggugatdengan harapan agar Tergugat membuatkan kebun plasma kelapa sawituntuk para Penggugat agar terwujud dengan segera sebagaimana yangtelah diperjanjikan dalam surat Hiba tertanggal 16 Desember 2005 dansurat kesepakatan bersama antara Para Penggugat dengan Tergugat tertanggal 18 Maret 2006 dan bahkan ada tindakan PengurusKoperasi Tabasukarsa/Tergugat II yang menimbulkan keresahanterhadap Para Penggugat karena telah menerima pinjaman uangdari
155 — 61
FARIDA yangtelah menyerahkan uang untuk ~~ pembeliannarkotika sebesar 4,1 kg kepadaARIVANANTHAN, karena ditemukan aliran uangdari para terdakwa, terus ditangkapterdakwa II.
115 — 43
2013 Kecamatan Peudada mendapatkan jatah berasRaskin 32,565 Kg/bulan dan setiap RTS mendapatkan jatah berasRaskin tersebut 15 Kg/ bulan dengan harga tebus Rp 1.600, /Kguntuk setiap RTS nya.Saksi mengetahui untuk TA. 2013 ada Raskin untuk bulan ke14dan ke15 sewaktu Saksi membaca koran dan Saksi tidak adamemberitahukan kepada Terdakwa Idaryani mengenai Raskinbulan ke14 dan ke15 tersebut.Uang yang dipergunakan oleh Idaryani untuk pembayaran berasRaskin tersebut Saksi tidak tahu darimana tetapi bukan uangdari
114 — 24
rekeningrekening tersebut via teller dan slip transfernya adalah saksi yang nulis.bahwa kenapa uang tersebut di transfer ke Merry Henny Saksi tidak tahu, katanyadisuruh terdakwa karena Waktu transfer terdakwa tidak ikut datang ke bank, yang adahanya Risya Anita. bahwa Apakah ada juga yang masuk ke rekening atas nama saksi (Widya Listiawan),Saksi tidak tahu, karena buku dan kartu ATM rekening Bank Mandiri atas nama saksidibawa oleh Risya Anita dan saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah mengambil uangdari
ELMAWATI, MM selaku Pengguna Anggaranbiaya Honor dan biaya Perjalanan dinas tetap dimintakan pembayarannya dantelah dicairkan oleh PARMO sesaui dengan SK Kepala Badan Diklat Kab.Seluma Nomor : 10 Tahun 2013 tanggal 17 Juni 2013 dan Surat Perintah TugasNomor : 800/SPT/2013 tertanggal 17 Juni 2013, dan seharusnya pula sisa uangdari Honor dan Perjalanan Dinas dari Panitia yang tidak berangkat tersebut harusdikembalikan terdakwa selaku PPTK ke Kas Negara (dengan format Surat TandaSetoran/STS) sebelum
ELMAWATI, MM selaku Kepala Badan Diklat telah menerima uangdari saksi ROZI SYAHRIAL, SE selaku Pembantu Bendahara Pengeluaran DiklatPIM 'V sebesar Rp. 165.075.000, (Seratus enam puluh lima juta tujuh puluh limaribu rupiah) dimana uang tersebut seharusnya digunakan untuk membayarkonsumsi kepada Kateringan Hartini akan tetapi saksi HARTINI selaku pimpinan"Hartini Catering" hanya menerima pembayaran uang sebesar Rp. 86.000.000,(delapan puluh enam juta rupiah), yakni: tanggal 19 Juni 2013 sebesar Rp.70.000.000
976 — 641 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari Wajib Pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan Wajib Pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenangan Terdakwaselaku Kepala Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan Pajak Jakarta Tujuh ;Perbuatan Terdakwa DR. Drs.
Drs.BAHASYIM ASSIFIE, M.Si. ; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari Wajid Pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan Wajib Pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenangan Terdakwaselaku tugas dan kewajibannya sebagai Kepala Kantor Pemeriksaan danPenyidikan Pajak Jakarta Tujuh ;Perbuatan Terdakwa DR. Drs.
25 — 3
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam RekonpensiHalaman 54 dari 86 Halaman Putusan Nomor 1372/Padt.G/2015/PA.JBingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari