., tanggal : 05 Agustus 2015, sejaktanggal : 05 Agustus 2015 sampai dengan tanggal : 03 September 2015; Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta, Nomor242/Pen.Pid.B/2015/PN.Yyk., tanggal 5 Agustus 2015 tentang PenunjukkanMajelis Hakitij=22 sen seme see seine ei nniementne snes Penetapan Majelis Hakim Nomor : 242 / Pid.B / 2015 / PN.Yyk., tanggal6 Agustus 2015 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan; seneenenene Setelah mendengar keterangan saksi

Sudarso Gang Jambu Nomor 34/4 RT.0O1 RW.12 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiTergugat ; Pengadilan Agamatersebut ; eee eeTelah mempelajari berkas perkara yangbersangkutan; eTelah mendengar' keterangan Penggugat, dan saksi saksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Maret 2011 yang terdaftar di register perkara padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Pontianak Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 17 Maret

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula =menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunmenurut surat panggilan (Relaas ) Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal 22 Maret 2011 dan tanggal 29Maret 2011

permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri DenpasarNomor 242/Pdt.P/2018/PN Dps tanggal 3 April 2018 tentang penetapan harisidang pertama pemeriksaan permohonan ini;Setelah mendengar Pemohon;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon;TENTANG DUDUKNYA PERMOHONAN :Telah mendengar pencabutan Pemohon secara tertulis dipersidangantanggal 17 April 2018, mencabut perkaranya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Register Nomor242

Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara Nomor242/Pdt.G/2019/PA. Pare dari register perkara.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.751.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah).Ditetapkan di Parepare,Tanggal, 5 September 2019Ketua Majelis,Dra. Hj. Hadira

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado Nomor242/Pdt.G/2007/ PN.Mdo.

Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor242/Pdt.G/2007/PN.Mdo.

Bahwa dalil PELAWAN dan II tersebut sama sekali merupakandalil yang keliru dan tidak benar serta membuktikan bahwaPenetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor242/Pdt.G/2007/PN.Mdo. tanggal 9 April 2015 yang melakukanpengangkatan sita dan pelaksanaan eksekusi pengosongan yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Manado CACAT HUKUM dan HARUSDIBATALKAN.23.

Nomor : 145/PDT/2008/PT MDO ; sebagai objek sengketa dalam gugatan pailit adalah jugamerupakan objek sengketa dalam perkara Nomor242/Pdt.G/2007/PN Mnd jo.

Tanggal 13 April 2009 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor242/Pdt.G/2007/PN.Mdo.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 11 Juli2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor242/11/V1I/2013 tanggal 11 Juli 2013 dengan status Penggugat Janda Ceraidan Tergugat duda Cerai;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512135512910002 tanggal 23 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo Nomor242/11 /VII/2013 tanggal 11 Juli 2013, bukti surat tersebut telah diberimeterai

Islam,pendidikan terakhir S1 (Pendidikan) pekerjaan Guru SMP,bertempat tinggal di Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan PemohondanTermohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonancerai talak yang terdafatar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ambontanggal 23 Agustus 2016 dibawah register perkara Nomor242

,MHdan berdasarkan laporan mediator menyatakan mediasi gagal;Bahwa selanjutnya, Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang bertanggal 23 Agustus 2016 di bawah register perkara Nomor242/Pdt.G/2016/PA.Ab dan oleh pemohon tetap mempertahankan isipermohonannya tersebut;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Termohon menyatakan bahwatidak akan mengajukan jawaban baik secara lisan maupun tertulis;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa; Fotokopi

Menetapkan agar Terdakwa Suprayogi alias Yoyok membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor242/Pid.Sus/2018/ PN Sag tanggal 21 November 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor242/Pid.Sus/ 2018/PN Sag, tanggal 21 November 2018 yangdimintakan banding tersebut;Hal. 4 dari 8 hal. Putusan Nomor 1589 K/Pid.Sus/20193. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4.

., tanggal10 Desember 2019 ;Menimbang, bahwabaik Jaksa Penuntut Umum maupunParaTerdakwatelahdiberikesempatanuntukmempelajariberkasperkarasebelumperkaranyadikirimke Pengadilan Tinggi, masingmasingbertanggal 11Desember 2019Halamani0dari14halaman, PutusanNomor 149/PID.SUS/2019/PT.BJMsebagaimana RelaasPemberitahuanMempelajariBerkas Banding Nomor242/Pid.Sus/2019/PN Ktb.

;Menimbang, bahwapermintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmumpada tanggal4Desember 2019 tersebut, telahdiajukandalamtenggangwaktudan menurutcaracarasertasyaratsyaratsebagaimanaditentukanmenurutUndangUndang, oleh karenaitupermintaan banding tersebutsecara formal dapatditerima;Menimbang, bahwadalammemori banding bertanggal05 Desember 2019yang diajukan oleh Penuntut Umumpada pokoknyatidak sependapat atasputusanPengadilan Negeri Kotabarutanggal27 Nopember 2019,Nomor242/Pid.Sus/2019/PN Ktb., mengenai

Priyono bin Cahyono (alm), terdakwa II Adi Pangeran bin AndiTaher, Terdakwa III Abdul Yazid Bustami bin Asnani (alm) dan Terdakwa IVMuhammad Aldi Als Aldi bin Idri, yang menuntut dengan pidanapenjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan,yangkemudian diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor :242/Pid.Sus/2019/PN.Ktb tanggal 27 November 2019 dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.Atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor242

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul:Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Putusan Nomor242/Pdt.G/2014/PN Jkt. Tim., tanggal 27 Juli 2015, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Il.

Nomor 272 PK/Pdt/2019 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 242/Pdt.G/2014/PN JKT.TIM., tanggal 27 Juli 2015 yang dimohonkan bandingtersebut:Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor242/PDT.G/2014/PN JKT.TIM., tanggal 27 Juli 2015 yang dimohonkanbanding tersebut, dengan:Mengadili Sendiri1. Menolak gugatan Para Terbanding semula Penggugat , Penggugat Il,Penggugat III untuk seluruhnya;2.

PK. juncto Nomor576 K/PDT/2017 juncto Nomor 251/PDt/2016/PT DKI. juncto Nomor242/Pdt.G/2014/PN Jkt.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 16Desember 2002, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor242/07/X1I/2002 tanggal 16 Desember 2002 dengan status Penggugat jandacerai dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 12,5 tahun danHal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 0321 /Pdt.G/2016/PA.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo Nomor IndukKependudukan 3512054412830001 tanggal 20 Nopember 2012, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo Nomor242/07/X11/2002 tanggal 16 Desember 2002, bukti surat tersebut telahdiberi

Pengadilan Tinggi Agama Padang sebagaiPengadilan Ulang Yudex Facti agar bisa memberikan putusan yang adil danbenar, maka dipandang perlu memeriksa ulang tentang apa yang telahdiperiksa, dipertimbangkan dan diputus di Pengadilan Agama Solok terhadapperkara a quo, oleh karena itu selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Padangakan memberikan pertimbangan dan putusan pada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mencermati denganseksama berkas perkara banding putusan Pengadilan Agama Solok Nomor242

Nomor 1 tahun 2016,sehingga proses penyelesaian perkara dapat dilanjutkan;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Solok dalam perkara a quo sudah tepat danbenar dan Majelis Hakim banding sependapat dan dapat menyetujui sepenuhnyapertimbangan hukum Majelis tingkat pertama sepanjang mengenai permohonantalak (konvensi) yang diajukan oleh Pemohon/Terbanding sebagaimana yangtercantum dalam putusan Pengadilan Agama Solok Nomor242

tingkat pertama dibebankankepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan dalam tingkatbanding dibebankan kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danHukum Syara/ Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Solok Nomor242

Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. jo. Nomor 371 K/TUN/2014 tanggal 15 Desember2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 371 K/TUN/2014Halaman 16 dari 33 halaman.

Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 #Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanHalaman 20 dari 33 halaman.

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tanggal 10 Juli 2013 Nomor07/G/2013/PTUN.BDG. tersebut;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 482K/TUN/2003 tanggal 18 Agustus 2004, pada pokoknya telah menyatakansuatu kaidah hukum:Sengketa Pilkades (Pemilihan Kepala Desa) merupakan perbuatanhukum yang termasuk dalam lingkup politik yang berdasarkan padaperundangundangan

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Februari 2014 #Nomor242/B/2013/PT.TUN.JKT. yang telah menguatkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tanggal 10 Juli 2013 Nomor07/G/2013/PTUN.BDG.; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsemua tingkat peradilan;Atau: Apabila Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI di Jakartaberpendapat lain

Bahwa, pada tanggal 01 April 2001, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya,sebagaimana tercantum dalam duplikat kutipan akta nikah nomor242/06/IV/2001, tanggal 13 April 2016;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya dengan Nomor242/06/IV/2001 tertanggal 13 April 2016, bermeterai cukup danberstempel pos serta cocok dengan aslinya, bukti (P);B. Saksi:1. Saksi, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di gang Daiman RT 002 RW 003 Desa KApurKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya.

(tujuh) hari terhitung sejak tanggal pemberitahuantersebut sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tatacara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan perlawanan tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkaraserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor242

maka Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor : 242/Pid.B/2016/PN.Sim, tanggal 08 September 2016tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan selanjutnya Pengadilan Tinggimengadili sendiri sebagaimana amar tersebut dibawah ini;Mengingat, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, serta peraturan lain yangbersangkutan;MENGADILI : Menerima perlawanan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan sela Pengadilan Negeri Simalungun Nomor242

dengan tanggal 20 September 2016; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Marabahan sejaktanggal 21 September 2016 sampai dengan tanggal 19November 2016; halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor.242/Pid.B/2016/PN.Mrh.wonnennnn= Terdakwa di persidangan tidak menggunakan haknya untukdidampingi Penasehat Hukum meskipun hak untuk itu telahdiberitahukan oleh Majelis Hakim kepada Terdakwa;eaenen eens Pengadilan Negeri tersebut; wenennnnne Setelah membaca : e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marabahan Nomor242

Selatan, 12 Agustus 1998,umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SLTA, alamat Kecamatan DumogaUtara, Kabupataen Bolaang Mongondow, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26Maret 2018 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan Nomor242

TentangPeradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Pemohon supayabersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap dimuka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Termohon serta ketidakhadirannya ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor242

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1991atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 7.000 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1991 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanHalaman 22 dari 40 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m? Sertifikat Hak Milik Nomor243/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 993 Nomor 1991 atas namaEunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, Kecamatan Sukaresmi,Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 7.000 m?

Sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;MENGADILI :e Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Semarang ;e Membatalkan Putusan Negeri Semarang tanggal 3 Januari 2013 Nomor242/ Pid.Sus/2012/ PN Smg. yang dimintakan banding tersebut;Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang secara tidak langsung hanya mengakuikeberatankeberatan yang disampaikan Jaksa Penuntut Umum saja.

bersama temannya dipakai untuk kebutuhan Terdakwa sendirisecara sendirisendiri sehingga oleh karenanya unsur bagi diri sendiri dari pasal initerbukti ;Artinya bahwa dakwaan bagi Terdakwa oleh Pengadilan Negeri Semarangdengan menerapkan Dakwaan KEDUA : Melakukan perbuatan tanpa hakmenggunakan narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika denganmemutuskan sesuai dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor242

,oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalamgugatannya sebagaimana telah diuraikan dalam Putusan Sela Nomor242/Pdt.G/2020/PA.Blcn tanggal 15 Juni 2020;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat,namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan yangmenggunakan hukum acara khusus berdasarkan Pasal 54 dan 76 Ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun

bahwa Majelis Hakim berpendapat seorang saksibelum memenuhi batas minimal pembuktian, dengan demikian alat buktiyang diajukan Penggugat bernilai sebagai alat bukti permulaan olehkarenanya kepada Penggugat dibebankan sumpah supletoir yang bersifatmutlak dan memaksa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1941 KUHPerdara dan Pasal 182 RBg;Menimbang, bahwa Penggugat hanya dapat mengajukan seorangsaksi dan menyatakan tidak dapat mengajukan saksi lain lagi makakemudian Majelis Hakim menjatuhnkan putusan Sela Nomor242