mur 31 tahun, Pendidikan terahir SLTA,agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal di ##HHEFHA Se 105Kelurahan #4444HHHHKecamatan#HHHHHHE Kota 9 #HHHAHHHE dalam hal int memilh domisili diFHA HH Ht tH HH Desa tHeEK ecamatan #HHHHHKabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut "PEMOHON "5MELAWANFHHHHH He eH mur 31 tahun, Pendidikan terahir SLTA,agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diHEHE HR HE Dosa Hee KecamatanSooko Kabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut Pengadilan Agama tersebut

Bahwa, Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki yang bernama :Nama : FULANUmur : 33 tahunAgama : IslamPekerjaan : Teknisi Hotel Grand Clarion Makassar.Halaman 1 dari 10 Pen.

AFCerai Gugat antara:MECOOOOOEE , umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pedagang Pakaian, tempatkediaman di Jalan Sekunder II No. 17 A, Kelurahan BirobuliSelatan, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 37 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Teknisi Bank, tempat kediaman di JalanBunga Kumis Kucing No. 18, Kelurahan Jati Mulyo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi Jawa Timur,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah

PUTUSANNomor 3090/Pdt.G/2019/PA.CJRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai talak antara :Xxxxx, lahir Cianjur, 15 Juli 1971, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan teknisi, tempat tinggal di xxxxx KabupatenCianjur, sebagai Pemohon;melawanXxXxxx, lahir Sukabumi 06 Nopember 1980, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Ibu Rumah tangga

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkZN 7M Ss >ZaNeNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota Medan, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan

PUTUSANNomor : 82/Pdt.G/2011/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur:27 tahun, agama Islam, Alamat Kabupaten Nganjuk, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, Umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, Alamat KabupatenNganjuk Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama Nganjuk ;

/2021/PA.Lpk~ wl bo be ae >DeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usaha Teknisi

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektro,tempat kediaman di Kcamatan Bangil Kabupaten Pasuruan. Saksimengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat.

PUTUSANNomor 0684/Pdt.G/2019/PA.kKdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 34 tahuun, agama Islam, pekerjaan Teknisi IT Rumah TiaraSentosa, Pendidikan Diploma Ill, tempat kediaman di KotaKendar sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat

Nur Ariskibin Aries baru berumur 18 tahun 4 bulan oleh karenanya belum memenuhisyarat untuk menikah sebagaimana disyaratkan oleh pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinangan namun Majelismenilai anak para Pemohon sudah memiliki pekerjaan/penghasilan cukupsebagai teknisi elektronik dengan penghasilan per bulan Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah), dapat menjadi suami yang bertanggung jawab terhadap keluargaoleh karenanya Majelis menilai anak para Pemohon dan calon istrinya dinilaitelah

selama 2 tahunlebih, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas, danhingga sekarang mereka tidak pernah kumpul bersama lagi; 3 Bahwa Penggugat telah berupaya mencari keberadaan Tergugat namun tidakberhasil; 4 Bahwa sejak kepergiannya tersebut hingga sekarang, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan serta tidak memberikan nafkah lagikepada Penggugat; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, Penggugat membenarkannya;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk~ wl bo be ae >DeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Jaringan Telepon,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 45 tahun, agama

itu sampai denganRp.1.000.000, (satu juta rupiah) harus ijin dan persetujuan dari wali kelas ;Bahwa Terdakwa dilaporkan ke Polisi, karena adanya kekurangan uang diUnit Simpan Pinjam Kopotren Pesantren Raudhah dan di duga melakukanpenyalahgunaan jabatan ; Penyalahgunaan jabatan yang dituduhkankepada Terdakwa berhubungan dengan adanya laporan dari Taufiq Tanjilsebagai Kepala Pembukuan bahwa dana dibagian santri putri minus,sedangkan dibagian santri putra uangnya kurang ;Bahwa kemudian Idris sebagai Teknisi

Programer Unit Simpan Pinjamdipanggil untuk mengecek data yang ada dikomputer, ditemukan banyaknyatabungan santri yang sudah tidak aktif lagi (sudah tamat) ternyata datanyamasih berada dalam komputer atau diaktifkan oleh Terdakwa, danTerdakwa yang mengetahuinya sepenuhnya, misalnya direkening ada danaRp.10.000, tapi bisa diambil Rp.1.000.000, hal ini yang bisamenerangkannya adalah Idris sebagai programer ;Bahwa setelah saksi dan manager memanggil teknisi program untukmencek, ternyata kKesembrautan

April2012 ; Rekening yang pasif tetap dibiarkan aktif, karena tidak ada di sistemuntuk mematikannya ; Saksi sendiri sebagai Kepala Kasir tidak pernahmengecek rekening koran tiap nasabah ; Setahu saksi, saldo atas namaMahani waktu itu hanya sejumlah Rp.7.000, (tujuh ribu rupiah), dan bisadilihat setiap uang yang ditarik dari rekening Mahani melalui rekening koran,karena adanya penyesuaian saldo direkening tersebut, namun saksi tidakmengerti maksud dari penyesuaian saldo ;Bahwa kemudian Idris sebagai teknisi

sedangkan untuk penarikan uang yang banyak harus adapersetujuan atau tandatangan wali kelas, tapi nama wali kelasnya tidakterdaftar (tidak ada nama wali kelas seperti yang tercantum) dan saksiHalaman 37 dari 48 halamanTaufik Tanzil kenal tulisan tangan Terdakwa, ditambah lagi denganmenggelembungnya saldo tabungan Terdakwa sendiri yang berjumlahRp.165.000.000, (seratus enam puluh lima juta rupiah), tanpa bukti setoran ;Bahwa selanjutnya saksi Suwanto dan saksi Muria Darmawan memanggilsaksi Idris sebagai Teknisi

yang berbentuk rekap tersebut, Terdakwa membuatsaldonya tetap balance, karena Terdakwa melaporkannya dalam bentuk tulisantangan, karena apabila dibarengi dengan voucher pasti ketahuan ; Selama iniTerdakwa memberi laporan yang dilihat hanya nomimalnya saja, slip dan transaksiharian tidak pernah dicek oleh kasir, yang sebenarnya kalau diperiksa dengan telitioleh kasir penggelembungan itu akan kelihatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Suwanto dan saksi Muria Darmawanmemanggil saksi Idris sebagai Teknisi

SALINANPUTUSANNomor 0252/Pdt.G/2016/PA.SitbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Kendit, KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan STM pekerjaan teknisi,tempat

PUTUSANNomor 0757/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam. pekerjaan Teknisi Mobil,pendidikan terakhir SMK, tempat kediaman di Kecamatan Tegalsari KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Asisten Dokter,pendidikan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkCAAT >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat , umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat , umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

sehinggaSaksi sudah curiga dengan mekanisme kerja/proses jual bellyang tidak sesuai ketentuan dari kantor pusat, tetapi Saksitidak bisa melaporkan karena tidak dilibatkan ke grup WAserta Saksi tidak punya akses untuk melaporkan hal tersebutke kantor pusat.Bahwa sepengetahuan Saksi untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, tetapi hanya dilaporkan ke perusahaan berupapembelian barang dan proyek serta teknisi

Admin,sehingga Saksi3 sudah curiga dengan mekanismekerja/proses jual beli yang tidak sesuai ketentuan dari kantorpusat, tetapi Saksi3 tidak bisa melaporkan karena tidakdilibatkan ke grup WA serta Saksi3 tidak punya akses untukmelaporkan hal tersebut ke kantor pusat.Bahwa benar menurut Saksi3 untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, hanya dilaporkan ke perusahaan berupa pembelianbarang dan proyek serta teknisi

SALINANP UTUSANNomor : xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Semarang yang telah mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;Penggugat, Umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhCatering, Pendidikan SMK bertempat kediaman di Kota Semarang ,sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, Umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Agen Sepeda Motor,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan dahulu teknisi

Muliauntuk menetapkan hartaharta sebagaimana dimaksud diatassebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugat yang belum pernahdilakukan pembagian;Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 16, 17 dan 18, akanPenggugat tanggapi dan penggugat jelaskan secara rinci terkait proseskehidupan Penggugat dan Tergugat dalam berumah tangga sebagaiberikut:Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 1998,pada tahun 1994 Penggugat sudah bekerja di Tambak udangBaturusa milik WADE LINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi

,kemudian pada tahun 1996 Tambak udang tersebut diambil alih olehGEORGE HARKONO, dan Penggugat tetap ikut di perusahaantersebut sebagai teknisi, Kemudian pada bulan Agustus 1997Penggugat pindah kerja ke tambak udang PT.SARANA MERDEKAUSAHA (MSU) sebagai Teknisi dengan gaji pada waktu ituRp.770.000,(tujuh ratus tujuh puluh ribu) ditambah bonus setiapbulannya sekitar + Rp.2.000.000, sampai dengan Rp.5.000.000,perbulan dan Tergugatjuga bekerja disitu juga sebagai TukangCincang Ikan untuk makanan udang

gaji Rp.5.000, (lima riburupiah) perhari atau Rp.125.000, perbulan dipotong dengan hariminggu dan suami Tergugat pada waktu itu bekerja sebagai kullipelabuhan tahun 1996;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat menikah dengan Tergugatdengan status Tergugat sebagai janda dengan 2 (dua) anak, setelahmenikah pada tahun 1998, Penggugat dan Tergugat belum memilikirumah tinggal sendiri, maka Penggugat dan Tergugat tinggal diTambak Udang (di rumah Mes Direksi Tambak Udang) selama 5bulan, karena alasan sebagai teknisi

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.Pkpsebagai Teknisi di Tambak Udang, sedangkan Tergugat pada tahun1998 sudah tidak bekerja karena Tergugat sedang mengandung anakPenggugat dan Tergugat, setelah itu Tergugat tinggal di rumah orangtuanya (jalan Cempaka 3), kKemudian pada tahun 1999 Penggugatdan Tergugat pindah dan tinggal di rumah gang Seluang II Gabek(rumah dinding papan semi permanen);Bahwa pada tahun 1999 Penggugat disamping sebagai teknisi jugadiangkat sebagai Suplier Cumi di PT.LPI yang berlokasi di Ketapangdalam

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.PkpRekonvensi/Penggugat Konvensi menikah dengan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tahun 1998, sejak tahun 1994Penggugat sudah bekerja di Tambak udang Baturusa milik WADELINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi, kKemudian pada tahun 1996Tambak udang tersebut diambil alih oleh GEORGE HARKONO, danPenggugat tetap ikut di perusahaan tersebut sebagai teknisi,kemudian pada bulan Agustus 1997 TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pindah kerja ke tambak udangPT.SARANA MERDEKA USAHA