Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan para Tergugat yang telahmelawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, berdasarkan Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata; Pasal 1365 : menyatakan"Tiap perbuatan melangggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu. mengganti kerugian tersebut" Pasal 1366 : menyatakan;"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang

disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya" Pasal 1367 menyatakan : "Seorangtidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya";Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 69/PDT2019/PT PAL 9.

Bahwa dengan demikian jika Penggugat mendalilkan tindakan yangmerugikan Penggugat dilakukan oleh Pewawancara (orang lain),seharusnya Penggugat mendasarkan dan merumuskan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1367KUHPerdata, karena faktanya Pewawancara adalah bawahan ataudibawah tanggung jawab Tergugat, karena dasar Perbuatan Hukumantara Pasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata Jelasdua hal yang berbeda, karena menyangkut apakah Perbuatan danKerugian tersebut dilakukan

dan menjadi tanggung jawab Tergugatansich dan/atau dilakukan oleh Pewawancara (orang lain) yang jugamenjadi tanggung jawab Tergugat.Halaman 17 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2019/PN.CkrHal ini sesesuai dengan Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H.dalam bukunya yang berjudul Tinjauan Elementer PerbuatanMelanggar Hukum", Penerbit Bina Cipta, Cetakan Pertama,Bandung, 1991, Halaman 33:"Pasal 1367 B W mengatur tentang pertangguniawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan

Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atasperbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orangtua dan wali bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh anakanak yang belum dewasa, yangtinggal pada mereka dan terhadap siapa mereka melakukankekuasaan orangtua atau wali.

Dengan melihat uraian di atas,maka terlihat dengan jelasbahwaPenggugat tidak merumuskandasar Perbuatan Melawan Hukummana yang telah dilakukan dan/atau menjadi tanggung jawab olehTergugat,karena faktanya Gugatan Penggugat telah mendasarkanpada dua causa Perbuatan Melawan Hukum yang berbeda yaitu1365 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;4.

Penggugatmendasarkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumnya terhadapTergugat berdasarkan 1365 KUHPerdata saja, yang faktanya dariuraian dalildalil Gugatannya yang disampaikan adalahmendasarkan pada 1367 KUHPerdata,yaitu adanya tindakanPewawancara (bawahan atau dibawah tanggung jawab Tergugat)yang diduga melakukan tindakan penghinaan dan/atau bullying(Rasis) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat, bukanmengenai tindakan/perbuatan Tergugat.Bahwa selain itu.

PgpKUH Perdata kabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisamembedakan dan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti RugiPasal 1365 KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 1367KUHPerdata yang menyangkut wanprestasi, dimana Penggugat dituntutakibat kerusakan mobil dengan Pasal 13866 KUHPerdata, sedangkantuntutan kepada Turut Tergugat(Sopir) dituntut akibat kelalaian denganmenunjuk Pasal 1367 KUHPerdata, yang keduanya dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata

Bahwa terhadap Posita butir 15 clad Gugatan Penggugat Konpensi yangmenuntut akibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), makaTergugat Konpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 18367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat Konpensi, disebabkan kerugian tersebut bukansebagai akibat kesalahan Turut Tergugat selaku supir

Bahwa dasar hukum dan Fundamentum Petendi dari Gugatan Penggugatdengan menunjuk Pasal 1365 jo Pasal 1366, Pasal 1367 KUH Perdatakabur dan tidak tepat sasaran, sebab Penggugat tidak bisa membedakandan menguraikan dengan jelas antara Tutuntan Ganti Rugi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1366 dan Pasal 13867 KUHPerdata yangHalaman 43 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Bahwa terhadap Posita butir 15 dari Gugatan Penggugat yang menuntutakibat kelalaian Turut Tergugat selaku karyawan (supir), maka TergugatKonpensi ikut bertanggung jawab yang mengakibatkan kerugianPenggugat Konpensi ( vide Pasal 1367 KUHPerdata ), dalil tersebut tidaktepat dan relevan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa penerapan Pasal 1367 KUHPerdata tidak tepat dialamatkankepada Tergugat, disebabkan kerugian tersebut bukan sebagai akibatkelalaian Turut Tergugat selaku supir di perusahaan, hal

Pgp21.Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada butir 18. yangmenyangkut perouatan melawan hukum dengan menunjuk pasal 1365KUHPerdata jo Pasal 1366 KUHPerdata jo Pasal 1367 KUHPerdatasebagai pihak yang dirugikan sebagai dasar mengajukan tuntutan gantirugi kepada Tergugat dan Turut Tergugat sangat sumir dan kabur ,sebab kekurang pahaman Penggugat tentang perbedaan tuntutan gantirugi Pasal 1365 KUHPerdata dengan wanprestasi Pasal 1366 dart 1367KUHPerdata22.

SIAGIAN yang bertugas sebagai Kabag Keuangan untukminta menandatangani SP2D dimaksud, setelah selesai saksi TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI kembali lagi membawa SP2D yang telahdiparaf saksi ELKAR NAZRUDDIN dan ditandatangan saksi SABAR P.SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel PemdaKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor :1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesaidiberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemerintah Daerah KabupatenKepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaranSP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cabang Kepahiang diberikan oleh saksi DEVIPUSPITA kepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnyatanda terima ditandatangani oleh saksi TIT!

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksi ANDIWIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai Pemda Kepahiangyang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnyasaksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 dengan danasebesar Rp.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dantanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab. Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITAkepada saksi TIT! SUMANTI dengan dibuatkan tanda terima, selanjutnya tanda terimaditandatangani oleh saksi TIT!

3. Menetapkan barang bukti berupa :

a Barang :

- 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abu- abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.

Dikembalikan kepada yang berhak.

Met,Kombes Pol NRP 63121056 selaku Kabid BalmetforPuslapfor Bareskrim Polri.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b) Berupa barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun2012 warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpadilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 7.5.00, (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Barang : 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012warna Abu abu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Halaman 30 dari halaman 56 Putusan Nomor: 183K/PM II08/AD/VII/2017MenimbangBahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagaiberikut:1 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari Puslabfor Bareskrim Polri No.

EFX tanpa dilengkapi suratkendaraan.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti tersebut di atasadalah benar merupakan bukti adanya 1 (satu) unit mobil merk Toyotatype Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor PolisiB 1367 EFX yang dibeli Terdakwa dari Saksi1 (Praka Damri).

Bahwa benar Terdakwa selain melakukan jual beli senjata apirakitan tersebut sekira bulan Agustus 2016 juga pernah membeli 1(Satu) unit mobil Toyota Avanza buatan Tahun 2012 warna Silver NopolB 1367 EFX seharga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah)dari Saksi2 yang hanya dilengkapi dengan STNK (Surat Tanda NomorKendaraan) saja tetapi tidak dilengkapi dengan dokumen atau suratsah lainnya (BPKB) dibayar tunai/kontan.2.

Menetapkan barang bukti berupa :a Barang: 1 (satu) unit mobil Toyota Type Avanza buatan Tahun 2012 warna Abuabu/Silver Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi surat kendaraan.Dikembalikan kepada yang berhak.b Suratsurat :a) 6 (enam) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPuslabfor Bareskrim Polri No.

Bahwa Pasal 1367 ayat (1) junto ayat (3) Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPer), menyatakan ; Ayat (1) "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya".

Franky Sumarauw telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar hak subjektiforang lain yang mengakibatkan kerugian yang diderita penggugat danbukan Tergugat II yang melakukan perbuatan melawan hukumtersebut ;39 Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendasarkan Pasal 1367 ayat 1dan ayat 3 KUH Perdata, namun Penggugat lupa dan mengabaikanbahwa dalam ketentuan pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata menyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah

Putusan No. 707/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.4646Bahwa.didalam Pasal 1367 KUHPerdata yaitu orang yang beradadibawah perintah, dan hal ini ditentukan bahwa majikan bertanggungjawab atas kesalahan bawahannya, dan majikan tidak disebutkansebagai seorang yang dapat melepaskan diri dari tanggung jawab,dan yang disebutkan dapat melepaskan diri dari tanggung jawab ituadalah orang tua, wali, guru sekolah dan kepala tukang.

;Bahwa Subyek hukum, itu ada orang dan berbadan hukum dandidalam badan hukum itu terdapat organ, ada organ bawahan,karyawan Bank itu merupakan organ bank, dan dihubungkan denganPasal 1367 KUHPerdata , Bank adalah Majikan dan karyawan adalahbawahannya.

;Bahwa karyawan tersebut melakukan pekerjaan dalam kaitannyadengan jabatannya, dan kemudian melakukan kesalahan makamenurut Pasal 1367 KUHPerdata maka majikan tertanggung jawabatas kesalahannya bawahannya tersebut.;Bahwa .perbuatan dinyatakan sebagai tindak pidana maka peraturaninternal tidak bisa meniadakan kesalahan yang dilakukan olehbawahannya.

Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANDRY PRABOWO Als AAN bersamasamadengan Terdakwa ALMUTA JIRIN

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannya menerangkan : 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin BinTambrin benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RINo 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als AanBin Darhud Ali benar mengandung bahan aktif Metamphetaminterdaftar (Narkotika Golongan 1) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

selaku karyawan kemudian tanpa ada konfirmasi danpemberitahuan dari pihak Tergugat.I kepada Penggugat.I, dan selanjutnya melakukanpendebeten atas transaksi yang kuat dugaannya adalah tindakan illegal / tidak sah terhadap2627.28.rekening Penggugat I, dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat I dalam rekening yangberalih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih ke rekeningrekening lain yangdituju oleh Tergugat I adalah tanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II vide pasal 1365KUH Perdata jo pasal 1367

KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:ccTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367 KUHPerdata:73Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh orangorang yang beradadibawah pengawasannya .Majikanmajikan

M.Hum yang telah memberikan Pendapatnyadi bawah sumpah menurut agamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak Hukum UniversitasSrwijaya Palembang, S2 Universitas Sumatera Utara, S.3Universitas Brawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW / KUHPerdata masihberlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang mengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbul harusmempunyai hubungan yang kausal antaraPMH yang dilakukan dengan timbulnyakerugian itu, dan kerugiannya harus jelassifatnya (Rill) ;48Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaan danKelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranya yaitu :1. Seseorang itu tidak hanya bertanggungjawab dengan perbuatan yang dilakukanjuga bertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggung jawab majikanterhadap perbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat (3)KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatan tidak serta mertakalau diperhatikan perumusan kalimat dapat mengaburkan pekerjaan,jadi pekerja yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum makaPerbuatan Melawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formal pekerjaanyang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan, ada lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan, tafsir berikutnya

dihadiri 2 orangsaksi yaitu Bapak Ali Suud dan Bapak Kodir;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan / atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (sesuai dengan Akta Cerai No.2900/AC/2015/PA.Clp, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama CilacapNo. 1367

pada pipi sebelah kiri, sesuaidengan Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni2014 atas nama korban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Dan Hasil Visum Et Repertum dari Rumah SakitUmum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.R Wakiran Nomor331.02/1367/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban ODYADMAJANING TRIHARJUDANTO, Kesimpulan : Penderita pada bagian wajahpipi sebelah kiri, ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter,diduga akibat benturan benda tumpul titik ;Halaman 1 dari 25 hal.

aktifitas seharihari, sesuai dengan Visumet Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalek dokter Dian J.RWakiran, Nomor : 331.02/1368/406.044/2014 tanggal 16 Juni 2014 atas namakorban YORDAN FIRMANDHY, Kesimpulan :Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kanan, ditemukanluka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, diduga akibat benturanbenda tumpul titik ...Hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Dr.Soedomo Trenggalekdokter Dian J.R Wakiran Nomor : 331.02/1367

Perbuatan tindak pidanapengelapan barang/muatan truk yang dilakukan oleh orang yang dibawah perintah TERGUGAT (Sopir truk) dianggap merupakanPerbuatan Melawan Hukum yaitu dengan menghilangkan barang yangdiangkutnya selama perjalanan, atau selama diangkut oleh orang yangdi bawah perintah TERGUGAT.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT, maka TERGUGAT harus membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sesuai ketentuan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 JunctoPasal 1367 Kitab UndangUndang

kerugianyang disebabkan perbuatannya sendin, melainkan juga atasHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 416/PDT/2020/PT BDG24.25.kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untukmewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahanmereka dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadaorangorang itu (vide Pasal 1367

Kaldu Sari Nabati(in casu tertanggung ).Bahwa dalam dalil angka 23 gugatan konvensi Penggugat telahmeletakan dasar hukum gugatan konvensi sekehendak hati tanpamerujuk fakta hukum dalam peristiwa hukum a quo, bahkan denganseenaknya mengutip isi Pasal 1367 KUH Perdata tanpa memperhatikanketentuan penghapusan tanggungjawab jika peristiwa yang terjadi tidakdapat dicegah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1367 KUH Perdata (s.d.u.dg.S.192731 jis 390,421 ) ;Bahwa Penggugat tidak menerangkan Hubungan hukum

Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangandengan sikap yang baikkepatutan dalam masyarakat untukmemperhatikan kepentingan orang lain33.Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata ganti rugi yang di sebabkankarena perbuatan orang lain di mana dalam pasal 1367 ayat 1 (KUHPerdata)seseorang tidak hanya bertanggung jawab terhadap dirinya sendiri ataskerugian yang di sebabkan oleh dirinya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang di sebapkan oleh orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebapkan barang

Yangbenar adalah Terkait kekeliruan Pasal 1365 KUHPerdata yang dipahami olehPenggugat telah Tergugat jawab pada poin 27, sedangkan pada poin 33,Tergugat hanya mengutip Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, namun tidakmengutip ayat selanjutnya yakni ayat (2), (3), (4) dan (5). Yang pada intinyabahwa Pasal ini mengatur konsep tanggung jawab yakni tanggung jawab ataskesalahan orang lain yang ada di bawah tanggung jawabannya.

Jadi konseptanggung jawab disini adalah orang ada di bawah tanggung jawabnyasebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367 ayat (2) yakni majikanmajikan, (3)yakni guruguru sekolah dengan murid, (4) yakni peniadaan tanggung jawab.Dengan demikian ada hubungan hukum yang terjadi antara orang lain yangdibawah tanggung jawabnya, pada konteks perkara a quo, sangat tidakrelevan, tidak terkait dengan perkara a quo;Dalil gugatan Penggugat pada poin 34 yang menyimpulkan atas dasarkeyakinan yang dilakukan Tergugat

Padahal konteks Pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata adalah dua hal yang berbeda yang telah secaranyata dan sengaja keliru dipahami oleh Penggugat dalam dalil gugatanPenggugat pada poin 34.

Bahwa atas dalil gugatan Penggugat poin 35 sampai 37, tidak benar dan tidaktepat, yang benar adalah sesuai dengan jawaban Tergugat pada poin 26 dan27 pada dasarnya bahwa olehkarena unsur yang diurai didalam Pasal 1365KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata tidak memenuhi unsurunsur yang diaturdalam BW maka segala akibat hukum dari Pasal tersebut tidak dapatdikenakan kepada Penggugat dan harta bendanya termasuk Dwangsom, SitaJaminan, dll.

Bahwa berkaitan dengan uraianuraian tersebut diatas, maka menurut11.Penggugat atas perbuatan Tergugat pada saat itu melakukan PENARIKANPAKSA MOBIL Milik Penggugat tanpa adanya Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surabaya, dan tanpa didampingi petugas KepolisianRepublik Indonesia merupakan Perbuatan Melanggar Hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1365 dan Pasal 1366 Jo pasal 1367 maupun merujukketentuan eksekusi yang diatur Pasal 196 HIR atau Pasal 208 Rbg yangmenyebutkan eksekusi tidak boleh dilakukan

Bahwa berdasarkan ketentuan Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada15.Pasal 1365 dan Pasal 1366 jo Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (BW), maka Penggugat telah dirugikan secara materiil sebesarRp.126.000.000, (Seratus lima puluh enam juta rupiah) maupun kerugian inmateriil sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) olehPerbuatan Tergugat;Bahwa perincian kerugian materiil maupun inmateriil yang dialami Penggugatsebagaimana dimaksud angka 15 (lima belas) tersebut diatas adalah

1367/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs.ZN CALs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 483 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal di KabupatenGresik, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT ASLI , umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaanPedagang Air dan Sewa Tangki Air, tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1367/39/XII/2013 tanggal 07 Desember 2013;.

Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT Il tersebut telahmerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus limapuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);16.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,perbuatan TERGUGAT II selaku bawahan (ondergeschikt) dari TERGUGAT yang telah melakukan kesalahan (schuld) yaitu telah mencairkan dan/ataumenggelapkan Simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPENGGUGAT dengan total keseluruhan sebesar Rp. 650.000.000, (enamratus lima puluh

juta rupiah), sehingga telah merugikan PENGGUGATsebesar Rp. 953.400.000, (Sembilan ratus lima puluh tiga juta empat ratusribu rupiah) tersebut adalah merupakan tanggung jawab (aansprakelijkheid)dari TERGUGAT selaku Badan Hukum Koperasi Simpan Pinjam untukmenanggung kerugian akibat dari kesalahan TERGUGAT II tersebut;Catatan:Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau

Menerima dan mengabulkan gugatan pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yangdiajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Sebagaimanaasas hukum persumption of innocence;Bahwa gugatan Penggugat adalah sengketa pertanggungjawaban BadanHukum berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdatasementara perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugatdidasarkan pada peristiwa kesalahan Tergugat II telah mencairkan danatau menggelapkan simpanan Sukarela Berjangka Simaster Profit milikPenggugat dimana laporan polisi tersebut di atas harus memperolehKepastian hukum dari badan peradilan yang berkompeten;DALAM POKOK PERKARA

Pada EksepsiBahwa perihal Gugatan pertanggungjawaban badan hukum berdasarkanketentuan pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata maka perkenankan TergugatIll mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa para Penggugat telah lama mengingatkan kepada Tergugat danTergugat Il, yaitu sejak tahun 2006, tentang adanya kesalahan/kekeliruanperhitungan upah pokok karyawan Tergugat yang mempengaruhi besaranManfaat Pensiun atas Program Jaminan Hari Tua dan Penghargaan UlangTahun Dinas Karyawan berupa Paket Wisata Domestik berdasarkan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Tergugat selaku penanggungjawab atas kesejahteraankaryawannya, berdasarkan

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG MEMBAWA KERUGIANKEPADA SESEORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENASALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT;Pasal 1336 KUHPerdata:SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIANYANG DISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA;Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKAT ORANGORANGLAIN UNTUK MEWAKILI

Pasal 1366 jo. 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat tersebut tidak adahubungannya untuk dijadikan sebagai dasar dalam gugatan perkara a quo,karena sangat jelas apa yang telah diakui oleh para Penggugat dalamPositanya angka poin (1) tersebut di atas adalah telah terjadi pernubunganIndustrial antara para Penggugat dengan Tergugat , padahal sesungguhnyasejak yang bersangkutan dinyatakan pensiun, maka segala hakhak secaranormatif telah diterima

Pasal1367 ayat (3) KUHPerdata, yakni:Pasal 1365 KUHPerdata:"TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA SEORANG LAIN,MEWAJIBKAN ORANG YANG KARENA SALAHNYAMENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTI KERUGIANTERSEBUT";Pasal 1366 KUHPerdata:"SETIAP ORANG BERTANGGUNGJAWAB TIDAK SAJAUNTUK KERUGIAN YANG DISEBABKAN PERBUATANNYA, TETAPI JUGA UNTUK KERUGIAN YANGDISEBABKAN KELALAIANNYA ATAU KURANG HATIHATINYA":Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata:MAJIKANMAJIKAN DAN MEREKA YANG MENGANGKATORANGORANG LAIN UNTUK

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

1367/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn)*ya aebl =AB) pwd aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXX, UMur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di xxxxxxx,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di XXXxXxxxselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagaiberikut:.

penggugat dantergugat yang telah berlangsung selama 6 bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi telah pula menunjukkan keutuhan rumah tangga telahpecah (marriage breakdown), hal ini berarti antara penggugat dan tergugattidak lagi memiliki unsurunsur yang saling tergantung antara satu samalainnya, penggugat sebagai istri tidak lagi merasa memiliki suaminya yaitutergugat, inilah yang disebut pecahnya perkawinan.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 1367

diperhatikan, dan oleh karena pernikahan itu menurutPasal 2 Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghaliidzan" perjanjian yangHal. 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2015/PA.Sgm12kuat dan suci, yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujud perkawinan telahtiada dan ikatan fisik telah "pecah" ini berarti hati kedua belah pihak telahpecah, dengan demikian terpenuhilah isi ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 1367