Ditemukan 4846 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1067 1317 1307 1357 1365 1967 13617 13.7 1767 13,7
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 773/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 28 Februari 2018 — PEMERINTAH R.I CQ LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) >< AKHMAD RIO TEGUH
87 — 60
  • Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).
    Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367
    Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.
    Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan
    tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Putus : 05-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 62/PDT.G/2011/PN.KLT
Tanggal 5 Maret 2012 — NY. HARSINI VS THOMAS DWI PRABOWO, DKK
117 — 27
  • Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab
    Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367
    KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 721/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : PT. Ispi Lestari Pratama Perkasa atau ISPI GROUP
Terbanding/Penggugat I : DARYONO
Terbanding/Penggugat II : Sri Nuryani
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI, cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan, cq Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Jawa Barat
131 — 70
  • tempat rekreasi keluarga telah lalai dengan tidak memberikanjaminan fasilitas kKeamanan dan keselamatan terhadap pengunjung yangdating ketempat usaha milik Tergugat,Tergugat tidak melakukanpengawasan dengan baik, tidak melakukan perawatan terhadap fasilitasyang terdapat ditempat usahanyaselain itu Tergugat tidak bertanggungjawabdengan tidak memfasilitasi atau memberikan pertolongan pertama danTergugat juga telah menimbulkankerugian kepada Azka Amril Fatah,sebagaimana bunyi Pasal 1365, Jo. 1366 Jo. 1367
    Putusan No. 721/PDT/2021/PT DKI.15.16.17.Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugiaan yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Oleh karenanya kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agarmenyatakan Tergugat terbukti telan melakukan Perbuatan MelawanHukum / PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana Pasal 1365, Jo.1366Jo.
    1367 KUHPerdata tersebut diatas.Bahwa, Akibat dariPerbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan diatas, tidak hanya merugikan Azka Amril Fatahsecara langsung, tetapi juga menimbulkan kerugian terhadap orang tua AzkaAmril Fatah, sangat menggangu aktifitas Para Penggugat dalam mencarinafkah karena harus sering mengantarkan Azka Amril Fatah kontrol kerumah sakit.Bahwa, selain itu Perlu kami informasikan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Utara qq Yang Mulia Majelis
    Sangat relevan dijelaskan disini bahwaPasal 1367 KUHPerdata yang juga mengatur mengenai pertanggungjawaban dalam kualitas tertentu, antara lain (1) yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya. Ingat, anak ituHal. 14 dari 30 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K / PDT / 2011
Tanggal 13 September 2011 — H. M U S L I M, dkk VS. N A R I S, DKK.
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.
    membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367
    Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-09-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 PK/Pdt/2013
Tanggal 16 September 2013 — MANSYOER RUSLI,dk vs PT.BANK PANIN INDONESIA. Tbk., dkk
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367
    BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti
    Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-12-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 51/PID.SUS/TPK/2013/PN.BKL (PN. Bengkulu)
Tanggal 30 April 2014 — TITI SUMANTI Binti SAMSUL BAHRI
108 — 64
  • SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.
    SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.
    Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.
    SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-01-2017 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 108/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 9 Januari 2017 — - dr. MARLIZA - ISHAK BASRI
42 — 23
  • Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367
    secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-12-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.Bjm
Tanggal 29 Oktober 2013 —
30 — 41
  • Surat Nomor 027/1367/KPAKAP/2012 tanggal 17 Desember 2012 perihalPeringatan Kedua Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Bus KaryawanPemerintah Provinsi Kalimantan Selatan Tahun 2012;13o.10.c.
    cccccceeeeeeeeees T2;Fotocopy Surat Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/218/KPAKAP/2012, tanggal 28September 2012,diberiFotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012,diberi tanda...........:..514;Fotocopy Surat Perjanjian KerjaNo.027/219A/KPAKAP/2012, tanggal 1Oktober 2012, diberi2110.Fotocopy, Surat dari Kepala BiroPerlengkapan selaku Kuasa PenggunaAnggaran No.027/274/KPAKAP/2012,tanggal 10 Desember 201 2diberiFotocopy Surat dari Kepala BiroPerlengkapan/Kuasa Pengguna AnggaranNo.027/1367
    dalil gugatan Penggugat tersebut danmendalilkan bahwa Penggugatlah yang tidak memenuhi Surat Perjanjian Kerja aquokarena sampai berakhirnya masa perjanian kerja tanggal 29 Desember 2012 tidak adabus yang selesai dan dikirim Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa, sebelum berakhirnya masa perjanjian kerja Tergugat telahmenyampaikan Surat Peringatan atas penyelesaian pekerjaan sebanyak 3 (tiga) kali,masimgmasing dengan surat nomor 027/274/KPAKAP/2012 tanggal 10 Desember2012 (Peringatan ), surat nomor 027/1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 — PT. Garindo Lintas Samudera Lines, vs. PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia IV
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1865 KUH Perdatayang berbunyi : Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaOrang lain, mewajibkan kepada orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut ";Jo Pasal 1367 (a) KUH Perdata yang berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atauyang disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya
    ";Jo Pasal 1367 (e) KUH Perdata yang berbunyi :Hal. 5 dari 19 Hal.
    Padt/20124.3.4.4.4.5.4.6.hukum merupakan alat bukti pengakuan bahwa rusak dantenggelamnya Dolphin Pelabuhan Tolitoli milik Termohon Kasasiadalah akibat tindakan Tergugat Il dan bukan akibat tindakanPemohon Kasasi, sehingga sesuai ketentuan Pasal 174 HIR, makaPengakuan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut, menurut hukum,adalah merupakan bukti yang sempurna;tidak benar dalil Termohon Kasasi pada butir ke6 gugatannya yangmengatakan bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatanmelawan hukum eks pasai 1367
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA PADANG Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
  • 1367/Pdt.G/2016/PA.Po
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 01-08-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PA KALIANDA Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Kla
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Kla
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 12-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 19
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Smd
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1367/Pdt.P/2021/PA.Sby
Tanggal 10 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
  • 1367/Pdt.P/2021/PA.Sby
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Dmk
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Dmk
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 29-07-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA PATI Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pt
Tanggal 29 Februari 2016 — Pemohon Termohon
12 — 1
  • 1367/Pdt.G/2015/PA.Pt
    SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pt.astoll Cpe yl all aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan TKI, bertempat tinggaldi Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juli2015 dan telah terdaftar pada register Surat KuasaKhusus Pengadilan
    Kemudian betuiPemohon benarbenar mengajukan permohonan cerai talak ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Termohon memohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 1367/Pdt.G/2015/PA.Pt.tertanggal 29 Juli 2015 berkenan memberikan putusan sebagai berikut: Menolak permohonan cerai talak Pemohon Menyatakan perkawinan Pemohon dengan Termohon tetap utuhDalam Rekonpensi1.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Clp
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Clp
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Klt
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 16-05-2024 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PA DEPOK Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Dpk
Tanggal 27 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Dpk
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 04-09-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 04-10-2024
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Pwk
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
0 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Pwk