Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1467 1347 1387 1967 13617 13,7 1767
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 05-09-2022 — Putus : 26-09-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Bkl
Tanggal 26 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Bkl
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 12-09-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Sit
Tanggal 26 Oktober 2011 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 1
  • 1367/Pdt.G/2011/PA.Sit
    PUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.SitBISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antaraweer eee eee PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Kendit KabupatenSitubondo, sebagai Pemohon ;MELAWANwee eee nee TERMOHON umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak bekrja
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 17-01-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Bgl
Tanggal 31 Oktober 2012 — Perdata
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2012/PA.Bgl
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1367 K/Pdt/2022
Tanggal 15 Juni 2022 — H. BACHTIA VS YUSNI YUSUF DK
61 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1367 K/Pdt/2022
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 14-05-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan PA CIKARANG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Ckr
Tanggal 13 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Ckr
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 20-08-2024 — Putus : 11-09-2024 — Upload : 25-09-2024
Putusan PA SRAGEN Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Sr
Tanggal 11 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Sr
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 18-10-2023 — Putus : 08-11-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PA BANTUL Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Btl
Tanggal 8 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Btl
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.
Tanggal 5 Januari 2015 —
8 — 0
  • 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.
    PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Ngj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :XXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tani,alamat Dusun Ngadirejo RT.02 RW. 03 Desa NgadirejoKecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuk, sebagaiPenggugat ;MELAWAN:XXXX alias XXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak
    Tambaksari Kota Surabaya,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Juli 2014telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Nganjuk dengan Nomor 1367
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 03-08-2022 — Putus : 02-09-2022 — Upload : 02-09-2022
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Tnk
Tanggal 2 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Tnk
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 22-08-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 07-09-2023
Putusan PA BIMA Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Bm
Tanggal 6 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Bm
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 21-03-2024 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PA BANDUNG Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Badg
Tanggal 4 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Badg
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 59/Pdt.G/2013/PN.Plg
VICKI APRIYANTI, DKK - LAWAN - COMMONWEALTH BANK INDONESIA, DKK
94 — 206
  • tidak sah terhadap rekeningPenggugat , dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat dalamrekening yang beralih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih kerekeningrekening lain yang dituju oleh Tergugat Il adalah tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II vide pasal 1365 KUH Perdata jo pasal1367 KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:aTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367
    MUHAMMAD SYAIFUDDIN, SH.M.Hum yang telah memberikan Pendapatnya di bawah sumpah menurutagamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak HukumUniversitas Srwijaya Palembang, S2Universitas Sumatera Utara, S.3 UniversitasBrawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW /KUHPerdata masih berlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yangmengandung unsurunsur :1.
    Harus ada kerugian yang timbulharuS mempunyai hubunganyang kausal antara PMH yangdilakukan dengan timbulnyayskerugian itu, dan kerugiannyaharus jelas sifatnya (Rill) ;Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaandan Kelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranyayaitu :1. Seseorang itu tidak hanyabertanggung jawab denganperbuatan yang dilakukan jugabertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.
    Mengatur tentang tanggungjawab Majikan terhadapperbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat(3) KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatantidak serta merta kalau diperhatikan perumusan kalimatdapat mengaburkan pekerjaan, jadi pekerja yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum maka PerbuatanMelawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan,ada lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan, tafsirberikutnya
    KUHPerdata unsur yang palingmendasar untuk timbulnya tanggung jawab dari majikanadalah pekerja melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ruang lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan itutidak diatur tentang tanggung jawab untuk mengawasi,yang penting kita bisa memonitor merujuk kepadaperaturanperaturan lain termasuk kewajibankewajibanMajikan itu) untuk melakukan pengawasan, kalaubersandar kepada Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak diatur kewajiban mengawasi mesti harus merujuk kepadaundangundang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-08-2010 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Mei 2011 — H. HUTOMO MANDALA PUTRA, M e l a w a n : P.T. INDO MULTI MEDIA, TAUFIK DARUSMAN, SARI WIDIATI, PT. GARUDA INDONESIA ( PERSERO), PUJOBROTO, PRASETYO BUDI,
181 — 143
  • catatan tersebut tidakjelas maksud dan tujuannya, sehingga dapat dikategorikan sebagai cacat etika dankepekaan, karena menyerang kehormatan/martabat dan privasi PENGGUGAT, baikHal. 5 dari 183 halaman Putusan No. 515/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.sebagai sumber maupun subyek note/catatan tersebut, yang menurut hukum telahmelanggar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai Perbuatan MelawanHukum, Pasal 1366 KUH Perdata mengenai Perbuatan Melawan Hukum mengenaikelalaian yang mengakibatkan kerugian, dan Pasal 1367
    Pengadilan selalu menganut penafsiran luas mengenai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dalam teori Perbuatan Melawan Hukum, TERGUGAT I danTERGUGAT IV selain bertanggung jawab atas kesalahan (schuld) yang telahdilakukannya, juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, yakni TERGUGAT IIdan TERGUGAT III yang merupakan tanggungan TERGUGAT I, sedangkanTERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang merupakan tanggunganTERGUGAT IV, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367
    Pasal 1366 KUH Perdata dan 1367 KUHPerdata adalah ketentuanketentuan yang bersifat unum mengenai PerbuatanMelawan Hukum, sebaliknya ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata merupakanketentuanketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang bersifatkhusus, terutama yang terkait dengan pencemaran nama baik atau penghinaan.47 Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (AsserRutten, Handleiding Tot De boefening Van Het Netherlands BurgerlijkRecht, Derde Deel, Tweede Stuk, N.V.
    (cetak tebal sebagai penekanan dari kami)64626364Bahwa meskipun Penggugat secara tegas dalam posita Gugatan a quomenyatakan bahwa permasalahan yang diangkat dalam Gugatan a quo adalahmengenai perbuatan melawan hukum ex Pasal 1365 KUH Perdata jo.Pasal 1366 dan 1367 KUH Perdata, namun Penggugat pada beberapa bagianGugatannya sebagaimana tersebut di atas mendasarkan dalil gugatannya padawanprestas? atau pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian antaraTergugat I dan Tergugat IV.
    Pasal 1366 KUH Perdata danPasal 1367 KUH Perdata, meskipun pada dasarnya gugatan Penggugat inisematamata adalah pencemaran nama baik atau penghinaan yang dianggapmenyerang kehormatan /martabat dan privasi Penggugat ;Bahwa sesuai dengan asas lex spesialis derogat legi generalis ketentuanPasal 1372 KUHPerdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenhinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih
Pengadilan PN WATES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PN WATES Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Wt.
Tanggal 22 Mei 2012 — PT. LANCAR MUKTI ABADI X WARTOYO
271 — 143
  • Hal ini termaktub secarajelas pada Pasal 1367 KUHPerdata sebagai Pasal lanjutan dari 1365 KUHPerdata; Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan secara rincimengenai siapa saja yang harus bertanggung jawab terhadap perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwa pertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability, Pasal 1367 KUHPerdata menjelaskan bahwaorangorang yang diwajibkan bertanggung jawab secara vicarious liability adalah : e Orang tua dan wali untuk
    Jadi secara garis besar terdapat kaidah hukum yang dapatditarik bahwa apabila seorang suamimelakukan suatu perbuatan melawan hukum,maka qugatan pembayaran ganti rugi atas perbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukankepadapasangannya (istri), karenapertanggung jawabanpengganti / vicarious liability telah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai dengan Pasal 1380 KUHPerdata.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Tgl
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
NURLAELA
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL ARTHA
2.FEBRINITA BUDI WINARTI
183 — 127
  • Bahwa dengan demikian Penggugat merujuk kaedah Pasal1367ayat (1) KUHPerdata, "seseorang tidak hanya bertanggung jawabatas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan jugaatas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability);sebagaimana dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataPerusahaan danorang yang mengangkat orang lain untuk mewakili UruSanurusanmereka, adalah bertanggung jawab tentang
    Karenanya ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo, dengan demikian petitum gugatan Penggugat nomor 2haruslah ditolak.26.
    Dengan demikianketentuan Pasal 1367 ayat (1) maupun ayat (3) KUHPerdata tidak dapatditerapkan bagi Tergugat I. Karenanya petitum nomor 5 gugatanPenggugat haruslah ditolak.28. Bahwa Penggugat LALAI percaya saja kepada Tergugat II tidakmengecek/ mengkorfirmasi kepada Tergugat untuk mendapatkaninformasi kebenaran penjelasan Tergugat II tentang dana simpananDeposito Berjangka yang menurut Tergugat II telah disimpan di Tergugat tersebut.
    ,M.H, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli sebagai tenaga pengajar/Dosen di Fakultas Hukum UNESSemarang dengan spesialisasi pertanggungjawaban pidana korporasi:; Bahwa seorang karyawan dalam suatu perusahaan kalaumelaksanakan perbuatan diluar tugas yang diberikan menjaditanggungjawab pribadi karyawan tersebut dan bukan tanggungjawabperusahaan sebagaimana pasal 1367 KUHPerdata; Bahwa asalkan kalau didalam job description seorang treasury itusalah
    menjadi tanggungjawab perusahaan juga; Bahwa untuk bukti T110, T111 dibandingkan dengan bukti P1, P2,terdapat persamaan nomor bil yet giro namun terdapat perbedaantanggal, atas nama, nominal uang beserta pencairan, kalau terjadidemikian maka tanggal yang pertama yang asli; Bahwa permintaan penggugat kepada tergugat 2 untuk pembuatandeposito berjangka apabila tidak ada perintah dari tergugat 1 makatergugat 1 tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata serta Pasal 1367
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 661/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : P.T. INDO KARSA MAS Diwakili Oleh : M. HUSEIN MARASABESSY, SH,DKK
Terbanding/Tergugat I : P.T. SARANA CIPTA GEMILANG
Terbanding/Tergugat II : Mei Suryawan
Terbanding/Turut Tergugat : I Made Seroja Yudhantara
112 — 37
  • Bahwa berdasarkan pasal 1367 ayat (1) KUH perdata perbuatanTERGUGAT Il yang telah menandatangani surat No.01/Dir/XII/2016tanggal 27 Desember 2016 tentang Penghentian aktivitaspenambangan batubara di areal penambangan TERGUGAT telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT; sehingga dapat di mintakanpertanggung jawaban beserta ganti kerugian dalam perkara Aquo.5.
    Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT dan Il, berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdataharus bertanggung jawab atas seluruh kerugian yang timbul akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukannya.C. Perbuatan PARA TERGUGAT Yang Mengandung Kesalahan(Schuld ) Atau Fault Yang Dilakukan Dengan Sengaja ( Intensional )Dan Sadar ( Willful )1.
    Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill berdasarkan Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung beban secara bersamasama atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannyaHal 12 Put.Nomor 661/PDT/2020/PT.DKIC. Perbuatan Para Tergugat Menimbulkan Kerugian.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — PEMERINTAH KABUPATEN ACEH UTARA vs. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk,
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 599 K/Pdt/2012dapat menggunakan dana tersebut untuk pembangunan di Kabupaten Aceh Utara dantelah menghambat pekerjaanpekerjaan pembangunan lainnya di Kabupaten AcehUtara;f Bahwa akibat selanjutnya dari perbuatan melawan hukum tersebut telahmengakibatkan pihak Penggugat telah dihujat oleh masyarakat dan lembaga swadayamasyarakat, karena telah mencemarkan kredibilitas seluruh jajaran Penggugat;Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang
    perkara ini dapat dilaksanakan secara serta mertawalaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet dari Tergugat (uit voerbarr bijvorrad);Atau apabila Bapak Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonputusan yang adil dan layak (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1868 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — PRENDY HUTAPEA, S.H., WILMAR RIZAL SITORUS, S.H., M.H., BUDI SURANTO BANGUN, BA., S.H. VS RATNA WIDJAYA, DK
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harta benda bergerak 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol.1367 BJA, Nomor Mesin 2KD6218226, Nomor RangkaMHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atas nama Andreas(Tergugat Il) ;c. Harta benda bergerak 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B2805 OB warna hitam;d.
    Harta benda bergerak dibawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, NomorMesin 2KD6218226. Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna SilverMetalik atas nama Andreas;c. Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B 2805 OB warnaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 1868 K/Pdt/2017hitam;d.
    Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan Tergugat IIyaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, Nomor Mesin2KD6218226, Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atasnama Andreas (Tergugat I1);Catatan:Bahwa R. Djoko Sudibyo, S.H., pada tanggal 21 Desember 2013 telahmenerima titipan barang dari Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312 K/ Pid.Sus / 2014
Tanggal 24 Februari 2015 — Andry Prabowo Alias AAN Bin Darhud Ali (T1), Dk
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan: 1365 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Almuta Jirin alias Jirin binTambrin benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan ) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Anry Prabowo alias Aan binDarhud Ali benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I!)
    Kosnadi, M.Si dalamkesimpulannya menerangkan Barang bukti No. 1365 / 2014 / NNFberupakristal warna putin adalah positif mengandungmetampetamine terdaftar barang bukti Nomor: 1366 / 2014 / NNFberupa urine atas nama Almuta Jirin alias Jirin bin Thambrin danbarang bukti Nomor: 1367 / 2014 / NNF berupa urine atas namaAndry Prabowo alias Aan bin Darhud Ali benar mengandung bahanaktif metamphetamine terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;1.1.Bahwa
    No. 1367 /NNF / 2014 atas nama Terdakwa Andry Prabowo benar mengandungzat metamphetamina;Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika tersebut sekedar untukmenambah semangat untuk bekerja;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Terdakwa tidak dapat dipersalahkanmelanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1) Jo.