depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada saat itu saksi bersamasama dengan sdr.Yasa, Affandi dan ErdiWisudawan akan pergi ke Muara Enim guna menjalani tes di PT.Bukit Asam denganmenggunakan kendaraan roda empat namun sesampainya di tempat kejadiankendaraan yang kami kendarai mengalami mogok lalu tibatiba para terdakwamendatangi kami dan langsung berteriak Begal sambil mengacungkan golok yangdibawa oleh kedua orang terdakwa, setelah itu salah satu terdakwa mendekati kamidan

juta tiga ratus ribu rupiah) dan 2 (dua) buah Handphone merkNokia type 7610 dan 1280 telah dibawa pergi oleh para terdakwa dan telah melukaisaksi Cipto dengan menggunakan golok sehingga mengalami luka gores ;Bahwa pada saat itu saksi bersamasama dengan sdr.Cipto, Erdi dan Afandi akanpergi ke Muara Enim guna menjalani tes di PT.Bukit Asam dengan menggunakankendaraan roda empat namun sesampainya di tempat kejadian, kendaraan yangkami kendarai mengalami mogok lalu tibatiba para terdakwa mendatangi kamidan

Membebankini sebesar RBbiaya perkaraDemikian, Agama Blitarberdasarkan musy@ AFggal 15 Agustus2019 Miladiyah bert ijriyah, oleh kamidan Drs. M. Yahya, masi aasinty ie ipa s Ggota, putusan ini padahari itu juga diucapkan tarsal ! a untuk umum oleh KetuaMajelis dengan didampingi para Hakim Anggota dibantu oleh Rufia WahyuningPratiwi, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua MajelisDrs. Romelan, M.H. Dra. Hj. Siti Roikanah, S.H.

Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah menurut syariat Islam padatanggal 14 Juli 2002 di Lahad Datu, Malaysia, dengan Wali Asis Bin Kamidan mahar berupa Tanah setengah hektar, disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Yusman Bin Bana dan Haeruddin Bin Asis;2. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :1. Kasmir2. Nurhidayah;3.

Bahwa secara objektifTerdakwa dipersidangan telah menunjukkan kecakapan dan kemampuan,dalam hal ini dipersidangan Terdakwa mempunyai fisik dan Phichis yangsehat dan memadai serta tidak terbukti / tidak adanya halangan untukmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, hal ini telah terbuktidengan adanya hakim yang mengadili perkara Terdakwa di persidangan yangterobuka untuk umum pada permulaan sidang menanyakan identitasTerdakwa yang didasarkan dengan berkas perkara dan surat dakwaan kamidan

dakwakan..Bahwa secara objektifTerdakwa dipersidangan telah menunjukkan kecakapan dan kemampuan,dalam hal ini dipersidangan Terdakwa mempunyai fisik dan Phichis yangsehat dan memadai serta tidak terbukti / tidak adanya halangan untukmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, hal ini telah terbuktidengan adanya Hakim yang mengadili perkara Terdakwa dipersidangan yangterobuka untuk umum pada permulaan sidang menanyakanidentitasTerdakwa yang didasarkan dengan berkas perkara dan surat dakwaan kamidan

telah menunjukkan kecakapan dan kemampuan,Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor: 498/Pid.Sus/2016.PN Pdgdalam hal ini dipersidangan Terdakwa mempunyai fisik dan Phichis yangsehat dan memadai serta tidak terbukti / tidak adanya halangan untukmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, hal ini telah terbuktidengan adanya hakim yang mengadili perkara Terdakwa dipersidangan yangterouka untuk umum pada permulaan sidang menanyakanidentitasTerdakwa yang didasarkan dengan berkas perkara dan surat dakwaan kamidan

atas, berawal ketika saksikorban sedang bersamasama dengan temantemannya dari tempat acaramenuju ke mobil tibatiba datang Terdakwa dan langsung memukul saksikorban dari belakang sehingga saksi korban merasa kaget dan langsungmenegur Terdakwa om Frans jangan bagitu napa kita pe teman teman so takodi oto, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korban ngana ini pandangenteng dan terjadi adu argument antara saksi korban dan Terdakwa I, laludatang saksi SERLY TINONDIHANG menarik saksi korban dan melerai kamidan

dengan temantemannya dari tempat acaramenuju ke mobil tibatiba datang Terdakwa dan langsung memukul saksikorban dari belakang sehingga saksi korban merasa kaget dan langsungmenegur Terdakwa om Frans jangan bagitu napa kita pe teman teman so takoHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Bitdi oto, dan Terdakwa mengatakan kepada saksi korban ngana ini pandangenteng dan terjadi adu argument antara saksi korban dan Terdakwa I, laludatang saksi SERLY TINONDIHANG menarik saksi korban dan melerai kamidan

orang tua calon suamiyang bernama Usman Bin Kasim dan Muhayati Binti Mukri, dan telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa kami adalah ayah kandung dan ibu kandung dari Joni PranataBin Supono; Bahwa kami kenal dengan calon besan dan anak calon besan yangbernama Sulastri Binti Supli; Bahwa kami akan menikahkan anak kami yang bernama Joni PranataBin Supono dengan calon istrinya yang bernama Sulastri Binti Supli,karena kehendak anak kami dan calon istrinya serta hubungan anak kamidan

lamatidak melanjutkan sekolah lagi; Bahwa kami tidak memaksa anak kami karena justru anak tersebut yangselalu mengatakan ingin segera menikah dengan calon istrinya tersebut; Bahwa tidak ada halangan perkawinan di antara anak kami dan calonistrinya, baik karena hubungan darah, hubungan sesusuan, dan halanganlain yang diatur oleh hukum Islam dan undangundang selain usia calon istrianak kami yang masih di bawah 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa kami sudah meneliti latar belakang keluarga calon istri anak kamidan

PAHRURSYAHRIAN NOOR, S.Ag.denganoleh kamidan Ir.S.H. masing masing sebagaioleh Ketua Majelis padadalam sidang terbuka untukHakim Hakim Anggota tersebutPanitera Pengganti sertajuga oleh PenggugatKetuaDrs.Pengganti,11Dra. FATIMAHPerincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000, 2. Biaya Panggilan : Rp. 460.000,3. Redaksi : Rp. 5.000, 4. Materai : Rp. 6.000, Jumlah Rp. 501.000,12

Fergugat terhadap Penggugat; fla dengan tanggal 15ig Hakim oleh kamidan Dra. Hj. Mubiihah, asin i imkangg@ta, dengan dibantuoleh Yusri Aguj Wganti. Putusan inirypada hari itu jut A dite elalam persigagan Tarh( ir 6b Knasa Spdgugar untuk umum olehA hadirnya Tergugat;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADrs. H. Sudono, M.H. Drs. H. M. Nurkhan, S.H.Dra. Hj. MuslihahPANITERA PENGGANTI,Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 2078/Pdt.G/2018/PA.BL.Yusri Agustiawan, S.H.,M.H.Perincian Biaya:Kepaniteraan .....

FAN mengatakankepada saksi HERMUS KAMI jadi ga bongkar transmisi dijawabsaksi HERMUS KAMI ya jadi, selanjutnya saksi HERMUS KAMIdan saksi II YOHANES C. FAN pergi bersamasama ke suatu tempatdipinggir Jalan Trans Kaltim Camp Baru Kec. Jempang Kab. KutaiBarat, lalu ditempat tersebut mulai sekira jam 16.00 Wita sampaidengan jam 22.00 Wita, saksi HERMUS KAMI bersama dengan saksiIl YOHANES C.

Kutai Barat, selanjutnya saksi HERMUS KAMIdan saksi II YOHANES C. FAN diamankan oleh pihak kepolisian untukproses selanjutnya;e Bahwa terdakwa mengambil atau menukar transmisi kendaraandidalam 1 (satu) unit Dump Truck merk DYNA warna merah dengantulisan samping pada bak SPKT DT 16 No.Pol KT8884RG milik PT.Pratama Mandala Sakti dengan transmisi kendaraan didalam 1 (satu)unit Dump Truck merk DYNA warna merah No.Pol AG8909UY milikterdakwa MOH.

korbanManga den di fotofoto(mengapa saya difotofoto) setelah itu terdakwa memukulsaksi korban sambil berkata babi kau,pantek kau, orang nias kau, ayah kaumenghamili kakak kata terdakwa saat itu;Bahwa terdakwa tidak ada melakukanperlawan saat kejadian;Bahwa terdakwa berhenti memukul saksikorban setelah dilerai oleh adik saksikorban;Bahwa sebelumnya sejak tahun 2005 telahterjadi masalah antara keluarga saksikorban dengan terdakwa;Bahwa yang saksi korban ketahui terdakwatidak senang saja melihat keluarga kamidan

Ya tetap pada permohonan kamidan tidak ada perobahan atautambahan;Untuk mendukung dalildalilSaudara apakah hari ini Saudarasudah siap bukti yang akanHal. 14 dari 11 Penetapan Nomor 2168/Padt.P/2021/PA.Sbydiajukan?

Hal. 22 dari 11 Penetapan Nomor 2168/Padt.P/2021/PA.SbyYa tetap pada permohonan kamidan tidak ada perobahan atautambahan;Untuk mendukung dalildalilSaudara apakah hari ini Saudarasudah siap bukti yang akandiajukan?

Sulawesi Selatan di Makassar dapat menerima permohonan Banding kamidan memutuskan:1. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kepulauan SelayarNomor : 77/Pid.B/2020/PN.Slr tanggal 25 Februari 2021.2. Menyatakan terdakwa H. Zaenal Abidin, SE bin H. Sakkara telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Zaenal Abidin, SE binH.

Kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak tahun 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang tidak diberikan olehTergugat, akibatnya Penggugat mulai sejak tahun 2009 sering pulang danmeminta uang kepada orang tua kami, dengan alasan buat pegangan.Selanjutnya pada tahun 2011, Penggugat pulang lagi ke rumah orang tua kamidan

Ismoyo P), masih tetap setia dan tetap padaniatnya untuk memperistri Laksmidevi T sebagai pendamping dalam hidupnya.sebagaimana...sebagaimana telah kami utarakan bahwa alasan pokok kami sebagai ayah kandung/wali tidak setuju dan tidak mau mengawinkan anak kami Laksmidevi T denganseorang lakilaki bernama Achmad Faisal Hasanuddin, karena Laksmidevi T sudahdipinang sebelumnya oleh seorang lakilaki bernama Ismoyo Priyadi yang hinggasekarang masih tetap pada pendiriannya, bahwa yang menjadi alasan pokok kamidan

Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan AktaNikah, karena pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan belum ada kelengkapan administrasi di Kantor UrusanAgama setempat, serta saat ini para Pemohon sangat membutuhkan AktaNikah yang sah dan resmi untuk kepastian hukum sahnya pernikahan kamidan serta untuk kepentingan hukum lainnya;7.

Putusan No. 0001 Saya tahu karena hal tersebut sudah menjadi rahasia umu di desa kamidan terbukti saat ini Tergugat pergi bersama perempuan tersebut ; Saya pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Saya pernah memberi nasihat kepada Tergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 (dua) tahun yanglalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugat danTergugat belum pernah dilakukan karena Tergugat

karena itu Permohonan Banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 3 Maret 2016, terhadap Putusan Pengadilan Negeri KisaranTanggal 16Februari 2016 Nomor: 751/Pid.B/2015/PN.Kis, yang pada pokoknyasebagai berikut :Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas untuk itu kami Jaksa PenuntutUmum dalam perkara ini mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi SumateraUtara agar menerima dan mempertimbangkan permohonan Memori Banding kamidan

dengan terdakwa; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 12 Januari 2013 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa merusak pohon karet milik saksi; Bahwa saksi bersama anakanak yang melihat secara langsung, terdakwamerusak pohon karet milik saksi, Bahwa pada saat itu saksi sedang mengambil jemuran lalu saksi melihatterdakwa Toga Naiborhu merusak tanaman karet milk kami yang terletak diDusun Sibodat Desa Liantondung Kecamatan Nassau Kabupaten Tobasakemudian terdakwa Toga Naiborhu mendatangi depan pintu dapur rumah kamidan

mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan AkteKelahiran Pemohon, Nomor :650 / 1962 tanggal 21111962 yang dikeluarkanKantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama KHING THOO anak perempuan sahdari suami istri ONG THWAN SIEK dan POEI BIAN NIO diganti menjadi EVIEHERAWATI anak perempuan sah dari suami istri ONG THWAN SIEK dan POEIBIAN NIO ; Oleh karena halhal tersebut diatas maka Pemohon mengajukan permohonan ini denganharapan sudilah kiranya memerintahkan salah seorang Pegawai untuk memanggil kamidan

karena upaya itu hanya datang dari Penggugatmaka meskipun mempertahankan kondisi rumah tangga seperti ini jugaadalah hal yang sangat tidak diharapkan dan karena itu, untuk apalagidipertahakan jika syarat perceraian itu Sudah terpenuhi.Bahwa dalam masa perpisahan selama setahun belakangan ini, Penggugatdan Tergugat tidak mengalami perbaikan kondisi rumah tangga, selainPenggugat sudah tidak mendapatkan nafkah lahir dan nafkah bathin jugamalah semakin memprihatinkan terhadap perkembangan anak anak kamidan