Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1367/15/VIII/1976, tertanggal 13Agustus 1976, bukti P1 ;a Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 01 Pebruari 2012, buktiP2 ;3. Fotocopy Surat No.474.1/1107/436.6.7/2012, dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 01 April 2012,bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578255708900002, tertanggal 18Januari 2012, bukti P4 ;5.

Bahwa atas perbuatan Tergugat yang melawan Hukum, sebagaimana dikemukakandiatas, maka selayaknya Tergugat dinyatakan oleh Pengadilan Negeri Surabaya CqMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini telah melakukanperbuatan hukum (onrechtmatigedaad) ;20.Bahwa karenannya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila Tergugat,berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab atasseluruh kerugianyang timbul akibat perobuatan hukum yang dilakukannya;21.

NIVADA INTERINDO PRATAMA tertanggal 27April 2015 (bukti P1 dan P2) sah adanya dan mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya ; 222 nn none nnn n nnn cnc nnn ncn n ence nc nnn cnc nnn nnn nn nnc ence14Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaperbuatan Tergugat yang tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat, sehinggaPenggugat dirugikan secara materiil dan immateriil akibat perbuatan melawan hukumTergugat kepada Penggugat, berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Tergugatharus

layak untuk KM Harapan Dua sandar dan memuat barangbarang miliknya, sedangkan sebaliknya untuk tindakan tersebut KM HarapanDua telah mendapatkan Surat Izin Labuh di luar Pelabuhan dari KantorAdministrator Pelabuhan Palembang tanggal 04 November 2002.Oleh karenanya terbukti, kecelakaan KM Harapan Dua pada dermaga khususmilik Tergugat Rekonvensi adalah menjadi tanggungjawab sepenuhnyaTergugat Rekonvensi termasuk segala kerugian yang diderita KM Harapan Duain casu Penggugat Rekonvensi (vide Pasal 1367

orangorang Tergugat Rekonvensi sendiri, telah pula Penggugat Rekonnvensilaporkan pada aparat kepolisian setempat, yang kesemua buktibukti PenggugatRekonvensi tersebut pada waktunya aka disampaikan di muka persidangan ini.Bahwabahwa kerugian yang telah diderita Penggugat Rekonvensi ataskecelakaan KM Harapan Dua di dermaga khusus milik Tergugat Rekonvensidikarenakan kesalahan Tergugat Rekonvensi sendiri dan harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi denganPasal 1367

ayat (1) Jo Pasal 1367 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata, yang berbuny/i:Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 50 dari 190 halaman Putusan Nomor 62/ Pdt/2021/PT DKI4.6.3.Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum

ayat(1) dan Pasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata.4.7.

Gugatan wanprestasi mengenai pelaksanaan PerjanjianWarehousing berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata denganGugatan Perbuatan Melawan Hukum Berdasarkan Pasal 1365KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 bersumber dari suatu produkhukum berbentuk peraturan atau UndangUndang, sedangkan sumberyang dimaksud dalam Pasal 1243 adalah suatu perjanjian, sedangkanPasal 3 jo. Pasal 17 jo. Pasal 1 angka 2 Jo. Pasal 4 huruf (e) UU ITEmerupakan pelanggaran dalam pemanfaatan teknologi informasi dantransaksi elektronik, dan Pasal 4 jo.

Dalildalil tersebut tidak benar dan keliru sertabertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itusendiri.86.

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957);Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1364 KUH Perdata;Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum;EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

Dalam hal ini mengandung pengertian bahwatelah timbul kelalaian dari Tergugat Rekonpensi yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebagaimana dimaksuddidalam Pasal 1367 KUH Perdata. . Bahwa Pasal 1867 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya.. .

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksuddiatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonpensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalamhal ini Kendaraan dan BPKB Kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonpensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonpensi..

Bahwa Saksi dan Terdakwa pada bulanDesember 2019 sekira pukul 13.30 WITA jugapernah melakukan hubungan badan layaknyasuami isteri di dalam mobil Terdakwa yaitu mobilToyota Cayla 1,2 GMT nopol DB 1367 BO yangdiparkir di bahu jalan di samping pintu keluar dariGrand Zanur Hotel Gorontalo.28. Bahwa Saksi dan Terdakwa melakukanhubungan badan dengan cara yang sama sepertiSaksi dan Terdakwa melakukan hubungan badan didalam mobil di dekat penggilingan padi.29.

l DB 1367 BO yang memiliki kaca film gelap namunkeadaan dalam mobil masih bisa terlinat samar olehorang yang melintas dekat mobil16. Bahwa Terdakwa=ikembali ~=melakukanhubungan badan layaknya suami isteri dengan Saksi1 didalam mobil milik Terdakwa yang diparkir di pinggir jalandisamping pintu keluar Grand Zanur Hotel Gorontalopada bulan Desember 2019 sekira pukul 13.30 WITA.17.

Bahwa benar bulan Desember 2019 sekirapukul 13.30 WITA Saksi dan Terdakwa melakukanhubungan badan layaknya suami isteri di dalammobil Terdakwa yaitu mobil Toyota Cayla 1,2 GMTnopol DB 1367 BO yang diparkir di bahu jalan disamping pintu keluar dari Grand Zanur HotelGorontalo.11. Bahwa benar saat Terdakwa dan Saksi1melakukan hubungan badan layaknya suami isteri,lalu lintas sedang ramai sehingga siapa saja yangkebetulan melintas dekat mobil Terdakwa dapatmelihat persetubuhan tersebut.12.

Bahwa benar bulan Desember 2019 sekirapukul 13.30 WITA Saksi dan Terdakwa melakukanhubungan badan layaknya suami isteri di dalammobil Terdakwa yaitu mobil Toyota Cayla 1,2 GMTnopol DB 1367 BO yang diparkir di bahu jalan disamping pintu keluar dari Grand Zanur HotelGorontalo.10.

melempar tanggung jawab tersebut kepada TERGUGAT Iuntuk menggantinya, namun setelah TERGUGAT Il tidak mampumenggantinya TERGUGAT malah menuduh PENGGUGAT seolahbekerja sama dengan TERGUGAT Il membobol rekening milikPENGGUGAT di Bank Jateng Unit Usaha Syariah CabangSurakarta ;Bahwa menurut ketentuan pasal 37 B UU No. 7 Tahun 1992 jo.No.10 Tahun 1998, Tentang Perbankan dinyatakan bahwa :Setiap Bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan padabank yang bersangkutan.Bahwa demikian pula dalam pasal 1367

UndangUndang No. 10 Tahun 1998 Pasal 37huruf b sebagaimana ditonjoltonjolkan Penggugat (No. 9) terlaluberlebihlebinan dan tanpa dasar sama sekali, maka layak untukditolak Pengadilan;Bahwa Penggugat menolak tegas dalil Penggugat no. 10, bahwaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam incassu perkara Untuk ini sudilan Yang Terhormat Pengadilanberkenan memperhatikan sanggahan Tergugat sebagai berikut:> Bahwa meskipun antara Tergugat dan Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono ada hubungan sebagai

Pramono bukan dalam kapasitas Pimpinan BankJateng Syariah Cabang Surakarta dan bukan pula sebagaiPemimpin Bank Pembangunan Daerah Cabang Klatenmelainkan bertindak dalam kapasitas sebagai pribadi/individusehingga segala resiko dari kesalahankesalahan Tergugat IVTeguh Wahyu Pramono atas adanya Perbuatan Melawan Hukumtersebut, menjadi tanggung jawab pribadi Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono dan tidak dapat dibebankan pada institusiTergugat ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka ketentuanPasal 1367

KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamin cassu perkara, sehingga cukup alasan bagi Pengadilan dalammenolak perihal penerapan Pasal 1367 KUHPerdata untuk jncassu perkara;Bahwa dalam kesempatan ini perlu dihaturkan bahwa ketentuanPasal 1867 KUHPerdata merupakan bentuk klasikpertanggungjawaban perdata yang telah ditinggalkan dalam eraHalaman 28 Putusan No.556/PDT/2017/PT SMGmodern sekarang ini.

Yahya Harahap, SHdalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas Terbitan SinarGrafika; hal. 129, yang menyatakan sebagai berikut : Tanggungjawab majikan berdasar Pasal 1367 ayat (3 ) KUHperdata ,Perseroan sebagai majikan tidak bertanggung jawab terhadaptindakan kesalahan yang dilakukan bawahan jika hal itu beradadi luar fungsi yang ditugaskan kepadanya ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka cukupalasan pula bagi Yang Terhormat Pengadilan dalam menolakpenerapan Pasal 13867 KUHPerdata untuk jncassu

Suwarni

1. Sebuah mobiljeep Toyota Land Cruiser/HardtopTahun 1982 atas nama Teguh T, dibeli Tahun 1998 Nomor Polisi AB 1111 WA Nomor Mesin B-0547066 Nomor Rangka BJ40-057699;
2. Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas nama Murdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1367 .....

renovasi) di selokan Mataram (PedukuhanRinginsari), Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, KabupatenSleman, yang sekarang ditempati Sihono dan adiknya Penggugat,dengan batasbatas : Utara : Rumah Murdiyono Timur : Jalan Selatan : Jalan Barat > alm.Suwarni7. 1 (Satu) unit mobil jeep Toyota Land Cruiser/Hardtop Tahun 1982 atasnama Teguh T, dibeli Tahun 1998 dengan Nomor Polisi AB 1111 WA;8. 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas nama Murdiyono,dibeli Tahun 2004 dengan Nomor Polisi AD 1367

Rangka BJ40057699;8) Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas namaMurdiyono, dibeli Tahun 2004 dengan Nomor Polisi AD 1367 ..... :9) Sebuah mobil Truck Mitsubishi PS 150 Tahun 2006 atas namaMurdiyono, dibeli Tahun 2006 dengan Nomor Polisi AD 1600 WL;10) Satu unit gerobak Andong dibeli Tahun 1999 atas namaMurdiyono;11) Uang yang dibawa Penggugat, rencana untuk menorogi tanahwarisan bagian milik Adik Penggugat bernama Muhdiyono di daerahMaguwoharjo, Sleman namun tidak jadi, sejumlah Rp 80.000.000,00

Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas namaMurdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1367 ..... :2.9: Sebuah mobil Truck Mitsubishi PS 150 Tahun 2006 atasnama Murdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1600 WL;2.10. Satu unit gerobak Andong dibeli Tahun 1999 atas namaMurdiyono;2.11.

Bahwa dalam Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata menyatakan : "majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalah tanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya."

selanjutnya yang menjadi pertanyaan yuridis,apakah Tergugat II dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat ternyatatidak ada bukti yang dapat membuktikan bahwa Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum, walaupun Tergugat II telah mengakui bahwaTergugat adalah karyawan dari Tergugat , namun walau demikian Tergugat IIharus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat selaku karyawan Tergugat II (vide pasal 1367

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkan sebagian dan menolakselain dan selebihnya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,maka Tergugat I, dan Tergugat II berada dipihak yang dikalahkan dan sesuaipasal 181 ayat (1) HIR oleh karenanya biaya yang timbul dalam perkara iniharus dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengyang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 1365, KUHPerdata, Pasal 1367

Sertipikat Hak Milik No.451/Wakaf/Klender tanggal 18 Maret 1993,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1993 No.1367/1993, luas 1.312 M2atas nama 1. Haji Anmad Muhazir Zayadi (Ketua), 2. Haji AhmadHalaman 16 dari 69 halaman.

Datadata asli Sertipikat Hak Milik yaitu : Sertipikat Hak Milik No.451/Wakaf/Klender tanggal 18 Maret 1993,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1993, No.1367/1993, luas 1.312M2, atas nama 1. Haji Anmad Muhazir Zayadi (Ketua), 2. HajiAhmad Salahuddin Zayadi (Sekretaris/Bendahara), yang terletak diKelurahan Kender, Kecamatan Duren Sawit, Jalan Masjid Azziyadah, RT.004/09, Jakarta Timur, dengan Warkah No.7716/PH/2005;Halaman 31 dari 69 halaman.

(Fotokopi sesuai dengan asili);Buku Tanah Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17Halaman 36 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT10. Bukti P911. Bukti P1012. Bukti P11Maret 1993, luas 1.812 M2, atas nama 1. Haji AbdulWadud Muchtar, 2. Haji Rusli Ahmad Muhajir, 3. UstadHaji Murodi, 4. Haji Zakaria, yang terletak di Jalan MasjidAzziyadah RT.004/09, Kelurahan Klender, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timur.

(Add Informandum);Buku Tanah Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17 Maret1993, luas 1.312 M2, atas nama 1. Haji Abdul WadudMuchtar, 2. Haji Rusli Ahmad Muhajir, 3. Ustad Haji Murodi,Halaman 39 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT4. Bukti T3b :5. Bukti T3c :6. Bukti T3d :7. BuktiT4a4. Haji Zakaria, yang terletak di Jalan Masjid AzziyadahRT.004/09, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit,Jakarta Timur.

(Fotokopi dari fotokopi);Sertipikat Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17 Maret1993, luas 1.312 M2, atas nama 1. Haji Ahmad MuhajirHalaman 40 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT8. Bukti T4b :9. Bukti T4c :10. Bukti T4d :11. Bukti T5Zayadi (Ketua), 2. Haji Ahmad Salahuddin Zayadi(Sekretaris/Bendahara), yang terletak di Jalan MasjidAzziyadah RT.004/09, Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Jakarta Timur.

. : W 1367 BO, atas nama Nanang Wagiyanto;

. : W 1367 BO, yangada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi dan masih dalamtanggungan hutang sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah),sedangkan selebihnya terhadap barang harta bersama atau gonoginitersebut Sampai sekarang semuanya berada dalam penguasaanTergugat Rekonpensi;6.

W 1367 BO atas nama TERGUGAT ASLI,yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahJawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHim 12 dari 37 him.

Pol.: W 1367 BO, atasnama TERGUGAT ASLI;b. Sebuah mobil Suzuki Pick up, tahun 2004, No. Pol.: L 8067 FD, atasnama XXX;c. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2010, No. Pol.: W 6686 EE,atas nama XXX;d. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2014, No. Pol.: W 3529 JE,atas nama PENGGUGAT ASLI;e. Sebuah sepeda motor Honda Beat, tahun 2014, No. Pol.: W 4930 JW,atas nama XXX;f. Tabungan dana haji 2 (dua) orang, atas nama TERGUGAT ASLI danPENGGUGAT ASLI;g.

Pol: W 1367 BO, atas namaTERGUGAT ASLI, masih ada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka dalilPenggugat terhadap mobil Kijang Innova, tahun 2006, terbukti sebagai hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Tentang Obyek Sengketa Posita Point 4.2.Menimbang, bahwa dalam jawabannya (Replik) Tergugat Rekonpesimenyatakan bahwa mobil suzuki pick up adalah harta bersama PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekopensi, namun mobil tersebut

1367/Pdt.G/2022/PA.Rap

1367/Pdt.G/2021/PA.Bjm

1367/Pdt.G/2016/PA.Dmk

1367/Pdt.G/2016/PA.JT

1367/Pdt.P/2023/PA.Kab.Mlg

1367/Pdt.G/2015/PA.Dmk.

1367/Pdt.G/2023/PA.Bi

1367/Pdt.G/2018/PA.Bwi