Ditemukan 2345 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — WA ZIA, DK VS ZAAMI RIANTO, DK
5915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • orang lain untukmelakukan kegiatan di atas tanah objek sengketa dengan caramenyewakan kepada Tergugat II Hamid dengan mendirikan warung untukberjualan di atas tanah objek sengketa;Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat tersebut adalah benarbenar diluar dugaan serta tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan ParaPenggugat, perbuatan Para Tergugat mana adalah telah melawan hukumserta bertentangan dengan hak Para Penggugat selaku pemilik sah atastanah objek sengketa;Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi
Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 46/PID/2015/PT.PLG
Tanggal 21 Mei 2015 — GUNAWAN Als GUN Bin SOFYAN.
2215
  • bernama Mat Roni, bahwa ada tumpukan buahkelapa sawit di blok A 100, pada malamnya saksi bersama anggota Scuritydan anggota Brimob melakukan patroli sekitar Jam 20.00 Wib di blok 100tersebut dengan menaiki 2 unit mobil dan motor, mobil saksi berada dibelakang dan stop karena rodanya kepater sehingga saksi menunggu di mobilsedangkan mereka yang didepan tetap berjalan melakukan pengintaian.e Bahwa keterangan saksi Sulitno Bin Basri dimuka sidang yang kami dengardan kami catat dan yang kami garis bawahi
Putus : 10-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1810 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Nopember 2011 — LA ERU VS LA HANDU, DK
2515 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi oleh Penggugat, jika benardalam hal tidak, para Tergugat beranggapan bahwa tanah objek sengketaadalah milik orang tua kandung Penggugat yang juga orang tua paraTergugat ( La Baa dan Wa Haisa ), maka secara hukum Penggugat dansaudarasaudara kandung Penggugat yang lain tidak tinggal diatas tanahobjek sengketa, berhak pula atas tanah objek sengketa ;10.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat menguasai, mengklaimdisdan mempertahankan tanah objek sengketa sebagai
Register : 20-05-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0754/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 30 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Pada tanggal29 Juni 2012 waktu punya hajat bawahi khitanan anak kami, rumahtangga kami benarbenar masih harmonis, terbukti setelah punyahajat tersebut Penggugat dan Tergugat merencanakan membuka2. Bahwa Replik Penggugat nomor 2 (dua) tidak benar; a. Pada tahun 2011 Tergugat tidak pernah mencurigai Penggugat, sehinggapada awal bulan September 2012 Tergugat dan Penggugat membuka salonyang dikelola olen Penggugat;b.
Register : 07-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Mab
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
393
  • maka Tergugat secara tegas menyatakan bahwaTergugat tidak merasa bersikap Egois seperti yang dituduhkan kepadaTergugat;Selama Tergugat berumah Tangga dengan Istri Tergugat yangsekarang menjadi Penggugat, sepenuhnya Tergugat memahami Hakdan Tanggung Jawab Tergugat sebagai seorang Suami dan Bapakdari Anakanak Tergugat (Kepala Rumah Tangga), dan Tergugat selaluberusaha untuk memenuhi kebutuhan baik lahir maupun bathin dariistri Tergugat, termasuk juga ke 5 (lima) anakanak Tergugat, dan perludigaris bawahi
Register : 16-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 703/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 22 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : SUTRAMI alias SUTRAMININGSIH Diwakili Oleh : I PUTU SUBRATA, S.H.
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG WANTONO
Terbanding/Tergugat II : DIAN TATIK
4029
  • Agustus 2013 namun demikian Terlawan mempunyai bukti berupa akta autentik dan menurut hukum bukti berupaakta autentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Bahwa tidak benar jika Terlawan telah melakukan kesalahan administrasidalam usahanya, apa yang di dalilkan oleh Pelawan merupakan dalil yangtidak di dasari oleh pengetahuan yang benar hal tersebut semakinmenunjukkan bahwa pihak Pelawan telah beritikad tidak baik ;Halaman 6 dari 15 Putusan No.703/PDT/2017/PT SBY10.11.Bahwa perlu di garis bawahi
Putus : 14-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 PK / PID /2011
Tanggal 14 Maret 2012 — Ir. PARDOMUAN INDRATNO TURNIP bin SUYANTO TURNIP
3020 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sendiri.Ketiga pada waktu yang hampir bersamaan saksi Agus Irawan bin Amransedang duduk di Kios Cucian Motor tibatiba datanglah Terdakwa Ir.Pardomuan Indratno Turnip dan Terdakwa langsung membagikan selebaranfoto copy yang berjudul Mahasiswa Terjaring Razia Mesum dan langsungdibagikan kepada saksi Agus Irawan bin Amran dan Terdakwa sambil berkataNa Gus Kalau Kau Bak Baco begitu juga saksi Aristo bin Asmawi jugamendapat selebaran foto copy koran tersebut dari Terdakwa dan ada kalimatyang telah digaris bawahi
Register : 01-04-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 5/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 11 September 2020 — Penggugat:
A. RAHMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU TENGAH
Intervensi:
ASENI
23480
  • ;Bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas perlu digaris bawahi,sebelum mengajukan gugatan ke PTUN maka pihak yangmerasa keberatan harus terlebih dahulu mengajukan upayahukum adminsitrasi yakni mengajukan upaya adminsitratifkepada Pejabat TUN yang mengeluarkan keputusan dimaksud;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukanupaya administrasi dengan mengirimkan surat kepada Tergugattertanggal 13 Januari 2020 dan terhadap surat tersebutTergugat melalui surat tertulis nomor 29/60017.19/1/2020tertanggal
Register : 27-09-2021 — Putus : 19-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 621/PID/2021/PT MKS
Tanggal 19 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ashabul Qahfi Alias Bulu Alias Bokbe Bin Muh. Narpi Diwakili Oleh : Tahiruddin
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PUJI ASTUTY, SH
9544
  • Perlu kita garis bawahi delik utama dariPasal tersebut yaitu Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain.,Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan. No. 621/PID/2021/PT MKS.mengacu pada delik tersebut apabila dibandingkan dengan fakta persidanganyang timbul berdasarkan keterangan Anak Saksi Korban Perdi Alias Baba BinRappun yang mana tertuang dalam putusan pada halam 13 menjelaskanBahwa sepeda motor yang dikendarai Saksi Ashabul Qahfi Alias Bulu AliasBokbe Bin Muh.
    Perlu kitagaris bawahi delik utama dari pasal tersebut yaitu DenganSengaja Merampas Nyawa Orang lain., mengacu pada deliktersebut apabila dibandingkan denga fakta persidangan yangtimbul berdasarkan keterangan Anak Saksi Korban Perdi aliasBaba Bin Rappun yang mana tertuang dalam putusan padahalaman 13 menjelaskan Bahwa sepeda motor yang dikendaraiSaksi Ashabul Kahfi Alias Bulu alias Bokbe Bin Muh.
    Perlu kita garis bawahi delik utamadari pasal tersebut yaitu Dengan Sengaja Merampas NyawaOrang lain., mengacu pada delik tersebut apabila dibandingkandenga fakta persidangan yang timbul berdasarkan keteranganAnak Saksi Korban Perdi alias Baba Bin Rappun yang manatertuang dalam putusan pada halaman 13 menjelaskan Bahwasepeda motor yang dikendarai Terdakwa terus memepet sepedamotor yang Anak Saksi kenddarai bersama Saudara Tasbir danakhirnya setir sepeda motor yang dikendarai Terdakwamenyenggol setir
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1384/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
393
  • Bahwa benar dan mohon digaris bawahi daliPenggugat angka 4 (empat) , sejak berumah tangga dan memiliki anak,Tergugat lah yang mengurusi anakanak mulai dari kKebutuhan sehariharidan bahkan keperluan sekolahnya.5. Bahwa itu. semua. dilakukan Tergugat karenaPenggugat kurang perhatian terhadap anakanaknya, sehingga Tergugatyang dalam kondisi bekerja pada sebuah BUMD harus meluangkan waktudemi anakanak kami, untuk itu mohon kehadapan Yang Mulia MajelisHakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya.6.
    Bahwa mohon digaris bawahi, Penggugat saatinibekerja sebagai staf dirumah sakit yang berarti Penggugat harus beradadikantor selama jam kerja hal tersebut menjadikan Penggugat tidak memilikiwaktuuntuk mengasuh anakanak untuk itu mohon kehadapan Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya.11.
Register : 22-02-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 761/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
555
  • Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 4,pada dasarnya TERGUGAT tidak keberatan dibagi apabila hartatersebut benar benar harta gono gini dan juga telah terbukti dalampersidangan dan juga bukti dari PENGGUGAT dalam hal tersebut;8.10Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 5,karena dalam gugatnya PENGGUGAT tidak ada permintaan untukdisita, dan ini perlu digaris bawahi tidak ada sita tidak ada lelang atausemua TERGUGAT serahkan kepada majelis Hakim;.
    diajukan PENGGUGAT, makaTERGUGAT yakin Majelis Hakim tidak akan terpengaruh dengan daliltersebut (TERGUGAT adalah pasif yang aktif adalah sebagaiPENGGUGAT);12.Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 9,bahwa dalam bukunya PROFESOR SOEBEKTI tersebut hanyamengajarkan dan tidak ada paksaan atau kewajiban ( PENGGUGATjuga tidak mengatakan dalam buku tersebut tertulis TERGUGAT wajibmengajukan pembuktian ) maka sebagai TERGUGAT sekali lagi tidakwajib mengajukan pembuktian;13.Bahwa, perlu di garis bawahi
Register : 25-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 279/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 5 September 2016 — PEMBANDING DAN TERBANDING
1811
  • Dalam Penjelasan Umum UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Angka 7 Alenia 2 menggaris bawahi UndangUndang nomor 1 Tahun 1974 Tentang perkawinan bertujuan antara lainmelindungi kaum wanita pada umumnya dan pihak isteri pada khususnya,kemudian dijelaskan pada alenia 3 bahwa dalam UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tersebut dalam undangundang ini ditentukan untuk melindungiisteri maka gugatan perceraian diajukan ke Pengadilan Agama yang mewilayahitempat tinggal isteri.
Register : 18-02-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0251/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 1 Juli 2014 — penggugat dan terguggat
192
  • Bahwa dalil dari Penggugat angka 5 tidak benar, yang benar Tergugat telahdiusir olen Penggugat hingga Tergugat kembali ke rumah orang tuanya, perludigaris bawahi disini bahwa Tergugat sampai sekarang ini masih membantuPenggugat menjaga warung dan bergiliran dan kadang bersamasama pagisampai sore hari dan hasilnya yang membawa Penggugat.6.
Register : 09-08-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 187/Pdt.P/2021/PA.Pbr
Tanggal 30 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
1413
  • Menetapkan namanama tersebut di bawahi ni:3.1. Tapi Pia Ningsih binti Rahman AR, sebagai istri;3.2. Tony Sugiarto bin Marjohan, sebagai anak lakilaki kandung.3.3. Syntia Devi Larasati binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung.3.4. Lisa Hanifah binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung;Adalah ahli waris yang sah dari almarhum Marjohan bin Abdullah;4.
Putus : 03-10-2011 — Upload : 07-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 822 K/Pid/2011
Tanggal 3 Oktober 2011 — DONNY KRISTIAN KALIGIS MEWENGKANG
2416 Berkekuatan Hukum Tetap
  • , kemudianapakah dalam sebuah akta authentik yang lazim dikeluarkan oleh pejabatyang sah menurut undangundang dapat digaris bawahi seperti terlihat didalam akte kelahiran Terdakwa ?
Register : 08-11-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2011/PA.Stg
Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
241
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 10 Oktober2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSintang yang telah bermeterai cukup dan telah dilegalisirsertaBahwa,telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) ;selain bukti surat tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama1.SAKSIkaret,bawahI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kabupaten Sintang.
Register : 10-09-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1871/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 4 Desember 2014 — Pemohon Melawan Termohon
140
  • Termohon mohon kepada Majelis Hakim menggaris bawahi posita 3, 4, 5 dan 6 darigugatan Pemohon ;Berdasarkan Alasanalasan Tersebut di atas, Termohon berharap kepada Majelisuntuk menolak Permohonan ijin ikrar talak/cerai talak dari Pemohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Tidak Mengabulkan Permohonan jjin ikrar Talak dari Pemohon;2.
Putus : 12-08-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 234 /Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 12 Agustus 2015 — LAUW SHIRLEY ANDAYANI LOEKITO melawan MINTARJA SAPUTRA
11729
  • ;1311 Tergugat menolak dengan tegas PETITUM Penggugat pada point halaman 3dan halaman 4 pada angka 6 point 8 yang menyebutkan Dan lainlain berupabiaya hidup anakanak sampai dewasa/sampai anakanak menikah olehkarena Penggugat dalam POSITA TIDAK MENGURAIKAN secara jelasrincian biaya tentang nalkah anak, maka gugatan Penggugat TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMIL, dan oleh karenanya gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ; 12 Bahwa, mengacu pada point 10 tersebut diatas perlu digaris bawahi
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-04-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 76/Pid/2012/PT.Smg
Tanggal 4 April 2012 — NINIK MARIATI HARJANTO binti HARJANTO
4132
  • Bahwa perlu di garis bawahi keterangan SaksiKorban / Pelapor SRI SUKESI binti SAKIRsebagai berikute Saksi Korban Sri Sukesi adalah distributor minuman kemasan merk aquaria ; e Saksi mengakui ada hubungan bisnis dengan Terdakwa ; e Terdakwa mempunyai Toko Kelontong yang sejak tahun 2004mengambil barang berupa minuman merk aquaria dari Terdakwa,bahwa karena order dari Terdakwa banyak maka Saksi memberi ijinHal 11 dari 13 hal, Put.No.76/Pid./2012/PT.Smgkepada Terdakwa untuk langsung mengambil barang
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698 K/PID/2009
Terdakwa; Hartoyo Nugroho als Dudung bi Haris
11096 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal pertimbanganHukum Hakim Tingkat Pertama sangattidak adil;Bahwa dengan memakai Pertimbangan Hukum dari Hakim Tingkat Pertamaterlinat Majelis Hakim Pemeriksaan Perkara No. 198/ PID/2009/PT.Smgtidak profesional, tidak adil dan tidak obyektif;Bahwa yang harus digaris bawahi dan seharusnya tidak dianggap ulangankarena merupakan rangkaian fakta adalah sebagai berikut :1)Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah bertemu dan berbicara kepadaSamsul Bahri kecuali pada tanggal 21 Agustus 2007, saat penyerahanuang