Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun semenjak awal bulan Januari 2018 mulai terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupidan Tergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;4.

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk tidak melarang Penggugat mencari tambahan penghasilansebagai istruktur senam supaya bisa mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marah marah sehinggamenimbulkan perselisinan dan percekcokan yang berkepanjangan sehinggaPenggugat sakit hati dan tertekan batinnya;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Agustus2020, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2018; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi yangtidak tercukupi dan Tergugat bermaksud membantu mencaritambahan penghasilan sebagai instruktur senam

Putusan No 5589/Pdt.G/2020/PA.ClpTergugat bermaksud membantu mencari tambahan penghasilan sebagaiinstruktur senam tetapi Tergugat melarangnya, sehingga Penggugat sakithati dan tertekan bathinnya;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

Boni menegorkorban Sugeng karena telah mengambil gula = milikTerdakwa Edi Yulizar, akan tetapi pada saat saksimenegurnya korban Sugeng malah melawan karena khilaplalu) saksi memukul korban Sugeng;e Bahwa saksi memukul korban Sugeng sebanyak 2 (dua)kali pada bagian perut;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat para terdakwajuga ikut memukul korban Sugeng;e Bahwa kejadian pertama sekitar pukul 03.00 wib;e Bahwa kemudian pada pagi harinya sekitar pukul 07.00wib setelah senam pagi saksi akan memberikan

Boni, bahwa Korban Sugengtelah mengambil gula milik kantin tetapi pada saatSugeng ditanya oleh Boni korban Sugeng tidakmengakuinya malah melawan M.Boni;Bahwa kemudian terdakwa namampar pipi korban Sugengsebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangankosong;Bahwa kemudian paginya sekitar jam 08.00 wib kamisemua senam dan juga korban ikut senam;Bahwa setelah senam semuanya masuk kamar lalu Bonimemukul korban Sugeng lagi, dan menarik rambut Sugenglalu) dibenturkannya ke tembok setelah itu Boni jugamenonjok

padasaat Sugeng ditanya oleh Boni korban Sugeng tidakmengakuinya malah melawan Boni;Bahwa kemudian terdakwa Edi Yulizer = memukul korbanSugeng sebanyak 1 (satu) kali dan mengenai bagianperut korban;Bahwa terdakwa Jaya pada saat kejadian juga ikutmemukul korban Sugeng sebanyak 2 (dua) kali mengenaibagian Pipi korban;Bahwa terdakwa Andi juga ikut meninju korban Sugengsebanyak 2 (dua) kali lalu terdakwa tidur lagi;Bahwa kemudian pada pagi harinya sekitar jam 08.00wib, para terdakwa dan korban ikut senam

pagi,setelah senam pagi korban Sugeng masuk ke kamartahanan pada saat korban sedang duduk didalam kamarlalu) Boni masuk dan langsung menarik rambut korbanSugeng lalu membenturkan kepala korban~ ke tembok,setelah itu Boni juga menonjok perut korban, hinggakorban Sugeng kejang kejang dan jatuh pingsan;Bahwa melihat kejadian tersebut lalu~ terdakwa EdiYulizer melapor ke petugas jaga, lalu petugas jagamembawa korban Sugeng ke Rumah sakit;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi M.

pagi yang biasa diadakan dilapangan rumahtahanan, setelah senam pagi, korban Sugeng = masuk lagikedalam kamar lalu saksi Boni datang dengan maksud untukmember obat kepada korban Sugeng yang mengalami luka akibatdipukulin tetapi saksi Boni masih merasa kesal dengankejadian tadi malam, lalu saksi BONI memukuli korban padabagian perut dan menjambak rambut korban lalu membenturkankepala korba ketembok yang mengakibatkan korban kejangkejang dan jatuh pingsan, kemudian korban~ dibawa olehpetugas kerumah

rumahtangga;5.3 Termohon mempunyal kegiatan menghutangkan uang kepada orang laindengan cara memberikan bunga pinjaman yang tinggi (rentenir) sejakTahun 1999 dan sudah diingatkan oieh Pemohon namun Termohontetap melaksanakan kegiatan tersebut hingga saat ml dan usahatersebut berulang kall menimbulkan masalah dengan orang lain clandampaknya berimbas terhadap nama balk TNT AL (Jalasenastri) clansangat mengganggu ketenangan rumah tangga Pemohon danTermohon;5.4 Termohon sebagai istri mempunyai kegiatan senam

/fitness sejak tahun2005, kegiatan senam tersebut tidak bisa dilarang clan dicegah olehPemohon, bahkan Pemohon sebagal suami pernah menegur Termohonuntuk menghentikan kegiatan senam tersebut, tetapi Termohon tetap ikutPutusan Nomor 2222/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 2 dari 18 hal.305.6Dal5.8kegiatan senam dengan cara berpindah tempat/sanggar senam.

DenganTermohon mengikuti kegiatan senam tersebut, tugas clantanggungjawab sebagai istri terabaikan clan tidak melaksanakankewajiban sebagai istri serta menelantarkan keperluan rumah tangganyaseperti keperluan suami, anakanak (makan clan keraplan rumahditetantarkan);Sejak Termohon ikut kegiatan fitness perilaku Termohon berubah seringmenjadi masaiah dan berkata kasar, suka memaki dan menghinadengan tidak terkendali balk kepada Pernohon sebagal suami maupuniepda analk,7anakn 'Pemohon set La kepadci

,ciUdcu cr saudaraTermohon;Termohon sebagal istri memiliki kKebiasaan menjatuhkan harkat clanmartabat suami, dengan mengatakan suami disebut monyet di depantemanteman sanggar senam dan membicarakan aib keluarga clanTermohon bersama temantemannya saling membicarakan tentangbrondong atau pria idaman lain yang dijalin secara sembunyisembunyi;Selama 27 tahun membina rumah tangga dengan Termohon, seluruhpenghasilan Pemohon diserahkan kepada Termohon sebagal istri,namun dalam pengelolaan keuangan, Termohon

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, menikah sekitar29 bulan yang lalu dan dikaruniai dua orang anak, termasuk saksi ;Bahwa terakhir Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal XXXX,Kota Surabaya;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagisebenarnya sejak saksi masih kecil, akan tetapi pertengkaran berat terjadisejak tahun 2012 yang lalu, disebabkan pada saat Pemohon dinas luar,Termohon sering keluar rumah tanpa alasan dan tujuan yang jelas,terkadang alasan mau senam

Bahwa menurut Tergugat di tanah tersebut akan dibangun gedung yangdifungsikan sebagai: gudang,tempat pernikahan dan sarana olahragaseperti bulutangkis dan senam aerobik, sehingga disebut gedungserbaguna dan multifungsi, dengan fakta gedung tersebut berbentukpersegi panjang ukuran kurang lebih 14 X 25 M?, konstruksi pondasimenggunakan cakar ayam, rangka tiang dan atap gedungmenggunakan rangka konstruksi baja dengan tinggi tiang kurang lebih 8M dan tinggi atap bumbungan kurang lebih 10 M;3.

Akan menimbulkan ketidaknyamanan antara lain:a) Polusi udara akibat mobilitas kKendaraan bermotor yang keluar masuklorong dengan intensitas tinggi disertai dengan suara bising kendaraanbermotor yang juga keluar masuk;b) Kebisingan akibat aktivitas di dalam gedung seperti gudang, tempatpernikahan dan sarana olahraga seperti bulutangkis dan senam aerobikyang padat, apalagi jika tidak terjadwal;Hal. 2 dari 14 hal. Put. Nomor 1587 K/Pdt/20135.

Pertemuan tersebut menyepakati beberapa hal antara lain:a). gedung tersebut akan difungsikan oleh Tergugat sebagai gedungolahraga khusus bulu tangkis dan senam, sehingga perizinannyadiperuntukkan sebagaimana tersebut; b). gedung milik pribadi Tergugatbelum memiliki perizinan sehingga tidak boleh dilanjutkanpembangunannya sebelum semua perizinan dikeluarkan oleh dinas terkait;c).

Bahwa kewajiban bersama dimaksud di atas, mewajibkan pihak (pertama) in casu Tergugat dalam a quo untuk:Diwajibkan menyelesaikan semua proses perizinan yang berhubungandengan pemanfaatan bangunan gedung yang dimaksud dan tidakdiperbolehkan melakukan pembangunan jika segala perizinan yangberhubungan dengan pemanfaatan bangunan gedung tersebut belumditerbitkan oleh instansi terkait;Bangunan Gedung yang dimaksud pada point 1 (satu) di atas difungsikanatau dimanfaatkan khusus untuk bulutangkis dan senam

aerobik;Bangunan Gedung yang dimaksud tidak diperuntukkan sebagai usahaperdagangan, jasa dan gudang;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan dinding peredamsuara agar kebisingannya tidak mengganggu tetangga jika aktivitasbulutangkis dan senam aerobik dilaksanakan;Bangunan Gedung yang dimaksud, wajib menggunakan fasilitas parkir yangtidak mengganggu tetangga dan menjamin ketertiban lalulintas didalamlorong buntu dan di Jalan Pettalolo Kota Donggala.

Bengkulu Utara terjadipenganiayaan terhadap saksi korban (SALMIDAH Binti (Alm) ZAKARIA)yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika ibuibu Desa Bintunan selesaimelakukan senam bersama dan di depan Pustu ibuibu Desa Bintunandudukduduk sambil membagibagikan makanan yang sudah dibawa darirumah; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibu tersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkatakepada saksi korban ambil kates itu saksi korban, itu

Bengkulu Utara yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depanPustu dan membagibagikan makanan;Bahwa kemudian saksi korban mengajak saksi untuk pulang dan saat didepan pagar, terdakwa datang dan memukul wajah saksi korban dengantangan kanan dan mengenai pipi atas sebelah kanan;Bahwa akibat pukulan terdakwa tersebut, pipi saksi korban mengalamibengkak dan memar.Bahwa saksi mengetahui peristiwa

Bengkulu Utara yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depan Pustudan membagibagikan makanan; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibutersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkata kepadasaksi korban ambil kates itu saksi korban, itu aku yang bawanyo lalu saksikorban meletakan kates tersebut ke depan terdakwa; Bahwa pada saat saksi korban hendak

Bengkulu Utara yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa berawal ketika saksi, saksi korban, terdakwa dan ibuibu DesaBintunan selesai melaksanakan senam kemudian istirahat di depan Pustudan membagibagikan makanan; Bahwa kemudian saksi korban membagibagikan buah kates kepada ibuibutersebut kemudian dengan nada yang tidak enak terdakwa berkata kepadasaksi korban ambil kates itu saksi korban, itu aku yang bawanyo lalu saksikorban meletakan kates tersebut ke depan terdakwa;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 29/

Olehkarena itu Penggugat terpaksa harus mencari pekerjaan dan mulai saat ituPenggugat menjadi Instruktur senam untuk memenuhi kebutuhan keluarga.b. Tergugat selalu merasa cemburu atas tindakan yang dilakukan olehPenggugat yang menjadi instruktur senam, bahkan saat Penggugat pulangterlembat dari tempat senam yang lokasinya cukup jauh dari kediamanbersama Tergugat, Tergugat selalu marahmarah dengan mencacimakiPenggugat, menyatakan akan menceraikan Penggugat, bahkan memukuliPenggugat.5.

tetapi tidak berhasil.SAKSI H, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN MERANGIN.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat waktu mereka masihtinggal di KABUPATEN MERANGIN.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak tahun 2010.Bahwa penyebabnya adalah Tergugat suka marah, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat tidak mau bekerja dan cemburu denganPenggugat.Bahwa Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.366.000,- (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp.366.000, (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Tsani 1432 Hyriyah, oleh kami Drs. KAFIT,MH. sebagai Ketua Majelis dan Drs. ABDURRAHMAN, SH.

Pada waktu itu Pemda mengadakanlomba senam yang harus diikuti oleh sua Dharma Wanita Kantor Dinas danSKPD di Sumenep yang diantaranya PDAM.

Pada saat latihan itulah dibuatkesempatan oleh Penggugat untuk bertemu dengan lakilaki selingkuhannya.Setelah saya lihat lakilaki tersebut lagi dengan sepeda motornya ke arattimur dan tanya kepada Penggugat dia menjawab baru 2 kali bertemu dikantor.Perlu diketahui oleh yang mulia... tempat latihan senam tersebut ada di ruangbelakang antara tempat latihan dengan jalan raya terhalang bangunan indukPDAM, sehingga tidak akan melihat apapun yang melintas di jalan raya,terkecuali sudah ada janji untuk

Yang menjadi permasalahan sampai pisah rumah karena sayaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan No.:0473/Pdt.G/2014/PA.Smpbilang ke Penggugat kalau mau ke senam harus sore hari. Karena kalau pagi akansibuk dengan persiapan suami dan anak yang mau ke kantor dan sekolah. Dan jugadikhawatirkan ada tamu atau kerabat yang ke rumah ;Puncak dari permasalahan tersebut pada tanggal 13 Oktober 2013. Penggugat sudahsaya ajak untuk jalanjalan / senam di depan Kantor Disparbud Sumenep.

Setelahsaya tunggu agak lama di langsung menolak dia mau senam di sanggar pada pagi itu.Di situlah saya marahim Penggugat namun di saat itu Penggugat membentakbentakdengan omongan kotor sambir mencakar muka saya sampai luka. Saya membela diriuntuk menjauh dari jangkauan tangannya ;Pada tanggal 1 Desember 2013 saya pulang ke rumah dengan harapan berkumpulbersama dengan kaluarga.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2016 sekira pukul05.30 Wib anggota Yonarmed 5/105 Tarik melaksanakan senam/lari pagibertempat di Vila Bukitmas, akan tetapi pada saat pelaksanaanHal.6 dari 30 hal.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Oktober 2016 sekira pukul05.30 Wib anggota Yonarmed 5/105 Tarik melaksanakan senam/lari pagibertempat di Vila Bukitmas, sebelum pelaksaan senam dilakukanpengecekan oleh Danraima Kapten Alm Denapoleon Jayakarta, S.SosTerdakwa tidak hadir tanpa keterangan,.3.

Bahwa Terdakwa mengetahui pada hari Kamis tanggal 13 Oktober2016 sekira pukul 05.30 Wib ada kegiatan senam dan lari pagi di Vila BukitMas dan seluruh anggota Yonarmed 5/105 Tarik diperintahkan semua ikutmelaksanakan kegiatan tersebut.6.

Bahwa ketika kegiatan senam / lari dan apel pagi tanggal 13Oktober 2016 Terdakwa tidak ikut dan tidak memberitahu karenaketiduran.7: Bahwa karena tidak ikut kegaitan senam/lari pagi dan apel pagisekira pukul 08.45 Terdakwa dijemput oleh Lettu Arm Abdul halim danPraka Laedy Gosal di rumah Terdakwa di Rusunawa Yonarmed 5/105 tarikkemudian dibawa ke Mayon Armed 5/105 Tarik.8.

Bahwa benar karena tidak hadir ketika apel senam dan apel pagikemudian Danraima Kapten Alm Denapoleon Jayakarta, S.Sosmemerintahkan Lettu Arm Abdul Halim dan anggota Provoost Praka LaedyGosal (Saksi2) untuk melakukan pencarian terhadap Terdakwa kerumah Terdakwa di Asrama Yonarmed 5/105 Tarik.6.

. : Instruktur Senam;. PekerjaanTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 21 Januari 2014 sampai dengan 9 Pebruari 2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Pebruari 2014 sampaidengan tanggal 21 Maret 2014;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat ke1, sejak tanggal 22Maret 2014 sampai dengan 20 April 2014;4.

tanggal 19 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 Wibterdakwa MEITA YURANI Als TATA Binti SELAHIT datang ke rumah saksiKURNIA MASITA Als BUNDA ENI di Gang Menumbing No. 11 SungailiatKecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka untuk menghadiri acara ulang tahunsaksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI selanjutnya terdakwa bertemu dengansaksi YULIZAR Als DADANG (dalam penuntutan terpisah) dan mengatakankepada saksi YULIZAR Als DADANG bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA bintiSUHARKAN sering bercerita dengan temanteman di tempat senam

Bangka;e Bahwa Video tersebut didapat dari terdakwa Meita sedangkan terdakwadapat dari saksi Yulizar; Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung makan dansetelah itu saksi langsung pulang;e Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;e Bahwa saksi mengenal korban (pemeran perempuan dalam video pornotersebut) dalam hubungan sesama anggota Sanggar Senam Tanjung ParitPadang Sungailiat dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agustus

bahwa saksiyang selalu mengejarngejar saksi FIRDA YUNI Als FIRDA, dansaksimenjawab dengan mengatakan bahwa antara saksi dengan FIRDA YUNI AlsFIRDA adalah suka sama suka dan kemudian saksi MEITA YURANI Als TATAkembali berkata bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA tidak menyukai kakaksaksi (saksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI) di tempat senam;e Bahwa saksi memperlihatkan rekaman video hubungan badan antara saksidengan saksi FIRDA YUNI Als FIRDA yang ada di handphone milik saksikepada terdakwa sambil berkata

Benar awalnyarumah tangga Penggugat rukun dan harmonis dan sejak tahun 2018 tidakrukun lagi, namun bukan disebabkan Tergugat selalu cemburu tanpa alasanyang jelas, dan orang tua Tergugat telalu mengintervensi urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Tergugat cemburu denganPenggugat karena Penggugat selalu pergi senam pada malam hari.

BahwaTergugat sudah melarang Penggugat senam, akan tetapi tidak dihiraukan olehPenggugat, selain itu Tergugat pernah melihat ada lakilaki di tempat senamtersebut dan Tergugat ada melihat chatt di aplikasi WA di handphone milikPenggugat yang berisi katakata mesra. Bahwa orang tua Tergugat bukanmengintervensi, akan tetapi hanya memberi nasehat kepada Penggugat;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 benar.

yang tidak panjang, dan saat itu orang tuaTergugat mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, orang tuaTergugat datang menghampiri dan memberi nasehat kepada Penggugatdengan parang masih berada di tangan;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 8 benar;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 9 tidak benar, karena tidak adamusyawarah keluarga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat pernah melarang Penggugat untuk senam

, akantetapi setelah itu Tergugat mengizinkan Penggugat untuk senam;Halaman 4, Perkara Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.MSBahwa tidak benar orang tua Tergugat datang menghapiri Penggugat untukmemberi nasehat, yang benar saat itu orang tua Tergugat mengusir danmenyuruh Penggugat mengambil pakaian, dan mengeluarkan katakata kasar(binatang) kepada Penggugat;Bahwa benar Penggugat sering pergi malam hari, akan tetapi hal ituPenggugat lakukan karena Penggugat berjualan secara online, mulai jam 6sore sampai malam

Bahwa Tergugat sudah melarang Penggugatsenam, akan tetapi tidak dihiraukan oleh Penggugat, selain itu Tergugatpernah melihat ada lakilaki di tempat senam tersebut dan Tergugat adamelihat chatt di aplikasi WA di handphone milik Penggugat yang berisi katakata sayang.

Manado;Bahwa Terdakwa ada memukul saksi kena di bagianlengan sebelah kiri;Hal6 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.Mnd Bahwa pada saat itu saksi hanya bercanda dengan maksud inginmengagetkan Terdakwa, pada saat saksi mengagetkan Terdakwa saatitu Terdakwa langsung memukul tangan kiri saksi; Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut tangan saksi sebelah kiriterasa sakit, memar, bengkak dan kemerahan; Bahwa saksi mengagetkan Terdakwa dengan cara mengejutkan perutTerdakwa yang sementara senam

TAGA;Bahwa kejadian pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekitar Pukul19.30 Wita bertempat di futsal Mega Mass tepatnya di Defitnes KotaManado;Hal 8 dari 21 Putusan Pidana No. 366/Pid.B/2016/PN.MndBahwa yang melakukan pemukulan terhadap Anak LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT adalah Terdakwa LAURA FRANSINE KHINTCHINERANTUNG;Bahwa saksi hanya melihat saksi koroban menangis, karena saksi sebagaiinstruktur, berada di ruang senam, sedangkan Terdakwa berada dibelakang;Bahwa sebelum kejadian saksi korban berlarilari

sebanyak 1 (satu) kali mengenai lengan kiri anakkorban, hingga memar kemerahan;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa, Penasihat Hukum Terdakwa maupunTerdakwa sendiri dalam Pembelaan / Pledoinya mendalilkan bahwaperbuatan Terdakwa yaitu memukul anak korban, bukanlah perbuatanyang disengaja karena Terdakwa dalam memukul anak korbandiakibatkan karena gerakan reflek yang disebabkan Terdakwa terkejutkarena anak korban memukul perut Terdakwa sementara Terdakwasedang senam

zumba;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan / Pledoi tersebut, MajelisHakim memberikan pertimbangan bahwa terdakwa memukul anak korbanLAURA LUCETA MARIA JORGEVIT, karena anak korban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT pada saat Terdakwa sedang senam zumba,anak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT mengejutkanTerdakwa dengan cara memukul perut Terdakwa dengan menggunakankedua telapak tangannya, sehingga karena kaget, Terdakwa memukulanak korban LAURA LUCETA MARIA JORGEVIT;Hal 16 dari 21 Putusan Pidana No. 366/

Pid.B/2016/PN.MndUnsurMenimbang, bahwa Terdakwa memukul anak koroban LAURALUCETA MARIA JORGEVIT, sesaat setelah anak korban memukulTerdakwa yang sementara senam zumba, karena Terdakwa kaget danemosi dengan perbuatan anak korban, sehingga Terdakwamelampiaskan emosinya dengan memukul anak korban LAURA LUCETAMARIA JORGEVIT;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa memukul anak korbankarena emosi yang dipicu oleh perasaan kaget, sehingga Terdakwamemukul anak korban terarah pada bagian lengan kiri, jika itu

PUTUSANNomor 0968/Padt.G/2019/PA.SlwAa a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir di Tegal, 27 Agustus 1982 (umur 36 tahun),agama Islam, Pekerjaan Instruktur Senam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal di XXXXXxX,Kabupaten Tegal,, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMoh.

Hal ini disebabkan karena perihal Tergugat seringmenuduh Penggugat berbuat yang tidak baik mengingat Penggugat seringpergi untuk bekerja sebagai Instrakter Senam, dan didalam pertengkarantersebut Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat2seperti menampar dan mencekik sambil mengancam mengunakan pisau,karena perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugatsempat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, akan tetapi berkumpulkembali dengan harapan untuk memperbaiki rumah

Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut pada posita angka 5gugatannya, karena sejak awal pernikahan kehidupan rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan cukup harmonis dan membahagiakan,tidak benar tuduhan Penggugat bahwa Tergugat sering menuduhPenggugat yang tidak baik kaitannya dengan pekerjaan Penggugat sebagaiinstruktur senam, Tergugat justru sering mengantar dan menjemputPenggugat pada saat senam, adakalanya Tergugat memang mengingatkankepada Penggugat karena kewajiban Tergugat sebagai

mengetahui Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke82.pihak kepolisian perihal Tergugat telah melakukan kekerasan pisikkepada Penggugat; bahwa penyebab dari pertengkaran yang saksi dengar karena Tergugatsering merasa cemburu sama Penggugat, Tergugat sering menuduhPenggugat berbuat yang tidak baik, bermain cinta dengan lakilakilain; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatmempunyai hubungan cinta dengan lakilaki lain, Tergugat hanyacemburu buta, karena Penggugat sebagai instruktur senam

disaatpulang dari senam, Tergugat menuduh macammacam; bahwa saksi sebagai orang tua Penggugat, sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, agar bisa rukun lagi, akantetapi tidak berhasil; bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 1 bulan, Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah milik bersama walaupun rumahberdekatan;SAKSI KEDUA, Tegal 02 Juni 1958 (umur 70 tahun), AgamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di

BanjarbaruSelatan,Kota Banjarbaru tepatnya di Ruko Lantai 3 Zumba ChiChi,terdakwa dan saksi AFIFATUL MUNAWARAH datang ketempat tersebutdengan maksud untuk latihan senam zumba , pada saat sedang latihanZumba di Lantai 3 (tiga) , Terdakwa ingin buang air kecil Kemudian Terdakwapergi menuju Toilet yang ada di ruko tersebut, ketika Terdakwa keluar dariToilet melihat 1(satu) buah Tas berwarna hitam yang posisinya terletak dibawah salon samping kanan tempat latihan Zumba tersebut,Terdakwamembuka tas dan

Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekitar jam 17.00 wita di JalanA.yani km34,5 Kel.Mentaos,Kec.Banjarbaru Selatan,Kota Banjarbaru tepatnyadi ruko lantai tiga Zumba ChiChi, terdakwa telah mengambil barang miliksaksi AFIFATUI;Bahwa barang yang diambil berupa 1(Satu) buah Handpone merk i Phone 616 Gb warna gold dengan Nomor Imei 359280067617121 ;Bahwa terdakwa mengambil barang tanpa ada ijin dari pemiliknya;Bahwaterdakwa awalnya datang keruko lantai tiga Zumba chichi dengantujuan latihan senam

Zumba dengan saksi AFIFATUL, pada saat berada ditempat senam tersebut terdakwa sempat meminjam hand Phone milik saksiAFIFATUL untuk berfoto foto, kKemudian setelah selesai untuk berfoto makahand Phone tersebut dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi AFIFATULkemudian ketika terdakwa pergi untuk buang air kecil ditoilet yang ada dirukotersebut, setelah keluar dari toilet terdakwa melihat sebuah tas hitamtergeletak dengan posisi dibawah salon samping kanan dan membuka tastersebut berisi handpone merk

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasanmengikuti senam kesegaran jasmani bersama dengan temantemanTermohon namun setelah kegiatan senam tersebut Termohon tidaklangsung pulang ke rumah, bahkan pernah Termohon tidak pulang selama8 hari; b. Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni Pemohon pernahmelihat langsung bahwa Termohon dengan lakilaki tersebut sedangberduaan di dalam kamar kos di daerah Dinoyo Kota Malang; 5.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talakdengan alasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanbaik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni Maret tahun 2009ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan Termohon sering meninggalkanrumah kediaman bersama dengan alasan mengikuti senam

kesegaran jasmanibersama dengan temanteman Termohon namun setelah kegiatan senam tersebutTermohon tidak langsung pulang ke rumah, bahkan pernah Termohon tidakpulang selama 8 hari.

Pdt.G/2019/PA.Prg2.Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon lainnya.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2019 sampai sekarang atau sudah berjalan sembilanbulan lebih lamanya.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon.Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Termohon pergi meninggalkanPemohon, saksi hanya tahu bahwa sejak dilarang untuk ikut senam

sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengandemikian telah terbukti antara Pemohon dan Termohon mempunyalhubungan hukum sebagai suami istri yang sah, sehingga berkualitas sebagaipihakpihak yang berperkara.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalildalilpermohonan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai diwarnai perselisinan sejakbulan November 2018 yang sebabkan karena Pemohon menegur Termohonuntuk tidak ikut lagi senam

Putusan No.719/Pdt.G/2019/PA.Prguntuk tidak mengikuti senam bersama temanteman Termohon, akan tetapiTermohon malah marah kepada Pemohon, akibatnya Termohon mengangkutsemua barangbarang dan pakaian Termohon lalu) Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi sejak bulan November 2018 yang disebabkan karenaPemohon melarang Termohon untuk tidak mengikuti senam bersamatemanteman Termohon, akan tetapi Termohon malah marah kepadaPemohon, akibatnya Termohon mengangkut semua barangbarang danpakaian Termohon lalu Termohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama Pemohon dan Termohon.3.

Putusan No.719/Pdt.G/2019/PA.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi sejak bulanNovember 2018 yang disebabkan karena Pemohon melarang Termohonuntuk tidak mengikuti senam bersama temanteman Termohon, akan tetapiTermohon malah marah kepada Pemohon, akibatnya Termohon mengangkutsemua barangbarang dan pakaian Termohon lalu) Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon.

YANE ARIVIANA SUTIATY binti E.Z ARIFIN EFFENDY (Alm), 59 tahun,Agama Islam, Ibu RumahTangga, beralamat di Jalan Senam Indah No.04 RT.006 RW.012Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik KotaBandung. PENGGUGAT I.2. LAURA DANE AMARTIWI binti DADIEK IRAWADIE (Alm), Umur 34 tahun, Agama Islam, Wiraswasta,beralamat di Jalan Senam Indah No. 04RT.006 RW.012Kelurahan SukamiskinKecamatan Arcamanik KotaBandung. PENGGUGAT II.3.

ASTRYD NEDA AMARTIWI binti DADIEK IRAWADIE (Alm), Umur 29tahun , Agama Islam, Mahasiswa,beralamat di Jalan Senam Indah No. 04RT.00O6 RW.012Kelurahan SukamiskinKecamatan Arcamanik KotaBandung.PENGGUGAT III.4. IKA GADIS KARTIKA binti DJOKOMONO (Alm), Umur 62 tahun, AgamaIslam, Pensiunan, beralamat di JalanGegerkalongHilir No. 199 RT.009RW.001. Kelurahan Sarijadi Kecamatan SukasariKota Bandung.TERGUGAT I.5.

Barang bukti berupa :1 (satu) buah celana dalam merk sorex warna krem , 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (satu) buahsilicon pembesar payudara merk invicible bra sorex warna pink, 1 (Satu)baju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu) buahcelana sport sorex warna abuabu, 3 (tiga) buah celana dalam wanitamerk hang ten warna putih, biru dan hitam 5 (lima) buah celana dalamwanita merk sorex warna ungu, krem, hijau toska dan merah maron, danwarnakrem

setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengambil sesuatu barangberupa 1 (satu) buah alat olah raga bra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buahstocking maogi warna krem, 1 (Satu) buah celana dalam merk sorex warna krem,1 (satu) buah silicon pembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu)buah silicon pembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (satu)pasang baju senam

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 68Kelurahan Sidokare Rt.04 Rw.02 Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu)

PUTUSANNomor 237/Pdt.G/2018/PA.AGM.Zales 2SEDI) 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan Strata 1, pekerjaanpemilik Sanggar Senam Beauti and Fresh, bertempat tinggaldi Dusun Il Sido Luhur RT.001 Desa Marga Sakti,Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten

Bengkulu Utara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan pemilikSanggar Senam Beauti and Fresh, bertempat tinggal diDusun II Sido Luhur RT.001 Desa Marga Sakti, KecamatanPadang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

setelah itu pindah kerumah milik sendiri selama 4 tahun; Bahwa, dalil gugatan Penggugat angka 3 tentang lamanya rumah tanggayang rukun tidak benar 2 tahun dan yang benar rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis dan yang tidak rukun baru 2sampai 3 bulan terakhir ini; Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 tentang penyebab perselisihandan pertengkaran tidak benar karena Tergugat malas bekerja dankenyataannya Penggugat dan Tergugat selalu bekerja berdua dalammengelola sanggar senam

saksi dalam rangka urusan kerja lebih kurang 3 bulanyang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering menginap di rumah saksiuntuk alasan pekerjaan bahkan setelah bertengkar Penggugatdan Tergugat masih menginap di rumah saksi sebanyak 2 kaliakan tetapi Penggugat dan Tergugat pisah kamar;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak malas dalam bekerja sebabPenggugat dan Tergugat samasama aktif bekerja dalammengelola sanggar senam

AGM Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 bulanlebih dan yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat malas bekerja,yang saksi ketahui Tergugat sering tidak ada di rumah mengurusipekerjaan mereka di Sanggar senam bersama Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui upaya keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak sanggup untuk